2024-03-27 Nr. AB-5222-3-61-3-00265-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-213-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00265-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Neringos miesto savivaldybei, valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: „įpareigoti institucijas išnaudojant Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnyje numatytas Tarnybinės pagalbos ir tarpinstitucinio bendradarbiavimo priemones priimti reikiamus sprendimus ir apsispręsti, kokius veiksmus jos atliks pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi ir atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo nuostatas (ir tinkamai informuoti pareiškėją): a) Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos, – dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų (sklype (duomenys neskelbtini) gyvenamasis pastatas ir priklausiniai) vadovaujantis prievole nustatyti deramą, Konstitucijai neprieštaraujantį, nesudarantį prielaidų nevykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų, Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano sklypų ir juose esančių statinių tvarkymo teisinį reguliavimą, kai tvarkymo plano sklypuose esančių statinių savininkų atžvilgiu yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimas, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimas, koreguotas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi); b) Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos, Neringos miesto savivaldybės administraciją – dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (įvertinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes) pateikti Registrų centrui informaciją dėl kadastro duomenų nustatymo (pakeitimo); c) Neringos miesto savivaldybės administraciją – dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) padalinimo į atskirus 4 sklypus, kiekvienam iš 4 pastatų eksploatuoti Teritorijų planavimo įstatymo ir Žemės įstatymo nustatyta tvarka rengiant detaliuosius planus arba žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimas, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimas, koreguotas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi) ir suteikiant jiems adresus.“

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2024 m. vasario 15 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų. Teismas įpareigojo pašalinti nustatytus trūkumus: 1) nurodyti koks konkretus veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas skundžiamas, jo įvykdymo (priėmimo) data (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p.); 2) suformuluoti reikalavimą, aiškiai ir konkrečiai nurodant, kokius veiksmus prašoma įpareigoti atlikti kiekvieną iš atsakovų (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p., 88 str.); 3) detalios aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą (arba kiekvieną iš jų, jei jų reiškiamas ne vienas), ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 4) pridėti visus dokumentus (įrodymus), kurie patvirtina pareiškėjos nurodomas faktines aplinkybes (institucijų aktus, raštus, sprendimus ir kt.), o taip pat ir administracinį aktą, kurį skundžia (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 25 str. 1 d.). Pažymėjo, kad pateikiant skundą turi būti nepasibaigęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti, o jei jis pasibaigęs, motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas jį atnaujinti (ABTĮ 29–30 str.).

Pareiškėja 2024 m. vasario 14 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: „priimti ABTĮ 88 straipsnyje (2) įvykdyti teismo patvarkymą arba 4) išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu), 91 straipsnyje (1. Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

2. panaikintas pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais) ir 92 straipsnyje (įpareigoti viešojo administravimo subjektą priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą) numatytus sprendimus: įpareigoti institucijas atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi ir atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo nuostatas:

1) Aplinkos ministeriją, VSTT – pateikti Vyriausybei nutarimo projektą dėl KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų („sklype (duomenys neskelbtini) – gyvenamasis pastatas ir priklausiniai“) koregavimo. Galimas siūlomas tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; Įvažiavimas iš Ievos kalno gatvės pusės nenumatomas“;

2) Neringos savivaldybės administraciją:

a) pateikti VĮ Registrų centras informaciją dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (įvertinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes) kadastro duomenų nustatymo (pakeitimo); b) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) padalinimui į atskirus 4 sklypus kiekvienam iš 4 pastatų eksploatuoti Teritorijų planavimo įstatymo ir Žemės įstatymo nustatyta tvarka parengti detalųjį planą arba žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą;

c) pagal Adresų registro nuostatus priimti sprendimą dėl numerių adresų šiems 4 sklypams suteikimo;

d) atkreipti VSTT dėmesį, kad KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatos „sklype (duomenys neskelbtini) – gyvenamasis pastatas ir priklausiniai“ prieštarauja Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmėms ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties nuostatoms;

3) VĮ Registrų centras – panaikinti: a) Žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) NTR duomenų bazės duomenis: 2.1. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus; Kadastro duomenų nustatymo data: 2005 m. rugpjūčio 23 d. 10.2. Kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas); Įregistravimo pagrindas: 2023 m. spalio 9 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla; b) Žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) NTR duomenų bazės duomenis: 2.1. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, Kadastro duomenų nustatymo data: 2002 m. balandžio 4 d.;

4) Nacionalinę žemės tarnybą: a) (9.9) priimti sprendimus pakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ((su 4 pastatais) kadastro duomenis; b) (9.2) priimti sprendimus suformuoti ar pertvarkyti valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini), pateikti duomenis NTR tvarkytojui sklypui (duomenys neskelbtini) (su 4 pastatais) įregistruoti; c) (84) įpareigoti Žemės sklypų su statiniais (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylų rengėjus pateikti prašymus įrašyti naujus (pakeistus) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą kadastro tvarkytojui su nauja (pakeista) kadastro duomenų byla;

d) pateikti VĮ Registrų centras informaciją dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (įvertinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes) kadastro duomenų nustatymo (pakeitimo);

e) atkreipti VSTT dėmesį, kad KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatos „sklype (duomenys neskelbtini) – gyvenamasis pastatas ir priklausiniai“ prieštarauja Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmėms ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties nuostatoms;

5) jei teismas vertins, kad skundo reikalavimai neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų, pareiškėja prašo teismą priimti sprendimus vadovaujantis ABTĮ 80 straipsniu – ištyręs įrodymus ir bylai svarbias aplinkybes ir nesaistomas pareikšto reikalavimo formuluotės;

6) atnaujinti terminą skundui paduoti dėl institucijų raštų, dėl kurių skundui paduoti nustatytas terminas formaliai yra pasibaigęs;

7) vadovaujantis ABTĮ 51 ir 67 straipsniais – įvertinti taikos sutarties byloje sudarymo galimybę, pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę.“

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas išaiškino pareiškėjai jos teisę pasinaudoti atstovo pagalba.

Teismas nurodė, kad pareiškėja 2024 m. vasario 14 d. teismui pateikė skundo patikslinimą, tačiau ir jame aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo reikalavimų, nenurodė, kokie konkretūs veiksmai (neveikimai) ar teisės aktai skundžiami, jų įvykdymo (priėmimo) datos. Pareiškėja nurodė ir naujus reikalavimus, kurie taip pat neatitinka teisinio reguliavimo. Atsižvelgdamas į patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog pareiškėja neištaisė 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, nesuformulavo reikalavimų, kuriais remdamasis teismas galėtų apibrėžti ginčo dalyką, iš pateiktų aplinkybių neįmanoma suprasti, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) ar administracinius aktus skundžia pareiškėja, kokias teisines pasekmes jai jie sukelia.

Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja tinkamai neįvykdė jai keliamos pareigos, nepašalino Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad ji, siekdama efektyvaus savo teisių gynimo, gali pasinaudoti asmens, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, pagalba (advokato, advokato padėjėjo ar pan.). Be to, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir VGTPĮ) nustato ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus (VGTPĮ 1 str. 1 d.). Pagal šį teisinį reguliavimą asmenims gali būti suteikta pirminė valstybės garantuojama teisinė pagalba (teisinė informacija, teisinės konsultacijos ir valstybės ir savivaldybių institucijoms skirtų dokumentų rengimas), dėl kurios laisvės atėmimo vietų įstaigoje laikomi asmenys turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją pagal bausmės atlikimo vykdymo vietą; taip pat antrinė teisinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose), dėl kurios reikia kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Vilniaus m., Odminių g. 3, el. p. teisinepagalba@vgtpt.lt).

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: „įpareigoti institucijas atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, ir, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo nuostatas:

1) Aplinkos ministeriją, VSTT – pateikti Vyriausybei nutarimo projektą dėl KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų („sklype (duomenys neskelbtini) – gyvenamasis pastatas ir priklausiniai“) koregavimo. Galimas siūlomas tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; Įvažiavimas iš Ievos kalno gatvės pusės nenumatomas“;

2) Neringos savivaldybės administraciją:

a) pateikti VĮ Registrų centras informaciją dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (įvertinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes) kadastro duomenų nustatymo (pakeitimo); b) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) padalinimui į atskirus 4 sklypus kiekvienam iš 4 pastatų eksploatuoti Teritorijų planavimo įstatymo ir Žemės įstatymo nustatyta tvarka parengti detalųjį planą arba žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą;

c) pagal Adresų registro nuostatus priimti sprendimą dėl numerių adresų šiems 4 sklypams suteikimo;

d) atkreipti VSTT dėmesį, kad KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatos „sklype (duomenys neskelbtini) – gyvenamasis pastatas ir priklausiniai“ prieštarauja Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmėms ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties nuostatoms;

3) VĮ Registrų centras – panaikinti: a) Žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) NTR duomenų bazės duomenis: 2.1. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus; Kadastro duomenų nustatymo data: 2005 m. rugpjūčio 23 d. 10.2. Kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas); Įregistravimo pagrindas: 2023 m. spalio 9 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla; b) Žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) NTR duomenų bazės duomenis: 2.1. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, Kadastro duomenų nustatymo data: 2002 m. balandžio 4 d.;

4) Nacionalinę žemės tarnybą:

a) priimti sprendimus pakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ((su 4 pastatais) kadastro duomenis;

b) priimti sprendimus suformuoti ar pertvarkyti valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini), pateikti duomenis NTR tvarkytojui sklypui (duomenys neskelbtini) (su 4 pastatais) įregistruoti; c) įpareigoti Žemės sklypų su statiniais (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylų rengėjus pateikti prašymus įrašyti naujus (pakeistus) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą kadastro tvarkytojui su nauja (pakeista) kadastro duomenų byla;

d) pateikti VĮ Registrų centras informaciją dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (įvertinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes) kadastro duomenų nustatymo (pakeitimo);

e) atkreipti VSTT dėmesį, kad KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatos „sklype (duomenys neskelbtini) – gyvenamasis pastatas ir priklausiniai“ prieštarauja Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmėms ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties nuostatoms.“

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka, jog nepašalino teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Patikslinto skundo C dalyje išdėstytos apibendrintos skundo aplinkybės ir motyvai. Nors institucijos tariamai atsakė į pareiškėjos klausimus, tačiau šių atsakymų turinys toks, kad nesprendžia keliamų problemų esmės – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, raštais leidžiama suprasti, kad dėl jų nieko nebus daroma. Institucijų raštų teiginiai vertintini kaip viešojo administravimo subjektų neveikimas, vilkinimas atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus – išdėstyti patikslinto skundo F ir H dalyse. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Sistemiškai vertinant ABTĮ 105, 106, 107, 108 straipsnių nuostatų santykį laikytina, kad jos taikytinos, kai teismas skundą palieka nenagrinėtą, o ne kai skundas laikytinas nepaduotu ar atsisakytinas priimti. Teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo esminių ABTĮ 5 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatų: kiekvienas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; teismas imasi nagrinėti administracinę bylą, kad būtų apginta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, ir ABTĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatų: vykdydami teisingumą, teisėjai ir teismai klauso tik įstatymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Sprendžiant dėl teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, 2024 m. vasario 1 d. nutartyje konstatavęs, jog pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, kurie trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, nustatė tokias tikslintinas skundo aplinkybes: 1) nurodyti koks konkretus veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas skundžiamas, jo įvykdymo (priėmimo) data (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p.); 2) suformuluoti reikalavimą, aiškiai ir konkrečiai nurodant, kokius veiksmus prašoma įpareigoti atlikti kiekvieną iš atsakovų (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p., 88 str.); 3) detalios aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą (arba kiekvieną iš jų, jei jų reiškiamas ne vienas), ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 4) pridėti visus dokumentus (įrodymus), kurie patvirtina pareiškėjos nurodomas faktines aplinkybes (institucijų aktus, raštus, sprendimus ir kt.), o taip pat ir administracinį aktą, kurį skundžia (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 25 str. 1 d.). Pažymėjo, kad pateikiant skundą turi būti nepasibaigęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti, o jei jis pasibaigęs, motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas jį atnaujinti (ABTĮ 29–30 str.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, priėjo prie išvados, jog pareiškėja neištaisė 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, nesuformulavo reikalavimų, kuriais remdamasis teismas galėtų apibrėžti ginčo dalyką, iš pateiktų aplinkybių neįmanoma suprasti, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) ar administracinius aktus skundžia pareiškėja, kokias teisines pasekmes jai jie sukelia.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas suteikti pareiškėjai galimybę pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje 2024 m. vasario 22 d. nutartyje pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Pareiškėjos skunde keliami reikalavimai išdėstyti neaiškiai ir nekonkrečiai, nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėja siekia, keldama ginčą. Pareiškėja nurodo daugybę institucijų, priėmusių sprendimus, aprašo ir cituoja tuos sprendimus, teikia savo samprotavimus dėl jų, kurie yra painūs ir prieštaringi, neaišku, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) ar administracinius aktus skundžia pareiškėja. Pareiškėja neišdėstė skundo pagrindą sudarančių aplinkybių nuosekliai ir aiškiai, t. y. visiškai neaiškios skundo nagrinėjimo ribos.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius