3047ed3a-80a5-4eda-a624-e2e2f514b87f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6731-998/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03775-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.; 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

E. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovė BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš atsakovo 983,34 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-23 civilinėje byloje Nr. B2-1220-826/2017 (naujas Nr. B2-564-513/2018) pagal ieÅ¡kovės UAB „TS Steel“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-23 nutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Ä®monės vadovas buvo atsakovas J. E.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. E. bankroto administratoriui neperdavė pusautomačio MIGMATIC 380 (vertė 372,46 Eur), magnetinių gręžimo staklių MMD35 (vertė 193,87 Eur) ir skardos lenkimo staklių (vertė 417,01 Eur).Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).Akcinių bendrovių įstatyme numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti vadovaujantis teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7, 8, 12 dalys). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

IÅ¡dėstytos nuostatos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įpareigoja įmonės vadovÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne tik įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Ä®monės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymÄ , pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindÄ atsirasti jo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieÅ¡kovei – nebuvo iÅ¡saugotas ir perduotas turtas (pusautomatis MIGMATIC 380, magnetinės gręžimo staklės MMD35, skardos lenkimo staklės) bankroto administratoriui, t. y. turtas, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas atsiskaitymams su kreditoriais. Tarp netinkamo pareigų vykdymo ir ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, atsiradusius dėl jo neteisėtų veiksmų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas bÅ«tent atsakovui, kaip bendrovės vadovui, numato pareigÄ perduoti turtÄ administratoriui, o nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo nustatytas 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, todėl atsakovas, laiku neįvykdęs Å¡ios pareigos ir neperdavęs administratoriui turto už 983,34 Eur, turi ieÅ¡kovei atlyginti dėl to patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo J.

E. 983,34 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų trisdeÅ¡imt keturių centų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 983,34 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų trisdeÅ¡imt keturių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. E. 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                          Diana Bučienė