3047d2d1-207e-4887-b652-28895efc3e33 · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-22-958/2020

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00003-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 29 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi G. M. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė:

G. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., už tai, kad jis 2019-11-30, 09.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,10 prom.) girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus.

G. M. pateikė skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡o neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisių atėmimÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui; iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ 8 mėnesių laikotarpiui. Skunde nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl įvykio, alkoholį vartojo dienÄ prieÅ¡ įvykį, nuėjo vėlai miegoti, ryte atsikėlė ir neabejodamas, jog yra blaivus, iÅ¡važiavo. Nurodė, jog pažeidimas padarytas nesÄ moningai, nepiktybiÅ¡kai, yra atsitiktinis, realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, teisė vairuoti jam yra bÅ«tina sÄ lyga pagal darbo pobÅ«dį bei darbines funkcijas, darbas yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, be to, teisė vairuoti reikalinga prižiÅ«rėti, matytis su nepilnamečiais vaikais, teikti jiems priteistÄ iÅ¡laikymÄ , taip pat prižiÅ«rėti sergančiÄ mamÄ .

NutarimÄ priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog administracinė nuobauda G. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį bei kitas aplinkybes, praÅ¡o skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

G. M. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, tik nurodė, jog iÅ¡dėstyti nuobaudos- baudos mokėjimo terminÄ , nereikalauja. Jis taip pat pripažino, jog vairavo automobilį neblaivus, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , nes turi sergančiÄ motinÄ , kuriÄ reikia vežti į gydymo įstaigas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad G. M. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad G. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų – vairavo automobilį esant nustatytam 1,08 promilių girtumui (pritaikius 1,7 proc. alkotesterio paklaidÄ ). Toks neblaivumo laipsnis nėra laikytinas tik kaip nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ ribÄ nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam (0,40 promilės), nes, kaip matyti, jis virÅ¡ytas daugiau nei dvigubai. Nors G. M. nurodo, kad jis sėdo už vairo jausdamasis blaivus, tačiau Å¡ie argumentai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, įvertinus dar ir nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , rodo, tik tai, jog administracinį nusižengimÄ G. M. padarė tyčia.

Vien tai, kad nusižengimo padarymo metu, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, realus pavojus visuomenei bei jokia grėsmė niekam nebuvo padaryta, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes tokių padarinių atsiradimas lemtų atsakomybę visai pagal kitus ANK straipsnius, numatančius žymiai griežtesnes nuobaudas. Pažymėtina, jog transporto priemonę G. M. vairavo mieste, ryte (09.46 val.), žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nesant tam jokio bÅ«tinumo, tokiu bÅ«du elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai.

Taip pat pažymėtina, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams, padariusiems analogiÅ¡kÄ , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, administracinį nusižengimÄ , buvo itin sugriežtinta. Tokiu bÅ«du siekta parodyti, kad vairavimas neblaiviam, net ir nežymiai virÅ¡ijus leistina ribÄ , yra visiÅ¡kai netoleruotinas.

Taip pat iÅ¡ IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11 - 18) matyti, jog pažeidėjas nuo 2015 m. aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (draudžiamojo ženklo reikalavimų pažeidimÄ , naudojimÄ si mobiliuoju telefonu rankomis vairuojant automobilį, eismo įvykio sukėlimÄ , neįregistruoto automobilio vairavimÄ , nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ir pan.). Å ios aplinkybės rodo pakankamai neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į eismo saugumÄ ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles, ir tuo keliantį padidintÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams, jam skirtos nuobaudos vėlesnio jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo.

G. M. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nes negali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais bei sergančia motina. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė G. M. charakteristikÄ â€“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ (b. l. 20), kurioje nurodyta, jog G. M. dirba įmonėje autoÅ¡altkalviu – tiekėju, transporto priemonės vairavimas yra vienas iÅ¡ esminių faktorių vykdant ir atliekant jam tiesiogines pareigas, jis yra atsakingas už detalių pristatymÄ Ä¯monei, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tačiau teismo posėdžio metu G. M. nurodė, jog Å¡iuo metu nedirba. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės G. M. bus sunkiau pasirÅ«pinti vaikais bei sergančia mama, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl Å¡eiminių, darbo pobÅ«džio ir kt., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbo funkcijų atlikimui nėra laikomos ypatingai atsakomybę Å¡velninančiomis, galinčiomis lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nesant kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos iÅ¡skirtinai iÅ¡imtinėmis dėl Å¡ios įstatymo leidėjo iÅ¡lygos taikymo Å¡velninant nusižengimo sankcijoje nustatytÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatÄ , nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

G. M. skunde prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ 8 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog G. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

G. M. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Kristina Latožienė