30472eb4-e4a0-423e-af42-a79fe7cef9a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1548-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00831-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

          Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog ji 2014 m. sausio 8 d., apie 12.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, paėmė skaitymo akinius už 16,99 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Å i veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.             Administracinėn atsakomybėn traukiama J.

K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, sakė, jog tokius akinius ji pirko ankščiau ir parduotuvėje juos turėjo atsineÅ¡usi, o jokių etikečių nekirpo, tiesiog tikrino žirkles, bandė kirpti kartonÄ ir žirkles nusipirko. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.          ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (LVAT 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, LVAT 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007). Byloje esančiame PC „Maxima Bazė“ apsaugos darbuotojo D.

K. 2014 m. sausio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis, filmuodamas prekybos salę pastebėjo, kaip moteriÅ¡kė pasiima akinius, nuo kurių vaikščiodama po salę ir susiradusi žirkles nukerpa prekės barkodÄ ir jį numeta, akinius įsideda į vidinę striukės kiÅ¡enę, eidama pro kasas už minėtÄ prekę nesusimoka, buvo papraÅ¡yta praeiti į tarnybines patalpas, kur iÅ¡traukė minėtus akinius, buvo iÅ¡kviesta policija. Teismui nepakanka parduotuvės apsaugos darbuotojo D. K. pareiÅ¡kime ir paaiÅ¡kinime nurodytų duomenų, nes kitų duomenų, patvirtinančių minėto asmens nurodytas faktines aplinkybes teismui nebuvo pateikta.

Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as Å¡ių nurodytų aplinkybių akivaizdžiai nepatvirtina, jame nėra užfiksuota, kad J. K. kirptų bÅ«tent prie akinių esančiÄ etiketę. Nors J. K. ir buvo sulaikyta, ir pas jÄ buvo rasti akiniai, tačiau, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino pati J. K., į parduotuvę ji buvo atsineÅ¡usi dvejus akinius, tokius pačius akinius ji buvo pirkusi anksčiau, jokių etikečių nekirpo, tiesiog tikrino žirkles, bandė kirpti kartonÄ ir žirkles paskui nusipirko.

Pagrindo netikėti J. K. paaiÅ¡kinimu teismas neturi. Byloje nėra ir duomenų, jog pasibaigus darbo dienai ir 2014-01-08 uždarius Savanorių pr. 247, Vilniuje, esančiÄ parduotuvę „Maxima“, buvo atlikta prekių inventorizacija ir buvo nustatytas skaitymo akinius, kainuojančių 16,99 Lt, trÅ«kumas. Be to, J. K. niekada anksčiau nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn, nors yra jau senyvo – 74 metų – amžiaus, kas rodo, jog ji yra pavyzdinga pilietė ir nėra linkusi daryti teisės pažeidimus, taip pat, kaip ji nurodo, ji pirko ir kitas prekes, todėl galimybę susimokėti tikrai turėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra, kad ji 2014-01-08, apie 12.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, paėmė prekę - skaitymo akinius, kurių vertė 16,99 Lt, nukirpo nuo jų etiketę ir įsidėjusi akinius į striukės kiÅ¡enę bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės už juos nesumokėjusi. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais duomenimis, turi bÅ«ti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog J.

K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl J. K. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas              n u t a r i a :

          J. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti nenustačius jos veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys