3045cfcb-29f1-4fae-bd3a-8fb8587292b4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2118-790/2017 Proceso Nr. 3-61-3-00130-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 12.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. K. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Z. K. skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. gruodžio 14 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-2588 (toliau – ir Turto areÅ¡to aktas). Nurodo, kad VMI Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ 16 357,16 Eur sumai: butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); viso areÅ¡tuoto turto vertė: 21 090,00 Eur.

Pareiškėjai buvo nustatyta mokestinė nepriemoka remiantis 2016-12-07 patikrinimo aktu Nr. FR0680-723. Turto arešto akte pateikta papildoma informacija, kad pareiškėja nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo ir apskundė mokesčių administratoriaus veiksmus Kauno apygardos teismui, yra senatvės pensininkė, niekur nedirba ir vienintelis pajamų šaltinis yra gaunama senatvės pensija, gaunamų pajamų nepakaktų mokestinei nepriemokai padengti. Pareiškėja su skundžiamu Turto arešto aktu nesutinka.

Nurodo, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno AVMI) atliko pareiÅ¡kėjos mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo teisingumo ir sumokėjimo į biudžeto pajamas savalaikiÅ¡kumo patikrinimÄ už 2011 metus, buvo paskaičiuota 16 357,16 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), patikrinimo aktas dar nėra patvirtintas, dėl jo pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytines pastabas Kauno AVMI. VMI areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ neatsižvelgdama į aplinkybes, turinčias įtakos patikrinimo akto teisėtumui – pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo atliktas patikrinimas, nors dėl to paties dalyko dar nėra iÅ¡nagrinėta administracinė byla apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kurioje pareiÅ¡kėja apskundė Kauno apygardos administracinio teismo 2015-11-18 sprendimÄ administracinėje byloje, kurioje ginčas kilo dėl prievolės pateikti patikslintÄ GPM deklaracijÄ už 2011 metus.

Kol byla nebus iÅ¡nagrinėta, VMI neturi teisės atlikti tokių pat veiksmų, kurie buvo apskųsti teismui. VMI, paskaičiuodama pareiÅ¡kėjai mokėtinÄ mokestį ir areÅ¡tuodama turtÄ , pažeidė teisėtumo principÄ . PareiÅ¡kėja elgiasi sÄ Å¾iningai, nes žinodama, kad VMI reikalauja sumokėti mokestį, su kurio paskaičiavimo pagrįstumu ir teisėtumu pareiÅ¡kėja nesutinka, nedaro jokių veiksmų, kuriais galėtų iÅ¡vengti galimo mokesčio sumokėjimo – turto nepardavė, nepadovanojo ar kitaip neapsunkino, todėl nėra faktinio pagrindo areÅ¡tuoti turtÄ .

PareiÅ¡kėja teigia vykdysianti Kauno apygardos administracinio teismo 2015-11-18 sprendimÄ , kai jis įsiteisės, tačiau Å¡iuo metu teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl nei teisinio, nei faktinio pagrindo areÅ¡tuoti turtÄ nėra. Atsakovas VMI atsiliepimu į skundÄ (b. l. 27–28) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad Kauno AVMI atliko Z. K. GPM sumokėjimo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 (2016-10-20 pavedimas tikrinti Nr. (13.2)-FR0773-2619). 2016-12-07 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (13.2) FR0680-723, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo papildomai priskaičiuota 16 357,16 Eur nesumokėto GPM.

Å is patikrinimo aktas sprendimu nepatvirtintas, kadangi mokesčių mokėtoja nustatytais terminais pateikė pastabas dėl patikrinimo akto, kurios dar nėra iÅ¡nagrinėtos. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 101 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. 2016-12-13 gavus Kauno AVMI Kontrolės departamento raÅ¡tÄ Nr.(13.1E-04.1.3)-K-9266 dėl Z.

K. atlikto mokestinio patikrinimo, siekiant iÅ¡vengti rizikos, kad mokesčių mokėtoja neparduotų ar kitokiu bÅ«du netektų nuosavybės teise priklausančio turto ir užtikrinti apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybę, VMI 2016-12-14 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08)-319-2588 areÅ¡tavo Z. K. priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Viso areÅ¡tuoto turto vertė 21 090 Eur. MAÄ® 104 straipsnio 4 dalis suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu.

Siekiant taikyti turto areÅ¡tÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad egzistuoja realus pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, Å¡iuo atveju pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ . Mokestinio patikrinimo metu apskaičiuota ženkli 16 357,16 Eur suma, mokesčių mokėtoja į Kauno AVMI praneÅ¡imus nereagavo, mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdė, apskundė mokesčių administratoriaus veiksmus Kauno apygardos administraciniam teismui, tad yra pavojus ir reali rizika, kad mokėtoja, nesutikdama sumokėti jai priklausančius mokesčius, gali perregistruoti savo vardu turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims.

Mokėtoja yra senatvės pensininkė, niekur nedirba, vienintelis pajamų Å¡altinis yra gaunama senatvės pensija, gaunamų pajamų nepakaktų mokestinei nepriemokai padengti. Todėl mokesčių administratoriaus pritaikytas turto areÅ¡tas yra tinkama, bÅ«tina ir proporcinga mokesčių administravimo priemonė, siekiant užkirsti keliÄ mokesčių mokėtojai iÅ¡vengti mokestinės nepriemokos sumokėjimo ateityje, atitinka protingumo, teisingumo ir gero administravimo principus. VMI 2016-12-14 turto areÅ¡to aktas Nr. (23.31-08)-319-2588 atitinka MAÄ® 33 straipsnio 15 punkto, 95 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 101 straipsnio reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Teismas konstatuoja: byloje kilo ginčas dėl VMI 2016 m. gruodžio 14 d. turto areÅ¡to akto Nr. (23.31-08)-319-2588, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, pagrįstumo ir teisėtumo. Kauno AVMI 2016-10-20 pavedimu tikrinti Nr. (13.2)-FR0773-2619 buvo pavesta patikrinti pareiÅ¡kėjos MAÄ® 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ ; mokestinio patikrinimo tema – gyventojų pajamų mokestis, mokestinio patikrinimo terminas – nuo 2016-10-21 iki 2016-12-07 (b. l. 32).

Apie mokestinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota Kauno AVMI 2016-10-25 raÅ¡tu Nr. (13.2-04.5)-K-7871 (b. l. 31), iÅ¡siunčiant 2016-10-20 praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ Nr. (13.2)MTP-1218, kuriuo praÅ¡oma atvykti į Kauno AVMI padalinį nustatytu laiku ir mokestiniam tyrimui pateikti 2011 metų gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus, įskaitant turo pardavimo ir dovanojimo sutartis bei Å¡io turto įsigijimÄ pateisinančius juridinę galiÄ turinčius dokumentus (b. l. 33).

Atlikus pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ , Kauno AVMI surašė 2016-12-07 patikrinimo aktÄ Nr. (13.2)FR0680-723 ir pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 16 357,19 Eur GPM (b. l. 8-15). Kauno AVMI 2016-12-13 raÅ¡tu Nr. (13.1E-04.5)-K-9266 (b. l.

30) kreipėsi į VMI, nurodė, kad atliko pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ už 2011 metus ir surašė 2016-12-07 patikrinimo aktÄ Nr. FR0680-723, su kuriuo pareiÅ¡kėja susipažino 2016-12-07 sistemoje ,,Mano VMI“; patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 16 357,16 Eur GPM. Kadangi mokestinio patikrinimo metu apskaičiuota ženkli 16 357,16 Eur suma, mokėtoja į Kauno AVMI praneÅ¡imus dėl neteisingai pateiktos gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2011 m. patikslinimo nereagavo, mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdė ir mokesčių administratoriaus veiksmus apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, yra pavojus ir reali rizika, kad mokėtoja, nesutikdama sumokėti jai priklausančius mokesčius, gali perregistruoti savo vardu turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ trečiųjų asmenų vardu.

Mokėtoja yra senatvės pensininkė, niekur nedirba ir vienintelis pajamų Å¡altinis yra senatvės pensija, gaunamų pajamų nepakaktų mokestinei nepriemokai padengti. Kauno AVMI prašė spręsti klausimÄ dėl mokėtojos Z. K. nuosavybės teise priklausančio turto teisių juo naudotis apribojimo. VMI 2016-12-14 Turto areÅ¡to aktu (b. l. 28–29) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 21 090,00 Eur, areÅ¡to mastas 16 357,16 Eur. Akte nurodyta, kad dokumentai, kuriais remiantis nustatyta mokestinė nepriemoka – 2016-12-07 patikrinimo aktas Nr. FR0680-723.

Akto papildomoje informacijoje nurodyta, kad mokesčių mokėtoja nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo ir apskundė mokesčių administratoriaus veiksmus teismui. Z. K. yra senatvės pensininkė, niekur nedirba ir vienintelis pajamų Å¡altinis yra gaunama senatvės pensija; gaunamų pajamų nepakaktų mokestinei nepriemokai padengti. PareiÅ¡kėja 2017-01-10 pateikė pastabas dėl 2016-12-07 patikrinimo akto Nr. FR0680-723 (b. l. 16–17), nurodė, kad, jos nuomone, mokestinis patikrinimas negalėjo bÅ«ti atliekamas ir patikrinimo aktas turėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi dar nėra iÅ¡nagrinėta administracinė byla, kurioje kilo ginčas dėl prievolės pareiÅ¡kėjai teikti patikslintÄ gyventojo pajamų mokesčio deklaracijÄ .

IÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo 2015-11-18 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-4028-423/2015 (b. l. 18–20) matyti, kad ginčas byloje kilo dėl Kauno AVMI 2015-07-23 nurodymo Nr. (12.7)FR0706-4880, kuriuo pareiÅ¡kėjai nurodoma per 10 dienų nuo nurodymo įteikimo patikslinti GPM308 ,,Metinę pajamų deklaracijÄ â€œ už 2011 m. pagal 4 pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstus praneÅ¡imus. Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, sprendė, kad atsakovas Kauno AVMI pagrįstai pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai patikslinti pateiktÄ gyventojo pajamų mokesčio deklaracijÄ ir ginčijamas nurodymas yra teisėtas, nes 2010-02-26 sudaryta raÅ¡ytinė dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ A.

A. padovanojo pareiÅ¡kėjai Z. K. kilnojamÄ jį turtÄ , įvertintÄ 374 000 Lt, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡laidas pagrindžiančiu dokumentu. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015-11-18 sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ ; minėtoje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) galutinis procesinis sprendimas bus skelbiamas 2017-04-10. MAÄ® 33 straipsnio 15 punkte numatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as pateiktas MAÄ® 95 straipsnio 1 dalyje, vienas iÅ¡ mokestinės prievolės užtikrinimo bÅ«dų yra turto areÅ¡tas. MAÄ® 101 straipsnio 1 dalyje turto areÅ¡tas apibrėžiamas kaip Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nustatyti atvejai, kada gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas mokesčių mokėtojo turtas: <...> „jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).“ LVAT yra ne kartÄ pasisakęs, kad minėtoje MAÄ® nuostatoje iÅ¡ esmės yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant gali atsirasti mokesčių administratoriaus teisė taikyti Å¡ioje teisės normoje numatytÄ poveikio priemonę:

1) kai atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų;

2) kai yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Dėl pirmosios sÄ lygos LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas įstatymų leidėjo leidžiamas ne tik tais atvejais, kada jau yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su juo susijusių sumų (MAÄ® 101 straipsnio 3 dalis), bet ir tais atvejais, kai, pradėjus bei vykdant mokestinį patikrinimÄ , daroma tik preliminari iÅ¡vada apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus.

MAÄ® 101 straipsnio 4 dalis leidžia mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu (LVAT 2008 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-850/2008, 2011 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-249/2011). Dėl antrosios sÄ lygos LVAT praktikoje pažymima, kad MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nėra pateiktas užbaigtas sÄ raÅ¡as galimų mokesčio mokėtojo veiksmų, dėl kurių galėtų bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju yra pateiktas tik pavyzdinis sÄ raÅ¡as tokių atvejų – „mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti“. Todėl, aiÅ¡kinant antrÄ jÄ sÄ lygÄ â€“ kad gali atsirasti pavojus (pagrįsta rizika), jog bus sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos, darytina iÅ¡vada, kad visi mokesčio mokėtojo veiksmai, kuriuos pastarajam atlikus, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų tapti neįmanomas ar bÅ«tų apsunkintas, MAÄ® 101 straipsnio 4 dalies taikymo prasme, yra pavojingi.

Tai, kad nustatytos mokestinių nepriemokų sumos nėra mažareikšmės leidžia pagrįstai manyti, kad yra pagrįsta rizika (pavojus), jog dėl atitinkamų pareiškėjų veiksmų gali būti sunku arba tapti neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų (LVAT 2011 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-249/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atžvilgiu Kauno AVMI buvo atliktas mokestinis patikrinimas, surašytas 2016-12-07 patikrinimo aktas Nr. (13.2)FR0680-723 ir pareiškėjai papildomai apskaičiuota 16 357,19 Eur GPM (b. l. 8–15).

PareiÅ¡kėja su patikrinimo aktu nesutiko ir pateikė dėl jo pastabas (b. l. 16–17), jos nuomone, patikrinimas negalėjo bÅ«ti atliekamas tol, kol nėra įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje, kurioje ginčas kilo dėl prievolės pateikti patikslintÄ gyventojo pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2011 metus, todėl ir turto areÅ¡tas pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti taikomas. Pažymėtina, kad ginčo dalykas Å¡ioje byloje nėra atlikto pareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo teisėtumas.

MAÄ® 101 straipsnio 4 dalis galimybės areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ nesieja su atlikto mokestinio patikrinimo akto patvirtinimu, pakanka preliminarios iÅ¡vados apie galimus mokesčių įstatymo pažeidimus. Nagrinėjamos bylos dalykas nėra nustatyti, ar mokesčių administratoriaus mokestinio tyrimo metu nustatyta preliminari iÅ¡vada dėl mokesčių įstatymų pažeidimų yra pagrįsta. Tik mokesčių administratoriui MAÄ® nustatyta tvarka priėmus sprendimÄ dėl patikrinimo akto patvirtinimo arba patikrinimo pažymÄ (MAÄ® 128 straipsnis) bus nustatyta, ar mokesčių administratoriaus preliminari iÅ¡vada apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus pasitvirtino.

Kauno AVMI 2016-12-07 patikrinimo akto Nr. (13.2)FR0680-723 duomenys leidžia teigti, kad pasitvirtinus mokesčių administratoriaus preliminariai iÅ¡vadai dėl galimų mokesčių įstatymų pažeidimų bus pripažinta, jog pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi 16 357,19 Eur GPM. Todėl konstatuotina, kad yra pirmoji sÄ lyga, nustatyta MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje, taikyti turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad iki Å¡iol turto nepardavė, nepadovanojo ar kitaip neapsunkino, todėl nėra faktinio pagrindo areÅ¡tuoti turtÄ , pripažintina, kad pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuota 16 357,19 Eur gyventojų pajamų mokesčio suma nėra mažareikÅ¡mė.

Teismo vertinimu, mokesčių administratorius teisingai konstatavo, kad yra pagrįsta rizika, jog mokesčių mokėtoja jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , kadangi pareiÅ¡kėja yra senatvės pensininkė, niekur nedirba, vienintelis pajamų Å¡altinis yra gaunama senatvės pensija, gaunamų pajamų nepakaktų mokestinei nepriemokai padengti. PareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių byloje nepaneigė.

Todėl teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, LVAT suformuota praktika konstatuoja, kad buvo MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tÄ , Turto areÅ¡to aktas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Aplinkybė, kad LVAT dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nurodymo pareiÅ¡kėjai patikslinti gyventojo pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2011 m., nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant dėl Turto areÅ¡to akto teisėtumo, kadangi Turto areÅ¡to akto teisėtumÄ patvirtina MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų turto areÅ¡tui taikyti egzistavimas.

Dėl išdėstytų argumentų teismas prieina prie išvados, kad atsakovas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai jas įvertino, teisingai aiškino ir taikė MAĮ nuostatas, todėl skundžiamo Turto arešto akto naikinti pagrindų nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), o pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiškėjo Z.

K. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Marius Bajoras