3045b096-06ed-4368-b4ed-be93b49e6efd · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-959-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05318-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,n u s t a t ė :A.

Š. nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 23 d., apie 12.30 val., Vilniuje, T. Ševčenkos g. 16B, vairuodamas krovininį automobilį Mercedes Benz 918, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu A.

Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iurkščiai pažeidė jo teises, nes nemotyvuotai atmetė jo įgaliotos atstovės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame negalėjo dalyvauti dėl ligos, taip nebuvo užtikrinta jo teisė užduoti klausimus liudytojams, kurie iki tol į teismo posėdžius nebuvo kviečiami. Kadangi negalėjimas dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos yra laikytinas svarbia priežastimi, todėl teismas privalėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Taip pat nurodo, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino tikslios pažeidimo padarymo datos, tiek protokole, tiek nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2011 m. birželio 23 d., nors teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. L. nurodė, jog automobilis Ford Focus buvo apgadintas 2011 m. birželio 22 d., tokiÄ pačiÄ datÄ nurodė ir nukentėjusioji, Å¡ie datos neatitikimai kelia abejonių, ar tikrai jis galėjo apgadinti stovintį automobilį Ford Focus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji I. P. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad patenkinus apeliacinį skundÄ bÅ«tų užvilkinta administracinė byla, iÅ¡ liudytojo S. L. parodymų aiÅ¡ku, kad pažeidimas buvo padarytas 2011 m. birželio 22 d., taip pat nurodo, kad jos automobiliui padaryti pažeidimai buvo akivaizdÅ«s, automobilis apgadintas nuo deÅ¡inės pusės galinių durelių, taip pat apgadintas automobilio galinis sparnas ir bamperis.A. Å . apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo baigta nagrinėti 2012 m. birželio 5 d. teismo posėdyje.

A. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau per savo įgaliotÄ atstovę advokato padėjėjÄ G. R. perdavė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes jis dėl ligos negali atvykti į teismo posėdį. Teismui buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tinklalapio, iÅ¡ kurio matyti, jog A. Å . dėl ligos nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. birželio 6 d. yra nustatytas nedarbingumo laikotarpis. ATPK nėra nustatyta, kokios neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastys yra laikytinos svarbiomis.

Todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (ATPK 249 str. 2 d.). BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi yra laikoma nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ . Kadangi teismui buvo pateikti duomenys apie administracinėn traukiamo asmens nedarbingumÄ dėl ligos, kas laikytina svarbia neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastimi, bei per įgaliotÄ atstovÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Be to, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, kurie į ankstesnius teismo posėdžius nebuvo kviesti, todėl iÅ¡ A. Å . buvo atimta teisė užduoti liudytojams klausimus ir taip tinkamai gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos A. Å . teisės į tinkamÄ ir teisingÄ procesÄ .Taip pat pažymėtina, kad nagrinėdamas bylÄ teismas privalo bÅ«ti aktyvus, taip pat privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. Å . pažeidimÄ padarė 2011 m. birželio 23 d., bet teisme apklausta nukentėjusioji I. P. ir liudytojas S. L. nurodė, kad automobilis Ford Focus buvo apgadintas 2011 m. birželio 22 d., tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės iÅ¡ viso nevertino ir skundžiamame nutarime taip pat nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas 2011 m. birželio 23 d.

Dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino visų byloje esančių abejonių.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:A. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Artūras Šumskas