30429eff-a2eb-4f7c-bb49-bb00ec093727 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-339/2019 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00196-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 10; 21.10.4 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 3 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Armandui Bunkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

B. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 86-ANR_N-1621-2019 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 86-ANR_N-1621-2019 I. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 226 straipsnio 1 dalyje, paskirta 500 Eur bauda ir pinigų – 5 Eur konfiskavimas. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos ROIK: 19096212519 nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 20 d., apie 15 val., PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 3-ame sektoriuje, tikrinant nuteistajam A.

M. adresuotÄ laiÅ¡kÄ , kurio siuntėja nurodyta I. B., adresas: (duomenys neskelbtini), voke buvo rasta viena 5 eurų kupiÅ«ra Nr. SD1105709. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. B. pateikė skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimo. Skunde nurodė, kad neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto, tačiau paskirtos baudos nėra pajėgi sumokėti, nes turi rimtų sveikatos problemų, iÅ¡laiko dvi nepilnametes dukras: A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

M., gim. (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija bei iÅ¡mokos už nepilnamečius vaikus. NusižengimÄ padarė dėl nežinojimo, dėl to gailisi. Dėl sunkios (psichinės) sveikatos bÅ«klės ne visada sugeba aiÅ¡kiai įvertinti savo elgesį, ne iki galo supranta teisės normų reikalavimus. Vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalimi, praÅ¡o neskirti administracinės nuobaudos. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja I. B. palaikė skundÄ ir nurodė, kad A. M. pinigus siuntė, jog Å¡is galėtų jai paskambinti iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Apie tai, kad pinigų negalima siųsti voke, nežinojo. Ji niekur nedirba, jai nustatytas neįgalumas, pragyvena iÅ¡ iÅ¡mokų vaikams ir netekto darbingumo pensijos, tikslios kas mėnesį gaunamų piniginių lėšų sumos nežino. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jos abiem dukroms nustatytas neįgalumas, moka paskolÄ už butÄ . Pripažino, kad atsisakė siÅ«lymo mokėti pusę paskirtos nuobaudos, taip pat nesutiko, kad paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Nurodė, kad neturi laiko dirbti vieÅ¡uosius darbus, dirbant jai skauda rankas.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ prašė skundo netenkinti ir palikti galioti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019 m. birželio 19 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad I. B. materialinės ir procesinės administracinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Teismo posėdžio metu skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti, kadangi I. B. nenurodė priežasčių, dėl ko bÅ«tų galima taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį ir atleisti jÄ nuo administracinės atsakomybės. Nurodė, kad I.

B. siÅ«lė visus įstatymo numatytus alternatyvius bÅ«dus atlikti paskirtÄ nuobaudÄ , bet Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė. Skundas netenkintinas. LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su teisingumu – bandė neteisėtai perduoti laisvės atėmimo vietoje esančiam A.

M. pinigus – 5 Eur. Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad apie daiktų perdavimo įkalinimo vietoje esančiam asmeniui tvarkÄ nežinojo, tačiau toks jos elgesys nesuderinamas su atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo bet kokioje situacijoje privalo elgtis taip, kaip galima protingai tikėtis iÅ¡ bet kurio kito protingo asmens. Visuotinai žinoma, kad laisvės atėmimo vietose esantiems asmenims galioja tam tikri jų teisių ir laisvių apribojimai, taip pat siekiama, kad Å¡iems asmenims nepatektų draudžiami jiems turėti daiktai, todėl pareiÅ¡kėja neabejotinai turėjo žinoti, kad laisvės atėmimo vietos įstaigoje laikomam A.

M. daiktai turi bÅ«ti perduodami pagal specialiÄ tvarkÄ arba turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia tvarka daiktai gali bÅ«ti perduoti laisvės atėmimo vietoje esančiam asmeniui. Taigi pareiÅ¡kėja elgėsi neatsakingai ir tokiu elgesiu padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su teisingumu. Institucija, priimdama nutarimÄ bei skirdama administracinę nuobaudÄ ir daikto konfiskavimÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jai paskyrė minimaliÄ LR ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ bei privalomÄ daikto – piniginių lėšų 5 Eur konfiskavimÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai administracinė nuobauda ir daikto konfiskavimas buvo paskirta pagal LR ANK 34 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir buvo atsižvelgta į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. To neginčija ir pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jai paskirtos administracinės nuobaudos pasekmėmis – jos nepatogumais mokant paskirtÄ nuobaudÄ , materialine padėtimi. Teismo manymu, visos Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant asmeniui administracines nuobaudas ir (arba) administracinio poveikio priemones, užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. PareiÅ¡kėja prieÅ¡ darydama teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pati numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė sumokėti pusę paskirtos nuobaudos arba paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau pareiÅ¡kėja atsisakė. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji turi rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, jai skauda rankas, vertintinos kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. B. lanko mokyklÄ , jai teikiamas nemokamas maitinimas, o A. M. lanko darželį. Taigi dienos metu pareiÅ¡kėja turėjo galimybes susitarti dėl viešųjų darbų atlikimo, jai nustatytas neįgalumas nėra susijęs su fizine negalia, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos teiginius esÄ ji negali dirbti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys rodo, kad ji kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio bei nori iÅ¡vengti neigiamų pasekmių už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjai paskirta minimali bauda ir labiau Å¡velninti jos teisinę padėtį, nėra pagrindo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į LR ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ nusižengimÄ , jo kreipimosi motyvus, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtas 2019 m. birželio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimas paliktinas nepakeistas (LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimÄ Nr. 86-ANR_N-1621-2019 palikti nepakeistÄ ir I. B. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė