30426f3e-081f-456c-8a77-bc033c874f06 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-85-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03310-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 124.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-99-341/2011 pagal ieÅ¡kovo J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę buvo atmestas, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. M. pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-99-341/2011; atnaujinus procesÄ , panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-01-03 sprendimÄ už akių bei priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinys atsakovui A. M. dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę bÅ«tų atmestas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Nurodė, kad byloje nebuvus statybos rangos sutarties kopijos bei atitinkamų įrodymų dėl ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apmokėjimo, nebuvo galimas teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, priėmimas. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nebuvo apmokėtos, t.y. ieÅ¡kovas galimai nepatyrė iÅ¡laidų, dėl ko ir jo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti atitinkamÄ piniginę sumÄ buvo nepagrįstas. Ta aplinkybė, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nėra apmokėtos egzistavo jau nagrinėjant bylÄ Vilniaus rajono apylinkės teisme ir teismui priimant 2011-01-03 sprendimÄ , tačiau ji nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma atsakovui.

Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) J. B. atsiliepime, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepagrįstas, prašė praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio, nors turėjo tokiÄ galimybę, todėl dar ieÅ¡kinyje nurodytų ir su jomis susijusių kitų aplinkybių, kurias atsakovas galėjo ir turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, traktuoti atsakovui naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė, priteisė iÅ¡ A. M. J. B. 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl proceso atnaujinimo kaip neįrodytus. Pažymėjo, kad atsakovui A. M. ieÅ¡kovo J. B. pateikti procesiniai dokumentai su priedais civilinėje byloje Nr. 2-99-341/2011 buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 117 str., 123 str. 3 d.) bei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės (CPK 142 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas nesutinka su teismo teiginiu, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo ženkliai praleidęs trijų mėnesių terminÄ . PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos identiÅ¡komis ar analogiÅ¡komis aplinkybėms, nurodytoms pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir 2011-04-04 atskirajame skunde dėl 2011-03-21 nutarties, nes tik 2012-01-05 gauti 2010-06-16 Rangos darbų sutarties kopija, 2011-03-08 praneÅ¡imas dėl apmokėjimo, 2012-03-08 gautos pirminių finansinių dokumentų kopijos, 2011-11-02 gauti duomenys apie tai, jog ieÅ¡kovas yra vienas iÅ¡ UAB „Statybos titanai“ akcininkų.

2. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė ir visiÅ¡kai nemotyvavo, kurios pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra neįrodytos, arba kurie bei dėl kokių priežasčių atitinkamas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai yra atmetami, kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovo pateiktuose mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, pagal kokiÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ yra atliekamas atitinkamas mokėjimas, o 2010 m. gruodžio 30 d. UAB „Statybos titanai“ kasos pajamų orderio kvite Serija ST Nr. 0016 apskritai nėra nurodyta Å«kinė operacija ar Å«kinio įvykio turinys. IeÅ¡kovas netgi reikÅ¡damas 2010 m. spalio 22 ieÅ¡kinį atsakovui neturėjo tokios reikalavimo teisės, nes tai dienai, pagal ieÅ¡kovo pateiktus mokėjimo dokumentus, ieÅ¡kovas neva pagal sutartį rangovui UAB „Statybos titanai“ buvo sumokėjęs tik 40 000,00 Lt iÅ¡ jo nurodytų neva patirtų 124 307,28 Lt dydžio iÅ¡laidų sumos.

3. IeÅ¡kovas, sudarydamas statybos rangos sutartį su jam pačiam priklausančia bendrove (rangovu) galimai turėjo kitų tikslų, t. y. nepagrįstai praturtėti trečiųjų asmenų (įskaitant atsakovo) sÄ skaita. Atitinkami kelio įrengimo darbai tuo metu galėjo bÅ«ti atlikti už gerokai mažesnę kainÄ .

4. Teismas neiÅ¡nagrinėjo ir objektyviai neįvertino visų byloje esančių įrodymų jų pakankamumo, priimant atitinkamÄ teismo sprendimÄ , neįsitikino, kad pakanka duomenų ir įrodymų iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, padaryti.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Atsakovas atskirajame skunde aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodo, kokių aplinkybių atsakovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įmanoma sužinoti. Tokių duomenų atsakovas nepateikė.

2. Atsakovas procesinius terminus praleido dėl savo paties nepateisinamos kaltės, todėl teigti, kad jis neturėjo objektyvių galimybių dalyvauti bylos procese, nėra jokio pagrindo, o jo skunde nurodomos neva naujos ir nežinotos aplinkybės buvo aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodytos bei pagrįstos pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, kuris Å¡ių aplinkybių ir įrodymų pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .3.

Atsakovo nurodytas finansinius atsiskaitymus įrodančių dokumentų tariamas trÅ«kumas bei rangos darbų sutartimi sulygti atsiskaitymo terminai nėra nei esminė, nei negalėjusi bÅ«ti žinota, nei nauja aplinkybė, nes tai nepaneigia paties kelio įrengimo fakto ir fakto, kad ieÅ¡kovas su keliÄ Ä¯rengusiu rangovu atsiskaitė.4. Atsakovas nepateikia paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du informacija, kad ieÅ¡kovas yra rangovo bendrovės akcijų dalies savininkas, jam negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovo buvimas ar nebuvimas įmonės akcininku Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė ir ji neturi jokios įtakos atsakovo pareigai tiek pagal galiojančias sutartis ir susitarimus, tiek pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ atsiskaityti už atliktus kelio įrengimo darbus.5. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , Å¡iuo atveju vadovavosi bÅ«tent savo vidiniu įsitikinimu ir ieÅ¡kovo pateiktų iÅ¡samių įrodymų visuma ir Å¡ių duomenų akivaizdžiai pakako įrodyti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Savo ruožtu atsakovas, kaip minėta, teismui nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie nors kiek paneigtų ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, todėl teismas ir priėmė atitinkamÄ sprendimÄ už akių.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).             Aptariamu atveju apeliacinio proceso objektÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus trijų mėnesių terminÄ ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyti pagrindai yra neįrodyti bei nepagrįsti, todėl atmestini (CPK 178 str., 185 str.).             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo dviem pagrindais, nustatytais CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 punktuose:

1) naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu ir 2) jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.              Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis praleido kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl civilinės bylos proceso atnaujinimo terminÄ .

             PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuris buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes pareiÅ¡kėjas A.

M. 2011-03-09 savo pareiÅ¡kime dėl 2011-01-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo už akių bei 2011-04-04 savo atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-03-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsakovo A. M. praÅ¡ymas dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo netenkintas, grindė analogiÅ¡komis aplinkybėmis ir argumentais, kuriais yra grindžiamas jo teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Todėl pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su 2012-01-05 praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir, nors pridėdamas jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, ženkliai praleido trijų mėnesių kreipimosi į teismÄ terminÄ , nes bylos medžiaga patvirtina, kad apelianto nurodomos ir, jo nuomone, sudarančios CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytÄ pagrindÄ bylos nagrinėjimo atnaujinimui aplinkybės jam buvo žinomos teikiant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir 2011-03-21 atskirÄ jį skundÄ .

             Teisminėje teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuotos nuostatos, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog:

1) aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylÄ , tiek priimant sprendimÄ ;

2) aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo;

4) aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės bylai, t.y. jei jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės kitoks sprendimas. Tik įrodžius Å¡ių pripažintų aplinkybių visumos buvimÄ galima konstatuoti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.             Apeliantas nurodo, kad teismui su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs susitarimo tarp jo ir rangovo UAB „Statybos titanai“, kurio pagrindu buvo atlikti kelio įrengimo darbai, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Statybos titanai“ ieÅ¡kovui, apmokėjimo dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad minėti finansiniai dokumentai turi įtakos bei esminės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo už akių pasikeitimui, nes ginčas byloje kilęs dėl pareiÅ¡kėjo įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę. Apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ byloje, nes nepaneigia paties kelio įrengimo fakto. A. M. žemės sklypÄ Nr. 0101-0019-0004 įsigijo laisva valia ir laisva valia pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8-6085 4.3.4. punkte patvirtino, kad jis yra iÅ¡samiai susipažinęs su 2008 m. balandžio 15 d.

Susitarimu „Dėl kelio įrengimo“ ir įsipareigoja jo laikytis. Taigi pareiÅ¡kėjas laisva valia perėmė iÅ¡ 2008 m. balandžio 15 d. Susitarimo „Dėl kelio įrengimo“ kylančias Å¡alių teises ir pareigas, žinojo apie kelio tiesimÄ pro jo nusipirktÄ Å¾emės sklypÄ , todėl turėjo įsipareigojimÄ mokėti už kelio įrengimÄ . PareiÅ¡kėjo argumentas, kad ieÅ¡kovas neva sumokėjo rangovui UAB „Statybos titanai“ už kelio įrengimÄ , neturi reikÅ¡mės bylai, nes rangovas UAB „Statybos titanai“ dėl neapmokėjimo už jo atliktus kelio įrengimo darbus ir pažeistų teisių gynimo gali kreiptis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

             Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad atitinkami kelio įrengimo darbai tuo metu galėjo bÅ«ti atlikti už gerokai mažesnę kainÄ . Å i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, nes 2010 m. gegužės 4 d. J. B. pasinaudojo Susitarime „Dėl kelio įrengimo“ nurodyta teise ir iÅ¡siuntė A. M., ir kitiems susijusių žemės sklypų savininkams praneÅ¡imÄ , kuriuo pranešė, kad jo siÅ«lomas rangovas UAB „Statybos titanai“ galėtų atlikti kelio įrengimÄ per 30 darbo dienų, pagal pridedamÄ kelio įrengimo sÄ matÄ .

A. M. bei kiti žemės sklypų savininkai nepasinaudojo 2008-04-15 Susitarimo „Dėl kelio įrengimo“ 3 punkte numatyta teise ir per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nepasiÅ«lė atlikti kelio įrengimo darbų tais pačiais terminais už iÅ¡ esmės mažesnius kaÅ¡tus.             Apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas statybos rangos sutartį su jam pačiam priklausančia bendrove galimai turėjo kitų tikslų, t. y. nepagrįstai praturtėti trečiųjų asmenų sÄ skaita, nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo buvimas ar nebuvimas įmonės akcininku neturi įtakos apelianto pareigai pagal galiojančias sutartis ir susitarimus.

             CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje esančiomis aplinkybėmis ir įrodymais - 2008-04-15 susitarimu dėl kelio įrengimo (b.l.9-12); 2008-04-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybos leidimu Nr.GN/308/08-0283 (b.l.13-14);

VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu dėl A. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.0101-0019-0004, esančio Sudervės kelias, Vilniaus m. sav. (b.l.15-16); 2008-06-04 žemės sklypo, unikalus Nr.0101-0019-0004, pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l.17-23); 2008-06-10 žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0019-0006, pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l.26-34); VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu dėl V.

B., J. B., J. B., V. D., L. D., V. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.0101-0019-0006, esančio Talino g.15, Vilniaus mieste (b.l.35-37); 2010-05-04 J. B. pareiÅ¡kimu adresuotu A. M. per Vilniaus miesto 26-Ä jį notarų biurÄ (b.l.38-39); UAB „Statybos titanai“ Sudervės kelio sÄ mata Nr.09-11 (b.l.40), siuntos A. M. pristatymo patvirtinimu (b.l.41-41); 2010-06-29 statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartimi Nr.2010/06/29 (b.l.42); UAB „Statybos titanai“ 2010-08-10 Sudervės kelio atliktų darbų aktu Nr.10-08-10 (b.l.43); 2010-08-23 pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡laidų atlyginimo už kelio įrengimÄ , adresuotu A.

M. per Vilniaus miesto 26-Ä jį notarų biurÄ (b.l.44); 2010-08-23 J. B. pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡laidų atlyginimo už kelio įrengimÄ (b.l.45-46); siuntos A. M. pristatymo patvirtinimu (b.l.47); 2010-08-10 UAB „Statybos titanai“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija STT Nr.10027 122 691,93 Lt sumai (b.l.48); 2010-08-10 UAB „Statybos titanai“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija STT Nr.10028 1615,35 Lt sumai (b.l.49); 2010-09-17 raginimu A. M. įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (b.l.50-51); voko, kuriame buvo siunčiamas raginimas A.

M. kopija (b.l.52). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pateiktų įrodymų pakanka ieÅ¡kiniui tenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertinęs aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisingai sprendė dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir jo taikymo teisinių pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodyti motyvai bei argumentai prielaidų nesudaro.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. M. suinteresuotam asmeniui J. B. priteistinos jo (J. B.) turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 363 Lt iÅ¡laidų už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų. Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė