30416803-eae9-4fab-9b47-e5d81fd4c661 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-544-493/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33702-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. T. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 4 d. (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. T..

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. T. 2022 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 2d. 21.25 val. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. 10.39 val., t. y., 1 (viena) diena, Å¡iÄ vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, BK 722 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems ) metams, paskiriant J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 5 (penkis ) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) ) bei pareigas: dirbti ir 3 (tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( alkoholio ).

2. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Marijampolės apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam J. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2022 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į tai, kad J. T. piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas J. T. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tokį sprendimÄ teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

3.1. Nuteistasis J. T. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti. Nuteistojo vertinimu, skundžiama nutartis yra neteisinga iš esmės.

3.2. Skunde nurodoma, kad, visų pirma, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai, kadangi posėdis teisme dėl Probacijos tarnybos teikimo surengtas labai skubotai, gynėjo dalyvavimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas ir gynėjas į posėdį nebuvo kviečiamas, tokiu bÅ«du pažeidžiant nuteistojo teisę turėti gynėjÄ .

3.3. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįsigilinęs į visas aplinkybes, aprašė pažeidimus, kurie buvo fiksuoti iki priimant Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2023 m. liepos 7 d. nutartį, kuria Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Vertinant 2023 m. liepos 7 d. fiksuotus pažeidimus nori pasakyti, kad dėl jų labai gailisi. Jam buvo nustatytas neblaivumas, alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Dėl nebuvimo namuose nurodė, kad gyvena su drauge, su kuria susipyko ir 2023 m. birželio mėnesį iÅ¡sikraustė. Apie tai buvo informavęs Probacijos tarnybÄ . Teikime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kaime Marijampolės savivaldybėje gyvena jo tėvai, todėl dabar bÅ«na pas juos ir 2023 m. liepos 7–8 d. buvo ten. Visi Å¡ie nesusipratimai gavosi dėl susidariusios gyvenimiÅ¡kos situacijos siekiant jam suvokti, ko jis gyvenime nori ir bandyti tvarkyti likimÄ .

3.4. Skunde nuteistasis paaiškino, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. jis verčiasi individualia darbine veikla, dirba statybose montavimo darbus. Jam paskirta intensyvi priežiūra, todėl jo buvimo vieta yra žinoma. Stengiasi nevartoti alkoholinių gėrimų, o tokių faktų po 2023 m. liepos 7 d. nefiksuota. Necenzūrinius žodžius pavartojo daugiau dėl savo charakterio. Suvokia, kad turi keisti savo elgesį ir tam tikrai jam nereikia praleisti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo vietoje.

4. Atsiliepimų, pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta, tačiau Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė raÅ¡tÄ dėl informacijos prijungimo.

Nuteistojo J. T. skundas atmetamas

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo J. T. skundas atmetamas.

6. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ bausmę. Teismas turi įvertinti visumÄ aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sÄ lygas, lėmusias pažeidimų padarymÄ , asmenybę, ir bÅ«ti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti areÅ¡to bausmę yra neiÅ¡vengiama ir vienintelė alternatyva.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu J. T. paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje bei pareigas: dirbti ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 5 (penkis ) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 14 d.

8. J. T. į Probacijos registrÄ Ä¯trauktas 2023 m. vasario 27 d., o 2023 m. kovo 3 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ir administracinių nusižengimų darymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. vasario 13 d.

9. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis J. T., bÅ«damas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, net nepraėjus vienam mėnesiui nuo probacijos pradžios, 2023 m. kovo 2 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 428 straipsnio 6 dalyje (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 2023 m. kovo 2 d. jam pareikÅ¡ta žodinė pastaba. 2023 m. kovo 7 d. 23 val. 20 min. naktinio tikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose, tuo pažeidžiant teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, dėl to J.

T. 2023 m. kovo 20 d. pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir pasekmės. 2023 m. kovo 23 d. 14 val. 40 min. asmuo padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje – pasirodė vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, o tuo pačiu pažeidžiant teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2023 m. vasario 14 d., Å¡io įpareigojimo termino pabaiga – 2023 m. gegužės 14 d.) dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Probuojamasis 2023 m. balandžio 1 d. padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje (vartojo alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje), tuo pačiu pažeidžiant įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2023 m. balandžio 24 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T., 2023 m. balandžio 28 Alytaus apylinkės teismo nutartimi Å¡is teikimas atmestas.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡io teismo pasitikėjimo nuteistuoju pastarasis neįvertino, kadangi kviečiamas 2023 m. birželio 27 d. J. T. neatvyko į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui bei į socialinių įgÅ«džių formavimo grupinį užsiėmimÄ , o 2023 m. birželio 27 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuota asmens buvimo vieta adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu asmuo buvo iki 2023 m. birželio 28 d. 06.00 val., nors minėtu laiku asmuo privalėjo bÅ«ti adresu: (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ių pažeidimų 2023 m. birželio 29 d. Probacijos tarnyba antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T., tačiau Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2023 m. liepos 7 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtos nutarties paskelbimo dienÄ , tai yra 2023 m. liepos 7 d., J. T. atvyko į Probacijos tarnybÄ bÅ«damas neblaivus – jam nustatyta 0,54 promilių girtumas, o nuo 2023 m. liepos 7 d. 16.49 val. iki 2023 m. liepos 8 d. 08.20 val. asmuo buvo adresu: (duomenys neskelbtini), ir prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, Å¡ie pažeidimai yra pagrįstai fiksuoti skundžiamoje nutartyje.

Skunde nuteistasis paaiÅ¡kino, kad minėtu laiku minėtu adresu: adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pas savo tėvus, tačiau duomenų, kad jis apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ bÅ«tų informavęs Probacijos tarnybÄ , nenustatyta. Tokiu bÅ«du nuteistasis nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nustatyta, kad 2023 m. liepos 22 d. J. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje (Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).

Nuo 2023 m. kovo 13 d. J. T. nedirbo, tuo pažeidžiant teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti. Skunde nuteistasis nurodė, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. jis verčiasi individualia darbine veikla.

10. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad, kad nuteistojo skundÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus buvo gauta papildoma informacija, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. 23.00 val. J. T. buvimo vieta elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota adresu: (duomenys neskelbtini), o ne jo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 17 val., apie 00.06 val., J. T. pajuda iÅ¡ (duomenys neskelbtini), apie 00.28 val. fiksuojamas prižiÅ«rimojo buvimas prie namų, tuomet nuteistasis juda (duomenys neskelbtini) mieste ir namo grįžta 00.47 val.

11. IÅ¡ aptartų duomenų akivaizdu, kad J. T. sistemingai ir piktybiÅ¡kai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus. Nors skunde aukÅ¡tesniam teismui nuteistasis ir nurodė, kad jis siekia suvokti ir bandyti tvarkyti savo likimÄ , tačiau duomenų, kad jis iÅ¡ tiesų dėtų pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nenustatyta. Praėjus dar tik pusei probacijos laikotarpio, J. T. jau padarė keturis administracinius nusižengimus, o jo daromų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai yra įgavę akivaizdų sistemiÅ¡kumÄ . Nuteistasis dėl to iÅ¡vadų nedaro ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas. Per šį laikotarpį Probacijos tarnyba į teismÄ teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T. kreipėsi net tris kartus.

12. Apygardos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo J. T. nenorÄ keistis, kadangi jis suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant bausmės vykdymo atidėjimÄ , sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdė tinkamai jam paskirtų įpareigojimų, nors tam buvo sudarytos visos reikiamos sÄ lygos. Nuteistojo abejingumas ir atsainus požiÅ«ris į jam atidėtÄ bausmės vykdymÄ patvirtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas J. T. nedaro jokios pozityvios įtakos, o byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu, suteikia pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė J. T. realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

13. Nuteistasis skunde taip pat nurodė, jog jam pirmosios instancijos teisme nebuvo suteikta galimybė turėti gynėjÄ , gynėjo dalyvavimo klausimas nebuvo spręstas, o teismo posėdis teikimo nagrinėjimui buvo surengtas labai skubotai. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad, vadovaujantis BPK 358 straipsnio 5 dalimi, teismas, gavęs probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, sprendimÄ dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io teikimo gavimo dienos. Tai yra įstatymas tokio pobÅ«džio teikimo nagrinėjimui yra numatęs gana trumpÄ trijų darbo dienų terminÄ . Tuo tarpu vadovaujantis BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismo posėdyje nagrinėjant teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimÄ , atstovas, į teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tai yra minėta įstatymo nuostata teismo neįpareigoja privalomai spręsti gynėjo skyrimo klausimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo J. T. skundÄ atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis