304087d0-bdff-47ba-8ae2-2c33ae64ea14 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2164/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (kreditoriaus) akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DANGĖ“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ir bendraieÅ¡kio UAB „CONLEX“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DANGĖ“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje – uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Ekskomisarų biuras“, uždarajai akcinei bendrovei „Rasa“ ir bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ (kreditorius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „DANGĖ“, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui pagal finansinio lizingo sutartis 5 142 628,84 Lt.BendraieÅ¡kis UAB „CONLEX“ (kreditorius) pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „DANGĖ“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jo nemokumo ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“.

BendraieÅ¡kis nurodė, kad jis reikalavimo teisę atsakovui įgijo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iÅ¡ pradinio kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos, kuriam atsakovas skolingas 3 333,47 Lt.Trečiasis asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (kreditorius) sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prašė įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB Verslo administravimo kompanijÄ . Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas jam sudaro 47 598,09 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri buvo priteista Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu.Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prašė įmonės bankroto administratoriumi paskirti „Bankroto administravimo kontora“, UAB.

Nurodė, jog atsakovas yra jam skolingas už suteiktas paslaugas 175 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Rasa“ sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prašė įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. Nurodė, jog atsakovas yra jam skolingas už suteiktas paslaugas 3 743,74 Lt.Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Nurodė, jog atsakovo skola bankui sudaro 3 621 035,79 Lt pagal laidavimo sutartį, kuria bankui buvo užtikrintas pagrindinio skolininko A.

M. prievolių įvykdymas pagal paskolos sutartį.Atsakovas UAB „DANGĖ“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog jo mokumÄ patvirtina įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, o ginčas dėl ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ skolos sprendžiamas teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „DANGĖ“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo, vadovavosi jo į bylÄ pateikto 2013 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis, iÅ¡ kurio nustatė, jog atsakovo turto vertė – 10 193 766 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 5 011 439 Lt, iÅ¡ kurių 354 890 Lt sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai.

Teismas iÅ¡ Å¡ių duomenų padarė iÅ¡vadÄ , nesant pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo liepos 10 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas dėl atsakovo mokumo sprendė byloje nesant pateiktų atsakovo kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, duomenų apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir įsipareigojimus.

Teismas apie atsakovo mokumÄ spręsdamas tik iÅ¡ atsakovo balanso duomenų, netinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir nukrypo nuo teismų praktikos. Teismas nenustatė realios atsakovo turimo turto vertės, nenagrinėjo ir nevertino, kas sudaro atsakovo balanse nurodytÄ 10 193 766 Lt dydžio likutinės vertės turtÄ . IÅ¡ balanso matyti, kad materialaus atsakovo turto likutinė vertė yra 2 125 627 Lt, kai tuo tarpu nematerialus turtas sudaro 2 533 000 Lt, o trumpalaikis turtas – 5 511 504 Lt.IÅ¡ atsakovo balanso nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas nėra į jį įtraukęs ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ priklausančio turto, kuris ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4637-302/2012, pagrindu.

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo mokumo, vadovavosi balanso duomenimis apie per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, nors turėjo nustatyti atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį. Teismas neįvertino, kad vien tik atsakovo pradelstas įsipareigojimas kreditoriui BAB bankui SNORAS sudaro 3 621 035,79 Lt. IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 26 d. papildomo susitarimo Nr. 2, sudaryto tarp AB banko SNORAS, UAB „DANGĖ“ ir A. M., matyti, kad paskolintos piniginės lėšos, už kurių grÄ Å¾inimÄ laidavo UAB „DANGĖ“, kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos iki 2012 m. kovo 1 d.

Vien tik Å¡is įsiskolinimas virÅ¡ija atsakovo balanse nurodyto materialaus turto likutinę vertę. Teismas nepagrįstai AB „SEB lizingas“ reikalavimo teisės atsakovui UAB „DANGĖ“ ginčijimo teisme faktÄ (civilinės bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. 2-25757-863/2013) laikė turinčiu reikÅ¡mę sprendžiant dėl atsakovo mokumo. Atsakovas UAB „DANGĖ“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovo mokumÄ patvirtina 2010 m. bei 2013 m. įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, kuriuos teismas tinkamai įvertino. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje UAB „DANGĖ“ ginčija kreditoriaus AB „SEB lizingas“ reikalavimÄ , pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡alio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, lizingo bei pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei restitucijos taikymo, nustatant, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos ne lizingo, bet kredito sutartys.

Nuo Å¡io teisminio ginčo baigties tiesiogiai priklauso atsakovo turtinė padėtis – jo turto vertės padidėjimas ir įsipareigojimų dydis. Todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas, neiÅ¡sprendus minėto teisminio ginčo, pažeistų atsakovo teisėtus interesus bei prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Be to, apeliantas, nurodydamas, kad jo reikalavimas atsakovui UAB „DANGĖ“ Å¡iuo metu sudaro 5 142 628,84 Lt, nepagrįstai į Å¡iÄ skolos sumÄ Ä¯skaičiuoja ir įmokas pagal lizingo sutartis, kurių mokėjimo terminas, jei lizingo sutartys nebÅ«tų neteisėtai nutrauktos, nėra suėjęs. Apeliantas, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė įmonės mokumo įvertinimui teisinę reikÅ¡mę turinčių duomenų, pats pažeidė jam, kaip ieÅ¡kovui, tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas rodo, kad pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija galimybes juos įvykdyti. Å i juridinio asmens bÅ«klė reiÅ¡kia, kad gebėjimas tinkamai vykdyti įsipareigojimus objektyviai prarastas, todėl tokios padėties susidarymo rizikas tenka paskirstyti įmonės kreditoriams. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas pagrindiniam skolininkui yra jo faktinį nemokumÄ formaliai konstatuojantis juridinis faktas ir atitinkamų bankroto procedÅ«rų, atsiskaitant su kreditoriais, vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AS Parex banka v.

D. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-86/2012).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo UAB „DANGĖ“ skoliniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl nėra pagrindo įmonę laikyti nemokia ir kelti jai bankroto bylÄ . Teismas, padarydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , rėmėsi atsakovo 2013 m. gegužės 31 d. tarpinio balanso duomenimis, iÅ¡ kurio nustatė, jog įmonės turto vertė – 10 193 766 Lt (ilgalaikio turto – 4 658 627 Lt, trumpalaikio turto – 5 535 139 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 354 890 Lt.

Ieškovas UAB „Istpro“, atskiruoju skundu nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, jog įmonės tarpinis balansas, kurio duomenis, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo, vertino pirmosios instancijos teismas, neatspindi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir realios jos turto vertės santykio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tikroji atsakovo UAB „DANGĖ“ finansinė padėtis nėra aiški, o ilgas uždelsimas atsiskaityti su kreditoriais kelia abejonių dėl atsakovo mokumo, kurių nepašalina byloje esantys įrodymai.

Visų pirma, abejonių kelia pirmosios instancijos teismo nustatytas atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis. Byloje nėra atsakovo kreditorių sÄ rašų, kuriuose bÅ«tų nurodytos atsakovo įsipareigojimų sumos ir atsiskaitymo terminai. Pirmosios instancijos teismas pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme metu nesiėmė priemonių, kad atsakovo vadovas tinkamai įgyvendintų įstatymo jam numatytÄ pareigÄ dėl Å¡ių duomenų pateikimo (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo vadovo pateiktame tarpiniame UAB „DANGĖ“ 2013 m. gegužės 31 d. balanse esantys duomenys apie įmonės per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, kurie sudaro 354 890 Lt, neatitinka realaus atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio.

Å i iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į Å¡ioje bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje dalyvaujančių kreditorių bendrÄ reikalavimų sumÄ . Pažymėtina, jog vien tik trečiojo asmens bankrutavusio AB banko SNORAS reikalavimas atsakovui UAB „DANGĖ“ sudaro 3 621 035,79 Lt. Šį pradelsto įsipareigojimo dydį patvirtina ir jo pagrindÄ sudarančių įrodymų preliminarus įvertinimas, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas UAB „DANGĖ“ turi laidavimo sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę kreditoriui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl 3 621 035,79 Lt sumokėjimo, kuri atsirado po to, kai pagrindinis skolininkas A.

M. iki 2012 m. kovo 1 d. neįvykdė savo prievolės, už kuriÄ buvo laiduota (3 t., b.l. 4-15). Tai, jog atsakovas nesutinka su kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 5 142 628,84 Lt reikalavimu ir teisme ginčija lizingo sutarčių nutraukimÄ , nepaneigia Å¡io kreditoriaus reikalavimų dalies, kuri yra grindžiama įsiteisėjusiais teismo sprendimais: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2194-728/2012 (priteista 81 040,61 Lt skolos, procesinės palÅ«kanos ir 1216 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4331-821/2012 (priteista 20 170,47 Lt skolos, procesinės palÅ«kanos ir 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų) ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4637-302/2012 (priteista 15 715 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Å i atsakovo UAB „DANGĖ“ sutartinių prievolių kreditoriui AB „SEB lizingas“ dalis yra grindžiama jo pradelstais įsipareigojimais, atsiradusiais lizingo sutarčių galiojimo laikotarpiu. Tuo tarpu likusios atsakovo UAB „DANGĖ“ pradelstų reikalavimų dalies, atsiradusios lizingo davėjui nutraukus lizingo sutartis, ginčijamas teisme sudaro pagrindÄ Å¡ios atsakovo sutartinių įsipareigojimų dalies nepriskirti prie pradelstų ir jos nevertinti kartu su likusiais įmonės įsipareigojimais, kurie turi teisinę reikÅ¡mę įmonės nemokumo konstatavimui.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog atsakovas UAB „DANGĖ“ nesutinka su trečiojo asmens UAB „Conlex“ 3333,47 Lt reikalavimu, kurį jis įgijo iÅ¡ kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos 2011 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2011/06/21-1 pagrindu. Pažymėtina, jog tai, kad skolininkas nesutinka su kreditoriaus reikalavimu, kuris, preliminariai atlikus formalų jo įvertinimÄ , yra pagrįstas, tačiau jo neginčija teisme, o bendras atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis yra toks, kad Å¡is reikalavimas neturėtų reikÅ¡mės įmonės nemokumo konstatavimui, vien tik reikalavimo nepripažinimo faktas pats savaime nesudaro pagrindo tokio atsakovo įsipareigojimo nepriskirti prie pradelstų.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų nebuvo galimybės nustatyti realios atsakovo balanse esančio turto vertės, dėl ko pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, konstatuojant atsakovo UAB „DANGĖ“ mokumÄ , kelia abejonių ir yra nepagrįstos įrodymais, kurie objektyviai užtikrintų realios atsakovo finansinės padėties nustatymÄ . Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje pateiktu įmonės nemokumo sÄ vokos apibrėžimu, viena iÅ¡ sÄ lygų, turinčių teisinę reikÅ¡mę sprendžiant dėl įmonės mokumo - tai į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė.

Å is įmonės finansinę bÅ«klę apibÅ«dinantis rodiklis nustatomas vertinant ne įmonės balanse nurodytÄ turto vertę, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę. Ä®monės balanso duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo finansinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje Å¡ios abejonės nebuvo paÅ¡alintos. IÅ¡ tarpinio atsakovo UAB „DANGĖ“ 2013 m. gegužės 31 d. balanso duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ matyti, jog atsakovas savo balanse kaip ilgalaikį turtÄ yra apskaitęs ne tik materialųjį turtÄ (2 125 627 Lt), bet ir nematerialųjį turtÄ (2 533 000 Lt).

Be to, atsakovo balanse nurodyta, jog įmonė yra apskaičiusi trumpalaikio turto, kurio vertė – 5 535 139 Lt, tame tarpe net 5 511 504 Lt sudaro kito trumpalaikio turto vertė. Byloje nebuvo pateikto nei finansinių ataskaitų rinkinio aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, nei jokio kito dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo ilgalaikio, ypač nematerialiojo, bei trumpalaikio turto sudėtį bei daryti iÅ¡vadÄ , jog balanse nurodyta Å¡io turto vertė atitinka realiÄ jo vertę ir atspindi Å¡ios įmonės atsiskaitymo su savo kreditoriais iÅ¡ turimo turto finansines galimybes.

Dėl Å¡ių nepaÅ¡alintų abejonių apie atsakovo turtinę – finansinę bÅ«klę pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, teismas turi imtis Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad atsakovas pateiktų iÅ¡samius įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenis, kad bÅ«tų pateikti visi įrodymai, kurių reikalauja Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis (tame tarpe kad bÅ«tų pateiktas iÅ¡samus kreditorių sÄ raÅ¡as, nurodomi aiÅ¡kÅ«s atsiskaitymo su kreditoriais terminai, antstolių vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, įkeistas turtas ir kt.), įmonės balanse esančio turto sudėtį patvirtinantys įrodymai, o prireikus – kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DANGĖ“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                       ArtÅ«ras Driukas