30402517-e113-48dc-8512-7d8a17f21075 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-337-1076/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52227-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.2.19.4.2.; 1.2.23.1.2.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Evaldo Gražio ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, nuteistajam V.

O., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nuteistajam G. B., jo gynėjai advokatei Erikai JasiÅ«tei-Baranauskienei., nuteistajam V. N., jo gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės L. D., jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Manto Jurkėno apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 265 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-960 redakcija, TAR, 2017, Nr. 2017-21692), Å¡ios bausmės atlikimo laikotarpiu: 1) jam uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas; 2) įpareigojant toliau dirbti. Ä® laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytos 10 parų, iÅ¡bÅ«tos jį sulaikius, jas prilyginus 20 laisvės apribojimo dienų (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 66 straipsnio 2 dalis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , palikta nepakeista iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikintina nuosprendį pradėjus vykdyti. V. O. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas jam nepadarius Å¡ių veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. B. pripažintas kaltu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nubaustas: - pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, Å¡ias bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu jį įpareigojant: 1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichotropinių ar narkotinių medžiagų; 3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta 10 parų, iÅ¡bÅ«tų jį sulaikius ir suėmus – nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, jam palikta nepakeista iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikintina nuosprendį pradėjus vykdyti. V. N. pripažintas kaltu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir nubaustas: - pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 25 paroms.

Pagal BK 63 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 2 punktÄ , Å¡ias bausmes subendrinus apimant (pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį) ir po to iÅ¡ dalies sudedant, jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu jį įpareigojant: 1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichotropinių ar narkotinių medžiagų; 3) tęsti darbÄ . Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta 10 parų, iÅ¡bÅ«tų jį sulaikius ir suėmus – nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d.

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, paliktos nepakeistos iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikintinos nuosprendį pradėjus vykdyti. L. D. pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos R. R. atsakomybei 2 metams, be užstato, ir Å¡i baudžiamoji byla jam nutraukta. Jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

1) vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokant per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į fondo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (banke „Luminor Bank AS“);

2) vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–3 dalimis, kaip nusikalstamos veikos rezultatas iš jo valstybei konfiskuoti 200 Eur. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Taip pat išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Nuspręsta išieškoti iš V. N. valstybei 390,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (BPK 106 straipsnis).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. O., G. B., V. N. ir L. D. nuteisti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, pažeisdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnio reikalavimÄ , draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, 8 straipsnio reikalavimÄ , kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti ir perdirbti, 2019 m. rugpjūčio–gruodžio mėnesiais, bute (duomenys neskelbtini), bei G.

B. tėvų sodybos Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini), augino didelį kiekį kanapių augalų, o bÅ«tent: 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), V. O., žadėdamas piniginį atlygį, iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė G. B., po to jau drauge pasiÅ«lė V. N. ir L. D. auginti kanapes; tuo tikslu V. O. (duomenys neskelbtini), per G. B. perdavė L. D. 3 000 Eur lempoms, skirtoms augalų vegetacijai, ir 250 Eur kanapių sėkloms nupirkti; tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , G.

B. bute (duomenys neskelbtini), pasėjo ir sudaigino kanapių sėklas; po to V. O., kartu su G. B. ir V. N., G. B. tėvų Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini), kanapių auginimui įrengė ir pritaikė patalpÄ , kurioje neteisėtai užaugino didelį kiekį – 78 vienetus, kanapių augalų, kuriuos pilnai iÅ¡džiovinus jų masė sudarė 1 887,997 g, kurių sudėtyje buvo nuo 1,1 iki 1,9 procento ?9?tetrahidrokanabinolio.

2. Taip pat G. B. ir V. N. nuteisti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo 7,179 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatyta ?9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 2,3 procento, o bÅ«tent: 2019 m. gruodžio mėnesio pradžioje, nulūžus Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini), augintam vienam kanapių daigui, neteisėtai narkotinę medžiagÄ Ä¯gijo – pasiėmė, nugabeno į V. N. namus (duomenys neskelbtini), kur laikė iki 2019 m. gruodžio 10 d., kol Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. Taip pat V. N. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2019 m. gruodžio 10 d., savo gyvenamojoje vietoje – name (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 2,032 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatyta ?9-tetrahidrakanabinolio koncentracija nuo 6,4 procentų iki 12,6 procentų, kol ši medžiaga kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

4. V. O. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėju, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2019 m. gruodžio 10 d., veikdamas organizuotoje grupėje su G. B., V. N. ir L. D., sutaręs daryti apysunkį nusikaltimÄ , t. y. neteisėtai auginti didelį kiekį kanapių, siekdamas bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos, parengęs nusikaltimo padarymo planÄ bei nusikaltimo padarymo mechanizmÄ , organizavęs ir koordinavęs organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ , paskirstęs nariams vaidmenis, pažeidė ne tik Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 ir 8 straipsnius, bet ir siekdamas asmeninės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. atlikdamas savo funkcijas pažeidė pareigybės apraÅ¡ymÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vadovo (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal kompetencijÄ neužkardė ir neatskleidė Å¡ios nusikalstamos veikos, jÄ darančių asmenų, nesiėmė priemonių, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų patraukti baudžiamojon atsakomybėn; jis pats darė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , organizavo ir vadovavo kitiems joje dalyvavusiems asmenims; panaudodamas tarnybos metu įgytas žinias susitikimų ir kitų kontaktų metu nurodė bendrininkams imtis priemonių siekiant iÅ¡vengti teisėsaugos pareigÅ«nų persekiojimo – nuolat nurodinėjo jiems tarpusavio susižinojimui naudotis tik elektroninių ryÅ¡ių programėlėmis, 2019 m. spalio mėnesį (duomenys neskelbtini), instruktavo L.

D. kaip patikrinti automobilį, ar jame nėra teisėsaugos pareigÅ«nų sumontuota GPS sekimo įranga; taip jis pažeidė kaltinime nurodytus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, BPK 2 straipsnio reikalavimÄ , Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimÄ , ir dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipyti valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato – funkcijos ir veiklos principai, visuomenės akyse diskredituotas policijos pareigÅ«no vardas, sugriautas visuomenės pasitikėjimas valstybe ir jos institucijomis, sumenkintas policijos autoritetas, dėl ko buvo padaryta didelės žala valstybės interesams.

5. V. O. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. gruodžio 18 d., (duomenys neskelbtini), savo tarnybiniame seife (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 5 „(duomenys neskelbtini)“ tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurios bendra masė yra 0,025 g (po 0,005 g kiekvienoje tabletėje), kol tabletes rado jo viršininkas T.

G.. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai, proceso dalyvių prašymai 6. Apeliaciniame skunde Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mantas Jurkėnas prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendį pakeisti: 6.1. V. O. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmes paskirtas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne paskirta bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, įvertinant, kad padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bausmę paskirtÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinti su bausme paskirtÄ už veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, apėmimo bÅ«du, griežtesne paskirta bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį V. O. iÅ¡buvo bÅ«damas laikinai sulaikytas ir suimtas. 6.2. G. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti subendrintÄ 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį G. B. iÅ¡buvo bÅ«damas laikinai sulaikytas ir suimtas. 6.3. L. D., vadovaujantis BK 40 straipsniu, esant sÄ lygoms nustatytoms minėtame straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalyje. 6.4. V. N. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmes paskirtas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne paskirta bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti subendrintÄ 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį V. N. iÅ¡buvo bÅ«damas laikinai sulaikytas ir suimtas. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

7. Apeliacinį skundÄ prokuroras grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtų bausmių ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms. Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, juos vertino netinkamai ir dėl to padarė nepagrįstas, bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, o bÅ«tent: nepagrįstai iÅ¡teisino V. O. nepadarius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ nuosprendžiu konstatuodamas, jog nuteistieji V.

O., G. B., L. D. ir V. N. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe. Teismas taip pat neteisingai paskyrė bausmes nuteistiesiems V. O., G. B., V. N.. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje 7.2. V. O. parengė nusikalstamos veikos planÄ bei nusikaltimo padarymo mechanizmÄ , nuolat organizavo ir koordinavo bendrininkų veiklÄ , jiems davė nurodymus tarpusavyje bendravimui naudotis konkrečia elektroninių ryÅ¡ių programėle, kuria asmenų susižinojimo kontrolė teisėsaugos pareigÅ«nams yra praktiÅ¡kai neįmanoma, nurodė nuolat trinti susiraÅ¡inėjimus, vengti bendravimo telefoniniais skambučiais.

Be to, jis instruktavo L. D. kaip reikia tikrinti automobilį dėl jame galimai įmontuotos techninės įrangos sekimui, nurodė vietas, kur ji gali būti montuojama (automobilio galinėje srityje, ant automobilio dugno prie ratų, prie padangų). Šios žinios, skirtingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, nėra viešos. Duomenys apie tai, kokie metodai, būdai ir kokios priemonės yra naudojamos atliekant kriminalinės žvalgybos ar slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir kokių įrankių bei priemonių galima imtis, kad būtų galima apsunkinti teisėsaugos pareigūnų veiksmus atliekant kriminalinės žvalgybos ar slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nėra vieši.

Didelė dalis interneto paslaugų tiekėjų (teikiančių susižinojimo elektroninių ryÅ¡ių programėlėmis paslaugas) bendradarbiauja su teisėsauga įstatymų nustatyta tvarka. Tik vienetai minėtų paslaugų tiekėjų nebendradarbiauja ar vengia bendradarbiauti su teisėsauga ir tokia informacija vieÅ¡ai nėra skelbiama. Pažymima, kad V. O. informacijÄ apie nebendradarbiaujančius interneto paslaugų tiekėjus įgijo ir ja disponavo dėl savo užimamų pareigų, t. y. jis pats atlikinėjo kriminalinės žvalgybos ir slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Tai patvirtino liudytojai T. G. ir T. M.. 7.3. Aplinkybė, jog L. D. informacijÄ apie kanapių auginimÄ susirado internete, neturi įtakos vertinant ir kvalifikuojant V. O. veiksmus. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog V. O. neinkriminuota aplinkybė, kad jis nurodė G. B. ir V. N. trinti jų tarpusavio susiraÅ¡inėjimÄ , pokalbius, SMS žinutes. Nurodymas naudoti susižinojimui tik konkrečias specifines elektroninių ryÅ¡ių programėles apima ne tik tiesioginį bendravimÄ , tačiau ir kitų vartotojų funkcijų programėlėse atlikimÄ (trynimÄ , kopijavimÄ , peradresavimÄ ir t. t.).

Taigi, V. O., kaip pareigÅ«no, nurodymas naudoti priemones, kurios apsunkintų ar net padarytų neįmanomu kriminalinės žvalgybos bei slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimÄ , laikytinas tarnybos metu įgytų žinių panaudojimu prieÅ¡ingai tarnybos interesams ir siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų. 7.4. L. D. nuosekliai teigė, kad V. O. jį mokė ir davė jam konkrečius nurodymus dėl automobilio apžiÅ«ros siekiant nustatyti ar jame nėra teisėsaugos pareigÅ«nų sumontuotos techninės sekimo įrangos, taip pat dėl vykimo į kanapių auginimo vietÄ ne savo automobiliu, atkreipti dėmesį ar nėra sekamas policijos pareigÅ«nų.

Tokie L. D. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir proceso eigoje nekito, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Prokuroras nesutinka, jog paskutinėje L. D. apklausoje matomas dirbtinis siekis „pritempti“ jo parodymus iki reikalingų. Atliekant tyrimo veiksmus su L. D. jokių pastabų nei iÅ¡ L. D., nei iÅ¡ jo gynėjo negauta, o siekis pilnai atskleisti nusikalstamÄ veikÄ ir jos padarymo aplinkybes, atliekant tyrimo veiksmus, negali bÅ«ti laikomas siekiu „pritempti“ parodymus iki reikalingų. Esant tokiai teismo praktikai, bet kokia papildoma apklausa ar bet koks tyrimo veiksmas, kuriuo tikslinamos aplinkybės, yra „pritempimas“.

Dėl to bÅ«tų neįmanoma įgyvendinti BPK 2 straipsnio nustatytos pareigos – iÅ¡samiai atskleisti tiriamos nusikalstamos veikos. Taigi, V. O. veiksmai tyrimo metu pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir jis už šį nusikaltimÄ turėtų bÅ«ti nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Dėl organizuotos grupės požymio padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje 7.5. Pirmosios instancijos teismas pasiruoÅ¡imÄ , kaip nusikalstamos veikos stadijÄ , ir tam tikrų priemonių sukomplektavimÄ nusikalstamos veikos atlikimui nepagrįstai prilygino organizuotai grupei, dėl ko šį požymį nepagrįstai eliminavo.

Nusikalstama veika, kaip didelio kiekio kanapių auginimas, gali bÅ«ti padaroma ir vieno asmens, todėl nepagrįsti teismo teiginiai, kad tokia neteisėta veika turi organizacinį pradÄ , kuris savaime lemia, jog Å¡i veika negali bÅ«ti padaroma organizuota grupe. Daugeliu atveju tyčinės nusikalstamos veikos reikalauja tam tikro organizacinio prado (įrankių, priemonių, planavimo ar kito pasiruoÅ¡imo), todėl jis negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas vertinant bendrininkavimo formÄ . Å is pradas ar jo intensyvumas svarbus tik sprendžiant dėl nusikalstamos veikos stadijos. 7.6.

IÅ¡ G. B., L. D., V. N. parodymų matyti, kad bÅ«tent V. O. buvo nusikalstamo sumanymo iniciatorius, parengęs nusikalstamos veikos planÄ , paskirstęs užduotis ir vaidmenis, davęs nurodymus, kontroliavęs kanapių auginimÄ . Be to, V. O. nuosavais ir skolintais pinigais buvo finansuojamas nusikalstamam sumanymui reikalingų daiktų, t. y. pačių augalų sėklų ir specialios įrangos įgijimas, patalpos įrengimas, V. O. žadėjo atlyginti kitų bendrininkų iÅ¡laidas iÅ¡ pinigų, gautų realizavus augintas kanapes, ir rÅ«pinosi kanapių realizavimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. O. koordinavo kitų bendrininkų veikas, skirstė jiems atliktinas funkcijas ir užduotis, vadovavo bei nuolat koordinavo bendrininkų veiklÄ . Todėl teismo teiginys, jog nusikalstama veika, numatyta BK 265 straipsnio 1 dalyje, padaryta veikiant bendrininkų grupe prieÅ¡tarauja surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumai bei nuosprendžio turiniui. 7.7. Atkreipiamas dėmesys, kad nusikalstamas sumanymas buvo įgyvendinamas ne spontaniÅ¡kai, o kruopščiai ir nuosekliai pasitelkiant bendrininkais asmenis, kurie turi žinių apie kanapių auginimÄ , superkant medžiagas ir technines priemones jų auginimui bei priežiÅ«rai, bendraujant konspiruotai tam pasitelkiant programėles, kuriomis susižinojimo kontrolė nėra įmanoma.

Be to, nusikalstamas sumanymas buvo įgyvendinamas ne trumpÄ laikÄ , o kelių mėnesių laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki tų pačių metų gruodžio mėn. Å ios aplinkybės paneigia, kad nusikalstama veika buvo atlikta atsitiktinai ar spontaniÅ¡kai. BÅ«tent apie veikimÄ aukÅ¡tesnio lygio forma negu bendrininkų grupė, liudija nuoseklÅ«s nuteistųjų G. B., L. D., V. N. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. ObjektyvÅ«s organizuotos grupės požymiai, skirtingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, buvo atskleisti, o tai iÅ¡ esmės patvirtino visi kaltinamieji.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje 7.8. Teismas, kritikuodamas V. O. tarnybiniame kabinete tablečių su psichotropine medžiagÄ atsiradimÄ , akcentavo, kad nei T. G., nei T. M. tablečių radimo V. O. darbo vietoje nefotografavo ir nefilmavo. Skunde pažymima, kad V. O. buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, todėl siekiant tęsti tarnybos veiklÄ , turint tikslÄ paimti spec. priemones, seife ir buvo rastos psichotropinės medžiagos, toks veiksmas nebuvo sudėtinė ikiteisminio tyrimo dalis, todėl jam negali bÅ«ti keliami specialÅ«s vaizdo fiksavimo reikalavimai ar reikalavimas tokį veiksmÄ atlikti tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. 7.9.

Nors vėliau V. O. neigė žinojęs apie tabletes ar jų atsiradimo aplinkybes, pirmosios apklausos (po tablečių radimo) metu jis parodė, kad jo seife rastos tabletės buvo naudojamos kriminalinės žvalgybos tikslais, t. y. jis neneigė disponavimo Å¡iomis tabletėmis ir pateikė versijÄ , kodėl jomis disponavo. Vėliau disponavimÄ Å¡iomis tabletėmis V. O. neigė, o apie jų naudojimÄ kriminalinėje žvalgyboje nebuvo patvirtinta, todėl tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga, laikymas nelaikytinas teisėtu.

Dėl to V. O. pripažintinas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirtina 20 parų areÅ¡to bausmė. Dėl bausmių skyrimo V. O. 7.10. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika, numatyta BK 265 straipsnio 1 dalyje, padaryta bendrininkams veikiant organizuotoje grupėje (25 straipsnio 3 dalis), todėl V. O. atsakomybę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo sunkina aplinkybė, kad veikÄ padarė organizuota grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl to, įvertinus V. O. vaidmenį organizuotoje grupė, t. y. jam esant Å¡ios nusikalstamos veikos organizatoriui, kuris subÅ«rė organizuotÄ grupę, sudarė nusikalstamos veikos planÄ ir vadovavo tokiai organizuotai grupei, bei atsižvelgus į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, laikytina, jog paskirta bausmė yra per Å¡velni ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl keistina 2 metų laisvės atėmimo bausme. Už visas nusikalstamas veikas V. O. paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, ir skirtina galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, į jos laikÄ Ä¯skaitant V.

O. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ . Dėl bausmių skyrimo G. B. 7.11. Sunkinanti aplinkybė, jog G. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, keistina į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarytos jam bÅ«nant recidyvistu, o kanapių auginimas padarytas organizuotoje grupėje, todėl G. B. skirtinos griežtesnės bausmės už Å¡iuos nusikaltimus – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį – 1 matų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4 dalį ir paskirtina subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į jos laikÄ Ä¯skaitant G. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ . Ä®vertinus G. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam G. B. netaikytinas. Dėl bausmių skyrimo V.

N. 7.12. Kanapių auginimas laikytinas padarytu veikiant organizuotoje grupėje, todėl Å¡i nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Teismas V. N. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skyrė didesnę nei prokuroro praÅ¡yta areÅ¡to bausmę, t. y. ne 20 parų, o 25 paras, nemotyvuodamas ir nepateikdamas argumentų, kodėl skirtina griežtesnė bausmė.

Atitinkamai, nuosprendyje pasigendama motyvų, kodėl už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ V. N. Å¡velninama bausmė, nors baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl jos lengvina tik viena aplinkybė, o sunkina dvi. Be to, įvertinus V. N. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, ir jau esant paskirtam ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimui, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad dar kartÄ atidėjus V. N. bausmės vykdymÄ bausmės tikslus bÅ«tų galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to V. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areÅ¡to bausmė. Už visas nusikalstamas veikas V. N. paskirtos bausmės bei Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64 straipsniu, ir paskirtina galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į jos laikÄ Ä¯skaitant V.

N. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ .

8. Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistasis V. O. praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis nurodo, kad jam pagal BK 228 straipsnio 2 dalį inkriminuojamos veikos jis padaryti negalėjo, nes nusikaltimo daryme tarnybine padėtimi nesinaudojo. Tarnyboje įgytų žinių panaudojimas nėra pakankamas veikai kvalifikuoti; prieÅ¡ingu atveju piktnaudžiavimu nesunkiai galima nuteisti bet kokį justicijos pareigÅ«nÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir organizuotos grupės požymį pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, nes veikos padarymo mechanizmas nebuvo sudėtingas, o ryÅ¡iai tarp bendrininkų – ne itin tamprÅ«s. Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistasis nurodo, kad diazepamo tabletės ankstesnės kratos metu rastos nebuvo; seifas nebuvo užantspauduotas, jo paties parodymai – tik hipotetiniai pasvarstymai, kam tokios tabletės galėjo bÅ«ti panaudotos.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi principu in dubio pro reo ir nuteistÄ jį pagal šį straipsnį iÅ¡teisino. V. O. nuomone, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam teisingÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni. Nuteistasis nusikalto pirmÄ kartÄ , dirbo ir po nusikalstamos veikos padarymo, yra teigiamai charakterizuojamas.

9. Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistasis G. B. praÅ¡o Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį dėl G. B. nuteisimo pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė organizuotos grupės pagal BK 265 straipsnio 1 dalį. Užduočių pasiskirstymas yra bÅ«dingas ir bendrininkų grupei; tai, kad kanapių augimui reikalingas tam tikras laiko tarpas, yra natÅ«ralu.

Teismas skirdamas bausmę visapusiÅ¡kai įvertino ir nuteistojo asmenybę: jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, be to, po veikos padarymo praėjo beveik du metai, nuteistasis dirba, ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , su artimaisiais jį sieja stiprÅ«s ryÅ¡iai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, kuris, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, tik desocializuotų nuteistÄ jį.

10. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistieji, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės L. D. bei jų gynėjai prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Manto Jurkėno apeliacinis skundas atmetamas.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų veikas pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ , taip pat paskyrė deramas bausmes. Todėl kolegija nemato pagrindo tenkinti prokuroro apeliacinio skundo. Dėl organizuotos grupės požymio įgyvendinant BK 265 straipsnio 1 dalį 12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nuteistųjų V. O., G. B., L. D. ir V. N. veikus organizuotoje grupėje. Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų augalų.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-257/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-453/2012, Nr. 2K-35/2013, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K-109-746/2017 ir kt.).

Nustatant organizuotos grupės požymius, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo bÅ«do, vietos, laiko ir pan.

Toks iÅ¡ankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-453/2012, Nr. 2K-35/2013, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K-109-746/2017, Nr. 2K-1-719/2020). Pažymėtina, kad, inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, jog Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016 ir kt.).

13. Skunde pagrįstai nurodoma, kad bylos duomenimis yra neginčytinai nustatyta, kad nuteistieji veikė pasidalindami užduotimis: V. O. sumanė ir suplanavo nusikalstamÄ veikÄ , jÄ finansavo, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams, koordinavo ir kontroliavo darbų eigÄ , davė nurodymus dėl konspiracijos priemonių. G. B. tėvų sodyboje suteikė patalpas, kartu su V. N. ir V. O. rÅ«pinosi jų įrengimu, organizavo lempų ir sėklų pirkimÄ , kÄ parÅ«pino L. D., kuris padėjo G. B. persodinti dalį daigų ir konsultavo bendrininkus kanapių auginimo klausimais.

Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vien užduočių pasidalijimas nėra pakankamas požymis nustatyti organizuotai grupei, kadangi jis yra bÅ«dingas ir bendrininkų grupei ar apskritai atskiros įstatymo formos neturinčiam bendrininkavimui, jeigu jame yra tik vienas vykdytojas. Todėl Å¡ioje byloje esminis klausimas yra ne organizuotos grupės atskyrimas nuo pavieniai veikiančio asmens, kaip nurodoma prokuroro skunde, tačiau skirtingų bendrininkavimo formų atribojimas. Kad jis apskritai bÅ«tų įmanomas, teismų praktikoje pagrįstai reikalaujama, kad organizuota grupė turi bÅ«ti pasiekusi tam tikrÄ sudėtingumo lygį, be kita ko svarbus kriterijus yra ir tokios grupės ryÅ¡ių pastovumas.

Taip pat pastebėtina, apie kÄ savo nuosprendžio motyvuose kalba ir pirmosios instancijos teismas, kad jeigu BK 265 straipsnio 1 dalies veiksmai apskritai gali bÅ«ti atliekami bendrininkaujant ne organizuota grupe, visi kaltinime nurodyti veiksmai – sėklų, įrangos parÅ«pinimas, patalpų įrengimas, augalų priežiÅ«ra, jau savaime yra reikalingi Å¡io straipsnio sudėčiai įgyvendinti. Taigi vien tai, kad keli bendrininkai čia įneÅ¡a tam tikrÄ indėlį, organizuotos grupės dar savaime nepagrindžia.

Tad skundžiamo nuosprendžio argumentai, kitaip negu teigiama skunde, yra nuoseklÅ«s bei logiÅ¡ki. Taip pat ir skunde akcentuojamas esÄ ilgesnis laiko tarpas – keli mėnesiai – jau savaime yra reikalingas kanapių auginimui. Byloje taipogi nėra jokių duomenų, kad bendrininkų veiksmai turėjo sudėtingesnį mechanizmÄ ar tyčiÄ veikti ilgalaikėje perspektyvoje. Bendrininkų pastovÅ«s kriminaliniai ryÅ¡iai nesiejo; V. O. nors ir buvo nusikaltimo varomoji jėga, tačiau pats kanapių auginimo žinių neturėjo, priemones bei asmenis telkė diletantiÅ¡kai, kliaudamasis atsitiktinumais.

Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡skyrus jau užaugintų kanapių realizavimÄ ilgalaikės veiklos perspektyvos ar tamprių bendrininkų ryÅ¡ių nustatyta nebuvo; kiekvienas asmuo tik norėjo gauti savo vienokių ar kitokių pastangų grÄ Å¾Ä iÅ¡ konkretaus derliaus. Be to, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotų iÅ¡samių parodymų, kuriais netikėti kolegija nemato pagrindo, V. O. vėliau ėmė „mėtytis“, matomai nežinojo, kur realizuos užaugintas kanapes, su laiku bendrininkų entuziazmas atslÅ«go, ir G.

B. kanapių priežiÅ«rÄ Ä—mė apleisti (t. 4, b. l. 168–169; 174–175; t. 7, b. l. 136).

14. Taigi atsižvelgiant į bylos duomenų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistuosius veikus bendrininkų, ne organizuota, grupe pagal BK 25 straipsnio 2 dalį. Dėl V. O. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 15. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino V. O. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikacija, jeigu asmuo veikÄ padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių.

16. V. O. pateiktas kaltinimas remiasi šiais duomenimis: 1. Nuteistasis kaip policijos pareigūnas neužkardė ir neatskleidė nusikalstamos veikos – kartu su kitais bendrininkais vykdomo neteisėto kanapių auginimo. 2. V. O. panaudojo tarnyboje įgytas specialias žinias, nurodydamas kitiems bendrininkams susižinojimui naudotis tik elektroninių ryšių programėlėmis ir instruktavo L. D., kaip patikrinti automobilį, ar jame nėra teisėsaugos pareigūnų sumontuotos GPS sekimo įrangos.

17. Dėl pirmojo kaltinimo argumento, kuriuo prokuroras apeliaciniams skunde nebesiremia, apygardos teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamoji atsakomybė V. O. pagal BK 228 straipsnį negali bÅ«ti grindžiama veikos pagal BK 265 straipsnio 1 dalį neužkardymu, nes jis kartu su kitais bendrininkais pats joje dalyvavo. Teisėjų kolegija papildomai pastebi, kad reikalavimas praneÅ¡ti apie savo paties nusikaltimÄ prieÅ¡tarautų procesiniam principui nemo tenetur se ipsum accusare, kad niekas neprivalo kaltinti savęs dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų.

18. Prokuroro apeliaciniame skunde akcentuojamas antras kaltinimo motyvas, kad nuteistasis V. O. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes nusikaltimo darymui panaudojo tarnybos metu įgytas specialias žinias, t. y. instruktavo kitus bendrininkus naudotis elektroninio ryÅ¡io programėlėmis, o L. D. nurodė, kaip servise patikrinti automobilį, ar jame nėra GPS sekimo įrangos. Byloje nėra ginčo dėl minėtų faktinių aplinkybių, tačiau jos nėra pakankamos V. O. veiksmus kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi.

Nors veikos padarymo metu V. O. dirbo tyrėju (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) valdyboje, tačiau „piktnaudžiavimo“ požymis reikalauja, kad veika būtų glaudžiai susijusi su asmens pareigomis. Kitaip tariant, asmuo turi naudotis savo tarnybine padėtimi kaip priemone nusikalstamai veikai daryti. Kaltininkas formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau savo poelgiu iškreipia tarnybos pareigas bei interesus. Šiuo atveju tokių aplinkybių nėra nustatyta. Kaip matyti iš bylos duomenų, visas nusikalstamos veikos – kanapių auginimo – kontekstas su kitais bendrininkais buvo privataus pobūdžio, V.

O. jÄ darydamas niekaip nesinaudojo formaliomis valstybės pareigÅ«no galiomis ir nesiekė to daryti. Todėl vien tai, kad jis panaudojo tarnybos metu įgytÄ patirtį ir žinias, dar nepakanka konstatuoti piktnaudžiavimo požymiui. Å io rezultato nekeičia ir aplinkybė, kad minėtos žinios, kaip nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, galėjo bÅ«ti buvo nevieÅ¡o pobÅ«džio. Dėl aplinkybės, kad V. O. bendrininkams nurodė naudotis elektroninių ryÅ¡ių programėlėmis, teisėjų kolegijai jau savaime kyla didelių abejonių, ar tai nevieÅ¡o pobÅ«džio žinios, nes susižinojimas programėlėmis – taip pat ir tokiomis, kurių duomenys nėra fiksuojami teisėsaugos – darant nusikaltimus, ypač susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, yra gana įprasta praktika.

Tuo tarpu pareigūnų naudojama technika, kurioje vietoje galim būti montuojamos sekimo priemonės, iš tiesų nėra viešo pobūdžio. Tačiau, pirma, iš L. D. parodymų matyti, kad V. O. L. D. daugiau nei tai, kad pastarasis servise pasikeltų automobilį prie ratų pažiūrėti galimos GPS įrangos, nepasakė. Antra, dėl aukščiau išdėstytos priežasties, kad bendras veikos kontekstas nebuvo susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, šios informacijos atskleidimo dar nepakanka piktnaudžiavimo požymiui pagal BK 228 straipsnį pagrįsti.

Papildomai pastebėtina, kad jeigu minėtos žinios sudaro tarnybos paslaptį (kas šioje byloje įrodinėjama nebuvo), tokia veika yra inkriminuojama pagal BK 297 straipsnį, kurį savo ruožtu reikia atriboti nuo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pagal BK 228 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. O. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisintas pagrįstai. Dėl V. O. atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 19. Kitaip negu teigiama prokuroro skunde, pirmosios instancijos teismas V.

O. pagrįstai iÅ¡teisino pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Byloje nustatyta, kad pareigÅ«nai T. G. su T. M. 2019 m. gruodžio 18 d. kraustė V. O. seifÄ , norėdami paimti specialiÄ sias priemones, ir jame rado 5 tabletes „(duomenys neskelbtini)“, kuriose yra psichotropinės medžiagos diazepamo. Nuteistasis V. O. 2020 m. sausio 21 d. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo seife rastos tabletės buvo naudojamos kriminalinės žvalgybos tikslais (t. 3, b. l. 85). Vėlesnėje 2020 m. kovo 6 d. apklausoje ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme jau neigė jas įgijęs (t. 3, b. l. 97; t. 7, b. l. 135), teisiamajame posėdyje nurodė, kad gal įsivėlė klaida, kad paminėjo kriminalinę žvalgybÄ .

Liudytojas T. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad seifu naudojosi vienas V. O., rakto dublikatai buvo pas liudytojÄ T. G. ir padalinio vadovÄ (t. 7, b. l. 160–161). Liudytojas T. M. parodė, kad V. O., grÄ Å¾indamas liudytojo žmonai pinigus, sakė, kad tie vaistai buvo įsigyti panaudoti Å¡uniui nuraminti. Nors prieÅ¡ keletÄ metų kolegos turėjo tokių minčių, tačiau, pasak liudytojo, tabletės kriminalinės žvalgybos veiksmuose nėra naudojamos; ar V. O. ar kitas pareigÅ«nas tuo tikslu buvo įgijęs vaistus, pasakyti negali.

Paketas, kuriame rasti vaistai, gulėjo seifo viršuje, buvo akivaizdžiai matomas (t. 7, b. l. 161). Pirmieji V. O. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies liudytojų T. G. bei T. M. parodymai galimai patvirtina tablečių priklausomybę nuteistajam; tačiau, kita vertus, byloje esama ir šias aplinkybes ginčijančių duomenų. Jau 2019 m. gruodžio 10 d. V. O. kabinete buvo atlikta krata, kurioje dalyvavo nuteistasis V. O., pareigūnai T. G., M. J., R. V. ir D. P.. Kratos protokole tabletės nenurodytos (t. 1, b. l. 176–177).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas R. V. kategoriÅ¡kai nurodė, kad krata buvo atliekama iÅ¡samiai, jis pats apžiÅ«rėjo seifÄ ; jame nieko draudžiamo nerado (t. 1, b. l. 115; t. 7, b. l. 176). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė taip pat dalyvavęs kratoje; seifÄ apžiÅ«rėjo R. V.. Tablečių liudytojas M. J. nematė (t. 1, b. l. 121). AnalogiÅ¡kas aplinkybes teisiamajame posėdyje nurodė ir liudytojas T. G.. Prokuroro skunde pagrįstai nurodoma, kad pareigÅ«nai T.

G. ir T. M. V. O. seifÄ kraustė ne su tikslu rasti įkalčių ikiteisminiame tyrime, todėl specialių reikalavimų duomenų fiksavimui nesilaikė. Kita vertus, ir pagal BPK 98 straipsnį kitų asmenų pateikti įrodymai byloje turi bÅ«ti fiksuojami. Nors 2019 m. gruodžio 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumento pateikimo protokole speciali pakuotė ir numeris nėra nurodyti, tačiau teisėjų kolegija nemato pagrindo abejoti T. G. ikiteisminio tyrimo metu tÄ pačiÄ dienÄ duotais parodymais, kad tabletės buvo supakuotos į specialų paketÄ (t. 1, b. l. 62), kuris vėliau buvo pateiktas tyrimui.

Tačiau aplinkybė, kad ankstesnės kratos metu, kurioje dalyvavo keturi pareigÅ«nai, minėtos tabletės (pasak liudytojo T. M., buvusios matomoje vietoje), rastos nebuvo, negali paÅ¡alinti abejonių dėl tablečių priklausomybės V. O.. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pats nuteistasis V. O. savo pirminiuose parodymuose tik gana abstrakčiai nurodė Å¡ių tablečių naudojimÄ kriminalinės žvalgybos tikslais, tačiau nei ar jis pats, nei kokiomis aplinkybėmis minėtÄ preparatÄ Ä¯gijo, nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad abejonės dėl V. O. kaltės seife neteisėtai laikius „(duomenys neskelbtini)“ tabletes vertintinos nuteistojo naudai. Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių 20. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas sankcijas nuteistiesiems V. O., G. B. ir V. N., laikėsi BK 41, 54 straipsniuose numatytų taisyklių ir paskyrė teisingas, tinkamai individualizuotas bausmes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, kuri patikrinama tik ta apimtimi, ar teismas paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ (ar per griežtÄ ) bausmę.

21. Skirdamas bausmę V. O. teismas įvertino atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1, 3 punktai). Apygardos teismas įvertino ir tai, kad nors V. O. buvo nusikaltimo iniciatorius, tačiau iki Å¡iol teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas (vienÄ kartÄ Ä¯spėtas 2016 m.; t. 1, b. l. 127), dirba (t. 7, b. l. 121-122, 183–184), charakterizuojamas teigiamai (t. 7, b. l. 173); apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigiama V. O. charakteristika.

22. G. B. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi, tačiau nusikaltimus padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, kuris sudaro recidyvÄ , veikė bendrininkų grupėje, jo atsakomybę pagal BK 265 straipsnio 1 dalį taip pat sunkina savanaudiÅ¡kos paskatos (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 3, 13 punktai). Be to, nuteistasis bylos duomenimis nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, yra ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 183–191). Kita vertus, teismas pagrįstai vertino, kad atsižvelgiant į jo padarytų veikų pavojingumÄ bei tai, kad nuteistasis nebuvo jų iniciatorius, pripažino kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), davė iÅ¡samius parodymus, tad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realaus laisvės atėmimo.

Be to, paskutinis teistumas buvo 2014 m, (t. 3, b. l. 173); duomenų, kad po Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo G. B. bÅ«tų vėl nusikaltęs, nėra. Papildomai pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teisme G. B. pateikė 2021 m. liepos 30 d. darbo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

23. Skirdamas bausmę V. N. teismas įvertino tai, kad nusikalstamas veikas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, o pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – ir veikdamas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). V. N. 2016 m. du kartus baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 57–58). KritiÅ¡kai pastebėtina, kad V. N. du kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir sudaro recidyvÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o Å¡ioje byloje inkriminuotus nusikaltimus jis padarė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2016 kovo 25 d.

įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kita vertus, aplinkybė, kad asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ar veikas, atsižvelgiant į veikų pavojingumÄ bei individualias bausmės skyrimo aplinkybes neprivalo automatiÅ¡kai vesti prie realaus laisvės atėmimo skyrimo. Kaip matyti iÅ¡ nuteistųjų V. N., G. B. ir T. D. parodymų, V. N. vaidmuo vykdant nusikaltimÄ pagal BK 265 straipsnio 1 dalį buvo antraeilis ir apsiribojo pagalba įrengiant patalpas kanapių auginimui.

IÅ¡ nuteistųjų parodymų taip pat matyti, kad V. N. paėmęs kreditÄ bendram reikalui galimai skolino apie 1 000–1 300 eurų, tačiau Å¡i aplinkybė V. N. pateiktame kaltinamajame akte nebuvo inkriminuota. Dėl visų nusikalstamų veikų V. N. kaltę pripažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Papildomai pastebėtina, kad V. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 65), taip pat nėra duomenų, kad po Å¡ioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo bÅ«tų vėl nusikaltęs.

24. Prokuroro apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma V. N. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį vietoje 25 parų paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę, motyvuojant tuo, kad Å¡ios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis) yra 27,5 paros. Nors V. N. prisipažino ir gailėjosi padaręs šį nusižengimÄ , be to, jis nesudaro recidyvo, tačiau, kita vertus, jis buvo padarytas neiÅ¡nykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas V. N. bÅ«tų paskyręs aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems paskyrė teisingas bausmes, kurios yra tinkamai individualizuotos, ir savo diskrecijos ribų neviršijo.

26. L. D. atžvilgiu, kuris skundžiamu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) prokuroro skundas apsiriboja praÅ¡ymu pakeisti nuosprendį nustatant, kad L. D. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį (veikdamas organizuotoje grupėje). Todėl teisėjų kolegija dėl Å¡io skundo praÅ¡ymo plačiau nepasisako. Dėl proceso iÅ¡laidų 27. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl patirtų iÅ¡laidų, kuriomis praÅ¡oma iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nurodant, jog iÅ¡ nuteistojo V. O. priteistina suma už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 45,00 eurai, iÅ¡ nuteistojo V. N. – 199,44 eurai.

28. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016 ir kt.).

29. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris atmestas. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme netenkinami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Manto Jurkėno apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymus dėl patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistųjų V. O. ir V. N. atmesti. Teisėjai Albinas Bielskis Evaldas Gražys Justas Namavičius