303b19f0-4a57-4dbf-8ec6-fd4e952ee7a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-422-1133/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01673-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.24; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Å . praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui, dėl Lietuvos Transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-89-2020, paduoti,

n u s t a t ė :

Lietuvos Transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-89-2020 R. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2020 m. sausio 13 d., apie 12.30 val., vairavo UAB „Transaltas“ priklausančiÄ transporto priemonę „DAF“ (v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“ (v. n. FS828) ir važiavo aukščiausios kategorijos keliais Lietuvos Respublikoje, marÅ¡rutu Lietuva-Vokietija magistraliniu keliu A5, su pasibaigusia kelių naudotojo mokesčio vinjete (galiojo iki 2019-12-22, 4.59 val.), t. y. nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir kitose užsienio valstybėse įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Nutarime konstatuota, kad tokiu bÅ«du R. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo 2000 m. spalio 12 d. įstatymo 6 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 463 straipsnio 4 dalyje.

Dėl Å¡io nutarimo R. Å . 2020 m. liepos 27 d. pateikė skundÄ dėl institucijos nutarimo, kuriame taip pat praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Nurodė, jog 2020 m. sausio 17 d. bankiniu pavedimu administracinio nusižengimo protokolu paskirtÄ baudÄ 175 eurų apmokėjo transporto priemonės savininkė Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transaltas“. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad mokėjimo pavedime nebuvo nurodytas pažeidimo identifikacinis numeris ROIK, mokėjimas nebuvo tinkamai priskirtas. UAB „Transaltas“ direktorė susisiekusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) darbuotoja, kuri informavo, kad 2020 m. sausio 17 d. mokėjimas ROIK 20109709509 priskirtas tik gegužės 19 d. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas per įstatyme nustatytÄ terminÄ (2020 m. sausio 17 d.), praÅ¡o panaikinti Institucijos priimtÄ nutarimÄ byloje ROIK 20109709509, kuriuo 2020 m. vasario 20 d. skirta 550 eurų bauda.

Tuo pačiu praÅ¡oma atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ skundo dėl institucijos nutarimo padavimo terminÄ . Nurodo, kad darbo metu vairavo darbovietei priklausančiÄ transporto priemonę. Å ioje bendrovėje dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl nuolatos buvo siunčiamas į komandiruotes į užsienį. Visus klausimus dėl Å¡io pažeidimo ir baudos sprendė darbovietė, dėl Å¡ios priežasties klaidingai suprato, kad nėra asmeniÅ¡kai atsakingas už darbo metu padarytÄ pažeidimÄ . Be to, nurodo, kad bendrovės vadovė 2020 m. birželio 30 d. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl institucijos nutarimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog bendrovė nėra tinkamas subjektas skundui paduoti (b. l. 2-3).

R. Š. prašymas tenkintinas.

ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju R. Å . administracinė nuobauda paskirta už ANK 463 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent už tai, kad jis vairuodamas N3 kategorijos transporto priemonę „DAF“ su puspriekabe marÅ¡rutu Lietuva – Vokietija magistraliniu keliu, su pasibaigusia kelių naudotojo mokesčio vinjete (b. l. 4) paskirta nuobauda – 175 eurų bauda (b. l. 4). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. vasario 20 d., 14 val.

ANK 625 straipsnis nustato, kad nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . skundo, paskirta 175 eurų bauda buvo sumokėta bankiniu pavedimu. Sumokėjo darbovietė UAB „Transaltas“, kurioje R. Å . dirba. Bendrovės vadovei susisiekė su VMI darbuotoja, kuri nurodė, kad mokėjimas ROIK 20109709509 priskirtas buvo tik 2020 m. gegužės 19 d. dėl to, kad mokėjimo pavedimo paskirtyje nebuvo nurodytas I. S. padavimo terminÄ praÅ¡oma atnaujinti nes R. Å . darbo metu vairavo darbovietei priklausančiÄ transporto priemonę, paskirtÄ baudÄ sumokėjo darbovietė UAB „Transaltas“. Ä®monėje jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dažnai reikia vykti į komandiruotes į užsienį. Klaidingai buvo supratęs, kad nėra asmeniÅ¡kai atsakingas už darbo metu padarytÄ pažeidimÄ . Nurodoma, kad 2020 m. birželio 30 d. UAB „Transaltas“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Institucijos 2020 m. vasario 20 d. nutarimo panaikinimo. Tačiau 2020 m. liepos 2 d. teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti skundÄ , motyvuodamas tuo, jog skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Be minėtų asmens paaiÅ¡kinimų, teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog apie bylos nagrinėjimÄ R. Å . buvo praneÅ¡ta (b. l. 5), o institucijos 2020 m. vasario 20 d. nutarimas, priimtas R. Å . nedalyvaujant, iÅ¡siųstas ne jo gyvenamosios vietos, o darbovietės adresu (UAB „Transaltas“ vairuotojui R. Å . F. Vaitkaus g. 12B-3, Prienai). Ir, kaip minėta, bendrovės direktorė sumokėjo baudÄ , nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole bei bendrovės vardu skundė institucijos nutarimÄ . Visa tai rodo, kad R. Å . galėjo suprasti, jog nuobauda yra įvykdyta už jį bendrovės. Å iuo atveju svarbu ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad apie priimtÄ institucijos nutarimÄ , kuris siųstas UAB „Transaltas“, bendrovės vadovė informavo R. Å ..

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, apskundimo terminas atnaujintinas.

Vadovaujantis ANK 625 straipsniu administracinio nusižengimo medžiaga pagal kompetencijÄ perduotina Lietuvos Transporto saugos administracijai sprendimui priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623, 625 straipsniais,

n u t a r i a :

R. Å . praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atnaujinti R. Å . skundo dėl Lietuvos Transporto saugos administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-89-2020 padavimo terminÄ .

MedžiagÄ perduoti pagal kompetencijÄ Lietuvos Transporto saugos administracijai sprendimui, numatytam ANK 625 straipsnyje, priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė