303a54a6-e95a-446a-a8ba-9bef7884fe53 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-219-424/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01109-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.4.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant ieškovui G. P., jo atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, atsakovės D. L. atstovui advokatui E. M., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei J.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. P. ieÅ¡kinį atsakovei D. L., tretieji asmenys D. P. (J.), R. P., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas G. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. L. praÅ¡ydamas: - pakeisti 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1 punktu nustatytÄ nepilnametės dukters O.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje. - pakeisti 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.2 punktu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai O. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P., ir priteisti iÅ¡laikymÄ O. P. iÅ¡ atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo 2020-05-05 dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas pervesti į G. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank. 2009 m. birželio mėn. 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 2.1.1 punktu, Å¡alių dukros O. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama - D. P. (dabar L.). Pagal teismo patvirtintos sutarties 2.1.2 punktÄ , O. P. iÅ¡laikymui G. P. įsipareigojo mokėti po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo 2009-01-01 iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad iki 2020 m. gegužės 4 d. dukra O.

P. gyveno su mama D. L.. Nuo Å¡alių santuokos nutraukimo momento su dukra jis nenustojo bendrauti, jiedu susitikdavo, bendravo, kartu leisdavo atostogas, be teikiamo iÅ¡laikymo duodavo pinigų dukrai ir smulkioms iÅ¡laidoms. PaaiÅ¡kino, kad 2020-05-04 bendravo su O. P. telefonu, kai netikėtai pokalbis nutrÅ«ko, o po kurio laiko per kompiuterį gavo dukros praÅ¡ymÄ skubiai atvykti jos pasiimti. Sunerimęs skubiai nuvažiavo į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ - K. M. kaimÄ . Duktė iÅ¡bėgo iÅ¡ namo į laukÄ , apsikabino ir prašė iÅ¡sivežti jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo namus.

Duktė sakė, kad mama jai sudavė per veidÄ . 2020-05-04 dukrÄ O. P. ieÅ¡kovas parsivežė į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o kitÄ dienÄ nuvažiavo kartu su dukra pas atsakovę paimti dukrai reikalingų mokymosi priemonių, drabužių ir kitų jos daiktų. Atsakovė D. L., supykusi ant dukters dėl to, kad ji iÅ¡vyko pas tėvÄ , pasakė, kad jos kojos daugiau nebÅ«tų pas atsakovę. Nuo 2020-05-04 O. P. gyvena ieÅ¡kovo namuose. Nuo 2020-09-01 ji lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . Å i mokymo įstaiga buvo parinkta todėl, kad joje yra didesni reikalavimai mokiniams, t.y. vaikai yra geriau paruoÅ¡iami, negu Lentvario miesto mokyklose.

O. P. pradėjo lankyti kovinį bÅ«relį. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo tėvas S. P. turi namų valdos žemės sklypÄ , kurį planuoja perleisti ieÅ¡kovui ir žemės sklype ieÅ¡kovas planuoja statyti gyvenamÄ jį namÄ , todėl turi visas sÄ lygas suteikti ir užtikrinti dukrai visapusiÅ¡kÄ mokymÄ si, vystymÄ si, saugiÄ ir patogiÄ aplinkÄ . Su ieÅ¡kovo sutuoktine D. P., jos dukra M. J. bei abiejų dukra P. P., O. P. puikiai sutaria. D. P. neprieÅ¡tarauja, kad O. P. gyventų jų Å¡eimoje.

Nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį dukros iÅ¡laikymui reikalinga skirti po 430 Eur, tačiau ieÅ¡kovas suprasdamas, kad atsakovė augina 3 nepilnamečius vaikus, nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, praÅ¡o pakeisti 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, 2,1.2. punktu, priteistÄ iÅ¡laikymÄ O. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P., ir priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ atsakovės D. L. po 120 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki dukters pilnametystės. Atsakovė D.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko. Prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutarimai su dukra O. P. kilo dėl pačios dukros netinkamo elgesio – nenoro ruoÅ¡ti namų darbus, nedalyvaujant nuotoliniame mokyme, daugiau laiko skiriant bendravimui su draugais, kas atsakovės požiÅ«riu daro netinkamÄ Ä¯takÄ vaikui. Atsakovės nustatytos taisyklės Å¡alių dukrai nepatiko. 2019 metais Å¡alių dukra iÅ¡siskyrė su vaikinu, dėl ko liÅ«dėjo, netgi pradėjo save žalotis.

Mokykloje dukros atžvilgiu prasidėjo patyčios, tačiau dukros problemas atsakovė aktyviai sprendė, užregistravo psichologo konsultacijos, vežiojo dukrÄ Ä¯ įvairius bÅ«relius. Atsakovės ir dukros santykiai visada buvo Å¡ilti, Å¡eima visa leisdavo laikÄ kartu, keliavo. Tarp Å¡eimos narių nebuvo įtampos ar konfliktų. IeÅ¡kovas nėra toks reiklus vaikams, todėl dukros noras gyventi su ieÅ¡kovu nėra suderinamas su dukros interesais. Atsakovės manymu, Å¡alių dukra daugiau laiko leis su ieÅ¡kovo tėvais, nei su pačiu ieÅ¡kovu, kadangi pats ieÅ¡kovas parinko mokymo įstaigÄ , kuri arčiau jo tėvų namų.

Tokia tvarka tik dar labiau aÅ¡trins dukros problemas dėl jos paauglystės, netinkamų draugų rato, mažesnės dukros kontrolės ir pan. IeÅ¡kovas daugiau nei 10 metų nėra auginęs Å¡alių dukros, o atsakovės kaip pareigingos motinos vaidmenį patvirtina ir 2020 m. „Elektrėnų savivaldybės bendruomenės namai“ psichologės pažyma. Atsakovės nuomone, Å¡eimoje nesusidarė situacija, jog bÅ«tų reikalinga keisti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tretieji asmenys ieÅ¡kinį palaikė.

IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovo G. P. ir atsakovės D. L. santuoka nutraukta 2009 m. birželio mėn. 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teismo sprendimu patvirtina Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 2.1.1 punktu, Å¡alių dukros O. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama - D. P. (dabar L.). Pagal teismo patvirtintos sutarties 2.1.2 punktÄ , O. P. iÅ¡laikymui G. P. moka po 115,84 Eur (400 Lt) periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo 2009-01-01 iki dukters O.

P. pilnametystės. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti 2009 m. birželio mėn. 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.1.1 punktÄ , kuriuo Å¡alių dukros O. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove ir nustatyti Å¡alių dukros O. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu G. P. jo gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kinį grindžia tuo, jog Å¡alių dukra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su juo, kadangi atsakovės Å¡eimoje gyventi nebenori dėl nuolatinės įtampos, ginčų su mama bei mamos vyru.

Dukrai gyvenant atsakovės Å¡eimoje ji jautė įtampÄ , jautėsi nemaloniai, jai buvo priskirta rÅ«pintis ne tik namų ruoÅ¡ta, bet ir motinos ir jos sugyventinio vaikais, dėl ko ne kartÄ jai buvo reiÅ¡kiamos pastabos. Å alių dukros apsisprendimÄ nulėmė 2020 m. gegužės 4 d. tarp jos ir motinos įvykęs konfliktas, po kurio Å¡alių dukra paskambino ieÅ¡kovui ir paprašė jÄ pasiimti iÅ¡ atsakovės namų. Nurodė, kad nuo minėtos datos Å¡alių dukra gyvena ieÅ¡kovo Å¡eimoje, kurioje jaučiasi labai gerai, jai suteiktos visos sÄ lygos mokytis, lankyti bÅ«relius, dukros bendra savijauta gyvenant ieÅ¡kovo Å¡eimoje žymiai pagerėjo.

Teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galios – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014). Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, įstatyme nenustatyta, tačiau vystoma kasacinio teismo praktikoje pateikiant to pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. paaiškino, kad su žmonos dukra O. P. sutaria gerai, jį mergaitė net vadina tėčiu, šeimoje visi vaikai mylimi ir jais rūpinamasis vienodai. O. P. namuose kartais tekdavo pasirūpinti mažesniais broliais, tačiau mano, kad tai šeimoje normali praktika, kai vaikas turi tam tikrų pareigų, maisto šeimai mergaitė negamindavo, tai visada darydavo jo žmona (atsakovė). Dėl 2020-05-04 tarp atsakovės ir jos dukros kilusio konflikto jis nieko nežinojo, kol į namus neatvyko ieškovas G.

P., kadangi tuo metu dirbo lauke ir konflikto namuose negalėjo girdėti. PaaiÅ¡kino, kad mergaitė turėjo problemų mokykloje, iÅ¡ jos bandė tyčiotis kiti moksleiviai, mergaitė iÅ¡siskyrė su vaikinu, kuris kaip mano, ja galėjo pasinaudoti, dėl to ji smarkiai iÅ¡gyveno. Å ias problemas aktyviai kartu su žmona sprendė mokykloje ir dabar jau problemų nebėra. CK 3.177 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus.

Remiantis CPK 380 straipsniu, kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovÄ . Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (1 dalis). Vaiko nuomonė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu arba kitais vaiko pasirinktais bÅ«dais. Nors tiek atsakovė, tiek liudytojas M. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡eimoje O. P. jautėsi gerai, buvo mylima ir ja visada buvo rÅ«pinamasi, mokėsi gerai, tačiau teismo posėdžio metu apklausta Å¡alių nepilnametė dukra O.

P. nurodė, kad sprendimas persikelti gyventi pas ieÅ¡kovÄ buvo ilgalaikio nepasitenkinimo gyvenant pas atsakovę pasekmė. Å alių dukra paaiÅ¡kino, kad dar bÅ«dama maža matė nuolat besikeičiančius mamos gyvenimo partnerius, dėl ko Å¡eimoje kildavo konfliktų, partneriai naudodavo smurtÄ prieÅ¡ mamÄ , o ji viskÄ matydavo dėl ko iki dabar jaučia dėl to nemalonius jausmus, tai įvardijo kaip traumÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovės Å¡eimoje gyvena mamos vyras M. L., su kuriuo mergaitė nenori turėti nieko bendro, nes dėl jo Å¡eimoje jaučiasi nejaukiai, M.

L. viskÄ Å¡eimoje kontroliuoja pats, nei ji, nei mama neturi Å¡eimoje galimybės iÅ¡ esmės priimti sprendimus savarankiÅ¡kai. Å eimoje gyvena ir jos du broliai, su kuriais ji sutaria gerai, bendrauja ir palaiko gerus santykius, tačiau didelio noro bendrauti su mama neturi, juo labiau neturi noro bendrauti su motinos vyru M. L., kuris, kaip paaiÅ¡kino, vienÄ kartÄ jÄ vertė persirenginėti prie jo, tačiau ji to nedarė, dėl to jautė psichologinį spaudimÄ ir šį įvykį prisimena iki dabar. M. O. P. nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir byloje apklausti tretieji asmenys D.

P. ir R. P., kurios nurodė, kad mergaitei persikėlus gyventi pas tėvÄ (ieÅ¡kovÄ ) ji tapo atviresnė, daugiau bendraujanti, puikiai sutaria su kitais Å¡eimos nariais, mokosi taip pat gerai, yra stropi ir pareiginga. Gyvenimo sÄ lygos ieÅ¡kovo Å¡eimoje geros, mergaitė viskuo aprÅ«pinta, mergaitė nori gyventi su tėvu, todėl mano, jog tikslinga O. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeisti, jÄ nustatant su ieÅ¡kovu. Sprendžiant ar esmingai pasikeitė aplinkybės atsakovės Å¡eimoje, kurioms esant bÅ«tų pagrindas pakeisti O.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio 2020-08-19 Elektrėnų socialinių paslaugų centro raÅ¡to Nr. 02.S-199 matyti, kad atsakovės Å¡eimai socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos buvo teikiamos nuo 2016-02-07 dėl girtavimo ir smurto Å¡eimoje, Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (1 t., b. l. 93-94). RaÅ¡te pažymėta, kad nors sprendimas nutraukti teikti tokias paslaugas buvo priimtas 2019-12-11, tačiau 2020-05-27 atsakovės Å¡eimai vėl pradėta taikyti atvejo vadyba, pakartotinai skirtos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡alių dukrai gyvenant atsakovės Å¡eimoje neigiamos aplinkos indikacijų bÅ«tÄ , minėtas aplinkybes dar labiau patvirtina ir pati teisme apklausta mergaitė, jog gyvendama atsakovės Å¡eimoje nesijautė gerai. IÅ¡ byloje esančio 2020-08-24 Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto matyti, kad ieÅ¡kovo Å¡eimoje vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta, Å¡alių nepilnametė dukra gyvena kambaryje su sesėmis, yra visi reikalingi baldai, įrengtos vietos poilsiui, pamokų ruoÅ¡ai, gyvenamajame bÅ«ste yra Å¡varu, tvarkinga, sÄ lygos geros (1 t., b. l. 150-152).

Pažymėtina, kad apklausta Å¡alių dukra tiek teismo posėdžio metu, tiek socialinei darbuotojai nurodė, kad bendrauti su mama nenori, nes bendraudama su ja jaučiasi negerai, įžvelgia manipuliavimÄ . Pažymėjo, kad nori likti gyventi su tėčio Å¡eima, nes jaučiasi ramesnė ir žino, kad ja rÅ«pinamasi (1 t., b. l. 151-152). Kaip minėta, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų.

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, jog dar 2009-06-18 Å¡alims bendru sutarimu sutarus, jog dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, nebuvo iÅ¡klausyta pačios mergaitės nuomonė dėl pernelyg jauno O. P. amžiaus. Dabar O. P., bÅ«dama 15 metų amžiaus, kas teismo vertimu duoda pagrindÄ mergaitės paaiÅ¡kinimus vertinti kaip objektyvius ir atitinkančius jos valiÄ . Tiek teismo posėdyje, tiek Institucijos atstovams ji nurodė, kad gyvendama su atsakove nesijautė gerai, ji nuolat jautė motinos vedamo gyvenimo bÅ«do pasekmes, dažnas problemas atsakovės Å¡eimoje, todėl 2020 m. gegužės 4 d. priimto sprendimo nedelsiant vykti gyventi pas ieÅ¡kovÄ nenori keisti po persikėlimo pas ieÅ¡kovÄ praėjus daugiau nei metams.

Institucijos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kovo Å¡eimoje yra užtiktinos visos palankios sÄ lygos mergaitei toliau augti ir vystytis. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog nepilnametės O. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu bÅ«tų nesuderinamas su jos interesais. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, mergaitės mokymosi rezultatai net ir pakeitus mokymo įstaigÄ , yra geri, nusiskundimų dėl O. P. elgesio byloje nėra. Mergaitės psichologinių problemų, kurios pasireiÅ¡kė mergaitei gyvenant atsakovės Å¡eimoje nebepasikartojo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog O.

P. gyvenamosios vietos pakeitimas nepažeidžia jos teisių ir teisėtų interesų, o gyvenimas pas tėvÄ jÄ veikia teigiamai. Byloje nenustatyta, kad situacija atsakovės Å¡eimoje kelia pavojų O. P. saugumui, nebeužtikrinto jos teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir įgyvendinimo, todėl vaiko sprendimas ir noras gyventi su tėvu laikytinas svarbia aplinkybe, duodančia pagrindÄ keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi Å¡is noras neprieÅ¡tarauja jos interesams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir yra visi, tiek teisiniai, tiek faktiniai pagrindai pakeisti 2009-06-18 teismo sprendimu patvirtintos G.

P. ir D. L. (buvusios P.) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1 punktÄ , kuriuo nepilnametės dukters O. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove D. L. (buvusi P.), ir nepilnametės O. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu G. P. jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.174 straipsnis). Teismas sprendžia, jog pakeitus 2009-06-18 teismo sprendimu nustatytÄ Å¡alių dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri buvo nustatyta su atsakove, ir nustačius Å¡alių dukros O. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, yra pagrindas spręsti dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas prašė priteisti po 120 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai O.

P. iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad O. P. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia skirti po 430 Eur, tačiau ieÅ¡kovas suprasdamas, kad atsakovė augina 3 nepilnamečius vaikus, nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, praÅ¡o pakeisti 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu 2.1.2. punktu priteistÄ iÅ¡laikymÄ O. P. ir priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ atsakovės D. L. po 120 Eur. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vaiko iÅ¡laikymui yra reikalinga suma, ne mažesnė nei minimali mėnesinė alga, kuri vadovaujantis vieÅ¡ai skalbiamais Statistikos departamento duomenimis nuo 2021-01-01 yra 642 Eur (bruto), tačiau Å¡i suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tina įvertinti ne tik abiejų tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , bet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo vaikui teikimo. Atsižvelgiant į orientacinį minimalios algos mėnesį dydi, abu tėvai turėtų nepilnametei dukrai skirti ne mažiau kaip po 321 Eur. Institucija savo iÅ¡vadoje nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis nepažeis Å¡alių nepilnametės dukros interesų ir tokį iÅ¡laikymo dydį vertino kaip pakankamÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo Å¡eimoje augina dar vienÄ savo dukrÄ â€“ P. P. su trečiuoju asmeniu D.

P., taip pat ieÅ¡kovo Å¡eimoje yra dar vienas nepilnametis vaikas – M. J., kuri yra D. P. dukra. Nors atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu, nurodydama, kad pats ieÅ¡kovas yra įsiskolinęs iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai, tačiau teismas pažymi, kad Å¡i atsakovės nurodoma aplinkybė nesusijusi su Å¡ioje byloje sprendžiamu iÅ¡laikymo dydžio nustatymu, kadangi visais atvejai iÅ¡laikymas yra teikiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo tėvui, su kuriuo tuo metu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo dydžio po 120 Eur kiekvienÄ mėnesį ir jo priteisimo iÅ¡ atsakovės Å¡alių nepilnametei dukrai, vertinamas kaip pagrįstas ir tenkintinas. 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu 2.1.2 punktu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai O. P. iÅ¡ G. P., keistinas, priteisti iÅ¡laikymÄ O. P. iÅ¡ atsakovės D. L. po 120 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020-06-03) iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog ieÅ¡kovas byloje patyrė 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (100 Eur žyminis mokestis bei 900 Eur advokato pagalbÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 100 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina byloje patirtų 29,75 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pakeisti 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1 punktu nustatytÄ nepilnametės dukters O. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove D. L. (buvusi P), ir nepilnametės dukters O. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje. Pakeisti 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.2 punktu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai O.

P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P., ir nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ O. P. teikia atsakovė D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo 2020-06-03 dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas pervedant į G. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank. Nepilnametės dukros iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ G.

P.. Priteisti iÅ¡ D. L. 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui G. P.. Priteisti iÅ¡ D. L. 29,75 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. 2020 m. gruodžio 14 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatytÄ O. P. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu - palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė