3039ed06-e81f-48fe-a233-98f48d4b9ab4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1348-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01231-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.4; 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UDB „Gjensidige“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mano bÅ«stas sostinė“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti 2 130,07 Eur žalÄ subrogacijos tvarka, 1406,06 Eur patirtų nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016-04-07 ieÅ¡kovė draudėjai S. V. iÅ¡davė gyventojų turto draudimo liudijimÄ GJELT Nr. 2140409, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2017-04-11 buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad Å¡is butas 2016-07-30 buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), dėl trÅ«kusio vamzdžio, kuris priskirtinas bendrajai pastato inžinerinei įrangai. UžliejimÄ ir kilusiÄ Å¾alÄ patvirtina 2016-08-01 praneÅ¡imas apie įvykį, 2016-08-01 turto apžiÅ«ros aktas.

Nurodo, kad ji įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjai iÅ¡mokėjo 2 507,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ 2 130,07 Eur sumai, įvertinusi nusidėvėjimÄ (2 507,88 Eur –377,81 Eur = 2 130,07 Eur). Nurodo, kad žalos dydį ir atlyginimÄ pagrindžia 2016-07-30 turto žalos įvertinimo skaičiuoklė, 2016-08-16 praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo, 2016-08-17 mokėjimo nurodymas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. U16-274213, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. U16-274213-6.

3. Pasak ieÅ¡kovės, dėl užliejimo metu padarytos žalos yra atsakinga atsakovė, kaip namo administratorius, kadangi avarija įvyko dėl trÅ«kusio vamzdžio, už kurio priežiÅ«rÄ yra atsakingas bendro naudojimo įrangos administratorius, t. y. atsakovė, kÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2019-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1219-934/2019. Nurodo, kad atsakovė rÅ«pestingai ir atidžiai neprižiÅ«rėjo administruojamo pastato adresu (duomenys neskelbtini), nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žemiau esančių patalpų užliejimo, t. y. pažeidė bendrÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.263 str. 1, 2 d., 6.248 str. 3 d.), dėl ko buvo padaryta žala ieÅ¡kovės draustam turtui.

Teismas Vilniaus apygardos teismo 2019-12-06 nutartyje konstatavo, kad vandens pratekėjimas buvo iš vamzdžio prieš šalto vandens skaitiklio ventilį, t. y. trūkęs vamzdis priskirtinas bendrajai pastato inžinerinei įrangai bei nustačius, jog žala kilo UAB Mano Būstas Sostinė atsakomybės ribose.

4. Nustačius užliejimo faktÄ dėl bendrojo naudojimo vamzdžių blogos bÅ«klės ir nepriežiÅ«ros, atsakovė turi prisiimti atsakomybę ir taip atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ . Atsakovė turėjo visas galimybes tikrinti vamzdžių bÅ«klę ar savo iniciatyva atlikti jų atnaujinimo darbus. Atsakovei buvo nustatyta pareiga bendrojo naudojimo objektus tinkamai valdyti ir prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Nurodo, kad butas buvo užlietas trÅ«kus bendrojo naudojimo vamzdžiui, patys vamzdžiai buvo susidėvėję, dėl ko administratorius turėjo imtis atitinkamų veiksmų, tačiau jų nesiėmė ir abejingai leido atsirasti žalai, nesirÅ«pino ir nedėjo jokių reikiamų pastangų.

Atsakovė yra verslininkas, kuriam taikomi didesnio atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo standartus, atsakovė privalėjo administruojamÄ pastatÄ prižiÅ«rėti dedant maksimalias pastangas (Vilniaus apygardos teismo 2017-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-695-577/2017). IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ (atlyginęs žalÄ ), įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ 2 130,07 Eur sumai (CK 6.1015 str. 1 d.).

5. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovo UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ kaip iÅ¡ administruojančios įmonės (jos teisių perėmėjo) buvo praÅ¡oma atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ kartu su patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tačiau atsakovas patirtos žalos neatlygino. Dėstomas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovÄ , patvirtina el. laiÅ¡kas. Kita vertus, dėl atsakovo UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ pateiktos netikslios informacijos ir suklaidinimo konkrečiai dėl trÅ«kusio Å¡alto vandens vamzdžio, o ne skaitiklio trÅ«kimo, ieÅ¡kovas patyrė Å¡iÄ 1 406,06 Eur nuostolių sumÄ civilinėje byloje Nr. e2-10007-868/2018.

IeÅ¡kovui 2017-05-22 teko su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ laikant atsakovu buto Nr. 12 savininkę G. K., adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas. Minimas aplinkybes (konkrečiai dėl atsakovo faktinių aplinkybių suklaidinimo) pagrindžia atsakovo 2018-10-25 Apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-10007-868/2018 15, 16, 17 punktai.

6. Atsakovė UAB „Mano būstas sostinė“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti.

7. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai neiÅ¡tyrė įvykio aplinkybių (Draudimo įstatymo 96 str. 2 d.), bÅ«tinų draudžiamojo įvykio faktui, padariniams ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti. IeÅ¡kovė iÅ¡vadÄ apie įvykio priežastis padarė remdamasi iÅ¡imtinai savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, tačiau jie nelaikytini specialistais/ekspertais, turinčiais atitinkamÄ inžinerinį iÅ¡silavinimÄ ir/ar turinčių kitų specifinių žinių, įgalinčių jį daryti atitinkamas iÅ¡vadas. IÅ¡ bylos medžiagos nėra žinoma, kad, draudikui atliekant draudiminio įvykio aplinkybių tyrimÄ ar nustatant žalos dydį, bÅ«tų dalyvavę atsakovės specialistai. Tinkamai neiÅ¡tyręs draudiminio įvykio aplinkybių, draudikas pats prisiėmė rizikÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje neįrodinėja bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

8. Kadangi dalis bendrosios inžinerinės įrangos įrengta/sumontuota privačios nuosavybės teise priklausančiose daugiabučio namo bendrasavininkų patalpose – butuose, teisės aktai numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Tai suponuoja ir patalpų savininkų prievolę rÅ«pintis, kad jų patalpose esanti inžinerinė įranga atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, apie pastebėtus defektus praneÅ¡ant namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ vykdantiems asmenims, taip pat prievolę nepažeidžiant teisės aktų bei kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų naudotis bendrojo naudojimo objektais.

9. Pagal CK 4.85 str. 8 d., namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius) įgyvendina su bendrÄ ja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams. Akivaizdu, jog dalies funkcijų, tokių, kaip vamzdžių, jų tarpe ir esančių daugiabučio namo gyventojams nuosavybės teise priklausančiose patalpose ar akivaizdžiai nematomų keitimo, administratorius savo iniciatyva nevykdo, o vykdo, tik gavęs butų ir kitų patalpų savininkų praneÅ¡imÄ apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus, gedimus, kadangi, pagal CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigÄ bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

10. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nepateikti duomenys ir įrodymai apie tai, kurioje vietoje yra trÅ«kęs nuotekų vamzdis ar jis buvo nepasiekiamoje, sunkiai prieinamoje, nematomoje vietoje, ar akivaizdžiai galėjo bÅ«ti pastebėtas, ar atsakovė turėjo galimybę realiai jį patikrinti atliekamos techninės priežiÅ«ros metu, nėra duomenų apie tai, kaip Å¡is nuotekų vamzdis įtakojo žalos atsiradimÄ , nepateikti duomenys ir įrodymai apie atsiradusios žalos priežastinį ryšį. Teigia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki įvykio namo administratorius bÅ«tų gavęs praneÅ¡imų apie netvarkingus vamzdžius, apie bÅ«tinumÄ pakeisti vamzdžius ar apie kitus trÅ«kumų ir kad dėl to bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog administratorius gavęs tokius praneÅ¡imus nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ tokių vamzdžių trÅ«kimui (tokios avarijos atsiradimui).

11. Dėl žalos nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio. IeÅ¡kinyje neįrodinėja bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovės veiksmuose. IeÅ¡kovės reikalaujama suma nėra aiÅ¡kiai detalizuota, neatsižvelgiama į buto bÅ«klę, nes neapskaičiuoja žalos dydžio remdamasis buto nusidėvėjimu. Nurodo, kad žala nepreziumuojama, jos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ iÅ¡ atsakovės UAB “Mano bÅ«stas sostinė” 2 130,07 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 130,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020-01-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 403,61 Eur (keturių Å¡imtų trijų eurų 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė.

13. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-12-06 nutartimi civ. byloje Nr. e2A-1219-934/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-02 sprendimÄ , kuriuo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinys atsakovei G. K. dėl 2 507,88 Eur žalos dėl S. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-07-30 vykusio užliejimo, atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kt. priteisimo atmestas, palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ir trečio asmens UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ (buvusi UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“) lygiomis dalimis valstybei 318,50 Eur (po 159,25 Eur) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teismas nutarties 20 punkte nurodė, kad nors pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nebuvo iÅ¡klausęs liudytojo parodymų, tačiau atsakovės paaiÅ¡kinimų bei 2016-07-30 atliktų darbų akte Nr. V16-274213-6 užfiksuotų duomenų pagrindu iÅ¡ esmės padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vandens pratekėjimas buvo iÅ¡ vamzdžio prieÅ¡ Å¡alto vandens skaitiklio ventilį, t. y. trÅ«kęs vamzdis priskirtinas bendrajai pastato inžinerinei įrangai bei nustačius, jog žala kilo ne atsakovės atsakomybės ribose, pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kurie įrodytų atsakovės veiksmų neteisėtumÄ , kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ civilinei atsakomybei kilti.

Teismas nutarties 21 punkte nurodė, kad pratekėjimas atsirado ne dėl ventilio gedimo ar nesandarumo, o dėl surūdijusio bendrai pastato inžinierinei įrangai priskirto vamzdžio, kuris sujungtas su ventiliu. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatyta aplinkybė, kad vandens pratekėjimas ginčo bute įvyko dėl surūdijusio bendrai pastato inžinierinei įrangai priskirto vamzdžio. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentus, susijusius su pratekėjimo priežasties netinkamu nustatymu (priežastis nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu).

Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai, kad ginčo butas buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, kad jis buvo aplietas dėl surÅ«dijusio bendrai pastato inžinerinei įrangai priskirto vamzdžio, kad nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovę, kaip draudimo bendrovę, o Å¡i sureguliavo įvykį, pripažino jį draudiminiu ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

14. Nurodė, kad nors atsiliepimu atsakovė nurodė apie buto savininkės pareigÄ prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti jos patalpose esančiÄ inžinerinę įrangÄ (CK 4.83 str. 3 d.), tačiau pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-12-06 nutartimi civ. byloje Nr. e2A-1219-934/2019 nenustatė buto savininkės veiksmų neteisėtumo ir paliko nepakeistÄ teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmetė. Be to, pažymėjo, kad G. K., kurios bute įvyko įvykis, į Å¡iÄ bylÄ nėra įtraukta, tad teismas net negali pasisakyti dėl jos atsakomybės už įvykį, t.y. dėl neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, nes tai bÅ«tų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių atsakovės argumentai dėl buto savininkės atsakomybės Å¡ioje byloje negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

15. Pažymėjo, kad nors atsakovė teigia, kad nepateikta įrodymų, kad iki įvykio namo administratorius bÅ«tų gavęs praneÅ¡imų apie netvarkingus vamzdžius, apie bÅ«tinumÄ pakeisti vamzdžius ar apie kitus trÅ«kumų, tačiau atsakovė taip ir nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji vykdė savo, kaip namo administratoriaus, funkcijÄ patikrinti vamzdynus, kurie yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos, tad ir pastato bendrojo naudojimo objektai (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 p.), ir nustatyta tvarka užfiksavo patikrinimo rezultatus.

Teismas sprendė, kad patikrinimo metu atsakovė turėjo visas galimybes nustatyti vamzdžio bÅ«klę (su raÅ¡ytiniais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais pateikta vamzdžio nuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad vamzdis yra lengvai prieinamas), tarp jų ir tai, kad jis yra surÅ«dijęs, kaip tai nustatė Vilniaus apygardos teismas 2019-12-06 nutartyje civ. byloje Nr. e2A-1219-934/2019. Teismo nuomone, vien buto savininko praneÅ¡imas apie netvarkingus vamzdžius ar kitus trÅ«kumus, apie bÅ«tinumÄ juos pakeisti, nepaÅ¡alina namo administratoriaus pareigos atlikti bendrosios pastato inžinerinės sistemos apžiÅ«rÄ ir spręsti dėl remonto bÅ«tinumo.

Duomenų apie tokias patikras atsakovė nepateikė ir neįrodinėjo, kad ji tinkamai vykdė pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (CPK 178 str.).

16. Nurodė, kad į bylÄ ieÅ¡kovė pateikė 2016-07-30 turto žalos įvertinimo skaičiuotę, kurioje numatyta 662,40 Eur nuostolių suma lubų dažymui, 71,20 Eur suma sienų apmuÅ¡alų pakeitimui, 40,21 Eur suma laminuotų grindlenčių keitimui, 48,62 Eur suma grindjuosčių iÅ¡montavimui ir sumontavimui. Skaičiuotėje yra medžiagų, remonto darbų apimčių skiltys, tačiau atsakovė apie Å¡iÄ skaičiuotę atsiliepime apskritai nepasisakė, jos duomenų nevertino, apsiribodama abstrakčiu argumentu dėl praÅ¡omos sumos nedetalizavimo.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2016-08-01 turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame pateiktas detalus sugadinimų apraÅ¡ymas, nurodytų sugadinimų Å¡alinimas yra adekvatus 2016-07-30 turto žalos įvertinimo skaičiuotėje nurodytiems darbams. Taigi, pagal į bylÄ pateiktus duomenis apie padarytÄ Å¾alÄ bute, teismo nuomone, skaičiuotėje darbai iÅ¡ esmės atitinka sugadinimų pobÅ«dį. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo parengtos skaičiuotės duomenis, neturi pagrindo laikyti, kad pateikta suma nėra aiÅ¡kiai detalizuota.

Jokių papildomų ir nebūtinų išlaidų, kurias nurodė atsakovė (3 proc. papildomų medžiagų vertė, 9 proc. statybvietės išlaidos ir netiesioginės išlaidos (21 proc. PVM), teismas ieškovės parengtoje skaičiuotėje nenustatė.

17. Pažymėjo, kad nors atsakovė teigia, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas aktas negali bÅ«ti laikomas neginčijamai patvirtinančiu žalos dydį, tačiau 2016-08-01 turto apžiÅ«ros aktu buvo užfiksuotas ne konkretus žalos dydis eurais, o sugadinimų pobÅ«dis. Aktas pasiraÅ¡ytas ne tik draudiko atstovo, tačiau ir pačios draudėjos, tad nėra pagrindo teigti, kad jis pasiraÅ¡ytas draudiko vienaÅ¡aliÅ¡kai. Be to, atsakovė nenurodo, kokiu pagrindu į fiziniam asmeniui priklausančio turto apžiÅ«rÄ turėjo bÅ«ti kviečiamas ir namo administratoriaus atstovas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir turtinę žalÄ ), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 130,07 Eur žalos atlyginimo yra tenkintinas kaip pagrįstas.

18. Pažymėjo, kad byloje yra du 2016-07-30 aktai, surašyti skirtingų darbuotojų. Nors pirmajame akte (darbas objekte iki 12:35 val.) ir nurodyta, kad trūko ventilis, tačiau antrajame akte (darbas objekte iki 13:40 val.) V. B. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad trūko šalto vandens vamzdis. Šiuo aktu ir remiamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-02 sprendime. Pažymėjo, kad abejuose aktuose darbo aprašymas yra trūkęs vamzdis arba trūkęs šalto vandens vamzdis. Be to, minėtoje civilinėje byloje esantis UAB „Viršuliškų būstas“ 2017-07-17 raštas, adresuotas G.

K., taip pat patvirtina, kad trÅ«ko vamzdis. Pažymėjo, kad minėtoje civilinėje byloje teismas 2017-10-16 nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, tačiau jÄ G. K. apskundė atskiruoju skundu, be kita ko nurodžiusi, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, ji buvo suklaidinta dėl jai taikytinos civilinės atsakomybės, teigė, kad avarija įvyko iki vandens skaitliuko, o ta laikoma namÄ aptarnaujančios įmonės atsakomybės sritimi. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-12 nutartimi skundžiamÄ nutartį panaikino.

Taigi, jau po ieÅ¡kinio padavimo ieÅ¡kovei turėjo kilti pagrindas susimÄ styti dėl tinkamos atsakovės byloje. Dėl nurodytų priežasčių teismui nėra aiÅ¡ku, kaip atsakovė galėjo suklaidinti ieÅ¡kovę, kai byloje buvo įrodymas dėl trÅ«kusio vamzdžio, o ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise pakeisti netinkamÄ atsakovę tinkama.

19. Nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), kad bÅ«tent draudikui kyla pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias įvykio aplinkybes, kad jis turi dėti pastangas, iÅ¡siaiÅ¡kindamas apliejimo priežastis, teismo nuomone, Å¡alies klydimas/nežinojimas apliejimo priežasties nėra pagrindas perkelti atsakomybę atsakovei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 406,06 Eur nuostolius, kaip kitoje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra tenkintinas.

20. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 130,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020-01-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 21. Apeliantas (ieÅ¡kovas) ADB ,,Gjensidige“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. e2-5916-937/2020, kurioje ieÅ¡kovės ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinys yra atmestas, panaikinti, likusioje dalyje ieÅ¡kinį patenkinant pilnai. Priteisti ieÅ¡kovei ADB ,,Gjensidige“ iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (visas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje), kurių suma bus patikslinta vėliau.

22. Nurodė, kad dar Vilniaus apygardos teismas 2019-12-06 nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2A-1219-934/2019) konstatavo, kad Å¡ioje situacijoje vandens pratekėjimas buvo iÅ¡ vamzdžio prieÅ¡ Å¡alto vandens skaitiklio ventilį, o atsakovė turėjo visas galimybes tikrinti vamzdžių bÅ«klę ar savo iniciatyva atlikti jų atnaujinimo darbus. Atitinkamai butas buvo užlietas trÅ«kus bendrojo naudojimo vamzdžiui, o patys vamzdžiai jau buvo susidėvėję. Atsakovė pateikė netiksliÄ informacijÄ ir taip suklaidino pačiÄ ieÅ¡kovę dėl trÅ«kusio Å¡alto vandens vamzdžio, o ne ventilio trÅ«kimo, todėl ieÅ¡kovė patyrė 1 406,06 Eur nuostolių sumÄ civilinėje byloje Nr. e2-10007-868/2018 (ieÅ¡kovei 2017-05-22 teko ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ , laikant atsakove buto, esančio ,(duomenys neskelbtini) savininkę G. K.). IeÅ¡kovė nurodo, jog suklaidinimo faktÄ pagrindžia pačios atsakovės pateikti atsiliepimai.

23. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-10007-868/2018 atsakovė pateikė savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, jog ,,<...> atsakingiems darbuotojams nuvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad vanduo bėga dėl trukusio Å¡alto vandens ventilio <...>“; 2018-10-25 apeliacinio skundo (civilinėje byloje Nr. e2-10007-868/2018) 15, 16, 17 punktai, kuriuose atsakovė teigia ,,<...> buvo nustatyta, kad vanduo bėga dėl trukusio Å¡alto vandens ventilio <...> atliktų darbų aktuose yra nurodyta kokie darbai buvo atlikti – pakeistas ventilis <...> darbuotojai atvykę į įvykio vietÄ užfiksavo, kad trÅ«ko ventilis <...> surašė antrÄ atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodė, kad pakeistas bÅ«tent ventilis (o ne neva trÅ«kęs vamzdis) <...>“.

Atsakovo nurodytos aplinkybės apie trūkusį ventilį buvo nurodytos ne tik apeliaciniame skunde, bet ir teismui pateiktame atsakovo atsiliepime (buvo teismui pateikta 2020-02-06), todėl atmestini teismo sprendimo motyvai, kad ieškovas šias aplinkybes grindžia tik atsakovo apeliaciniu skundu. Atsakovo pateiktame apeliaciniame skunde vandens ventilio aplinkybės yra labai išsamiai aprašytos ir šios savo pozicijos atsakovas laikėsi nuosekliai pirmojoje bei apeliacinėje instancijose, tai grįsdamas Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. MB:T16-076275 ir 2016-07-30 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. V16-274213-6.

24. Nurodė, kad atsakovės darbuotojai sutvarkė gedimÄ , todėl jai geriausiai ir turėjo bÅ«ti žinoma dėl kokių priežasčių įvyko vandens pratekėjimas, nes ji Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡ savo darbuotojų, kurie ir sutvarkė gedimÄ . Å is dėstymas iÅ¡ esmės patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė maksimaliai dėjo visas pastangas aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, vertinant raÅ¡ytinius įrodymus. Be to, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme prašė teismo posėdyje apklausti liudytoju atsakovo avarinės tarnybos darbuotojÄ V. B., kuris įvykio dienÄ lokalizavo avarijÄ , tačiau Å¡is neatvyko į teismo posėdį , todėl nebuvo galimybės apklausti minimÄ asmenį.

25. Pažymėjo, kad sprendime teismas nurodo, kad ,,<...> civilinėje byloje (e2-10007-868/2018) teismas 2017-10-16 nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, tačiau jÄ G. K. apskundė atskiruoju skundu, nurodžiusi, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje <...> Vilniaus apygardos teismas 2018-04-12 nutartimi skundžiamÄ nutartį panaikino <...> ieÅ¡kovei turėjo kilti pagrindas susimÄ styti dėl tinkamos atsakovės byloje“. Nurodė, kad minima sudaryta taikos sutartis buvo sudaryta dėl visai kitokių priežasčių, nei teismas interpretuoja 2020-03-12 sprendime.

Minima taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir G. K. buvo sudaryta dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o ne dėl taikytinos civilinės atsakomybės, todėl teismo pastebėjimas susijęs su pagrindu susimÄ styti dėl tinkamos atsakovės byloje yra nepagrįstas. 2018-04-12 nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad G. K. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ netvirtinti tokios taikos sutarties, nesutikdama su Å¡ios sutarties sÄ lygomis bei nesant jos iÅ¡reikÅ¡tos valios tvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (CPK 140 str. 3 d.).

Be to, G. K. buvo neatstovaujama advokato, sudarydama taikos sutartį, galėjo nesuprasti pasirašomos taikos sutarties pasekmių. Todėl 2018-04-12 nutartyje nebuvo sprendžiama vandens pratekėjimo priežasčių, atsakovo tinkamumo klausimai ir kt.

26. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir turtinę žalÄ ), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 406,06 Eur nuostolių sumÄ (110,06 Eur ieÅ¡kinio parengimas, 640,00 Eur atstovavimas pirmos instancijos teisme, 116,00 Eur atsiliepimo parengimas į atskirÄ jį skundÄ , 200,00 Eur apeliacinio skundo parengimas, 140,00 Eur atsiliepimo parengimas į atsakovo apeliacinį skundÄ , 200,00 Eur atstovavimas apeliacinėje instancijoje) turi bÅ«ti patenkintas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas.

27. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovui dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas, grindžia tuo, kad atsakovas suklaidino ieÅ¡kovę dėl to, kas buvo užliejimo priežastimi, t. y. suteikė draudikui neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ apie tai, kad trÅ«ko ventilis, o ne bendrojo naudojimo vamzdis, dėl to ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė netinkamÄ ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje, kurioje jos reikalavimai byloje atsakovei G. K. nebuvo patenkinti, ir dėl to ji patyrė 1 406,06 Eur nuostolių sumÄ ( 110,06 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 640,00 Eur - atstovavimas pirmos instancijos teisme, 116,00 Eur - atsiliepimo parengimas į atskirÄ jį skundÄ , 200,00 Eur - apeliacinio skundo parengimas, 140,00 Eur - atsiliepimo parengimas į atsakovo apeliacinį skundÄ , 200,00 Eur- atstovavimas apeliacinėje instancijoje).

Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kitoje byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), kad bÅ«tent draudikui kyla pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias įvykio aplinkybes, kad jis turi dėti pastangas, iÅ¡siaiÅ¡kindamas apliejimo priežastis, todėl Å¡alies klydimas/nežinojimas apliejimo priežasties nėra pagrindas perkelti atsakomybę atsakovei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

ReikÅ¡dama ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad žalÄ patyrė turėdama bylinėjimosi iÅ¡laidų kitoje byloje dėl klaidingos informacijos gavimo iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, kad informacija apie draudiminį įvykį, gauta iÅ¡ atsakovo, buvo vieninteliais galimais gauti duomenimis apie įvykio priežastis, kitokios informacijos gauti ir jÄ patikrinti ieÅ¡kovė neturėjo galimybės, todėl atsakovo pateikta informacija buvo pagrindu ieÅ¡kovei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei G.

K.. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad ji negalėjo iÅ¡tirti įvykio ir nustatyti tikrosios užliejimo priežasties, jos reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip kalto asmens dėl to, kad ieÅ¡kovė pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir dėl to turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, jÄ suklaidinus atsakovui, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie trÅ«kusį ventilį buvo nurodytos ne tik apeliaciniame skunde, bet ir teismui pateiktame atsakovo atsiliepime (buvo teismui pateikta 2020-02-06), tokiÄ pozicijÄ atsakovas grindė Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. MB:T16-076275 ir 2016-07-30 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. V16-274213-6, tačiau darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę patikrinti, ar atsakovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytos faktinės užliejimo priežastys atitinka faktinę padėtį ir nustatyti, kokia buvo tikroji užliejimo priežastis.

Tai, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų byloje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakingu dėl užliejimo yra UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“, reiÅ¡kia, kad tokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų galėjo padaryti ir ieÅ¡kovė, teikti praÅ¡ymÄ , kad atsakovė G. K. bÅ«tų pakeista kitu atsakovu byloje, jai nepateikus tokio praÅ¡ymo, ieÅ¡kinys buvo atmestas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje susidarė dėl ieÅ¡kovės nepilnai iÅ¡tirtų užliejimo priežasčių, dėl ieÅ¡kovės netinkamo byloje pateiktų įrodymų įvertinimo, nepateikimo praÅ¡ymo pakeisti netinkamÄ atsakovę tinkamu atsakovu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė