30397ec4-4e3a-4e02-8382-10ce04125c02 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos NrAdministracinės bylos Nr. A2.13.-1250-581/2012(Proceso Nr. 4-08-3-02934-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 52.3;53.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,iÅ¡nagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, irn u s t a t ė :  Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nutarimu E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.2012-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas E. M. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pateiktame praÅ¡yme E. M. nurodė, kad jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, paskirtÄ nuobaudÄ sÄ Å¾iningai vykdo, transporto priemonių nevairuoja, iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, nuo teismo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, iÅ¡klausė 4 valandų trukmės Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Naujų teisės pažeidimų nepadarė. Iki teisės pažeidimo padarymo dirbo UAB „Salhaus“ ir galėtų vėl grįžti į įmonę, tačiau tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

E. M. praÅ¡ymas atmetamas. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog paskirtÄ 2000 Lt baudÄ E. M. yra sumokėjęs (pateiktas AB Swedbank mokėjimo kvitas). UAB „Salhaus“ direktorius E. M. charakterizuoja kaip sÄ Å¾iningÄ ir stropų darbuotojÄ , kurį vėl galėtų priimti į darbÄ vadybininku – ekspeditoriumi, tačiau tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Nustatyta, jog E. M. 2011-09-09 mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , 2011-09-06 atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Naujų teisės pažeidimų pareiÅ¡kėjas nepadarė.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007).Teismas, spręsdamas dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, atsižvelgia į tai, jog E. M. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas iÅ¡kelia aukščiau visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, taip pat dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan.

– savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo ir nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. M. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nutarimo priėmimo metu, kai praėjo tik Å¡iek tiek daugiau nei pusė specialios teisės atėmimo termino, nėra pasiekti, ir todėl E. M. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu,n u t a r i a :

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                           Jolanta Raščiuvienė