3038ea8b-139d-4644-ae5f-e5a08fa057b8 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-135-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04389-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5., 62., 52.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 31 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. S. -R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria J. S. -R. skundas atmestas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimu J. S. -R. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK)127 str. 2 d. 150 Lt bauda už tai, kad ji, 2011 m. liepos 26 d., apie 9.59 val., A. Mickevičiaus-Kęstučio g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su kertamuoju keliu, esant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, važiavusiu automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , tokiu bÅ«du sugadino abu automobilius, t.y. padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 78.11, 169 punkto reikalavimų pažeidimus. Nesutikdama su minėtu nutarimu, J. S. -R. jį apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nurodydama, kad byloje nesurinkta neginčijamų jos kaltės įrodymų, todėl visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos jos naudai.

Nubaustosios teigimu, nebuvo pagrindo remtis nukentėjusiojo ir jo sÅ«naus parodymais, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Pažymi, kad jos parodymus apie įvykio aplinkybes patvirtino tiesiogiai automobilių susidÅ«rimÄ matęs liudininkas J. E. , kurio parodymai yra objektyvÅ«s. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi J. S. -R. skundÄ atmetė ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad apeliantės teikiamÄ Ä¯vykio versijÄ , jog ji įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui, o nukentėjusiojo automobilis dideliu greičiu įvažiavo, jam degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, paneigė nukentėjusiojo G.

G. ir liudytojo K. G. teisme duoti parodymai bei 2011-07-28 iÅ¡kart po įvykio liudytojo J. E. duoti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Pastarasis liudytojas iÅ¡kart po įvykio davė iÅ¡samius parodymus apie įvykio aplinkybes, todėl nebuvo pagrindo jais nesivadovauti. Apklausoje dalyvavęs pareigÅ«nas S. K. teisme paaiÅ¡kino, kad užrašė J. E. parodymus, juos perskaitė lietuviÅ¡kai, ir Å¡is pasirašė, jog suraÅ¡yta teisingai. Pats liudytojas J. E. teisme patvirtino, kad lietuvių kalbÄ jis gerai supranta, tik kalbėti sunku.

Todėl J. S. -R. parodymus teismas vertino kaip jos gynybinę pozicijÄ , o liudytojo J. E. teisme duotus parodymus kaip siekį padėti pažeidėjai iÅ¡vengti atsakomybės. Apeliaciniu skundu J. S. -R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ .

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo J. E. pirminiais paaiÅ¡kinimais, kuriuos jis paneigė teisme. Pažymi, kad liudytojo parodymai, duoti teisme, kuomet jis įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo, turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ prieÅ¡ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, juolab, kad J. E. teisme parodė, pareigÅ«nai netinkamai užfiksavo jo nurodytas eismo įvykio aplinkybes. Nurodo, kad J. E. , prieÅ¡ingai nei nukentėjusysis G. G. ar liudytoju apklaustas jo sÅ«nus K.

G. , yra nesuinteresuotas bylos baigtimi. Mano, kad jau vien specialisto teisme duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog ji važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį nutarimÄ , nes ji yra pagrįsta. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog J.

S. -R. kaltė, padarius jai ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. J. S. -R. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su kertamuoju keliu, esant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, VW Golf automobiliu važiavusiu G. G. . J. S. -R. jai inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės, nurodydama, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui (b.l. 46-47, 52, 53).

Kaip įrodymus, patvirtinančius jos versijÄ , J. S. -R. remiasi liudytojo J. E. parodymais, tačiau Å¡io liudytojo parodymai nėra nuoseklÅ«s. 2011-07-28 savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jam artėjant prie sankryžos Kęstučio gatve jau degė raudonas Å¡viesoforo signalas, jis matė kaip prie sankryžos A. Mickevičiaus gatve artėjo automobilis ir jie sankryžoje susidÅ«rė (b.l. 15). IÅ¡ Å¡ių parodymų seka, kad Å¡iam liudytojui prieÅ¡ais Kęstučio gatve važiuojančiai J.

S. -R. taip pat turėjo degti raudonas Å¡viesoforo signalas. Tuo tarpu 2011-09-08 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad dėl eismo įvykio kaltas G. G. , nes J. S. -R. važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui (b.l. 16). Å ios pozicijos liudytojas J. E. laikėsi ir teisme, nurodydamas, kad važiavo iÅ¡ Latvių g., artėjant prie Mickevičiaus - Kęstučio gatvių sankryžos, matė, jog jam dega žalias Å¡viesoforo signalas, pristabdė ties sankryÅ¾Ä , nes turėjo sukti į kairę, tuo metu pamatė kaip sankryžoje vienas automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Liudytojas patvirtino, kad per pirminę apklausÄ , jis pasakojo, o policininkas užrašė ir perskaitė, kÄ užrašė jo paaiÅ¡kinime, po to, liepė pasiraÅ¡yti. Perskaitė lietuviÅ¡kai, jis, J. E. , lietuvių kalbÄ labai gerai supranta, tik kalbėti jam sunku. KÄ perskaitė policijos pareigÅ«nas jam, viskÄ suprato. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jo pirminiame paaiÅ¡kinime buvo paraÅ¡yta, kad jam degė raudona Å¡viesoforo Å¡viesa (b.l. 50-51, 52).Liudytojas S. K. (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad jis apklausė liudytojÄ J.

E. , užrašė jo parodymus taip, kaip buvo pasakojama. Liudytojas pasakojo apie įvykio aplinkybes lietuviÅ¡kai, po to rusiÅ¡kai. Parodymai po jų suraÅ¡ymo buvo liudytojui pagarsinti, buvo liudytojo pasiraÅ¡yta, jog suraÅ¡yta teisingai. AntrÄ kartÄ Ä¯ komisariatÄ liudytojÄ J. E. atsivedė J. S. –R.. Jis, policijos pareigÅ«nas, liudytojo nekvietė. Atvykęs liudytojas J. E. tada pats parašė savo ranka paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas J. E. antrÄ kartÄ jau paaiÅ¡kino, kad jam degė žalia Å¡viesoforo Å¡viesa b.l. 51-52).

Nukentėjusysis G. G. teisme parodė, kad važiavo Mickevičiaus g., įvažiuojant į Mickevičiaus - Kęstučio gatvių sankryÅ¾Ä jam degė žalias Å¡viesoforo signalas. Jis įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , ties viduriu, pamatė, kaip į sankryÅ¾Ä nestabdydamas įvažiuoja automobilis Mazda 2, vairuojamas J. S. - R.. Kai Å¡is automobilis atsitrenkė į jo galinę automobilio pusę, t.y. galines dureles ir ratÄ , jo maÅ¡ina atsitrenkė į Mickevičiaus gatvės Å¡viesoforÄ . Eismo įvykio tikslaus laiko pasakyti negali (b.l. 47-48).Liudytojas K.

G. teisme parodė, kad jis su tėvu važiavo Mickevičiaus gatve. Jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Pamatė, kad iÅ¡ kairės pusės, iÅ¡ Kęstučio gatvės, į sankryÅ¾Ä iÅ¡važiuoja maÅ¡ina, kai jiems degė žalias Å¡viesoforo signalas (b.l. 52).Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi pirminiais liudytojo J. E. parodymais, kad J. S. -R. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Tokie liudytojo parodymai atitinka nukentėjusiojo G.

G. ir liudytojo K. G. teisme duotus parodymus ir jų pirminiuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotas aplinkybes. Liudytojas J. E. apklausiamas faktiÅ¡kai iÅ¡kart po įvykio, pareigÅ«nams nurodė, kad artėjant prie sankryžos jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä jis stabdė automobilį ir matė, kaip iÅ¡ Mickevičiaus gatvės į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. G. . IÅ¡ kur atsirado J. S. -R. automobilis jis nepastebėjo, pamatė tik smÅ«gį.

Tai, kad vėliau liudytojas J. E. parodymus pakeitė, nurodydamas visiÅ¡kai skirtingas pažeidimo padarymo aplinkybes, negalėdamas logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl buvo užfiksuotos kitokios aplinkybės, nei jis papasakojo, leidžia pagrįstai manyti, kad jis gali siekti padėti J. S. -R. iÅ¡vengti atsakomybės. Tokia iÅ¡vada darytina dar ir dėl to, kad pats J. E. teisme parodė, jog policijos pareigÅ«nas užrašė jo parodymus, po to juos perskaitė lietuviÅ¡kai, lietuvių kalbÄ jis gerai supranta, ir pasirašė, kad jo parodymai teisingi.

Apklaustas teisme liudytojas S. K. (policijos pareigÅ«nas) paneigė liudytojo J. E. parodymus, duotus teisme, paaiÅ¡kindamas, kad pirmÄ kartÄ jis paskambino liudytojui ir pakvietė į apklausÄ , o antrÄ kartÄ jį atsivedė pažeidėja. PirmÄ kartÄ suraÅ¡ius liudytojo J. E. parodymus ir juos pagarsinus liudytojui, Å¡is pastabų neturėjo, savo paraÅ¡u patvirtino, kad paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas teisingai. J. S. -R. kaltė, važiavus jai degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, neginčijamai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, motyvavęs iÅ¡vadÄ , kodėl remiasi vienais įrodymais ir kodėl kitus įrodymus atmeta, paÅ¡alino visus byloje esančius prieÅ¡taravimus, ir nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo principo, nes byloje buvo surinkti ir iÅ¡tirti tiek J. S. -R. kaltinantys, tiek ir jÄ teisinantys įrodymai, motyvuotai paneigta apeliantės iÅ¡kelta versija. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , pagrindų tenkinti J. S. -R. apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkinamas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: J. S. -R. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          ArtÅ«ras Å umskas