30388558-1095-4aff-aea2-e069aebf6ba8 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-179-519/2013Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00604-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 1.2.29.3; 2.1.7.4; 2.4.6.3.1; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,  teisėjų Broniaus Zalagos, Vaclovo Iždono, sekretoriaujant I.

S.,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,iÅ¡teisintajam ir nuteistajam V. K., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. K.:iÅ¡teisintas dėl vagystės iÅ¡ prekybos salės UAB „N“ prekybos centre, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, dėl dokumentų pagrobimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;pripažintas kaltu dėl rankinės vagystės ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 baudžiamuoju įsakymu už dvi neteisėtas veikas paskirtos bausmės ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-11-02 baudžiamuoju įsakymu už vienÄ neteisėtÄ veikÄ paskirta bausmė, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams.Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-11-02 baudžiamuosius įsakymus atliktas bausmes.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2012-07-04 apie 18 val., iÅ¡ UAB „N“ prekybos centro neužrakintų pagalbinių patalpų (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė prekybos centro darbuotojos M. Ž. 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 110 Lt vertės vyriÅ¡ka odine pinigine, 50 Lt vertės moteriÅ¡ka odine pinigine, kurioje buvo 90 Lt, 61 Lt vertės kosmetikos gaminiais, iÅ¡ viso pagrobė M. Ž. turto už 411 Lt. V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-07-04 apie 18 val. UAB „N“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės slapta pagrobė UAB „N“ turtÄ , t. y. pardavimui skirtas prekes: 500 g pakelį kavos „Jacobs“ už 17,99 Lt, 250 g pakelį kavos „Jacobs“ už 8,49 Lt, 0,7 l talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“ už 29,09 Lt, 0,35 l talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“ už 15,50 Lt, po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ minėto prekybos centro neužrakintų pagalbinių patalpų slapta pagrobė prekybos centro darbuotojos M.

Ž. 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais – 110 Lt vertės vyriška odine pinigine, 50 Lt vertės moteriška odine pinigine, kurioje buvo 90 Lt, 61 Lt vertės kosmetikos gaminiais, ir asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu SD Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo pažymėjimu, iš viso pagrobė UAB „N“ turto už 71,07 Lt ir M. Ž. turto už 411 Lt, t. y. buvo kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroras prašo:Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalį dėl V.

K. iÅ¡teisinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, kuriuo buvo paskirta subendrinta bausmė, pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 9 dalį subendrinus bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, galutine bausme paskirti 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .3.             LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo iÅ¡vada dėl kaltinamojo V. K. iÅ¡teisinimo už UAB „N“ turto vagystę yra pakankamai motyvuota ir pagrįsta, todėl neskundžiama. Tačiau teismo nuosprendis dalyje dėl kaltinamojo V. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, yra naikintinas, nes nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 3 punktas).

Be to pasak prokuroro, priimtas nuosprendis yra keistinas, nes buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 straipsnio 1 punktas), t. y. teismas, priimdamas nuosprendį, neteisingai pritaikė BK 63 straipsnio nuostatas.Prokuroro teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad nenustačius V. K. veiksmuose tyčios pagrobti asmens dokumentus, kaltinamasis V. K. dėl dokumentų pagrobimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Prokuroro nuomone tokia teismo išvada yra nepagrįsta.

Kadangi byloje nustatyta, jog nuteistasis V. K., be kitų daiktų, pagrobė ir nukentėjusiosios M. Ž. asmens dokumentus. Jie buvo rankinėje kartu su kitais daiktais. Pagrobęs nukentėjusiosios rankinę, nuteistasis apžiÅ«rėjo jos turinį ir pamatė, kad joje yra asmens tapatybės kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas ir darbo pažymėjimas, suprato, kad tai yra dokumentai, tÄ jis patvirtino ir teisiamajame posėdyje. V. K. iÅ¡sakyta pozicija, kad jis nenorėjo pagrobti dokumentų ir, kad jam buvo reikalingi tik pinigai, yra nepagrįsta.

Teismo posėdžio metu jis pats parodė, kad grobdamas rankinę nežiÅ«rėjo jos turinio, tačiau tikėjosi joje rasti pinigų bei žino, jog rankinėje žmonės paprastai laiko ir dokumentus (teismas Å¡ių V. K. parodymų savo nuosprendyje nefiksavo ir jų nevertino). Taigi, pasak prokuroro, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis V. K., pagrobdamas rankinę, numatė, kad kartu su rankine pagrobia ir asmens dokumentus, ir to norėjo. Veika pripažįstama padaryta tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato jos padarinius ir jų siekia.

Å iuo atveju nuteistojo V. K. tyčia jau buvo nukreipta ne tik į turto vagystę, bet ir į paminėtų dokumentų pagrobimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95/2010).Prokuroro teigimu, nusikalstamos veikos padarymo tikslai ir motyvai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Dokumento pagrobimo sudėtis yra formali, t. y. pasekmės paliktos už nusikalstamos veikos sudėties ribų, todėl nusikaltimo baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo dokumento pagrobimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15/2009).

Be to, matyti, kad nuteistasis V. K. veikė neapibrėžta tyčia ir siekė užvaldyti rankinę su visais joje esančiais daiktais. Paėmęs nukentėjusiosios rankinę, jis užvaldė su kitais daiktais ir rankinėje buvusius dokumentus. Prokuroro nuomone, esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V. K., pagrobdamas rankinę su joje buvusiais dokumentais, nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje. PrieÅ¡ingu atveju, jis turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas ir dėl rankinėje buvusių piniginių, kosmetikos gaminių, iÅ¡skyrus pinigus, vagystės, nes pagal teismo logikÄ jis irgi neturėjo tyčios jų pagrobti, jie jam taip pat buvo nereikalingi, nes juos iÅ¡metė kartu su dokumentais.Be to, pasak prokuroro, kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, teismas, paskyręs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, Å¡iÄ bausmę subendrino su 2012-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis bei su 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iÅ¡ dalies pridėdamas už dvi nusikalstamas veikas pagal 2012-06-22 baudžiamÄ jį įsakymÄ ir už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal 2012-11-02 baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtas bausmes, ir galutine bausme paskyrė 7 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitė pagal 2012-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atliktas bausmes.Prokuroras pažymi, kad pagal teismų praktikÄ dėl bausmių bendrinimo esant BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytam atvejui, kuri naujai pakoreguota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi Nr. 2K-P-193/2007, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki Å¡ių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), jÄ (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, tarpusavyje bendrinamos tik tos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios turi bÅ«ti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesnių nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme; kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu bendrinamos su pirmesnių nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesnių nuosprendžiu subendrinta bausmė - pridedamos prie Å¡ios bausmės.Prokuroro teigimu, kaip matyti iÅ¡ aptariamo nuosprendžio, teismas, paskirdamas galutinę bausmę „iÅ¡bendrino“ 2012-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas subendrintas bausmes.

Taip pat pažymi, kad BK nenumato galimybės priimant antrÄ jį (trečiÄ jį ir kitus) nuosprendį ignoruoti pirmojoje (ankstesnėse) byloje nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „iÅ¡bendrinti“ jas tam, kad bÅ«tų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu. BPK neleidžiama priimant antrÄ jį (trečiÄ jį ir kitus) nuosprendį „iÅ¡bendrinti“ pirmojoje (ankstesnėse) byloje nuosprendžiu subendrintas bausmes tam, kad jos bÅ«tų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu, ir taip pakeisti ankstesnius teismų sprendimus.Prokuroras nurodo, kad iÅ¡ 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad juo V.

K. paskyrus 20 parų areÅ¡to bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė buvo subendrinta su 2012-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 80 parų areÅ¡to bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų areÅ¡to. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal 2012-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta bausme.

Taigi, Å¡iuo atveju teismas, paskyręs bausmę aptariamu nuosprendžiu, turėjo jÄ subendrinti su 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme pagal BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalių taisykles, Å¡ios bausmės „neiÅ¡bendrindamas“ ir naujai paskirtos bausmės pakartotinai nebendrindamas su 2012-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta subendrinta bausme, juolab dar ir jÄ â€žiÅ¡bendrindamas“. IÅ¡ to, pasak prokuroro seka, kad ir į aptariamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas turėjo įskaityti ne bausmes, atliktas pagal abu, t. y. 2012-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės ir 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus, o tik 2012-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir atliktÄ subendrintÄ bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas.

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais ir vertindamas, nesilaikė Å¡io straipsnio nuostatų.

Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.Kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas BPK normų nepažeidė, tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi proceso dalyviai, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimų – bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.Atlikusi skundžiamo teismo nuosprendžio analizę ir įvertinusi prokuroro apeliacinį skundÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, teisėtai ir pagrįstai V. K. iÅ¡teisino dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės iÅ¡ UAB „N“ prekybos centro salės ir BK 302 straipsnio 1 dalį, bei teisėtai ir pagrįstai pripažino kaltu bei nuteisė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskyrė teisingÄ bausmę, tačiau netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei netinkamai subendrino paskirtas bausmes, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktai).

Dėl BK 302 straipsnio 1 dalies taikymoBK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė, ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.BK 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.Nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra BK 43 skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu“, juo pažeidžiama formali dokumentų tvarkymo ir naudojimo tvarka, nusikaltimas, nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra BK 28 skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“, jais pažeidžiamos savininko ar kito asmens, valdančio turtÄ pagal įstatymus ar sutartį, teisė valdyti, naudotis ir disponuoti turtu.

Taigi Å¡ių nusikaltimų objektai yra skirtingi.Vagystė (BK 178 straipsnis) ir antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas ar pagrobtojo panaudojimas (BK 302 straipsnio 1 dalis) yra tyčinės materialiosios nusikaltimų sudėtys, Å¡ios nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia.Prokuroras skunde nurodo, kad nuteistasis V. K. veikė neapibrėžta tyčia ir siekė užvaldyti rankinę su visais joje esančiais daiktais.Kolegijos vertinimu Å¡ioje byloje daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. veikė neapibrėžta tyčia nėra pagrindo, kadangi byloje nustatyta, jog V.

K. siekė įgyti svetimÄ turtÄ ir jo tyčia apsiribojo tik svetimo turto pasisavinimu. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad V. K. pagrobdamas M. Ž. priklausančiÄ rankinę, taip pat turėjo tiesioginę tyčiÄ pagrobti ir M. Ž. priklausančius asmens dokumentus. Kadangi nuteistasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad jo vagystės tikslas buvo pinigai, kitų daiktų jam nereikėjo. Å iuos nuteistojo teiginius pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtina liudytojo V.

Ž. duoti parodymai, kad apžiÅ«rėjęs Å¡iukÅ¡lynus, rado dokumentus, raktus ir kitus daiktus, tik nebuvo pinigų. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (24 b. l.), apžiÅ«ros protokolas (25 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad M. Ž. apžiÅ«rai pateikė asmens tapatybės kortelę, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , raktus ir nuolaidų korteles.Byloje nustatyta, kad V. K. paėmęs M. Ž. priklausančiÄ rankinę pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro patalpų, perlipo per tvorÄ ir prie transporto įmonės esančių Å¡iukÅ¡lynų, iÅ¡kratęs rankinės turinį pamatė, kad joje yra ir M.

Ž. priklausantys dokumentai, tačiau V. K. pasisavino tik pinigus, kitus daiktus palikęs toje vietoje, kur iškratė visus M. Ž. rankinėje buvusius daiktus. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad V. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad grobdamas rankinę nežiūrėjo jos turinio, tačiau tikėjosi joje rasti pinigų bei žino, jog rankinėje žmonės paprastai laiko ir dokumentus. Teismo vertinimu, vien tik nuteistojo abstraktus manymas, kad rankinėje galėjo būti ir dokumentai, nepatvirtina nuteistojo siekio ir tikslo pagrobti M.

Ž. priklausančius asmens dokumentus, ir jo kaltės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkto 1 dalyje teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

To paties punkto 2 dalyje nurodyta, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Kolegijos vertinimu, byloje buvo imtasi visų priemonių siekiant nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas nenustatęs V. K. tiesioginės tyčios pagrobti M. Ž. priklausančius dokumentus, teisėtai ir pagrįstai jį išteisino dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Prokuroras apeliacinio skundo argumentus grindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, cituodamas kai kurių kasacinių nutarčių motyvus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panaÅ¡ia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo argumentus (lot. ratio – pagrindas, priežastis, motyvas) (kasacinė byla 2K-7-76/2012).

Nagrinėjamu atveju, prokuroro skundo argumentai, grindžiami kasacinio teismo nutartimis, kuriose buvo nustatytos kitokios esminės aplinkybės, todėl jos negali bÅ«ti laikomos precedentu. Prokuroro loginiai pamÄ stymai, kad nuteistasis V. K. turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas ir dėl rankinėje buvusių piniginių, kosmetikos gaminių, iÅ¡skyrus pinigus, vagystės, nes pagal teismo logikÄ jis irgi neturėjo tyčios jų pagrobti, jie jam taip pat buvo nereikalingi, nes juos iÅ¡metė kartu su dokumentais yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms.

Teismas pažymi, kad kaip jau minėta anksčiau BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų objektai yra skirtingi. Byloje nustatyta, kad V. K. į prekybos centrÄ atėjo su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , V. K. grobdamas M. Ž. priklausančiÄ rankinę, siekė gauti turtinės naudos. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina tai, kad V. K. daromų nusikaltimų tikslas buvo turtinės naudos gavimas. Vagystės, kaip nusikaltimo, baigtinumo momentas siejamas su momentu nuo kurio asmuo pagrobęs svetimÄ turtÄ gali juo laisvai disponuoti.

Å iuo atveju V. K. išėjęs iÅ¡ patalpos, kurioje buvo M. Ž. priklausanti rankinė, galėjo laisvai disponuoti rankine ir joje buvusiu turtu, todėl V. K. padaryta veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, laikoma baigta. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , mokėjimo įrankiai (bankų kortelės), nuolaidų kortelės, asmens dokumentai, patys savaime neturi turtinės vertės, todėl negali bÅ«ti laikomi nusikaltimų nuosavybei ar turtinėms teisėms objektu (dalyku), bÅ«tent dėl to įstatymų leidėjas siekdamas apsaugoti kitus teisinius gėrius, atskiromis baudžiamojo įstatymo normomis nustatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę už mokėjimo instrumentų (banko kortelių), asmens dokumentų ir pan. neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ar disponavimÄ .

Dėl bausmių bendrinimoApeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad nei BK, nei BPK nenumato galimybės iÅ¡bendrinti ankstesniais nuosprendžiais subendrintų bausmių, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendyje bendrindamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, pažeidė bausmių bendrinimo taisykles.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais prokuroro argumentais dėl netinkamai subendrintų bausmių.Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme.

Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes teismai prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė, – prideda prie Å¡ios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (kasacinės bylos Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008).

Taigi, kai nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reikia bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, kurios juo buvo subendrintos, tai bendrinamos ne abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, bet nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.IÅ¡ 2012 m. lapkričio 2 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinės dalies matyti, kad Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę teismas subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir V.

K. skyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iki 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo V. K. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrino su 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi Å¡i bausmė buvo jau subendrinta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas netinkamai subendrino paskirtas bausmes, todėl 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu V. K. paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du pridedant TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 parų areÅ¡to bausmė dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę V. K. paskiriant laisvės atėmimÄ â€“ 7 mėnesiams. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu V.

K. paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du pridėti dalį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 parų areÅ¡to bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę V. K. skirti – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                   Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                           Teisėjai                                                                                Vaclovas Iždonas                                                                                                                                         Bronius Zalaga