3037feed-fa2f-4897-be74-dcd248c3a4f2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-185-1113/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30311-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.12; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui V.

S., kaltinamajai G. B., jos gynėjui advokatui M. J., nukentėjusiosios E. G. turtinių teisių perėmėjui ir civiliniam ieÅ¡kovui J. G., nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovių uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas;

4) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2002 m. gegužės 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. ir 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir nustatyta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, 4 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 30 parų arešto bausme, 2019 m. lapkričio 20 d. bausmę atliko;

12) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrintÄ sumažintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinus su 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), 189 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, teista:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmę sumažinus, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 194,22 Eur turtinę žalÄ , bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. S. B. 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. B., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį Å¡lifuoklį „Bosh“ už 159 Eur.

2. Be to, S. B. 2019 m. liepos 22 d. apie 16.10 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. B., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį Å¡lifuoklį „Bosh“ už 159 Eur.

3. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.14 val., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ G. B. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 6763764453 su Å¡iai mokėjimo kortelei priklausančia sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė su savimi iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14 val., turint tikslÄ paimti E. G. sÄ skaitoje esančius pinigus, kol neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimÄ , AB „Swedbank“ priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. PIN kodu, kurį davė G. B., pakankamais finansinei operacijai inicijuoti.

4. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14.04 val. panaudodamas neteisėtai įgytÄ , pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, svetimÄ â€“ E. G. iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 6762764453, su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone PIN kodu, banko „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodÄ , turint tikslÄ paimti E. G. sÄ skaitoje esančius pinigus, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , kurios metu iÅ¡ E. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Eur, tačiau dėl lėšų nebuvimo, pinigų neiÅ¡grynino, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14.15 val. banko „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonę – PIN kodÄ , turint tikslÄ paimti E. G. sÄ skaitoje esančius pinigus, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“peržiÅ«rėjo sÄ skaitos balansÄ .

5. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d., turėdamas svetimÄ â€“ E. G. iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 6762764453, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, 20.14.04 val., 20.14.15 val. banko „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas Å¡iÄ kortelę ir jos PIN kodÄ , turint tikslÄ paimti E. G. sÄ skaitoje esančius pinigus, prisijungė prie E. G. sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, ir joje atliko finansines operacijas, taip neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

6. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ G. B., bute adresu (duomenys neskelbtini), įgijo svetimÄ â€“ E. G. priklausantį turtÄ â€“ du vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė – 100 Eur, iÅ¡ viso už 200 Eur, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ â€“ 300 Eur vertės, iÅ¡ viso E. G. turto už 500 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – pavogtas iÅ¡ E. G., bei žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ 300 Eur vertės moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ realizavo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nenustatytu laiku, MB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), už 108 Eur.

7. Be to, S. B. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 12.52 val., veikdamas kartu su G. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iÅ¡ viso už 119,97 Eur, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ po 37,99 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ po 29,99 Eur, iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 187,95 Eur.

8. Be to, S. B. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 16.40 val., veikdamas kartu su G. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iÅ¡ viso už 119,97 Eur, du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Beluga“ po 37,99 Eur, iÅ¡ viso už 75,98 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ po 29,99 Eur, 2 vnt. baterijų „Energizer“ po 2,99 Eur, iÅ¡ viso už 5,98 Eur, žaislÄ â€žLittles Pet Shop“ po 5,99 Eur, du žaislus „Pikmi Pops“ po 4,79 Eur, iÅ¡ viso už 9,58 Eur, iÅ¡ viso kėsinosi pagrobti svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 247,49 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

9. G. B. 2019 m. liepos 15 d. apie 16.35 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius penkis 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniel’s“ po 36,99 Eur, iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 184,95 Eur.

10. Be to, G. B. 2019 m. liepos 17 d. apie 14.35 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniel’s“ po 26,99 Eur, iÅ¡ viso už 53,98 Eur, 1 litro talpos butelį viskio „Ballantine’s“ už 19,99 Eur, vienÄ indelį 1 kg upėtakio ikrų „(duomenys neskelbtini)“ už 59,99 Eur, vienÄ indelį 300 gramų vaivorykÅ¡tinio upėtakio ikrų „Premium“ už 24,99 Eur, vienÄ indelį 250 g raudonųjų kuprių ikrų „Aliaska Gold“ už 21,99 Eur, 2 vnt. laukinių kuprių laÅ¡iÅ¡os ikrų po 16,99 Eur, iÅ¡ viso už 33,98 Eur, iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 214,92 Eur.

11. Be to, G. B. 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. B., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį Å¡lifuoklį „Bosh“ už 159 eurus.

12. Be to, G. B. 2019 m. liepos 22 d. apie 16.10 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. B., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį Å¡lifuoklį „Bosh“ už 159 eurus.

13. Be to, G. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės I Chirurgijos skyriaus 4-oje palatoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakintoje spintelėje buvusios piniginės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ E. G. priklausiusius daiktus: du vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė – 100 Eur, iÅ¡ viso už 200 Eur, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ â€“ 300 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel“ – 45 Eur vertės, 40 Eur grynais pinigais, iÅ¡ viso pagrobė E. G. turto už 585 Eur.

14. Be to, G. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės I Chirurgijos skyriaus 4-oje palatoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakintoje spintelėje buvusios piniginės pagrobė – tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 6763764453 su Å¡iai mokėjimo kortelei priklausančia sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, tai yra PIN kodu, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė su savimi iki 2019 m. rugpjūčio 3 d., iki tikslios valandos nenustatyta, bet ne vėliau kaip 20.14 val., kol perdavė S. B., turint tikslÄ paimti E. G. sÄ skaitoje esančius pinigus.

15. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 12.52 val., veikdama kartu su S. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iÅ¡ viso už 119,97 Eur, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ už 37,99 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ už 29,99 Eur, iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 187,95 Eur.

16. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 16.40 val., veikdama kartu su S. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iÅ¡ viso už 119,97 Eur, du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Beluga“ po 37,99 Eur, iÅ¡ viso už 75,98 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ už 29,99 Eur, 2 vnt. baterijų „Energizer“ po 2,99 Eur, iÅ¡ viso už 5,98 Eur, žaislÄ â€žLittles Pet Shop“ už 5,99 Eur, du žaislus „Pikmi Pops“ po 4,79 Eur, iÅ¡ viso už 9,58 Eur, iÅ¡ viso kėsinosi pagrobti svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 247,49 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių.

17. Kaltinamasis S. B. teismo posėdyje pagal visus Å¡ioje byloje jam suformuluotus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. jis kartu su G. B. nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ lentynos paėmė Å¡lifuoklį, tikslaus modelio neprisimena, ir, įsidėjęs į savo rankinę, iÅ¡sinešė pro kasas. G. B. viso įvykio metu buvo kartu su juo, tačiau pro kasas išėjo atskirai. Dėl vagystės iÅ¡ anksto su G. B. nesitarė, mintis pavogti kilo bÅ«nant parduotuvėje.

Å lifuoklį pardavė nepažįstamam asmeniui, už kokiÄ sumÄ Å¡iuo metu neprisimena. 2019 m. liepos 22 d. dienos metu vėl iÅ¡ to pačio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jis kartu su G. B. pavogė Å¡lifuoklį. Veikė taip pat kaip ir 2019 m. liepos 19 d., kokį įrankį pavogė, tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti kaip nurodyta kaltinime – elektrinį Å¡lifuoklį „Bosh“. Vieno iÅ¡ Å¡ių įvykių metu, kurio tiksliai neprisimena, prie kasų jį sustabdė apsauginis.

E. G. banko kortelę ir prie jos užraÅ¡ytÄ PIN kodÄ bei žiedus, tiksliai neprisimena – du ar tris, gavo iÅ¡ G. B.. Kada tai buvo, tiksliai neprisimena. G. B. nenurodė iÅ¡ kur tuos daiktus gavo, ji sakė jam nueiti patikrinti kortelę. Anksčiau Å¡ių daiktų pas G. B. jis nematė, suvokė, kad tie daiktai buvo pavogti. Jis nuėjo iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Elektros tinklų, ir ten patikrino sÄ skaitos likutį, rodė, kad sÄ skaita yra tuščia. Galėjo bÅ«ti, kad bandė nuimti kokiÄ nors pinigų sumÄ .

IÅ¡ G. B. gautus žiedus jis nunešė užstatyti į lombardÄ . Neprisimena, kiek žiedų užstatė, ir kiek tiksliai gavo už juos pinigų. Gali bÅ«ti, kad lombarde iÅ¡ jo paėmė tik vienÄ Å¾iedÄ , kitus, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, galėjo iÅ¡mesti pievoje prie lombardo. 2019 m. rugsėjo 11 d., maždaug vidurdienio metu, jis kartu su G. B. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pavogė iÅ¡ viso 5 butelius alkoholinių gėrimų „Grey Goose“ ir „Beluga“.

Ant butelių buvusias apsaugas jis nukarpė su replėmis, kurias atsinešė iÅ¡ namų, apsaugas paliko kibire, buvusiame indų skyriuje. Gali bÅ«ti, kad alkoholinių gėrimų butelius atnešė G. B., ji galėjo sudėti ir apsaugas į kibirÄ . Visų veikų aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko gerai neprisimena. Pavogtus butelius pardavė. Dėl 2019 m. rugsėjo 14 d. veikos kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, veikė analogiÅ¡kai kaip ir 2019 m. rugsėjo 11 d., kartu su G. B., – pirmiausia butelius sudėjo į parduotuvės krepÅ¡elį, tada indų skyriuje nukarpė apsaugas ir vėl sudėjo į kibirÄ .

Be alkoholinių gėrimų, tÄ dienÄ dar į savo rankinę įsidėjo ir žaislus. Visas prekes vogė pardavimui. Prie kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, jo rankinėje rado visas jam suformuluotame kaltinime nurodytus prekes. Tvirtina visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuomet visas veikų aplinkybes prisiminė geriau, jais galima remtis. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta.

18. Kaltinamoji G. B. teismo posėdyje pagal jai inkriminuojamus kaltinimus kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinamajame akte visos aplinkybės nurodytos teisingai. Pripažįsta visas keturias veikas dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, dėl veikų kiekio neprisimena, kurių veikų padarymo metu ji veikė viena, kurių – kartu su S. B.. TÄ dienÄ , kai veikė viena, ji pavogė alkoholio, tikslaus kiekio neprisimena, tarp jų buvo viskio „Jack Daniel‘s“, ir ikrų, kokį kiekį – nežino.

Paėmusi prekes iÅ¡ lentynos, ji jas nusinešė į indų skyrių, ten persidėjo į savo pilkos spalvos rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Buteliai buvo be apsaugų. Tiksliai neprisimena ar išėjo pro kasas ar pro vartelius prie kasų. Pavogtas prekes nuvežė prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavė romų tautybės asmenims. Dėl 2019 m. liepos 15 d. veikos tiksliai neprisimena, ar veikė viena, bet neneigia, jog galėjo padaryti Å¡iÄ veikÄ . Du ar tris kartus vagystes iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės padarė ji kartu su S. B..

VienÄ kartÄ iÅ¡ jų, jiedu buvo sulaikyti apsauginio. KÄ tais kartais pavogė neprisimena. 2019 m. liepos ar rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neprisimena, ji kartu su E. G. gulėjo ligoninėje vienoje palatoje, ji iÅ¡ palatoje buvusios E. G. spintelės pavogė du ar tris auksinius žiedus, telefonÄ , banko kortelę ir 40 Eur iÅ¡ piniginės. E. G. tuo metu miegojo. TÄ pačiÄ dienÄ , kai jÄ iÅ¡rašė, ji grįžusi namo kortelę ir auksinius žiedus perdavė S. B., telefonÄ iÅ¡metė, kur – neprisimena.

Žiedus davė S. B., kad Å¡is juos užstatytų lombarde, o kortelę, kartu su prie jos buvusiu lapeliu su PIN kodu, davė S. B., kad jis patikrintų, ar yra sÄ skaitoje pinigų. Pripažįsta, kad du kartus, įvykių datų neprisimena, ji kartu su S. B. iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė po elektrinį Å¡lifuoklį. Ikiteisminio tyrimo metu visas veikų aplinkybes prisiminė geriau, ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, praÅ¡o jais remtis. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta.

Nuo 2019 m. lapkričio ji gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Nusikalstamų veikų padarymo metu ji buvo vartojusi vaisto „Actifed“ nuo slogos, dėl Å¡io vaisto jai sutriko kalba, liko smegenų pakenkimai. Veikas ji darė dėl priklausomybių ir dėl pinigų stygiaus. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios E. G. turtinių teisių perėmėjo J. G.. Dėl padarytų veikų labai gailisi, nori baigti gydymÄ si nuo priklausomybių, pradėti dirbti, susigrÄ Å¾inti vaikÄ (4 m. amžiaus), kuris Å¡iuo metu yra pas laikinus globėjus, ir dorai gyventi.

19. Teisme kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti. 2019 m. liepos 15 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė 20. Be pačios kaltinamosios G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 18 punktas), jos kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

21. G. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl Å¡ios veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 15 d. ji parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė penkis 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“. Ji įsidėjo butelius iÅ¡ pradžių į krepÅ¡elį, paskui persidėjo į savo rankinę, išėjo pro vartelius, nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogtus butelius pardavė už pusę kainos. Ji supranta, taip pat ir veikos padarymo metu suprato, kad padarė nusikaltimÄ , nes pavogė prekes. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų maistui. Kaip buvo apsirengusi tÄ dienÄ , ji neprisimena. Vagystės, jos nuomone, niekas nepastebėjo. Ji buvo viena parduotuvėje ir buvo blaivi. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui (1 t., b. l. 82–83, 89–90);

22. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimu, kuriuo praneÅ¡ama apie 2019 m. liepos 15 d. apie 16.35 val. padarytÄ 5 butelių, 1 litro talpos, alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 36,99 Eur, iÅ¡ viso už 184,95 Eur, vagystę. Prie pareiÅ¡kimo pateikiamas vaizdo įraÅ¡as kompaktinėje plokÅ¡telėje (1 t., b. l. 19);

23. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 29–34);

24. vaizdo įraÅ¡o, pateikto prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimo, apžiÅ«ros protokolu. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog 16.34 val. į parduotuvės alkoholio skyrių ateina moteris, deÅ¡inėje rankoje ant peties pasikabinusi pilkos spalvos rankinę ir rankoje laikanti raudonÄ parduotuvės pirkinių krepšį. Moteris penkis kartus pasilenkia prie apatinės lentynos ir, iÅ¡ lentynos paėmusi alkoholinių gėrimų butelius, įsideda juos į parduotuvės pirkinių krepšį. 16.35 val. ta pati moteris su parduotuvės pirkinių krepÅ¡iu iÅ¡eina iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus. 16.38 val. ta pati moteris iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ne pro kasas, o Å¡alia kasų esančiu praėjimu, su savimi neÅ¡asi tik pilkos spalvos rankinę, raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepÅ¡io nematyti (1 t., b. l. 35–41).

25. Įvertinęs byloje surinktus duomenis (nuosprendžio 18, 21–24 punktai), kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų bei kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios G. B. veiksmai įrodyti visiškai.

26. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL. Veika padaryta 2019 m. liepos 15 d. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų, kuris buvo numatytas ir Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu.

Todėl G. B. 2019 m. liepos 15 d. iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto vertė – 184,95 Eur – viršijo 3 MGL dydį, bet buvo mažesnė nei 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, ši G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2019 m. liepos 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė 27. Be pačios kaltinamosios G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 18 punktas), jos kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

28. G. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl Å¡ios veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 17 d. apie 14.35 val. ji nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pavogti alkoholio ir maisto, nes neturėjo pinigų pragyvenimui ir vaiko priežiÅ«rai. Ji viena augina 3,5 metų vaikÄ , gauna 70 eurų paÅ¡alpÄ . Kitų pajamų Å¡altinių neturi. Ji ketino pavogti bet kÄ , kas yra brangu, kad paskui galėtų parduoti atsitiktiniams žmonėms ir gauti pinigų.

Ji įsidėjo 3 butelius po 1 litrÄ viskio į krepÅ¡elį ir iÅ¡ žuvų skyriaus iÅ¡sirinko brangiausius ikrus – 4 ar 5 skardines ir indelius. Po to viskÄ susidėjo į savo rankinę ir išėjo pro vartelius, kurie skirti įeiti į parduotuvę. Prie butelių ir ikrų buvo pritvirtinti prietaisai, kurie cypia einant pro vartus, ir jai einant pro vartus – jie sucypė, tačiau niekas į tai nekreipė dėmesio. Ji dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Supranta ir tada suprato, kad padarė nusikaltimÄ , nes pavogė prekes.

Kaip ji buvo apsirengusi tÄ dienÄ , neprisimena. Vagystės, jos nuomone, niekas nepastebėjo. Buvo viena parduotuvėje ir buvo blaivi. Po to iÅ¡ karto autobusu nuvyko į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir ten pardavė visus maisto produktus už pusę kainos. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui (1 t., b. l. 82–83, 89–90; 3 t., b. 79–80).

29. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kimu, kuriuo praneÅ¡ama apie 2019 m. liepos 17 d. apie 14.35 val. padarytÄ 2 butelių, 1 litro talpos, alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, 1 butelio, 1 litro talpos, alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s“, kurio kaina 19,99 Eur, 1 vnt., 1 kg svorio, upėtakio ikrų „(duomenys neskelbtini)“, kurių kaina 59,99 Eur, 1 vnt., 300 g svorio, vaivorykÅ¡tinio upėtakio ikrų „Premium“, kurių kaina 24,99 Eur, 1 vnt., 250 g svorio, raudonųjų kuprių ikrų „Aliaska Gold“, kurių kaina 21,99 Eur, 2 vnt. laukinių kuprių laÅ¡iÅ¡os ikrų, kurių vieneto kaina 16,99 Eur, iÅ¡ viso prekių už 214,92 Eur, vagystę. Prie pareiÅ¡kimo pateikiamas vaizdo įraÅ¡as kompaktinėje plokÅ¡telėje (1 t., b. l. 47);

30. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 56–64);

31. vaizdo įrašo, pateikto prie 2019 m. liepos 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, apžiūros protokolu. Vaizdo įraše užfiksuota, jog 2019 m. liepos 17 d. 14.26 val. mėsos skyriuje prie lentynos prieina moteris, kuri ant peties turi pilkos spalvos rankinę, su savimi atsitempia raudonos spalvos pirkinių krepšį, ji iš lentynos keturis kartus pasiima prekių ir pasideda jas į pirkinių krepšį ant ratukų ir 14.27 val. nueina nuo lentynos. Ta pati moteris 14.28 val. ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, iš viršutinės lentynos paima du butelius ir įsideda į pirkinių krepšį. 14.29 val. moteris išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. 14.35 val. ta pati moteris išeina iš parduotuvės, bet ne pro kasas, o šalia kasų esančiu praėjimu, su savimi nešasi tik rankinę ant peties (1 t., b. l. 65–72).

32. IÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs bei įvertinęs nuosprendžio 18, 28–31 punktuose aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, jog kaltinamosios G. B. kaltė padarius Å¡iÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamoji G. B. 2019 m. liepos 17 d. pagrobė nedidelės vertės – 214,92 Eur – svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , todėl jos veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius. 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės 33. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl Å¡ių veikų padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais duomenimis:

34. S. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl šių veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. jis, kartu su G. B., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė elektrinį šlifuoklį „Bosh“. 2019 m. liepos 22 d. iš tos pačios parduotuvės jis, kartu su G. B., pavogė taip pat elektrinį šlifuoklį „Bosh“ (3 t., b. l. 33–34, 62–63);

35. G. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl šių veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. ji, kartu su S. B., iš „(duomenys neskelbtini)“ pavogė elektrinį šlifuoklį „Bosh“, kurį iš parduotuvės, įsidėjęs į jos rankinę, išnešė S. B.. Ji ėjo atskirai, tačiau pripažįsta dalyvavusi vagystėje. Šlifuoklį jiedu pardavė nepažįstamam žmogui, su kuriuo susitiko prie namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo.

Kiek gavo už šlifuoklį, neprisimena, bet pinigai buvo išleisti kartu maistui. Po kelių dienų, t. y. 2019 m. liepos 22 d., ji, kartu su S. B., vėl ėjo vogti kampinio šlifuoklio, kadangi tas pats žmogus, kuriam anksčiau pardavė šlifuoklį, paskambino S. B. ir pasakė, kad jam reikia dar vieno šlifuoklio. Ji nežino, ar tas žmogus žinojo, iš kur jie gauna šlifuoklius, ji nesakė, kad šlifuoklis yra vogtas, o, ar sakė S. B., nežino. Su tuo pačiu žmogumi susitiko vėl prie jų namų ir po vagystės pardavė jam kampinį šlifuoklį.

Kiek tÄ kartÄ gavo pinigų, neprisimena, bet gautus pinigus abu iÅ¡leido maistui. Žmogaus, kuriam buvo parduoti Å¡lifuokliai, apibÅ«dinti negali, jo neatpažintų, pagal apsirengimÄ ir iÅ¡vaizdÄ Å¡is jai buvo panaÅ¡us į žmogų iÅ¡ kaimo, jam daugiau, nei 30 metų, tiksliau jo apibÅ«dinti negali. Minėtas vagystes ji padarė todėl, kad yra bedarbė, neturi kitų pragyvenimo Å¡altinių. Vagystes tiek ji, tiek jiedu S. B. darė spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto neapgalvoję. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi (1 t., b. l. 89–90; 3 t., b. l. 79–80);

36. liudytojos A. L. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 22 d. ji buvo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Stebėdama vaizdo kameras, tikslaus laiko nežino, apie 15.00 val., ji pastebėjo du asmenis, t. y. moterį ir vyrÄ , kurie buvo įtartini. Ä®tarimas kilo dėl to, kad ji buvo peržiÅ«rėjusi 2019 m. liepos 19 d. vaizdo kamerų įraÅ¡us, kuriuose užfiksuota kaip Å¡ie du asmenys pavogė kampinį Å¡lifuoklį, ir buvo padarytos jų nuotraukos.

Ji pradėjo Å¡iuos asmenis stebėti per vaizdo kamerÄ . Pamatė, kaip moteris priėjo prie prekių vitrinos ir į prekių krepÅ¡elį įsidėjo dėžę su kampiniu Å¡lifuokliu. Po to moteris nuėjo į kamerų nefilmuojamÄ zonÄ . Tada vėl grįžo prie tos pačios prekių lentynos ir užkiÅ¡o kampinio Å¡lifuoklio dėžę už kitų prekių. Ji pastebėjo, kad kai moteris dėjosi prekę, ji buvo su rankine ant peties, o kai grįžo padėti – rankinės nebeturėjo.

Tai jai sukėlė dar daugiau įtarimų, nes kartojosi elgesio scenarijus, kaip ir 2019 m. liepos 19 d. filmuotoje medžiagoje. Ji nuėjo prie kasos laukti įtartinos moters ir vyro. Kai ji atsistojo prie kasos, minėta moteris praėjo pro pirkėjų nugaras ir priėjusi prie jos pasakė, kad ji nieko neturi. Ji Å¡ios moters paklausė, kur jos rankinė, gal paliko salėje. Å i atsakė, kad rankinės neturėjo. Ji paklausė, ar pas jos draugÄ ant peties ne jos rankinė. Å i atsakė, kad jokio draugo neturi, atėjo viena.

Buvo patikrinta ta vieta, kur moteris padėjo prekės dėžę atgal į lentynÄ , dėžė buvo rasta tuščia. Mano, kad Å¡iuos asmenis galėtų atpažinti (1 t., b. l. 143–146);

37. liudytojo D. B. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ pavežėju, sutartis sudaryta su „(duomenys neskelbtini)“ firma. Tiksliai neprisimena, bet gali bÅ«ti 2019 m. liepos mėn., per automobilio planÅ¡etinį kompiuterį gavo iÅ¡kvietimÄ , atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, atėjo jaunuolis ir mergina. Kiek pamena, jie pirmiausia nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Po to nurodė vykti į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten sustojus, minėti jaunuolis ir mergina nuėjo į parduotuvę. Jam pasakė, kad jų palauktų, kol apsipirks. Jis buvo automobilyje, laukdamas galimai naršė „Facebook“ socialiniame tinkle. Po kažkiek laiko, tie patys klientai įsėdo į automobilį ir pasakė važiuoti, kur – jis nepamena. Atsimena tik tiek, kad jie giliai kvėpavo, tarsi po bėgimo. Bet ar jie atbėgo, ar atėjo iki automobilio, jis nematė.

Kažkuris iš jų su savimi turėjo rankinę. Kas buvo rankinėje, jis nematė. Minėti asmenys važiuodami nieko tarpusavyje nesikalbėjo. Kiek pamena, dar yra tekę kažkada šiuos asmenis pavežti, bet jau praėjo laiko, detaliau neprisimena. Šių asmenų atpažinti negalėtų, nes dirbant būna daug klientų ir jų veidų neįsimena. Jo automobilyje yra vaizdo registratorius, tačiau salono vidus nefilmuojamas (1 t., b. l. 161–164);

38. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, kuriuo praneÅ¡ama, jog 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. ir 2019 m. liepos 22 d. apie 16.10 val. iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta kas kartÄ po vienÄ elektrinį Å¡lifuoklį „Bosh“, kurio vieneto kaina 159 Eur. Prie pareiÅ¡kimo pateikiami vaizdo įraÅ¡ai dviejose kompaktinėse plokÅ¡telėse (1 t., b. l. 99);

39. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 101–105);

40. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. K. 2019 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad liepos 22 d. apie 16.37 val. buvo gautas pranešimas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojos, kad prieš 10 min. vyras su moterimi padarė vagystę iš šio prekybos centro ir pabėgo. Įvykį užfiksavo vaizdo kameros (1 t., b. l. 110);

41. vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip 2019 m. liepos 19 d. 14.19 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), įeina moteris tamsiais, suriÅ¡tais plaukais, ant deÅ¡inio peties neÅ¡asi rankinę. Paskui Å¡iÄ moterį į parduotuvę įeina vyriÅ¡kis. Abu nueina į prekybos salę. 14.20 val. minėti moteris ir vyras ateina prie įrankių skyriaus. 14.23 val. prie moters prieina vyras ir ji tuo metu paima pakuotę su įrankiu ir įsideda į parduotuvės krepÅ¡elį.

Abu nueina. Abu vaikÅ¡to po salę, moteris neÅ¡iojasi pirkinių krepÅ¡elį su preke, po to nueina už lentynų. 14.27 val. moteris atneÅ¡a ir padeda daikto pakuotę į lentynÄ . 14.30 val. moteris ir vyras kasoje kažkÄ nusiperka. Vyras, ant kairio peties pasikabinęs moters rankinę, nueina. 14.30 val. vyras iÅ¡eina neÅ¡inas moters rankine iÅ¡ parduotuvės. Moteris taip pat iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. 14.31 val. moteris ir vyras nueina į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir, įsėdę į automobilį, juo iÅ¡vyksta (1 t., b. l. 112–118). 2019 m. liepos 22 d. 16.09 val.

į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), įeina moteris tamsiais plaukais, iÅ¡ paskos ateina vyras. 16.10 val. moteris prieina prie įrankių lentynos ir deda į krepÅ¡elį įrankio pakuotę. 16.13 val. moteris ateina su krepÅ¡eliu ir deda pakuotę į lentynÄ . 16.14 val. moteris praeina pro kasas, prie jos prieina apsaugos darbuotoja ir jos Å¡nekasi. PasiÅ¡nekėjusi moteris nueina. Vyras eina pro kasÄ , ant jo kairio peties – pilkos spalvos rankinė.

Apsaugos darbuotoja neleidžia vyriÅ¡kiui praeiti, vyras stumia apsaugos darbuotojÄ ir nubėga. 16.16 val. moteris iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės. 16.17 val. vyras bėga nuo apsaugos darbuotojos, iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės su rankine, abu sulipa į aikÅ¡telėje stovintį raudonos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės (1 t., b. l. 119–127);

42. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytoja A. L. iÅ¡ keturių jai pateiktų moterų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr.  4 esančiÄ moterį – G. B., bei iÅ¡ jai pateiktų keturių vyrų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį vyrÄ â€“ S. B., kaip asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus liudytojo apklausos metu (1 t., b. l. 147–152, 153–158).

43. Ä®vertinęs nuosprendžio 17, 18, 34–42 punktuose aptartus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų S. B. ir G. B. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamieji S. B. ir G. B., veikdami kartu, 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 22 d. pagrobė kas kart nedidelės vertės – 159 Eur – svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ kas kartÄ po vienÄ elektrinį Å¡lifuoklį „Bosh“, todėl jų veikos kiekviena atskirai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius. 2019 m. rugsėjo 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė 44. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

45. S. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl Å¡ios veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, jis su G. B. pavogė 5 butelius alkoholio, kuriuos jam atnešė G. B., jis nusikirpo su savimi turėtomis replėmis ant butelių buvusias apsaugas, susidėjo juos į su savimi turėtÄ kuprinę, o apsaugas G. B. sumetė į kibirÄ , buvusį indų skyriuje. Pro kasas butelius pranešė jis, o G. B. pirmiau jo išėjo iÅ¡ parduotuvės. Degtinės butelius jie pardavė prie „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamam žmogui, už juos gavo 25 eurus, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms (3 t., b. l. 28–29, 33–34, 62–64);

46. G. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl Å¡ios veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. ji kartu su sugyventiniu S. B. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslÄ kÄ nors pavogti. IÅ¡ vakaro apie tai sugalvoję nebuvo. Atėję į parduotuvę sutarė, kad ji paims alkoholio butelius, o S. B. juos kuprinėje iÅ¡neÅ¡. Ji pasiėmė su savimi krepÅ¡elį ir nuėjo į alkoholio skyrių.

Iš ten ji paėmė 3 butelius 0,7 litrų talpos „Grey Goose“ degtinės, butelį 0,7 litrų talpos degtinės „Beluga“ ir butelį degtinės „Beluga“ 0,5 litro talpos. S. B. jos laukė indų skyriuje, kur jis nukarpė nuo butelių apsaugas ir susidėjo į kuprinę visus penkis butelius. Apsaugas ji sumetė į skyriuje buvusius plastmasinius kibiriukus. S. B., susidėjęs į kuprinę butelius, juos išnešė iš parduotuvės pro kasas. Butelius su alkoholiu kažkur pardavė S. B., ji tame reikale nedalyvavo.

Gautus pinigus išleido kartu maistui. Kiek prisimena pinigų buvo apie 90 eurų, tai yra už pusę vertės buteliai buvo parduoti. Dėl padarytos vagystės labai gailisi (3 t., b. l. 74–75, 79–80);

47. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kimu, kuriuo praneÅ¡ama apie 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 12.42 val. padarytÄ 3 butelių, 0,7 litro talpos, alkoholinių gėrimų „Grey Goose“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, vieno butelio, 0,7 l talpos, alkoholinio gėrimo „Beluga“, kurio kaina 37,99 Eur, vieno butelio, 0,5 l talpos, alkoholinio gėrimo „Beluga“, kurio kaina 29,99 Eur, iÅ¡ viso už 187,95 Eur, vagystę. Prie pareiÅ¡kimo pateikiami vaizdo įraÅ¡ai kompaktinėje plokÅ¡telėje (2 t., b. l. 152);

48. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 167–170);

49. vaizdo įrašų, pateiktų prie 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, apžiÅ«ros protokolu. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, jog 2019 m. rugsėjo 11 d. į prekybos centrÄ Ä¯eina G. B., su juoda kuprine ant pečių. Paskui jÄ Ä¯ parduotuvę įeina S. B., taip pat su kuprine ant pečių. G. B. pasiima raudonÄ krepÅ¡elį su ratukais. Ä® alkoholinių gėrimų skyrių temdama paskui save krepÅ¡elį su ratukais įeina G. B.. Priėjusi prie lentynos, G.

B. iš viršutinės lentynos paima ir į krepšelį įdeda tris butelius alkoholinių gėrimų ir išeina iš skyriaus. Į indų skyrių pirma ateina G. B., po jos – S. B.. Abu atsitūpia prie lėkščių, nusiima kuprines ir abu jas prasega, dairosi, laukia kol iš skyriaus išeis kiti pirkėjai. Pirkėjams nuėjus, G. B. patraukia krepšelį ant ratų prie S. B. ir šis dedasi krepšelyje esančius daiktus į kuprinę. Susidėję daiktus į kuprines, abu išeina iš skyriaus – G.

B. pro vienÄ lentynų pusę, S. B. – pro kitÄ . IÅ¡ parduotuvės, pro informacijos kasÄ , už niekÄ nesusimokėję, iÅ¡eina S. B. ir G. B.. S. B. palieka krepÅ¡elį už įėjimo, G. B. iÅ¡eina be krepÅ¡elio (2 t., b. l. 186–187);

50. Nuosprendžio 17, 18, 45–49 punktuose iÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamieji S. B. ir G. B. veikdami kartu padarė Å¡iÄ veikÄ . Teismas nustatė, jog kaltinamieji S. B. ir G. B. veikdami kartu 2019 m. rugsėjo 11 d. pagrobė nedidelės vertės – 187,95 Eur – svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , todėl Å¡i jų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius. 2019 m. rugsėjo 14 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 51. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl Å¡ios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais Å¡iais duomenimis:

52. S. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl Å¡ios veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 16–17 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis kartu su savo sugyventine G. B. nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes reikėjo apsipirkti, tikslo, kÄ pavogti, neturėjo. Pasiėmę krepÅ¡elį ir bevaikščiodami po parduotuvę, nuėjo į alkoholio skyrių, kur sugyventinė paėmė nuo lentynos 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Grey Goose“, ir 3 0,5 litro talpos butelius „Beluga“, ir juos sudėjo į jo kuprinę, o ne į krepÅ¡elį.

Dedant butelius į kuprinę jie nusprendė, kad iÅ¡eis nesusimokėję už degtinę, tuos butelius pavogs. Visus daiktus, kuriuos reikėjo pavogti atnešė G. B. į indų skyrių, jis nukarpė apsaugas ir jas sudėjo į kibirÄ indų skyriuje. Vogti buvo jo sugyventinės mintis, o jis sutiko su ja. Jiems praeinant pro kasas jį sulaikė du apsaugos darbuotojai, o jo sugyventinę paleido. Kokios degtinės kainos nežino, tačiau bendrai gali bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta suma. Dar kėsinosi pavogti žaislus, baterijas.

Žaislus „Littles Pet Shop“ ir „Pikmi Pops“, iš viso 3 vnt., norėjo pavogti tam, kad parduotų. Kaip įvykio metu buvo apsirengusi jo sugyventinė, jis nepamena, pats buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos striuke, juodomis sportinėmis „Adidas“, kelnėmis su šonuose trimis juostomis iki kelių, sportiniu „Adidas“ džemperiu, tačiau striukės jis nebuvo atsisegęs. Po parduotuvę su sugyventine jis vaikščiojo kartu. Vagystės metu jie abu su sugyventine buvo blaivūs. Dėl savo veiksmų gailisi (3 t., b. l. 22–25, 28–29, 33–34, 62–64);

53. G. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl Å¡ios veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. ji kartu S. B. vėl atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, vėl buvo sugalvoję iÅ¡ ten kÄ nors pavogti. Visus praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus alkoholinius gėrimus ji atnešė S. B. į tÄ patį indų skyrių. S. B. visus daiktus susidėjo į kuprinę.

Žaislus ir baterijas paėmė S. B.. S. B. viskÄ susidėjo į su savimi turėtÄ kuprinę. Apsaugas nukarpė S. B. ir jas paslėpė ji ten pat indų skyriuje esančiuose kibiriukuose. Kai S. B. ėjo pro kasas nesusimokėjęs, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Ji taip pat buvo sulaikyta, tačiau jÄ paleido. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nori pasakyti, kad vagystes daro todėl, kad yra labai didelis trÅ«kumas pinigų, dirbti negali, nes yra problemos su nugara (3 t., b. l. 74–75, 79–80);

54. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 14 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiškimais bei 2019 m. rugsėjo 19 d. jų patikslinimu, kuriais pranešama, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. vaizdo kameromis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta pilietė, kuri gėrimų skyriuje pasiėmė alkoholinių gėrimų ir nuėjusi į indų skyrių susitiko su piliečiu, kuriam perdavė ir padėjo nuimti apsaugas ir sudėti į kuprinę minėtas prekes.

Atvykus policijos pareigūnams, patikrinimo metu pas pilietį kuprinėje buvo rastos šios prekės: 1 vnt. 0,5 l talpos „Beluga“, kurio kaina 29,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos „Beluga“, kurio vieneto kaina 37,99 Eur; 3 vnt. 0,7 l talpos „Grey Goose“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur; 2 vnt. baterijų „Energizer LR06“, kurio vieneto kaina 2,99 Eur; žaislas „Littles Pet Shop“, kurio kaina 5,99 Eur; 2 vnt. žaislų „Pimki Pops“, kurių vieneto kaina 4,79 Eur; iš viso prekių už 247,49 Eur.

Prie 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo pateikiamas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (2 t., b. l. 158, 160, 163); 55. 2019 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir 2019 m. rugsėjo 20 d. papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 167–170, 171–184);

56. vaizdo įrašų, pateiktų prie 2019 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, apžiÅ«ros protokolu. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, jog 2019 m. rugsėjo 14 d. su kuprine ant pečių į parduotuvę įeina G. B., kuri pasiima krepÅ¡elį ant ratų. Netrukus paskui jÄ Ä¯ parduotuvę įeina S. B., kuris pasiima krepÅ¡elį. S. B. taip pat su kuprine ant pečių, eina paskui G. B.. G. B. įeina į gėrimų skyrių, sustoja, iÅ¡ krepÅ¡elio iÅ¡ima daiktÄ , panašų į sieninį kalendorių, jį laiko kairėje rankoje, o deÅ¡ine ranka iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos paima 6 butelius degtinės, kuriuos dedasi į su savimi turėtÄ pirkinių krepÅ¡elį.

Po to ant butelių uždeda rankoje laikytÄ daiktÄ , panašų į sieninį kalendorių, ir iÅ¡eina iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus, su savimi iÅ¡sitempia krepÅ¡elį su ratukais. Ä® indų skyrių ateina S. B., atsitÅ«pia prie lentynų, po to iÅ¡ Å¡io skyriaus iÅ¡eina G. B., temdama tuščiÄ krepÅ¡elį su ratukais. Vežimėlį palieka prie prekių stendo, G. B. pro įėjimo vartelius iÅ¡eina ir sustabdoma apsaugos darbuotojo, kuris jÄ nusiveda. Netrukus pro įėjimo vartelius iÅ¡eina S. B., kuris taip pat yra sulaikomas apsaugos darbuotojo (2 t., b. l. 186–187).

57. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

58. Įvertinęs aptartus byloje surinktus duomenis (nuosprendžio 17, 18, 52–56 punktai), kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamųjų S. B. ir G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nedidelės vertės – 247,49 Eur – svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto vagystė nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai, abejoti kaltinamųjų kalte nėra pagrindo. Veikos, susijusios su E. G. turtu 59. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl jiems inkriminuotų veikų, susijusių su E. G. turtu (taip pat ir jos vardu išduota elektronine mokėjimo priemone), padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais šiais duomenimis:

60. įtariamojo S. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl veikų, susijusių su E. G. turtu, dėl kurių jam įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. jis iÅ¡ G. B. gavo auksinius žiedus, E. G. banko kortelę su PIN kodu. Kad Å¡ie daiktai vogti, jis suprato pats. Kaip G. B. minėtus daiktus pavogė, jis nematė, pats vagystėje nedalyvavo. Kiek prisimena, mobilaus ryÅ¡io telefono nebuvo.

Dar tÄ patį vakarÄ jis pasiėmęs banko kortelę ėjo nuimti nuo E. G. sÄ skaitos pinigų į bankomatÄ , esantį prie Elektros tinklų, bet jam pinigų neiÅ¡davė, todėl patikrino sÄ skaitÄ . Kiek prisimena, sÄ skaitoje buvo 56 centai. Kortelės PIN kodas buvo užraÅ¡ytas ant lapelio. Po to, kai nepavyko nusiimti pinigų, banko kortelę jis iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę netoli bankomato, prie suoliuko. Jis supranta, kad paimdamas iÅ¡ G. B. banko kortelę, jÄ neteisėtai įgijo, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ Ä¯dėdamas kortelę į bankomatÄ ir suvesdamas PIN kodÄ , taip nurodydamas, kad tai jis yra.

E. G. suklaidino sistemÄ bei pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones. Kadangi dėl vagystės G. B. buvo sulaikyta, žinodamas, kad gali bÅ«ti jų namuose atlikta krata, jis žiedus iÅ¡nešė į „(duomenys neskelbtini)“ lombardÄ . IÅ¡ jo priėmė tik vienÄ Å¾iedÄ , kuris buvo su akute, spalvos neprisimena, kitų žiedų – dviejų vestuvinių iÅ¡ jo nepriėmė, nes jie buvo be prabos, jam pasakė, kad jie iÅ¡ medicininio aukso ir nepriėmė. Vestuvinius žiedus jis kažkur iÅ¡metė prie lombardo pievoje, tikslios vietos neprisimena.

Už priduotÄ Å¾iedÄ jis gavo virÅ¡ 100 Eur, kiek tiksliai – neprisimena, kuriuos iÅ¡leido maistui (3 t., b. l. 33–34, 36, 62–64);

61. įtariamosios G. B. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl Å¡ios veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji 2019 m. rugpjūčio 3 d., bÅ«dama Respublikinės ligoninės I Chirurginiame skyriuje, iÅ¡ palatos kaimynės E. G. spintelėje buvusios piniginės pavogė du vestuvinius žiedus ir moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel“ bei E. G. banko kortelę, taip pat 40 eurų grynais. S. B. vagystėje nedalyvavo, ji tik padavė jam pavogtus daiktus, nieko jam apie vagystę neaiÅ¡kindama.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ apsižiÅ«rėjusi, kad jis nieko vertas, iÅ¡metė kažkur pakeliui į namus. Kur tiksliai, negali pasakyti. S. to telefono galėjo nematyti, nes ji jam vogtus daiktus parodė tik namuose. Kadangi viskas vyko labai greitai, kad neįkliÅ«tų, buvo susijaudinusi ir tiksliai neprisimena, kur iÅ¡metė tÄ telefonÄ . Žiedus pridavė S. B. lombarde prie „(duomenys neskelbtini)“. Ar visus tris žiedus jis ten pridavė, ji nežino, nes kartu lombarde nebuvo. Kiek S. B. gavo už žiedus, ji nežino.

TelefonÄ ir banko kortelę ji atidavė S. B., tačiau kur jis padėjo tuos daiktus, ji nežino. Dėl padarytų visų nusikalstamų veikų labai gailisi (3 t., b. l. 79–80, 82).

62. J. G. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.00 val. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, jog iÅ¡ jo mamos E. G., kuri gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, I Chirurgijos skyriaus 4 palatoje, pavogė 3 auksinius žiedus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei kažkiek pinigų. 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 10.00 val. jis nuvyko pas mamÄ Ä¯ ligoninę ir ten, apžiÅ«rėjęs jos daiktus, pastebėjo, jog yra pavogti: du ploni auksiniai vestuviniai žiedai ir vienas auksinis platus su raudonos spalvos akute viduryje, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Alcatel“, iÅ¡ piniginės 40 eurų grynais, kokiomis kupiÅ«romis nepamena, bei „Swedbank“ banko kortelė, iÅ¡duota E. G. vardu, prie kurios buvo pridėtas ant lapelio kortelės PIN kodas.

Apie pas mamÄ buvusius daiktus jis žino, nes pas mamÄ buvo atvykęs 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 09.00 val. ir matė, jog minėti, vėliau pavogti, daiktai buvo pas mamÄ rankinėje bei piniginėje, žiedai – ant rankų pirÅ¡tų. Pas mamÄ palatoje, kai jis buvo jos aplankyti, dar gulėjo viena senyvo amžiaus moteris. Kita moteris buvo apibintuota koja, kuri taip pat gulėjo ant lovos. Trečia moteris tamsių plaukų, kuri atrodė paslaugi, teigė, jog pasirÅ«pins jo mama, paduos jai vandens, kai ji papraÅ¡ys.

Papildomai apklaustas liudytoju J. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ mamos pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Alcatel“ dėžutę jis rado jos namuose. Pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo 2 SIM kortelių lizdais, buvo įdėta ,,Teledema“ SIM kortelė, kurios nevertina pinigais. Paskutinį kartÄ pas mamÄ ligoninėje jis buvo 2019 m. rugpjūčio 3 d. ryte, yra tikras, kad mama turėjo tris auksinius žiedus. Vienas žiedas buvo klasikinis, rusiÅ¡ko aukso, be jokių akučių, kiek galėtų sverti žiedas nežino, jį vertina 100 Eur.

Antras žiedas taip pat buvo klasikinis, mirusio jo tėvo, po tėvo mirties žiedÄ neÅ¡iojo jo mama, antras žiedas taip pat buvo rusiÅ¡ko aukso, be jokių akučių, klasikinis, kiek galėjo sverti, nežino, jį vertina 100 Eur. Abu klasikiniai žiedai buvo vienodi. Trečias žiedas buvo platus, moteriÅ¡kas, rusiÅ¡ko aukso, su raudona akute, kiek jis svėrė, nežino, jį vertina 300 Eur. Taip pat vagystės meta buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Alcatel“, kurį vertina 45 eurais, pavogti gryni pinigai 40 eurų, kokiomis kupiÅ«romis nepamena, bei „Swedbank“ bankomato kortelė, iÅ¡ kurios pinigai nenuimti, nes iÅ¡ karto užblokavo ir mamos sÄ skaitoje pinigų nebuvo.

Banko kortelės pinigine verte nevertina. IÅ¡ viso padaryta 585 Eur žala. PraÅ¡o jam leisti atstovauti mamos interesams. Taip pat reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Prideda mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Alcatel“ dėžutės foto nuotraukÄ su IMEI (2 t., b. l. 43–46, 49–53);

63. liudytojos R. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., jai dirbant (duomenys neskelbtini) ligoninės I Chirurginiame skyriuje, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, ji pastebėjo, kad palatoje Nr. 4, kurioje gulėjo pacientė E. G., šalia jos esančios spintelės stalčiuje buvo padėta atsegta pacientės piniginė. Piniginė buvo tuščia, tik su asmens dokumentais, kokiais tiksliai, neprisimena. Piniginėje nebebuvo žiedų, taip pat dingo ir pacientės telefonas.

Kadangi E. G. buvo sunkios bÅ«klės, tik kitos dienos ryte ji pasakė, kad jai pavogė žiedus. Ji E. G. dar klausė, ar ji matė, kas iÅ¡ jos pavogė žiedus, Å¡i pasakė, kad nematė. Pastebėjusi vagystę, ji iÅ¡ karto apie tai informavo policijos pareigÅ«nus. Dėl vagystės ji iÅ¡ karto įtarė su E. G. palatoje gulėjusiÄ G. B., kuri savavaliÅ¡kai buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ ligoninės. Gali pasakyti, kad kai E. G. buvo vežama į operacinę, galėjo bÅ«ti apie 15 val., E. G. daiktai – auksiniai žiedai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo atneÅ¡ti į postÄ pasaugoti.

Po operacijos, maždaug praėjus pusvalandžiui po iÅ¡vežimo, E. G. grįžo į palatÄ ir Å¡iai jos daiktai buvo grÄ Å¾inti. Tuo metu, kai ji grÄ Å¾ino E. G. daiktus, G. B. palatoje jau nebuvo. Vėliau ji grįžo į perriÅ¡imÄ su draugu, kuris rinko G. B. daiktus, o G. B. buvo su ja. Kadangi G. B. iÅ¡ karto po perriÅ¡imo dingo, nelaukdama iÅ¡raÅ¡o, jai kilo įtarimas, kad gali kas nors dingti. Sugrįžusi iÅ¡ karto į palatÄ , ji ir pastebėjo E. G. daiktų dingimÄ . Prisimena, kad žiedai buvo auksiniai, kaip jie atrodė ir kiek jų tiksliai buvo, neprisimena (2 t., b. l. 67–69);

64. liudytojos G. P.-Č. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P.-Č. paaiÅ¡kino, kad ji S. B. žino kaip dažnÄ savo lombardo klientÄ . Jis dažnai ateidavo į jų lombardÄ kÄ nors užstatyti. Jis beveik visada ateidavo į lombardÄ su G. B.. Užstatydavo kokius daiktus, paskui iÅ¡sipirkdavo. 2019 m. rugpjūčio 5 d. S. B. buvo atėjęs vienas, buvo labai girtas. Tada jis atnešė krÅ«vÄ papuoÅ¡alų. Pamena, kad tie papuoÅ¡alai jai kėlė įtarimÄ , ar jie auksiniai, todėl iÅ¡ jo priėmė tik vienÄ moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , su aiÅ¡kia praba.

TÄ Å¾iedÄ jis ne užstatė, o pardavė. Kiek pamena, žiedas buvo senovinio aukso, didoka rubino spalvos akimi. Kitų papuoÅ¡alų neėmė, bet pamena buvo vestuvinis žiedas, kažkokie auskarai. Kadangi jie buvo be prabos, ji jų neėmė, nors galimai jie buvo auksiniai. Buvo kokie 4–5 gaminiai. Kad tie papuoÅ¡alai galėtų bÅ«ti vogti, įtarimo nekilo, nes G. B. pati ateidavo pasipuoÅ¡usi į lombardÄ auksiniais papuoÅ¡alais. Ji prisimena, kad S. B. minėjo, jog papuoÅ¡alai uoÅ¡vės. Ji dar jam pasakė, kad jis atsakys, jei pasirodys, jog žiedas vogtas.

Jis nusijuokė, kad tikrai ne. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena (2 t., b. l. 39–40);

65. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), I Chirurginiame skyriuje, palatoje Nr. 4, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 12–17);

66. banko AB „Swedbank“ pateikto mokėjimo kortelės „Senior Maestro“ Nr. 6762764453 operacijų sÄ raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20:14:04 val. pasinaudojant E. G. vardu iÅ¡duota banko kortele bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bandyta nuimti 100 Eur, tačiau operacija atmesta dėl lėšų nebuvimo; 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20:14:15 val. tame pačiame bankomate užfiksuota balanso peržiÅ«ra. Prie operacijų sÄ raÅ¡o pateiktos bankomato (duomenys neskelbtini) nuotraukos minėtų operacijų laiku (2 t., b. l. 29–32);

67. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, jog MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktorė G. P.-Č. pateikė lombardo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , nurodė, jog auksinis žiedas su raudona akute yra parduotas. IÅ¡ lombardo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 5 d. S. B. lombardui pateikė auksinį žiedÄ , kurio praba 585, svoris 5,94 g, už 108 Eur užstatÄ (2 t., b. l. 35–37).

68. Įvertinęs aptartus byloje surinktus duomenis (nuosprendžio 17, 18, 60–67 punktai), kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad S. B. ir G. B. kaltė dėl jiems inkriminuotų 2019 m. rugpjūčio 3 d. veikų, S. B. atveju – ir dėl 2019 m. rugpjūčio 5 d. veikos, yra visiškai įrodyta, abejoti kaltinamųjų kalte nėra pagrindo.

69. BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Atitinkamai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų, panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas jų apsaugos priemones.

70. Kaltinamosios G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimÄ â€“ E. G. priklausiusį – turtÄ (tris auksinius žiedus, telefonÄ ir pinigus), kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio, taip pat pagrobdama neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę – bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai įgijusi juos laikė su savimi.

71. Kaltinamasis S. B. teismo posėdžio metu neneigė iÅ¡ G. B. gavęs svetimÄ mokėjimo kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis S. B. neteisėtai iÅ¡ G. B. įgijo svetimÄ mokėjimo priemonę pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, jÄ laikė su savimi, kol 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14 val., siekdamas paimti E. G. sÄ skaitoje galimai esančius pinigus, suvesdamas PIN slaptažodį, prisijungė prie banko informacinės sistemos, pateikdamas save kaip asmenį, turintį tokiÄ teisę, taip suklaidino elektroninę sistemÄ ir bankÄ , be to, neteisėtai atliko bei iniciavo finansines operacijas – pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Eur, peržiÅ«rėjo sÄ skaitos balansÄ .

Vartotojus bankininkystės sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra (PIN kodas) buvo viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, o Å¡ių vartotojų tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ (BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad S. B. iÅ¡ G. B. gavęs 3 auksinius žiedus, suvokdamas kad jie G. B. nepriklauso ir jie yra gauti neteisėtu bÅ«du, dalį Å¡io turto – moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su akute – realizavo MB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde. Todėl konstatuojama, kad kaltinamojo S. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai 72.

Tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 straipsnio 1 dalis). Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu (BK 178 straipsnio 4 dalį). Tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 189 straipsnio 1 dalį).

Tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 198¹ straipsnio 1 dalį). Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių <...> baudžiamas bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 215 straipsnio 1 dalis).

73. Parinkdamas bausmės rÅ«Å¡is ir nustatydamas jų trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1–2 dalys).

74. S. B. padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, kurių keturios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (vienas iš baudžiamųjų nusižengimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje), dvi priskiriamos nesunkių, dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 10–11 straipsniai, 22 straipsnio 1 dalis). S. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. B. anksčiau teistas 11 kartų, visus kartus teistas už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs (3 t., b. l. 91–104; 4 t., b. l. 54–66), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, skirtų baudų nemoka (3 t., 109–130), nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad kaltinamasis yra linkęs pažeisti visuomenėje egzistuojančias taisykles, nerodo noro taisytis, nedaro iÅ¡vadų, per trumpÄ â€“ nepilnai dviejų mėnesių laikotarpį – padarė aÅ¡tuonias nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai S. B. gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areÅ¡tÄ už baudžiamuosius nusižengimus ir laisvės atėmimÄ už nusikaltimus, tikintis, kad tai priverstų S. B. tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmių dydžiai parenkami mažesni už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , bei už atitinkamų straipsnių (BK 189 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies) sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, t. y. bausmės vykdymo atidėjimÄ , nėra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajam S. B.

šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

75. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos bausmės pridedant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį.

76. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, S. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas Å¡ioje byloje nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. 17.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 09.20 val. (dvi paros) (3 t., b. l. 2–3, 16–17) ir visas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį.

77. Kaltinamajam S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 65–67, 68–70), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintinos.

78. Kaltinamoji G. B. padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių: šešios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (penki baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje); viena priskiriama nesunkių; viena – apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 10–11 straipsniai, 22 straipsnio 1 dalis). G. B. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras nurodė, kad G. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėtų būti laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste. Teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžius G. B. teistumas buvo išnykęs, o visas šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas G. B. padarė iki jos atžvilgiu priimto 2019 m. rugsėjo 2 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo, šiuos prokuroro teiginius laiko nepagrįstais. G. B., kaip minėta, šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė išnykus teistumui, nuosprendžio priėmimo metu yra teista už keturias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 150–162; 4 t., b. l. 78–102), praeityje daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nemoka (3 t., 163–193), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (3 t., b. l. 195), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Ä®vertinęs visas skiriamų bausmių individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. B., nedarančiai atitinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir baustumų, per trumpÄ â€“ nepilnai dviejų mėnesių laikotarpį – padariusiai net aÅ¡tuonias nusikalstamas veikas, paskyrus areÅ¡to bausmes už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ ir laisvės atėmimo bausmes už nusikaltimus, tikintis, kad tai priverstų G.

B. tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai parenkami mažesni už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , bei už atitinkamų straipsnių (BK 178 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies) sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius.

79. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajai G. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

80. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos bausmės pridedant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį.

81. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, G. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas Å¡ioje byloje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 11.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 11.25 val. (dvi paros) (2 t., b. l. 103–105, 106–107) ir visas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį.

82. Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

83. Pastebėtina, kad G. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai jau ikiteisminio tyrimo metu, taip palengvindama nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimÄ . Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė E. G. turtinių teisių perėmėjo J. G.. Å iuo metu gydosi nuo priklausomybių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, yra jauno amžiaus, turi mažametį sÅ«nų, iÅ¡sako norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu auga pas laikinus globėjus, ir dorai gyventi.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamoji politika nėra ir negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip paskutinė priemonė – ultima ratio), į valstybės siekį ir pastangas mažinti kalinčių asmenų skaičių, teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti kaltinamajai G. B. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams (BK 75 straipsnio 1 dalis). Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria G.

B. įpareigojimus, padėsiančius, teismo nuomone, kontroliuoti jos elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamosios elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktai).

84. G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos (1 t., 91–93, 187–189; 2 t., 132–134, 135–137; 3 t., b. l. 83–85).

85. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 318 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 22 d. dviejų kampinių šlifuoklių „Bosh“ vagystės, kurių kiekvieno vertė 159 Eur (1 t., b. l. 131, 136).

Kaltinamieji S. B. ir G. B. neneigė žalos padarymo, sutinka su Å¡ių ieÅ¡kinių dydžiais. Byloje esančiais įrodymais pagrįsta, kad bendrovė minėto dydžio turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamųjų S. B. ir G. B. bendrų veiksmų, todėl Å¡ie pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini ir iÅ¡ S. B. bei G. B. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 318 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

86. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšta bendra civilinių ieškinių suma – 587,82 Eur: 184,95 Eur 2019 m. rugpjūčio 29 d. civiliniu ieškiniu dėl 2019 m. liepos 15 d. prekių vagystės (1 t., b. l. 25); 214,92 Eur 2019 m. rugpjūčio 29 d. civiliniu ieškininiu dėl 2019 m. liepos 17 d. prekių vagystės (1 t., b. l. 54); 187,95 Eur 2019 m. spalio 29 d. civiliniu ieškiniu dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. prekių vagystės (2 t., b. l. 157). Pagal byloje ištirtus įrodymus nustatyta, kad 2019 m. liepos 15 d.

G. B. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė penkis viskio butelius, kurių kiekvieno vertė 36,99 Eur, iÅ¡ viso prekių už 184,95 Eur, bei 2019 m. liepos 19 d. pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų ir ikrų, kurių bendra vertė 214,92 Eur, atsižvelgiant į tai iÅ¡ kaltinamosios G. B. priteistina 399,87 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta, jog bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 187,95 Eur turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamųjų S. B. ir G.

B. bendrų veiksmų, todėl 2019 m. spalio 29 d. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš S. B. bei G. B. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 187,95 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

87. J. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 585 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 57). IÅ¡ Gyventojų registro duomenų matyti, jog E. G., gim. 1948 m. rugpjūčio 15 d., mirė 2019 m. rugpjūčio 6 d. (2 t., b. l. 20). Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro 2019 m. rugpjūčio 20 d. liudijimas patvirtina, kad J. G. yra E. G. palikimo paveldėtojas ir E. G. turtinių teisių perėmėjas. Bylos medžiaga nustatyta, kad G. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. pagrobė E. G. priklausiusius daiktus: du vestuvinius žiedus, kurių kiekvieno vertė 100 Eur, 300 Eur vertės moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 45 Eur vertės telefonÄ , 40 Eur grynais pinigais.

Kaltinamoji G. B. neneigė pavogusi minėtus daiktus, su Å¡io ieÅ¡kinio dydžiu sutiko, todėl Å¡is J. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ G. B. J. G. naudai priteistina 585 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis). 88. 2019 m. lapkričio 6 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Dobiliausko nutarimais skirti laikini nuosavybės teisės apribojimai: S. B. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 505,95 Eur sumai, laikomas banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 135–137), AB „SEB“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 138–140) ir AB Å iaulių bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 141–143), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei virÅ¡ijančiomis apribotas sumas;

G. B. į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 1 490,82 Eur sumai, laikomas banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 1–3), AB Šiaulių bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 4–6), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei virÅ¡ijančiomis apribotas sumas. Visi Å¡ie laikini nuosavybės teisių apribojimai paliktini galioti iki visiÅ¡ko atitinkamų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo.

89. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 6 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, esančios prie bylos pirmo ir antro tomo galinių viršelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 19 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 26 parų arešto bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 22 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 26 parų arešto bausmę. S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 11 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 26 parų arešto bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 14 d. pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ) ir skirti jam 24 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir S. B. subendrintÄ bausmę skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. nustatyti sumažintÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos sumažintos bausmės pridedant pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį, ir S. B. nustatyti galutinę 1 (vienų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, S. B. į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. 17.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 09.20 val., jį prilyginant dviem laisvės atėmimo bausmės dienoms, ir visÄ bausmės laikÄ , atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę S. B. skirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ S. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 10 d. S. B. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti. G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 15 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų areÅ¡to bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 17 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę. G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 19 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę. G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 22 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (E. G. turto vagystė) ir skirti jai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę. G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 11 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 14 d. pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ) ir skirti jai 22 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir G. B. subendrintÄ bausmę skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. nustatyti sumažintÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos sumažintos bausmės pridedant pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį, ir G.

B. nustatyti galutinę 1 (vienų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, G. B. į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 11.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 11.25 val., jį prilyginant dviem laisvės atėmimo bausmės dienoms, ir visÄ bausmės laikÄ , atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ G. B. atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jai Å¡iuos įpareigojimus: - dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ G. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. B. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 399,87 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 87 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 29 d. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – iÅ¡ S. B. ir G. B. solidariai priteisti 187,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 95 euro centus) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo E. G. turtinių teisių perėmėjo J. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 585 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ G.

B. priteisti J. G. 585 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 euro centų) E. G. patirtai turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai – iš S. B. ir G. B. solidariai priteisti 318 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 00 euro centų) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. 2019 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko nutarimais skirtus laikinus nuosavybės teisės apribojimus:

S. B. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 505,95 Eur sumai, laikomas banko akcinės bendrovės „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „SEB“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės Å iaulių bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei virÅ¡ijančiomis apribotas sumas, palikti galioti iki 187,95 Eur turtinės žalos civilinei ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir 318 Eur turtinės žalos civilinei ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo. 2019 m. lapkričio 6 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Dobiliausko nutarimais skirtus laikinus nuosavybės teisės apribojimus G. B. į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 1 490,82 Eur sumai, laikomas banko akcinės bendrovės „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės Å iaulių bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei virÅ¡ijančiomis apribotas sumas, palikti galioti iki visiÅ¡ko turtinės žalos civiliniams ieÅ¡kovams J.

G., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (587,82 Eur sumoje), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (318 Eur sumoje) atlyginimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas – 6 kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Maziliauskienė