3037e5b1-ece3-4074-8e85-ed2d929bae56 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr. 1S-2-197/2017Proceso Nr. 1-10-1-01060-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. Å . (G. Å .) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 17 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į G.

Å . priklausantį turtÄ â€“ 985 Eur. Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. Å . kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį.Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimu laikinai apribota G. Å . teisė į 985 Eur, paimtus iÅ¡ jo 2015 m. gegužės 16 d. asmens kratos metu.

Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo kelis kartus tęsiamas, paskutinį kartÄ Å¡is terminas buvo pratęstas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo G. Å . piniginėms lėšoms buvo pratęstas dar 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 17 d.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 17 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į G.

Å . priklausantį turtÄ â€“ 985 Eur, paimtus iÅ¡ jo 2015 m. gegužės 16 d. asmens kratos metu, paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sÄ lygas.Kaltinamasis G. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 17 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į jam priklausantį turtÄ â€“ 985 Eur. Nurodo, kad žemesnės instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Anot kaltinamojo, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmiau minėta pinigų suma gauta nusikalstamu bÅ«du. Apskritai byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam kas nors bÅ«tų perdavęs pinigus. PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo teisėtų pajamų gavimÄ užsiimant individualia veikla. Turtas, įgytas iÅ¡ teisėtos veiklos, negali bÅ«ti laikomas nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotas.Kaltinamojo G. Å . skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. BPK nenumatyta jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Å ioje baudžiamojoje byloje G. Å . kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos (BK 25 straipsnio 3 dalis, BK 260 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , skundžiama nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 17 d. pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Ä¯ G.

Å . priklausantį turtÄ â€“ 985 Eur, paimtus iÅ¡ jo 2015 m. gegužės 16 d. asmens kratos metu, paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sÄ lygas. Kaltinamasis skunde nurodo, kad kratos metu iÅ¡ jo paimti pinigai buvo gauti teisėtais bÅ«dais, tai patvirtina į bylÄ pateikti duomenys apie jo vertimÄ si individualia veikla. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas kaltinti asmenis jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Kaltininko pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog kaltinamajam priklausančios piniginės lėšos, kurioms Å¡iuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra BK uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jos gali bÅ«ti konfiskuotos BK 72 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje nurodyta procesinė prievartos priemonė taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į G. Å . inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, yra pagrindas manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Å ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam kaltinamajam priklausančiam turtui. Tai, kad kaltinamasis į bylÄ pateikė duomenis, jog 2015 metais vertėsi individualia veikla ir iÅ¡ jos gavo teisėtų pajamų, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad asmens kratos metu rasti pinigai yra bÅ«tent teisėtais bÅ«dais iÅ¡ individualios veiklos gautas pelnas.

Sutinkama su apeliantu, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Tačiau nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, nagrinėjamu atveju – užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pratęsimas yra neteisėtas, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į G. Å . galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo piniginėms lėšoms negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtÄ â€“ gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo G. Å . laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo turtui Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.Esant visoms pirmiau aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :atmesti kaltinamojo G. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                            Laima Garnelienė