30375cf7-e1da-4416-b48e-148aaa4ffa58 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-2869-408/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00540-2014-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.1.1.; 2.10.1; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.6.; 2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeE. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1995-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 1995-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1995-12-21 įst. ,,Dėl Amnestijos“, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 4) 1998-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. l d., 16 str. 2 d. 271 str.2 d., 206 str., 271 str. 3 d., 42 str.- laisvės atėmimu 5 metams, 2000-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999 11 25 įst.

Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 28 str., 3 str., BK 7 str., BPK 414 str. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2001-09-20 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 5) 2005-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 5 MGL dydžio 625 Lt bauda; 6) 2006-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 63 str. - laisvės atėmimu 9 mėn. ir 5 MGL dydžio 625 Lt bauda, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008 06 04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės; 7) 2011-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., 66 str., 65 str., - 7 MGL dydžio 910 Lt bauda, 8) 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei 7 MGL dydžio, t.y. 910 Lt bauda; 9) 2012-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 25 paroms areÅ¡to; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2012-01-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 15 dienų bei 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,n u s t a t ė :Kaltinamasis E. M. 2014 m. balandžio 28 d., 21 val.

– balandžio 29 d., 07.30 val. laikotarpiu, sulaužydamas laiptinės durų spynÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) -ojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo patalpÄ , iÅ¡ jos pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai G. L. priklausantį turtÄ - dviratį „Nonbless“ 350 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. L. 350 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, apie 2 val. nakties, turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti, atėjo į daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pr., galimai nurodytÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , su savimi turėtu atsuktuvu iÅ¡laužė aukÅ¡to laiptinės durų spynÄ , tokiu bÅ«du pateko į 12 aukÅ¡to bendrojo naudojimo patalpÄ , nuėjo į aukÅ¡te esantį bendro naudojimo balkonÄ , kuriame pamatė stovintį moteriÅ¡kÄ dviratį. Dviratį pavogė, jį laiptais nusiveždamas žemyn, vėliau parsivarė į savo namus. Rytojaus dienÄ savo pažįstamam, pravarde „Z.“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pasakė, kad turi pardavimui dviratį.

„Z.“ pasakė, kad dviratį gali nupirkti jo kaimynas. Kaimynas, kurio anketinių duomenų jis nežino, iÅ¡ jo vogtÄ dviratį nupirko, sumokėdamas 40 litų. Apie tai, kad dviratis vogtas, E. M. niekam nesakė. Dėl padarytos vagystės gailisi (b.l. 67).Be E. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiosios G. L. parodymų matyti, kad jai priklausantį dviratį laiko (duomenys neskelbtini) ojo namo, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to bendro naudojimo balkone. Balkonas nerakinamas, tačiau rakinamos 12 aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telės durys ir lifto holo durys. 2014-04-29 apie 07.30 val. pastebėjo, kad iÅ¡ po nakties sulaužyta laiptinės durų spyna, o iÅ¡ balkono pagrobtas jai priklausantis dviratis „Nonbless“, kurio vertė 350 litų.

Po vagystės ėmė stebėti internetinius portalus, kuriuose talpinami skelbimai apie parduodamus daiktus. 2014-06-08 internetiniame portale (duomenys neskelbtini) pastebėjo skelbimÄ apie parduodamÄ dviratį, prie skelbimo publikuojamoje nuotraukoje pamatė, jog parduodamas jai priklausantis dviratis. Skelbime nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju, susitarė dėl dviračio pirkimo, apie tai informavo policijos pareigÅ«nus. Vėliau policijos pareigÅ«nai informavo, kad dviratis iÅ¡ jį pardavinėjusio vaikino, paimtas.

Komisariate ji dviratį pagal individualius požymius atpažinusi kaip savo. Dėl daikto ji pretenzijų neturinti, dviratis jai grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 18, 24, 45).IÅ¡ 2014-06-10 kratos M. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, jog rastas ir paimtas dviratis „Nonbless“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos (b.l. 27-28).IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo, apžiÅ«rint kratos metu iÅ¡ M. B. namų paimtÄ dviratį, nustatyti individualÅ«s daikto požymiai: rėmo numeris, spalva, apibraižymai, kurie sutampa su nukentėjusios G.

L. nurodytais požymiais (b.l. 41-43). IÅ¡ liudytojo M. B. parodymų matyti, kad 2014-06-10 kratos metu iÅ¡ jo namų paimtas dviratis priklauso jo draugės G. T. tėvui O. T., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Tiksliau G. tėvas minėtÄ dviratį 2014 m. birželio pradžioje nupirko G., o jis su G. jį parsivežė į M. B. namus, tačiau G. pasakius, kad dviratis jai nepatinka (buvo seno modelio), jis, pasiteiravęs O. T. dėl galimybės šį dviratį parduoti, patalpino skelbimÄ dėl dviračio pardavimo skelbimų portale (duomenys neskelbtini).

Prie skelbimo „prikabino“ dviračio nuotraukÄ . Pagal skelbimÄ dėl galimo dviračio pirkimo bendravo su mergina, o 2014-06-10 dviratį, atlikę kratÄ , paėmė policijos pareigÅ«nai (b.l. 33).IÅ¡ liudytojos G. T. parodymų matyti, jog ji patvirtino liudytojo M. B. parodymus apie minėto dviračio „Nonbless“ įsigijimo aplinkybes, t.y. kad dviratį ji gavusi iÅ¡ savo tėvo O. T. (b.l. 34).IÅ¡ liudytojo O. T. parodymų matyti, kad 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje – gegužės mėn. pradžioje, prie IKI parduotuvės, iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo jam pasiÅ«lė pirkti dviratį.

Sakė, kad dviratis parduodamas už 50 litų, kadangi skubiai reikalingi pinigai. Kadangi O. T. norėjo nupirkti dviratį dukrai, jis sutiko su pasiÅ«lymu. IÅ¡ matymo pažįstamas asmuo dviratį atvarė į O. T. namus, (duomenys neskelbtini). Vėliau jis dviratį perdavęs dukrai G. (b.l. 35).IÅ¡ liudytojo O. T. atpažinti asmenį pagal fotonuotraukÄ protokolo matyti, kad pastarasis nurodė, kad kaip dviračio pardavėjÄ jis atpažįsta asmenį, kurio fotonuotrauka protokole įklijuota Nr.

5. Nustatyta, jog tai E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 36-39).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros, atliktos 2014-04-29 Taikos pr. 34, Kaune, protokolo matyti, jog iÅ¡laužta 12 aukÅ¡to laiptinės durų spyna, nuo durų (ties laužimo vieta) ant daktiloskopinės plokÅ¡telės paimami pirÅ¡tų pėdsakai (b.l. 7-16).IÅ¡ daktiloskopinio tyrimo, specialisto iÅ¡vados Nr. 20-4-IS1-775 matyti, kad tyrimui pateiktas 1 pirÅ¡to pėdsakas asmens identifikavimui tinkamas (b.l. 51-52). IÅ¡ 2014-07-30 Kauno apskrities VPK KTV praneÅ¡imo Nr. 20-4-I1-290 matyti, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-775 nurodytas identifikavimui tinkamas pirÅ¡to pėdsakas yra paliktas E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 55).IÅ¡ papildomo daktiloskopinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 20-4-IS1-1119 matyti, kad pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas 2014-04-29 apžiÅ«ros (duomenys neskelbtini) metu, paliktas E. M. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu (b.l. 60).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 2 d.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir dydžiu (b.l. 124).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teistas (b.l. 81-95), registruotas Kauno priklausomybės ligų centre; diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 97);

VTPT specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-668 nurodoma, kad E. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 99). Atsižvelgtina į tai, kad veika priskiriama prie nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratis „Nonbless“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai G.

L. (b.l. 44).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) parÄ areÅ¡to, jÄ atliekant areÅ¡tinėje;Vadovaujantis LR BK 641 str., praÅ¡omÄ skirti bausmę mažinti trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 14 (keturiolika) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Kalkauskas