30368a01-9c30-4121-a044-e64d25db3bfb · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1205-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03729-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.2; 3.3.1.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I.

B. ir J. B. ir atsakovo UAB „Elguva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų I. B. ir J. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elguva“ dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elguva“ 3457,74 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. vasario 3 d., 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės I. B. 2013 m. birželio 13 d. buvo sudaryta preliminari bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 06/13/B dėl pagrindinės sutarties sudarymo, kuria bus įsigyjamas statomas 3 kambarių butas, parkavimo vieta ir sandėliukas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant preliminarios ir pagrindinės sutarties nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iki 2014 m. gegužės 1 d. atsakovas įsipareigojo baigti visus statybos darbus. Å io įsipareigojimo nevykdymo atveju turi bÅ«ti taikomos preliminariosios sutarties 3.2 punkto nuostatos, numatančios atsakovo atsakomybę, t. y. 0,02 proc. buto kainos dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kai vėluojama atlikti darbus ilgiau negu du mėnesius.

Atsakovas pažeidė Å¡alių susitarimu nustatytÄ terminÄ ir iki Å¡iol nėra pabaigęs visų gyvenamojo komplekso statybos darbų. Tai patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra butas, baigtumas yra 85 proc. IeÅ¡kovai reikalauja delspinigių už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius, atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. numatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų priteisimo.2.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys, sudarydamos tiek preliminariÄ , tiek pagrindinę sutartį, siekė susitarti dėl statybos darbų užbaigimo terminų, kadangi bÅ«tent statybos darbų užbaigimo terminas turi realiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovų teisėms ir pareigoms, įskaitant galimybę pagal paskirtį naudotis turtu be jokių apsunkinimų. Tuo tarpu formali 100 proc. baigtumo įregistravimo procedÅ«ra, atsakovo nuomone ieÅ¡kovų teisių neįtakoja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteista 3457,74 Eur netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 103,73 Eur žyminio mokesčio ir 3,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad atsakovo prievolės įregistruoti 100 proc. namo baigtumÄ , taip pat tai preliminarios sutarties sÄ lygų dėl netesybų už atsakovo prievolės įvykdymo termino praleidimÄ taikymÄ lemia Å¡alių sudarytų sutarčių esmė ir teisės aktuose numatytas atsakovo kaip statytojo prievolių reglamentavimas.

Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovo veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę sutartyje numatytų prievolių netinkamu vykdymu, raÅ¡tinis sutarties Å¡alių susitarimas dėl netesybų už minėtų atsakovo prievolių įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių įstatymo numatytų pagrindų atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, buvimÄ . Todėl atsakovui kyla prievolė sumokėti ieÅ¡kovams netesybas.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. papildomu sprendimu ieškovų prašymas dėl netesybų priteisimo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovams priteista 1264,12 Eur netesybų, kita prašymo dalis atmesta. Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovas įvykdė prievolę, t. y. užbaigė statybos darbus ne 2015 m. balandžio 15 d., kaip nurodo ieškovai, o 2015 m. balandžio 14 d., todėl netesybos skaičiuojamos už 68 dienas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. balandžio 14 d. ir sudaro 1264,12 Eur.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡io ieÅ¡kovų reikalavimo neiÅ¡sprendė, nors toks reikalavimas atsakovui buvo pareikÅ¡tas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams buvo priteista 1264,12 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai5. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 4740,45 Eur dydžio delspinigius, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo praÅ¡omos priteisti sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.6.

Bylai esant Vilniaus apygardos teisme ieÅ¡kovai 2016 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo atsisakymo, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. papildomu sprendimu patenkino ieÅ¡kovų reikalavimus.7. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai susiejo realų statybos darbų pabaigimÄ su formaliu 100 proc. baigtumo įregistravimu.

Statybos darbai buvo baigti 2014 m. birželio mėn. ir Å¡iuo metu vykdoma formali statybos baigiamojo akto iÅ¡davimo procedÅ«ra. Nors darbai ir nėra formaliai baigti, tačiau ieÅ¡kovai dėl to jokių nepatogumų nepatiria – ginčo bute įmanoma gyventi. Taigi, ieÅ¡kovai realiai jokių nuostolių nepatyrė, todėl netesybos neturėjo bÅ«ti priteistos.8. IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad statybos darbų pabaigimas buvo įregistruotas tik 2015 m. balandžio 14 d. Taigi egzistuoja visos atsakovo atsakomybės sÄ lygos, todėl netesybos iÅ¡ atsakovo buvo priteistos pagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundo nutraukiamas; atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).10. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Dėl ieÅ¡kovų atsisakymo nuo apeliacinio skundo12. Kaip minėta, ieÅ¡kovai Vilniaus apygardos teismui pateikė atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo. CPK 308 str. suteikia apeliantams teisę atsisakyti nuo apeliacinio skundo. Å iuo atveju ieÅ¡kovų atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieÅ¡tarauja nei imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nei vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl teismas priima ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir nutraukia apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ .

Dėl atsakovo apeliacinio skundo13. Atsakovas teigia, kad nėra pagrindo sieti realaus statybos darbų pabaigimo su darbų pabaigimo įregistravimu vieÅ¡ajame registre, atsakovas darbus baigė per nustatytus terminus, o patį statybų užbaigimÄ Ä¯registravo vėliau. Su tokiais atsakovo teiginiais teismas nesutinka, nes byloje nėra įrodymų, kad statybos darbai buvo atlikti laiku.

14. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 str. 1 d. nurodyta, kad statinių <...> statyba užbaigiama suraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ . Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 16 str. 7 d. nurodyta, kad statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo tvarkÄ nustato aplinkos ministras. Tokia tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“.

15. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Bylos nagrinėjimo metu buvę Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtino, kad ginčo objektai, yra nebaigti statyti, baigtumo procentas – 85 proc. Šie duomenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo galiojantys, t. y. nebuvo nuginčyti. Kaip minėta atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pastato, kuriame yra ieškovų nupirktas turtas, statyba yra užbaigta pagal minėtų teisės aktų reikalavimus.

Nors atsakovas teigia, kad statybos užbaigimo įregistravimas yra tik formalumas, su tokiu argumentu nesutiktina. Tokios procedÅ«ros paskirtis yra įvertinti, ar pastatytas statinys atitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. BÅ«tent statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimas užtikrina, jog pirkėjų (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų) įsigytas turtas atitinka sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas – ieÅ¡kovai yra vartotojai (pirko butÄ savo reikmėms, o ne pardavimui), todėl yra silpnesnė teisinių santykių Å¡alis.

Todėl turi bÅ«ti užtikrinta, kad jiems įsikeliant gyventi pastatas pagal teisės aktų reikalavimus bÅ«tų visiÅ¡kai užbaigtas. Kaip minėta, nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nepaneigti ir nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtina, jog ieÅ¡kovų nuosavybėn įsigyto turto statyba 2015 m. vasario 2 d. duomenimis buvo neužbaigta. Taigi, atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.16. Esant Å¡ioms aplinkybėms egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės, kylančios dėl Preliminarios sutarties 3.2 punkto pažeidimo, sÄ lygos: neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisė netesybas.

17. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal I. B. ir J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Virginijus Kairevičius RÅ«ta Petkuvienė