303635a6-5de0-4e7d-8a40-7ea69123a09f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                                                                           Â

              Baudžiamoji byla Nr. 1S-328-318/2013

Teisėjas Jeugenijuš

Jaglinski                                                                        Teisminio

proceso Nr. 1-15-1-00162-2012-2

                                                                                                                  Procesinio

sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19; 2.12.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, S. L., sekretoriaujant Jolantai Černobrovkinai,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

nuteistojo O. K. gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. K. skundÄ dėl

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria O. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas

atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir n u s t a t ė :

Olegas

K. V. miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2013-01-28 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu, praÅ¡ydamas panaikinti nuteistajam O.

K. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodė, kad nuteistasis O. K. turi priklausomybę nuo alkoholio, pakeitė gyvenamÄ jÄ

vietÄ be Vilniaus probacijos skyriaus žinios, individualiam pokalbiui į Vilniaus probacijos skyrių nebeatvyksta, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, pagal OASys vertinimo metodikÄ , jo rizika ateityje nusikalsti yra aukÅ¡ta.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-04 nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas patenkintas: nuteistajam O. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto

4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis O. K. pateikė skundÄ apeliaciniam teismui, kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto

apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį. Skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos

skyriaus darbuotojai neteisingai nurodo, kad jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ jiems nepranešęs. Apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ir naujÄ gyvenamosios vietos adresÄ nuteistasis pranešė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojai, kai buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto VPK 1 – Ä jį policijos komisariatÄ . Ä® Vilniaus arkivyskupijos Caritas jis buvo nuvykęs, tačiau ten jam pagalbos pinigais nesuteikė. Å iuo metu neturi asmens dokumento, gyvena iÅ¡ gyvenimo draugės A. A. pajamų.

Teismo posėdyje nuteistojo O. K. gynėjas prašė skundÄ tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

N. O. K. skundas atmestinas.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistojo

O. K. asmens bylos matyti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu O.

K. paskirtos septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nuteistajam paskyrė vienintelį įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Ä®siteisėjus

nuosprendžiui, 2012-04-23 teismo patvarkymu nuosprendis buvo perduotas vykdyti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos

Vilniaus probacijos skyriui.

Turimais duomenimis bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis O. K. naujų nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė (asmens bylos l. 8 – 9, 93, 92), tačiau pažeidė įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai nepraneÅ¡damas nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai institucijai (asmens bylos l. 10, 20, 29 – 30, 32). Nuosprendžio vykdymo metu, neturint duomenų apie nuteistojo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2012-06-22 buvo paskelbta nuteistojo O. K. paieÅ¡ka

bei kreiptasi į teismÄ dėl įspėjimo nuteistajam skyrimo (asmens bylos l. 38). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d.

nutartimi, nuteistajam nedalyvaujant, nuteistasis O. K. buvo įspėtas už teismo skirto įpareigojimo nevykdymÄ . Po įspėjimo skyrimo nuteistasis O. K. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, bei pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , kur buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis bei apylinkės teismo nutartimi

dėl įspėjimo skyrimo. Taip pat nuteistajam sutikus, jis buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultuotis dėl

įsidarbinimo ir kitų socialinių problemų (asmens bylos l. 94). Po paskirto įspėjimo ir nuteistojo paieÅ¡kos nutraukimo nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei vėl gi pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai nepraneÅ¡damas nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai institucijai, dėl ko pakartotinai buvo paskelbta nuteistojo O. K. paieÅ¡ka (asmens bylos l. 108).

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ ;

2) vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir

(ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir

(ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

O. K. iki paskutinio nuosprendžio priėmimo ne kartÄ buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Nors teismas, atidėdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , juo pasitikėjo, manydamas, jog pastarasis laikysis Lietuvos valstybėje galiojančių įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, vykdys jam paskirtÄ vienintelį įpareigojimÄ , tačiau nuteistasis Å¡io pasitikėjimo nepateisino. BÅ«damas teismo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei žinodamas, kad vienÄ kartÄ jau buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, visgi kritiÅ¡kai savo elgesio neįvertino, toliau nesilaikė įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad toks jo elgesys rodo piktybiÅ¡kÄ bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nesilaikymÄ ir nenorÄ pasitaisyti Todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pagrįstai

panaikino O. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d.

nuosprendžiu jam paskirtÄ septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nepagrįstas nuteistojo O. K. skundo argumentas, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ jis pranešė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojai, kai buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog iÅ¡ kart po nuosprendžio priėmimo nuteistasis O. K. pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepraneÅ¡damas apie naujos faktinės gyvenamosios vietos adresÄ nei teismui, nei nuosprendį vykdančiai institucijai, dėl ko pirmÄ kartÄ buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. O. K. sulaikymo metu, kai jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto

1 policijos komisariatÄ , nuteistasis nurodė savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau po paleidimo iÅ¡ sulaikymo Å¡ioje gyvenamojoje vietoje negyveno, o apie kitos gyvenamosios vietos adresÄ atitinkamų institucijų vėl gi neinformavo, dėl

ko pakartotinai buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Todėl laikyti, kad nuteistasis O. K. tinkamai informavo bausmę vykdančiÄ institucijÄ apie

savo naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra jokio pagrindo.

Esant Å¡ioms

aplinkybėms, naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo O. K. skunde iÅ¡dėstytų motyvų

nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo O. K. skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Regina

Pocienė

Teisėjai:                                                                                              Vladislavas

Lenčikas

S. L.