30356d76-ed01-4dc1-90d9-e070fbc7c93b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-194/20122-55-3-01831-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Gintaro Pečiulio ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lytagros prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lytagros prekyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

R. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. R. dėl baudos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Vilija Ramonienė pareikÅ¡tu atsakovui UAB „Lytagros prekyba“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 29 d. vekselį 250 000 Lt sumai.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui pateikti praÅ¡ymÄ notarui dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ginčijamÄ vekselį bei patį ginčijamÄ vekselį vykdomojo įraÅ¡o padarymui. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. ir 2011 m. liepos 25 d. nutartimis atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį.Atsakovas UAB „Litagros prekyba“ pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

R. 250 000 Lt baudos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių ir pas ieÅ¡kovę ir/ar trečiuosius asmenis esančių piniginių lėšų ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar kilnojamojo turto areÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai, t. y. 250 000 Lt. Nurodė, kad visas ieÅ¡kovės turimas turtas yra užtikrintas hipoteka kreditorių AB „DnB bankas“, AB „Citadele“ bankas, Å ilutės kredito unijos, Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos naudai, ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra labai sunki, visas turtas įkeistas, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, o ieÅ¡kovė vengia sumokėti baudÄ , su atsakovu nebendradarbiauja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Lytagros prekyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad vien aplinkybė, jog reikalavimo suma yra didelė atsakovui negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie ieÅ¡kovės įkeistÄ turtÄ kreditoriams, tačiau nepateikė duomenų apie visÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį, mokumÄ , turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o taip pat kitų įrodymų, kurie leistų spręsti apie sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

Teismas neturėdamas duomenų apie ieÅ¡kovės turtinį pajėgumÄ , neturėjo pagrindo teigti, jog reikalavimo suma jai bÅ«tų esminė. Pažymėjo, kad atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas ieÅ¡kovei turėtų galimai neproporcingai neigiamos įtakos jos turtiniams interesams, o vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nevaržyti kitų Å¡alių interesų labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui.

Atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovė slepia turtÄ ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , bei neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, teismas, vadovaudamasis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Lytagros prekyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigė, kad nebuvo nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinyje tokias aplinkybes nurodė – apeliantas nekartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzijomis vykdyti papildomÄ susitarimÄ , sumokėti baudÄ už neparduotÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kovė su apeliantu neatsiskaitė, raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad pinigų negrÄ Å¾ins, papildomo susitarimo nuostatų nevykdys.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.Apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, patvirtinančius, kad visas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas. Teismui priėmus galimai atsakovui palankų teismo sprendimÄ , hipotekos kreditoriai gali nesutikti, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto turto, todėl sprendimo vykdymo negalima bus nukreipti į šį ieÅ¡kovės turtÄ .

Pagal teismų praktikÄ vengimas atsiskaityti su apeliantu, ieÅ¡kovės turto įkeitimai, sudaro pagrindÄ manyti apie prastÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, bei kad ieÅ¡kovė atsakovui palankaus teismo sprendimo atveju gera valia teismo sprendimo nevykdys ar jo įvykdymÄ apsunkins.Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs ginčas dėl didelės sumos. Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė (ženkli), nes ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo.Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nepagrįstai bloginama apelianto padėtis, nes jo didelės sumos reikalavimas liktų visiÅ¡kai neužtikrintas, o ieÅ¡kovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl iÅ¡likusios galimybės laisvai disponuoti visu savo turtu ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo priimtÄ sprendimÄ , tuo bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių interesų pusiausvyra.

Apelianto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiÅ¡kos ir proporcingos siekiamam tikslui pasiekti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad apeliantas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. IeÅ¡kovės turimo turto įkeitimas savaime neįrodo prastos jos finansinės padėties. Apelianto reikalavimo suma ieÅ¡kovei nėra didelė, jos turimo turto suma smarkiai virÅ¡ija apelianto reikalavimÄ , o įkeisto turto vertė virÅ¡ija turimų įsipareigojimų kreditoriams sumÄ .

Pritaikius apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, bloginama ieÅ¡kovės padėtis, apeliantas įgytų procesinį pranaÅ¡umÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Bylos duomenys patvirtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 250 000 Lt sumÄ .

Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, ypač pareikÅ¡ta fiziniam asmeniui, paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ pateikė teismui duomenis apie jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , žemės Å«kio technikÄ , ieÅ¡kovės turimo turto vertė virÅ¡ija apelianto jai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad visas Å¡is turtas yra įkeistas hipotetiniams kreditoriams, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų apsunkintas ir apeliantui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus apeliantui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010, 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , formuojamÄ sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, bei į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus, preliminariai įvertinusi apelianto pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, daro prielaidÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas apeliantui palankus teismo sprendimas. Tokiu atveju egzistuotų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminarus prieÅ¡ieÅ¡kinio įvertinimas nėra prieÅ¡ieÅ¡kinių pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba apeliantas bylos nagrinėjimo metu pasinaudos savo teise pakeisti prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t.Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 185 str., 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Todėl vadovaujantis CPK 329 str. ir 330 str. nuostatomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, areÅ¡tuojant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ 250 000 Lt sumai, o tik Å¡io turto nepakankant ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su apeliantu ir valstybės biudžetais.

Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principo, nevaržo ieÅ¡kovės teisių bei interesų daugiau, negu to reikia prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.Teisėjų kolegija pabrėžia tai, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (CPK 148 str. 1 d.). IeÅ¡kovė taip pat turi teisę sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ pirmosios instancijos teismo sÄ skaitÄ , tuo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos (CPK 148 str. 2 d., 3 d.).

Be to, pagal CPK 146 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti teismo įpareigoti apeliantÄ pateikti jos nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , o įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, ji turi teisę reikalauti, kad apeliantas atlygintų nuostolius, kuriuos jai padarė apelianto praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lytagros prekyba“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lytagros prekyba“ (į.k. 122012020, Savanorių per. 173, Vilnius) prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. v. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 250 000 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių Lt 00 ct) sumai, Å¡io turto nesant ar nepakankant – kilnojamÄ jį turtÄ 250 000 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių Lt 00 ct) sumai, o tik Å¡io turto nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, 250 000 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių Lt 00 ct) sumai.

Leisti ieÅ¡kovei areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su atsakovu bei valstybės biudžetais.Pavesti nutarties vykdymÄ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lytagros prekyba“ pasirinktam antstoliui.Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjai                                                                                          Rimvydas Norkus                                                                                        Gintaras Pečiulis                                                                                                             Dalia Vasarienė                                                                                         Â