3033cdc0-bf7e-40e1-8306-45ccf306fd34 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.2-424-783/2011Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00355-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3                      2011 m. rugpjūčio 30 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,iÅ¡nagrinėjęs administracinio t. pažeidimo bylÄ , kurioje R. V. ,g. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r. kaime a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,darbo vieta – bedarbė, iÅ¡silavinimas – pagrindinis,Å¡eiminė padėtis – iÅ¡tekėjusi, gyvenamoji vieta – kaime ,sen.

KupiÅ¡kio r. sav., teistumas – neteista,kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kinus teises, numatytas LR ATPK 272 str.,                                           n u s t a t ė :   R. V. 2011 m. liepos 2 d. kaime, KupiÅ¡kio r., apie 18 val. pagrobė 130 Lt vertės D. B. priklausančias 130 Lt vertės plytas. Pažeidėja kaltę pripažįsta, gailisi, nurodo, jog plytas vogė, nes galvojo, kad niekam nepriklauso, tačiau supranta, kad plytos yra turtas, turintis tam tikrÄ vertę.

Apie tai, kur yra plytos nurodė savo sÅ«nėnui, kuris nežinojo, kad Å¡ios plytos yra ne jos. Dėl to, kÄ padarė, pergyvena ir ateityje tai tikrai nepasikartos, žalÄ , padarytÄ D. B. , atlygino. Be prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), kuriame užfiksuotas smulkaus grobimo faktas; pareiÅ¡kimu (b.l. 5), kuriame D. B. nurodė apie vagystės faktÄ ; fotolentele (b.l. 7), iÅ¡ kur buvo grobiamos plytos; M. Ž. (b.l. 8), R. K. (b.l. 9), V.

B. (b.l. 11), D. B. paaiÅ¡kinimais. Pažeidėjos padaryta veika atitinka LR ATPK 50 str. – nedidelės vertės turto grobimas, kai turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL.Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog ji savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis, įvertinant tai, jog nuobaudos tikslai yra ir auklėjamieji, jai skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose.

Kadangi R. V. nurodo, jog yra bedarbė, turto neturi, lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti, neturi, sutinka, kad bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais, paskirta bauda, įvertinus, kad ji atlygino padarytÄ Å¾alÄ , keičiama į vieÅ¡uosius darbus (ATPK 313 str. 3 d.). R. V. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog jei ji be pateisinamų priežasčių vengs atlikti vieÅ¡uosius darbus, vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti pakeisti į baudÄ .  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 50 str., 286-288 str., 313 str. 3 d.,               n u t a r i a :

                          R. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 300 Lt (trijų Å¡imtų) litų bauda.                          R. V. paskirtÄ baudÄ pakeisti 15 (penkiolika) valandų vieÅ¡aisiais darbais. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                          paraÅ¡as                                       Virginijus SkaraitisÂ