3031d7ac-32bf-4972-9bb2-01c46fe015df · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-135-1031/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05163-2016-6Procesinių sprendimų kategorijos:2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.3.5(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASG A L U T I N I S   S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alnida“ atstovėms direktorei N. D. ir advokatei Eglei Gecevičei, atsakovo J.

G. atstovei advokatei Eglei DamulevičiÅ«tei – Jakimavičienei, nedalyvaujant atsakovui J. G. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Monosa“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Alnida“ ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo,  n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3500 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. balandžio 20 d. atsakovas J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Alnida“ 3500 Eur iki 2015 m. spalio 20 d. į UAB „Alnida“ kasÄ , esančiÄ adresu J. B. g. (duomenys neskelbtini), arba į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje buvo pažymėta, kad iki 2015 m. spalio 20 d. atsakovui neapmokėjus vekselio, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 3500 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ ir prašė priteisti.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykÄ sudarė piniginiai reikalavimai, atsiradę iÅ¡ raÅ¡ytinio dokumento (vekselio), visi ieÅ¡kovo reikalavimai buvo grindžiami prie ieÅ¡kinio pridėtais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas bylÄ nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir 2016 m. birželio 6 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. 2017 m. vasario 23 d. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad nekeisdama ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko sumažina reikalavimo sumÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3293,43 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovo atstovės nurodė, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas kaip prievolės, sumokėti skolÄ už UAB „Monosa“ teiktas prekes ir nuomÄ , užtikrinimo priemonė. IeÅ¡kovo atstovė taip pat pažymėjo, kad dėl skolos sumokėjimo į trečiÄ jį asmenį UAB „Monosa“ nesikreipė. Å i skola nėra apmokėta ar sumažinta. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad pasirinko vienÄ savo teisės gynimo bÅ«dų – reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytus terminus, todėl Å¡iuo atveju vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu.

Vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, nepatvirtina fakto, jog atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 3500 Eur paskolÄ pagal iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad juridinis asmuo savo pinigines lėšas, tame tarpe ir paskolintas, privalo apskaityti ir tinkamai įforminti pinigų apskaitos dokumentais. Atsakovas atkreipė teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių papildomų įrodymų, t. y. pinigų apskaitos dokumento, kad vekselio pagrindu paskolinti pinigai buvo perduoti atsakovui.

Taip pat atsakovas nurodė, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, tačiau, jeigu pinigai iÅ¡ tikrųjų nebuvo perduoti paskolos gavėjui, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta, todėl atsakovas laiko, kad šalių nesiejo ir negalėjo sieti paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos.Taip pat atsakovas atkreipė teismo dėmesį, kad teismui pateiktÄ paprastÄ jį vekselį pasirašė neturėdamas pakankamai žinių ir nesuvokdamas, nesuprasdamas paties pasiraÅ¡yto sandorio esmės, kadangi vekselio pasiraÅ¡ymo metu jis buvo vienas iÅ¡ UAB „Monosa“ akcininkų, o bÅ«tent ji (bendrovė) ir turėjo teisinių santykių su ieÅ¡kovu, t.y. nuomojosi gamybines patalpas iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuriose buvo ir UAB „Monosa“ gamybinė įranga, skirta baldų gamybai.

Atsakovas ir jo atstovė bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje nurodė, kad vekselis kaip prievolės užtikrinimo priemonė gali bÅ«ti naudojama tik tokiu atveju, jei apie tokiÄ užtikrinimo priemonę yra nurodoma pačioje sutartyje, iÅ¡ kurios ir kyla prievolė. Tačiau jokiame sandoryje apie jo užtikrinimÄ vekseliu nėra nurodyta. Atsakovas nurodė, kad pasirašė vekselį siekdamas tolesnio bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, tačiau tÄ darė ne bÅ«tinai kaip UAB „Monosa“ akcininkas. Sudarytas susitarimas dėl tolimesnio bendradarbiavimo, kuris galėjo bÅ«ti vykdomas nebÅ«tinai su UAB „Monosa“, nebuvo vykdomas, jo ieÅ¡kovas nevykdė, todėl atsakovui negali atsirasti pareiga mokėti sumÄ , kuri yra prievolės užtikrinimo priemonė, nes tokia prievolė nebuvo atsiradusi.Ä® bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtrauktos UAB „Monosa“ direktorius pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis skolos dokumentų su UAB „Alnida“ nesudarė, tokį dokumentÄ sudarė byloje įtrauktas fizinis asmuo.     Preliminarus sprendimas keistinas.

Teismas nustatė tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: 2015 m. balandžio 20 d. J. G. iÅ¡rašė dokumentÄ , pavadintÄ paprastuoju vekseliu, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti UAB „Alnida“ 3500 Eur iki 2015 m. spalio 20 d. į UAB „Alnida“ kasÄ , esančiÄ adresu J. B. g. (duomenys neskelbtini), arba į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b.l.). Suėjus apmokėjimo terminui Å¡is dokumentas apmokėtas nebuvo. Dokumentas, pavadintas vekseliu Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka, dėl vykdomojo įraÅ¡o notarui pateiktas nebuvo.

Vekselio pasiraÅ¡ymo metu jį pasirašęs atsakovas J. G. buvo vienu iÅ¡ dviejų UAB „Monosa“ akcininkų. IeÅ¡kovas UAB „Alnida“ ir UAB „Monosa“ buvo sudariusios prekybos sutartį (63-66 b.l.) ir ilgalaikio nekilnojamojo turto nuomos sutartį (67-70 b.l.). Taip pat byloje nustatyta, kad vekselio pasiraÅ¡ymo momentu UAB „Monosa“ UAB „Alnida“ buvo skolinga už pateiktas prekes ir už patalpų nuomÄ pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (44-62 b.l.), tačiau skolos suma buvo kitokia (mažesnė), nei nurodyta vekselyje.

IeÅ¡kovo UAB „Alnida“ atsakovui UAB „Monosa“ dalį iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų yra pasirašęs ir priėmęs tuometinis UAB „Monosa“ vadovas Å . M., kitÄ dalį sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų iki minėto vekselio pasiraÅ¡ymo ir po jo, yra pasirašęs ir sÄ skaitas priėmęs atsakovas J. G. (46-51, 53, 54,60 b.l.). Byloje nekyla ginčo, kad atsakovas pasirašė dokumentÄ , pavadintÄ paprastuoju vekseliu, ieÅ¡kovo naudai. Byloje taip pat nekyla ginčo, kad Å¡is dokumentas nėra apmokėtas.

Tačiau tarp Å¡alių yra iÅ¡kilęs ginčas dėl atsakovo pareigos apmokėti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovas laiko, kad vekselį atsakovas pasirašė kaip prievolės užtikrinimo priemonę. IeÅ¡kovas aiÅ¡kindamas vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes nurodė, kad vekseliu kaip prievolės užtikrinimo priemone buvo užtikrinta prievolė, atsiradusi iÅ¡ prekybos ir patalpų nuomos sutarčių, nes atsakovas kaip UAB „Monosa“ dalyvis (akcininkas) užtikrino Å¡io juridinio asmens prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovui, taip užtikrindamas, kad skola už pateiktas prekes ir patalpų nuomÄ bus apmokėta.Atsakovas su tokia pozicija nesutinka pažymėdamas, kad vekselį jis pasirašė ne todėl, kad užtikrinti jau esamų juridinio asmens, kurio dalyviu jis buvo, skolų sumokėjimÄ , tačiau siekdamas bendradarbiavimo ateityje su UAB „Alnida“.

Komercinį bendradarbiavimÄ atsakovas siejo nebÅ«tinai jam esant UAB „Monosa“ dalyviu. Kadangi bendradarbiavimas ateityje nevyko - net nebuvo prasidėjęs - atsakovas laiko, kad jis neturi ir pareigos apmokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , o ieÅ¡kovui sumažinus reikalavimÄ iki 3293,43 Eur taip pat neturi pareigos apmokėti Å¡ios sumos.  Dėl atsakovo pasiraÅ¡yto vekselio. CK 1.105 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Vekselis gali bÅ«ti įsakomasis arba paprastasis. Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ . Minėto straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Tokie reikalavimai vekseliui, tame tarpe ir reikalavimas dėl notarinės formos, jei vekselio suma yra didesnė nei 3000,00 Eur, įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. (keistas 2014 m. rugsėjo 18 d. įstatymu Nr. XII-1091).

Byloje pateiktas vekselis, kurio suma 3500,00 Eur yra pasiraÅ¡ytas 2015 m. balandžio 20 d. ir jame nurodoma, kad jis turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2015 m. spalio 20 d., tačiau apmokėtas nebuvo, taip pat jis nebuvo pateiktas notarui Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Teismas vertindamas byloje pateiktÄ vekselį pažymi, kad vekselio apibrėžimÄ ir teisinį Å¡io dokumento statusÄ reglamentuoja minėtas CK 1.105 straipsnis bei specialus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (Ä®PVÄ®).

Pagal minėto įstatymo 40 straipsnį vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Atlikus Å¡iÄ procedÅ«rÄ yra iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis įraÅ¡as. Vekselio neapmokėjus per jame nurodytÄ terminÄ ir jo nerealizavus Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, vekselis praranda besÄ lyginio mokėjimo dokumento statusÄ , pagal kurį jį iÅ¡rašęs asmuo be iÅ¡lygų turi sumokėti jame nurodytÄ sumÄ .

Taigi, toks vekselis, kuris yra realizuojamas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, ir toks vekselis, kurio mokėjimo terminas jau yra suėjęs ir jis Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis nebuvo realizuotas, neturi vienodos teisinės galios ir nesukuria vienodų teisinių pasekmių. BendrÄ ja prasme teismas sutinka su atsakovo atstovės pozicija, kad paprastieji vekseliai, praleidus vekselyje jo pateikimo apmokėti terminus, nebetenka paprastojo vekselio galios, tačiau nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad atsakovo pasiraÅ¡ytas vekselis vekselio galios iÅ¡ esmės ir nebuvo niekada įgijęs, nes jis neatitiko CK 1.105 straipsnio 5 dalyje numatytos formos reikalavimo.

Vekselis buvo pasirašytas 2015 m. balandžio 20 d., t.y. po to, kai įsigaliojo įstatymo reikalavimas, kad fizinio asmens išduotas vekselis, kurio suma didesnė nei 3000 Eur, turi būti sudaromas notarine forma. Atsakovo pasirašytas vekselis tokios formos neturi ir jis negalėjo būti realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka. Lietuvos teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vekselis, kurio apmokėjimo terminas yra praleistas ir jis nebuvo realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka, netenka vekselio teisinės galios, tampa skolos rašteliu (rašytiniu skolos dokumentu) ir kiekvienoje byloje vertinamas kartu su kitais bylos įrodymais.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovo pasiraÅ¡ytas vekselis dėl jo neatitikimo norminiam reglamentavimui niekada ir nebuvo įgavęs vekselio teisinio statuso. Teismo vertinimu, ar vekselis prarado savo savybę reikalauti jo besÄ lyginio apmokėjimo, ar tokios savybės niekada ir neturėjo iÅ¡ esmės sukuria vienodas teisines pasekmes, nes toks vekselis, kurio negalima realizuoti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, tampa skolos raÅ¡teliu – raÅ¡ytiniu skolos dokumentu. Teismas nagrinėjamojoje byloje vadovaujasi teismų praktika toje dalyje, kuri apima skolos priteisimÄ pagal teisinio vekselio statuso netekusį vekselį ir laikoma raÅ¡ytiniu skolos dokumentu.

Dėl atsakovo prievolės apmokėti juridinio asmens skolÄ . Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos turtinės atsakomybės juridinis asmuo. Toks asmuo gali savo vardu įgyti turtines teises ir turėti turtines pareigas. Ribotos turtinės atsakomybės juridinio asmens viena esminių savybių yra ta, kad jis (juridinis asmuo) neatsako už savo steigėjų ar dalyvių prievoles, o dalyviai neatsako už juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tokia atsakomybė yra tiesiogiai numatyta įstatyme (pvz.

CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Bendras norminis reguliavimas iš esmės numato tik minėta atvejį (CK 2.50 straipsnio 3 dalis), kai už juridinio asmens prievoles atsako jo dalyvis, tačiau civilinių teisinių santykių dispozityvumas juridinio asmens dalyviui jo paties apsisprendimu ir valia leidžia prisiimti piniginę ar turtinę atsakomybę už juridinio asmens, kurio dalyviu jis yra, prievoles. Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2015 m. vasario iki 2015 m. gegužės atsakovas J. G. ir Š. M. buvo UAB „Monosa“ akcininkai (Š.

M. taip pat ir vadovas) veikė kaip Å¡ios bendrovės atstovai santykiuose su UAB „Alnida“. Aplinkybes, kad atsakovas imdavo iÅ¡ UAB „Alnida“ prekes – baldų plokÅ¡tes, tarėsi dėl galimų ateities užsakymų, nuolat bÅ«davo UAB „Monosa“ iÅ¡sinuomotose patalpose patvirtino byloje apklausti liudytojai A. D. ir A. S.. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir tai, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose už plokÅ¡tes, pasirašė jas pasiėmęs atsakovas J. G..Dėl aplinkybės, kad atsakovas pasirašė vekselį, ginčo nėra.

Tačiau Å¡alys, vertindamos vekselio, kurį teismas laiko raÅ¡ytiniu skolos raÅ¡teliu, pasiraÅ¡ymÄ jį sieja su skirtingomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovas laiko, kad skolai už patalpų nuomÄ ir teikiamas medžiagas pasiekus tam tikrÄ sumÄ vekselis buvo pasiraÅ¡ytas kaip prievolės užtikrinimo priemonė, nes ieÅ¡kovui kilo abejonių, ar UAB „Monosa“ bus pajėgi atsiskaityti, todėl paprašė jos dalyvio, kurį vertino kaip bendrovės atstovÄ , nes atsakovas imdavo prekes ir dirbo UAB „Monosa“ iÅ¡sinuomotose patalpose, papildomai užtikrinti prievolės įvykdymÄ pasiraÅ¡ant vekselį.

Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad A. D. pasiekus skolai tam tikrÄ sumÄ nurodė daugiau neduoti atsakovui plokščių, jeigu pastarasis nepasiraÅ¡ys apmokėjimÄ užtikrinančio vekselio. Atsakovas akcentavo, kad vekselis pasiraÅ¡ytas ne kaip jau esamos UAB „Monosa“ skolos apmokėjimui užtikrinti, o užtikrinti UAB „Monosa“, o galimai ir paties asmeniÅ¡kai atsakovo, ateities bendradarbiavimÄ su UAB „Alnida“ gaunant užsakymus. Teismo vertinimu atsakovas dirbtinai atskiria jau esamos skolos apmokėjimÄ ir siekį bendradarbiauti ateityje su ieÅ¡kovu UAB „Alnida“.

Tokios dirbtinos takoskyros darymas iš esmės prieštarauja tiek normalaus verslo praktikai ir logikai, tiek kasdienio gyvenimo praktikai ir kasdienio gyvenimo logikai. Kiekvieno apdairaus, atidaus ir rūpestingo verslo subjekto ar asmens, netgi nedalyvaujančio verslo santykiuose, dabartyje daromas sprendimas iš esmės siekia sukurti pasekmes ateičiai. Sprendimas, kuriuo pasekmės bus sukurtos ateičiai, yra motyvuojamas, grindžiamas ir vertinamas praeities konteksto. Nagrinėjamojoje byloje teismas laiko, kad ieškovo teikiamas vekselio pasirašymo aplinkybių vertinimas yra labiau nuoseklus ir tikėtinas nei atsakovo.

Atsakovo teikiami argumentai, kad vekselis buvo pasiraÅ¡omas siekiant tik bendradarbiavimo ateityje, visiÅ¡kai ignoruojant jau esamos skolos faktÄ (pagal skolos paskaičiavimo lentelę vekselio pasiraÅ¡ymo metu skola buvo 3205,13 Eur) neatitinka nei verslo logikos, nei kasdienio gyvenimo protingumo, rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijų. Teismo įsitikinimu nagrinėjamos bylos kontekste bendradarbiavimas ateityje neturi bÅ«ti vertinamas atskirai nuo jau esamo teisinio santykio (esamos skolos). Taigi, bendradarbiavimas negali bÅ«ti dirbtinai atskirtas, kaip nurodo atsakovas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, kad vekselis kaip prievolės užtikrinimo priemonė buvo pasiraÅ¡yta užtikrinti jau esamos skolos apmokėjimÄ ir tik esant tokiam užtikrinimui ieÅ¡kovas galėjo numatyti (tęsti) Å¡alių bendradarbiavimÄ ateityje. Tokį vertinimÄ teismas daro remiantis byloje esančiais įrodymais. Kaip minėta, liudytojui A. S. buvo nurodyta daugiau prekių atsakovui neduoti iki bus pasiraÅ¡ytas vekselis. Po vekselio pasiraÅ¡ymo atsakovui vėl buvo teikiamos prekės – 2015 m. balandžio 25 d. fanera (44 b.l.).

Teismo vertinimu yra galima ir teisėta tokia verslo praktika, kai juridinio asmens dalyvis, užtikrindamas juridinio asmens, kurio dalyviu jis yra, kuriÄ nors prievolę, gali pasiraÅ¡yti skolos dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad vekselyje nurodyta suma - 3500 Eur – turi bÅ«ti vertinama kaip maksimali prievolės užtikrinimo suma, tačiau vekselį laikant skolos dokumentu ir jį vertinant kartu su kitais bylos įrodymais, gali bÅ«ti priteista tik tokia suma, kuri atitinka realios skolos sumÄ . Tuo atveju, jeigu UAB „Monosa“ skola bÅ«tų didesnė už vekselyje nurodomÄ sumÄ , teismas negalėtų priteisti didesnės skolos, nei ji bÅ«tų nurodyta skolos dokumente.

Å ioje byloje ieÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimo sumÄ iki 3292,43 Eur teismas jÄ laiko pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovo. Teismas tokiÄ sumÄ sprendžia priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui įsitikinęs, kad dėl skolos (pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (44-62 b.l.)) ar Å¡ios skolos dalies nėra pareikÅ¡tas reikalavimas UAB „Monosa“, UAB „Monosa“ nėra Å¡ios skolos apmokėjusi, ar apmokėjusi jÄ iÅ¡ dalies, skola nėra panaikinta Å¡alių tarpusavio įskaitymais ir pan. IeÅ¡kovas, turėdamas savo pažeistos teisės gynimo alternatyvÄ â€“ ginti savo pažeistÄ teisę reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovui arba trečiajam asmeniui - naudodamasis procesiniu dispozityvumu ieÅ¡kinį teisėtai reiÅ¡kia atsakovui.

Teismas nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymi, kad Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į vekselių paskirtį ir jų tikslus vekselis gali bÅ«ti iÅ¡duotas (1) kaip skolos dokumentas, arba (2) kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Tuo atveju, kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai, kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 ir joje nurodoma Kasacinio teismo praktika).Nagrinėjamu atveju vekselis atsirado (buvo atsakovo pasiraÅ¡ytas) ne kaip paskolos dokumentas (pagal civilinio kodekso XLIII skyriaus normos), o buvo pasiraÅ¡ytas kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, todėl atmestini atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas jam pinigų neperdavė ir tarp jų paskolos teisiniai santykiai neatsirado, nes tokie argumentai nagrinėjamojoje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Teismui nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti, ar egzistuoja teisėtas reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo pasiraÅ¡ytas vekselis. Teismui dėl jau minėtų argumentų nustačius, kad skola nėra apmokėta, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laiko pagrįstu, o vertindamas jau minėtus bylos įrodymus taip pat laiko ir įrodytu, todėl teismas pakeisdamas priimtÄ preliminarų sprendimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia 3293,43 Eur. Teismas tenkindamas ieÅ¡kinį taip pat pažymi, kad be nustatytų formos trÅ«kumų, kitų atsakovo vekselio trÅ«kumų teismas nenustatė, o apgaulės ar suklydimo pasekmių klausimas sprendžiamas tik pagal suklydusios Å¡alies pareiÅ¡kimÄ (CK 1.90 straipsnio 1 dalis ir CK 1.91 straipsnio 2 dalis).  Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, Å¡ios palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistinos nuo 2016 m. birželio 6 d. Dėl Å . M. liudijimo. Byloje atsakovas pateikė liudijimÄ nurodydamas, kad jį pasirašė buvęs UAB „Monosa“ vadovas Å . M.. Pateiktame dokumente nurodomos aplinkybės analogiÅ¡kos atsakovo teismo posėdyje nurodytoms aplinkybėms.

Teismas vertindamas minėtÄ dokumentÄ pažymi, kad liudytojų parodymai yra viena iÅ¡ CPK numatytų įrodinėjimo priemonių (CPK 189 straipsnis), tačiau liudytojo parodymai tampa leistina įrodinėjimo priemone, jeigu jie gaunami CPK numatyta tvarka. CPK 192 straipsnio 8 dalis numato, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima arba sudėtinga apklausti liudytojÄ teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę vertinti liudytojo raÅ¡tu pateiktus parodymus, jeigu, teismo nuomone, atsižvelgiant į liudytojo asmenybę ir liudytinų aplinkybių esmę, tai nepakenks esminių bylos aplinkybių atskleidimui.

RaÅ¡ytiniai liudytojo parodymai duodami notaro akivaizdoje ir notaras juos patvirtina. Teismas vertindamas, kad nurodytas raÅ¡ytinis liudijimas neatitinka minėtų reikalavimų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pačiame liudijime nurodomas informacijos Å¡altinis, kuris ir yra atsakovas J. G., o pastarasis teismo buvo apklaustas, teismas nelaiko Å¡ios įrodinėjimo priemonės gauta CPK nustatyta tvarka ir priimdamas galutinį sprendimÄ ja nesivadovauja. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad yra patyręs tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 52,00 Eur iÅ¡laidų sumokant žyminį mokestį, 72,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų advokatui P. L. ir 500,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų advokatei Eglei Gecevičei. Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai. Teismas priteisdamas Å¡ias iÅ¡laidas nenustatė, kad jos virÅ¡ytų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas redakcijas dėl maksimalių tokių sumų dydžio.Taip pat priteisiamos iÅ¡laidos teismo vertinimu atitinka bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ Å¡ioje byloje, taip pat atitinka Å¡alių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalimi teismas n u s p r e n d ž i a: Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Alnida“, juridinio asmens kodas 245497740, iÅ¡ atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3293,43 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 43 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016 m. birželio 6 d. - iki teismo galutinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 624,60 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Ernestas Å ukys