302f641c-e8fe-4894-b863-0c74356536d9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                             Civilinė byla Nr. 2S-464-544/2013;Teisėja Daina Lisaitė                                                 Proceso Nr. 2-01-3-02261-2013-0;Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1; 103.4; 106.1; 106.4; 122.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3327-812/2013, kuria ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinys atsakovui R. R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei ir N U S T A T Ė: IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 1800 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo 2010-05-21 iki pilno sprendimo įvykdymo, 54 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt procesinių dokumentų paruoÅ¡imo iÅ¡laidų (b. l. 2).

Pateikė 54 Lt dydžio sumokėto žyminio mokesčio kvitÄ (b. l. 3)Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-08 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2009-04-26 įskaitytinai paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo 2010-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nenurodė priteistinų palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo 2010-05-21 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, dydžio bei nepateikė jų paskaičiavimo.

Teismas nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę teisingai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pateikti palÅ«kanų paskaičiavimÄ , nurodyti jų dydį ieÅ¡kinio reikalavimuose, patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį pagal pakitusį ieÅ¡kinio dalykÄ (18 Lt), pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ arba suformuluoti reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (b. l. 8). 2013-04-13 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1800 Lt skolÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo 2010-05-21 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, kas sudaro 255 Lt (1800 x 5 % = 90 Lt : 12 mėn.= 7,5 Lt; 7,5 x 34 mėn. = 255 Lt), 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300 Lt procesinių dokumentų paruoÅ¡imo iÅ¡laidų bei pateikė įrodymus apie 62 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ (2055 Lt x 3 %) (b. l. 9).2013-04-29 nutartimi teismas nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė buvo įpareigota teisingai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pateikti palÅ«kanų paskaičiavimÄ ir jų dydį, patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį pagal pakitusį ieÅ¡kinio dalykÄ arba suformuluoti reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. IeÅ¡kinio reikalavimas yra apmokestinamas 72 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, todėl ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti 18 Lt žyminio mokesčio nepriemokÄ ir pateikti tai patvirtinantį mokėjimo dokumentÄ .

Pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė primokėjo 8 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė teismo nustatytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų (CPK 115 str. 3d., 5d.) (b. l. 12). Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2013-04-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, prieÅ¡tarauja civilinio proceso normoms. Nustatytu terminu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, primokėjo 8 Lt dydžio įstatymo numatytÄ Å¾yminį mokestį ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ .

Tačiau teismas be jokių motyvų ir pagrindo nurodo, kad žyminis mokestis turi bÅ«ti 72 Lt dydžio ir gal bÅ«t nepagrįstai taiko indeksacijÄ (b. l. 14).Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 balandžio 29 d. nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.), nes teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino žyminio mokesčio mokėjimÄ ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymo ir jų paÅ¡alinimo klausimus reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei, nes ji neiÅ¡taisė nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo (neprimokėjo trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies) yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas žyminį mokestį apskaičiavo neteisingai ir kad nustatant žyminio mokesčio dydį už 2055 Lt vertės turtinį reikalavimÄ mokėtinas žyminis mokestis neturi bÅ«ti indeksuojamas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d.). CPK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame Kodekse nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110.

CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punkte nustatyta žyminio mokesčio turtiniuose ginčuose apskaičiavimo tvarka – žyminis mokestis turtiniuose ginčuose apskaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos: iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų. Nagrinėjamu atveju mokėtinas procentinis žyminis mokestis yra 62 Lt (2055:100x3=61,65 Lt), o ne 72 Lt kaip kad nutartyje nurodė teismas. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, jį nepagrįstai nurodė kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir reikalavo jį paÅ¡alinti, tai svarstytina, ar buvo pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui CPK 115 str. 3 ir 5 d. pagrindais, nes kitus 2013-04-08 teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus (b. l.

8) ieÅ¡kovė paÅ¡alino (b. l. 9). Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas, Å¡is klausimas jam perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 137 str., 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 d. 3 p., NUTARIA: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė                                      Â