2018-11-27 Nr. AB-21476-3-64-3-01765-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-41-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01765-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. (J. J.) prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 8 d. sprendimu administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus PN, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2018 m. spalio 18 d. (spaudas ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kartu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad terminą praleido, nes buvo laisvėje, teismo posėdyje nedalyvavo ir teismo sprendimo negavo, iki tol, kol jo prašymu jam buvo pateikta teismo sprendimo kopija.

II. Šiuo atveju nagrinėjamas pareiškėjo J. J. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo, pateikto 2018 m. spalio 18 d., padavimo terminą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas buvo paskelbtas 2018 m. vasario 8 d., todėl paskutinė diena šiam sprendimui apskųsti, vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 4 dalimi, buvo 2018 m. kovo 8 diena. Pareiškėjas prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą teismui padavė 2018 m. spalio 18 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs minėtą terminą ir šios aplinkybės neginčija.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvuodamas tuo, kad teismo sprendimo kopija jam jo prašymu buvo išsiųsta tik 2018 m. spalio 11 d.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-26/2010, 2017 m sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-14-624/2017). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-19/2013, 2015 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-53-624/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2017 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017). Todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų neįsiteisėjusio 2018 m. vasario 8 d. sprendimo kopija pareiškėjui buvo išsiųsta 2018 m. vasario 8 d. adresu Rėkyva, Poilsio g. 2A, 4-oji g. 11, Šiauliai (t II, b. l. 97). Įsiteisėjęs teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas tuo pačiu adresu (t II, b. l. 98). Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl 2018 m. vasario 8 d. sprendimo kopijos pateikimo, motyvuodamas tuo, kad teismo sprendimo negavo. Kreipėsi į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją (toliau – ir LR Teisingumo ministerija) su Šiaulių TI jam pateiktu lydraščiu, prašydamas įvykdyti sprendimą, tačiau LR Teisingumo ministerija nurodė, kad, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, reikalingas pats teismo sprendimas (t II, b. l. 98). Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikė Šiaulių TI 2018 m. kovo 26 d. raštą „Dėl įsiteisėjusio sprendimo vykdymo“ ir LR Teisingumo ministerijos 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštą „Dėl priteistos žalos pervedimo“ (t II, b. l. 100, 101).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad teismo sprendimas pareiškėjui 2018 m. vasario 8 d. ir 2018 m. kovo 20 d. buvo išsiųstas tinkamu adresu ir apie priimtą teismo sprendimą pareiškėjui buvo žinoma. Nustatyta, kad tuo pačiu adresu, t. y. Rėkyva, Poilsio g. 2A, 4-oji g. 11, Šiauliai, netrukus po įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijos pareiškėjui išsiuntimo, t. y. 2018 m. kovo 20 d., pareiškėjui buvo siųstas Šiaulių TI 2018 m. kovo 26 d. raštas, informuojantis apie tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 8 d. sprendimu patenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir priteisė jam 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Iš pareiškėjo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo aplinkybių matyti, kad pareiškėjas Šiaulių TI raštą gavo, ką įrodo ir jo tolimesni veiksmai – kreipimasis su šiuo raštu į LR Teisingumo ministeriją dėl teismo sprendimo vykdymo. Kreipimasis į nurodytą instituciją taip pat patvirtina faktą, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku susipažinti su Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimu ir jį apskųsti. Dėl teismo sprendimo kopijos pateikimo pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2018 m. rugsėjo 3 d., o apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo teismui terminą pateikė tik 2018 m. spalio 18 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo pakankamai laiko, kad apeliacinis skundas būtų paduotas laiku.

Todėl nėra pagrindo vertinti, jog terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo, todėl terminas paduoti apeliacinį skundą neatnaujinamas, o apeliacinį skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo J. J. (J. J.) prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo J. J. (J. J.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė