302f58cd-58da-48b3-b37e-6060e2f776dd · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-205-984/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00080-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 120 eurų negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,35 eurų kredito mokestį, 186,07 eurų palÅ«kanas, 12,36 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 25 eurų žyminį mokestį ir 121 eurų patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė su UAB „Credit day“ 2015 m. birželio 22 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei 45 dienų terminui buvo suteiktas 120 eurų kreditas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. lapkričio 23 d. UAB „Credit day“ su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ , atsakovė informuota 2016 m. lapkričio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu ir 2016 m. lapkričio 24 d. registruotu paÅ¡tu.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovė su UAB „Credit day“ 2015 m. birželio 22 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 36459 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei 45 dienų terminui buvo suteiktas 120 eurų kreditas.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. lapkričio 23 d. UAB „Credit day“ su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ , atsakovė informuota. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 120 eurų negrÄ Å¾into kredito ir 17,35 eurų kredito mokesčio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ iki Sutartyje nustatyto termino, nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 120 eurų negrÄ Å¾into kredito ir 17,35 eurų kredito mokesčio.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 186,07 eurų palÅ«kanas, kurias paskaičiavo už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, palÅ«kanų norma 117,27 proc.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apskaičiuotų palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties 6 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykį su praÅ¡oma priteisti skolos suma, Å¡alių sutartyje numatytos sutartinės palÅ«kanos mažintinos.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 proc. palÅ«kanų per vienÄ dienÄ dydžio (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 12,36 eurų palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (137,35 x 0,05 proc. x 180 dienų). Kita reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo, yra nepagrįsta, todėl netenkintina.CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 12,36 eurų netesybas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.

Kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 25 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieÅ¡kovas reikalauja tiek kompensacinių palÅ«kanų, tiek netesybų, atliekančių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , ir ieÅ¡kovui priteista 12,36 eurų kompensuojamųjų palÅ«kanų suma, kuri apima praÅ¡omÄ priteisti 12,36 eurų delspinigių (netesybų) sumÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priteisti iÅ¡ atsakovės 12,36 eurų delspinigius, atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas ieÅ¡kovui taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. vasario 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 2 dalis nurodo, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 25 eurų žyminį mokestį, tačiau už ieÅ¡kinį mokėtinas 15 eurų žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 10 eurų žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas patyrė 136 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 335,78 eurų sumÄ , teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 149,71 eurų sumÄ , t. y. patenkino 44,59 procentus reikalavimų.

Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 60,64 eurų bylinėjimosi išlaidos. Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iÅ¡ atsakovės J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 eurų negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,35 eurų kredito mokestį, 12,36 eurų palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 60,64 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB 10 eurų žyminio mokesčio.

Žyminį mokestį, remiantis teismo sprendimu, grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Asta Katinienė