302c333c-1b23-4591-a8c8-e90bcb3c8c01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-36134-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29414-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. B. ieškinį atsakovui UAB „Šilėja“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              ieškovas G.

B. kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šilėja“ 1795 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui G. B. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). 2015 metų rugpjūčio mėnesį virÅ¡ ieÅ¡kovo buto esančiuose vamzdynuose įvyko dvi vandentiekio avarijos – 2015-08-17 trÅ«ko nuotekų stovo triÅ¡akis, o 2015-08-19 trÅ«ko karÅ¡to vandens cirkuliacinis vamzdis. Atsakovas yra namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko vandentiekio vamzdyno avarijos, administruojanti įmonė, kuri likvidavo avarijos priežastis.

Atsakovo 2015-08-18 ir 2015-08-20 defektiniuose aktuose buvo konstatuota, kad abiejų avarijų priežastis yra gedimas bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose. Å ių avarijų metu buvo aplietas ieÅ¡kovo butas. 2016-02-17 buvo sudaryta lokalinė sÄ mata, kurioje paskaičiuotas padarytų nuostolių dydis – 929 Eur, t.y. suma, kurios prireiks, siekiant suremontuoti ieÅ¡kovo butÄ iki bÅ«klės, buvusios prieÅ¡ minėtas avarijas. Be to, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už nuostolių įvertinimÄ bei Å¡ios sÄ matos parengimÄ sumokėjo 100 Eur.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, atsakovais nurodydamas virÅ¡ jo buto gyvenančius buto savininkus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-08 sprendimu atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nustačius, kad abi avarijos įvyko už ieÅ¡kovo nurodytų atsakovų – virÅ¡utinio buto savininkų – atsakomybės ribų – dėl gedimo bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-12 nutartimi teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas dėl vykusio teismo proceso taip pat patyrė 766 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 46 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, 520 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo teismo priteistų kitos Å¡alies advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Å ias bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šilėja“ kaip patirtÄ Å¾alÄ . Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti buvo paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius – atsakovas UAB „Šilėja“, kuris turėjo pareigÄ prižiÅ«rėti, taip pat remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo vamzdynus.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, žalos dydžio, jos pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai žala padaroma vienam iÅ¡ bendraturčių dėl pastato, esančio bendrÄ ja daline nuosavybe pastato savininkų nuosavybe, defekto, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016).Byloje formaliai įvertinus esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo bendrojo naudojimo vamzdynų nepriežiÅ«ros buvo aplietos ieÅ¡kovo patalpos ir jis patyrė 1029 Eur nuostolius, kurie pagrįsti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1029 Eur žalos sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 766 Eur žalos dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje. Nustatyta, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-13825-872/2016 ieÅ¡kovas atsakovais buvo nurodęs virÅ¡utinio buto kaimynus, dėl ko teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, nenustačius atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas, nagrinėjamoje byloje praÅ¡ydamas priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Šilėja“, remiasi tuo, kad atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl avarijos lokalizacijos ir atsakingų asmenų, taip pat buvo pasyvus byloje.

Dėl Å¡ių ieÅ¡kovo teiginių pažymėtina tai, kad pats ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kam reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, įvertinęs ieÅ¡kinyje įrodinėtinas aplinkybes. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, ieÅ¡kovui, atstovaujamam advokato, teismo proceso metu buvo siÅ«lyta pakeisti atsakovus į tinkamÄ atsakovÄ â€“ UAB „Šilėja“, tačiau ieÅ¡kovas tokia teise nepasinaudojo. CPK 93 straipsnyje įtvirtina, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , pasirinkdamas atsakovus, kuriems reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, turi žinoti galimas pasekmes, kurios jam kiltų ieÅ¡kinio nepatenkinimo atveju, ir pats prisiima tokių pasekmių rizikÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti žalÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų laiko nepagrįstu ir neįrodytu, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 766 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestina. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1029 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-08-03, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (57,33 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22,93 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Šilėja“ (juridinio asmens kodas 121462961) 1029 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1029 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt devynių eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-08-03, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 22,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Laima Ribokaitė