302a42cc-7c33-4a73-919a-e35f6c5acb0e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-42-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45292-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.4.2.3; 2.3.6.4; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Urtei Piluckei, Dianai Zadrauskaitei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, Gediminui Bučiūnui, Ričardui Gailevičiui, kaltinamiesiems K.

Z., R. V., G. P., T. P., E. P., S. V., jų gynėjams advokatams Vytautui Gineikai, Edgarui Jautakiui, Vaidui Paltanavičiui, Ričardui GirdziuÅ¡ui, Marytei Vietaitei, Romaldui Briliui, nukentėjusiajam N. Ž., jo atstovui advokatui K. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirba, II grupės invalidas, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį, R.

V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-05-25 Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – bauda 10 MGL (1 300 Lt).2011-04-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.2012-11-20 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, lygtinai paleistas neatlikus 1 m. 3 mėn. 15 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigotas pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslus per vienÄ mėnesį nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, T.

P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2012-07-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ , įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti 25 MGL (3250 Lt) dydžio įmokÄ .2012-12-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 245 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė – bauda 6 MGL (780 Lt).2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – iÅ¡teisintas.

Pakeistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nuosprendis: nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 189 straipsnio 2 dalies į BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. IÅ¡teisintas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ , įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti 25 MGL (3 250 Lt) dydžio įmokÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis LR pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirba pagal patentÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-10-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 245 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė – bauda 30 MGL (3 900 Lt).2012-07-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ , įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti 25 MGL (3 250 Lt) dydžio įmokÄ .2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nuosprendis: nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 189 straipsnio 2 dalies į BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ , įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti 25 MGL (3 250 Lt) dydžio įmokÄ , kaltinamas pagal BK 181 staripsnio 3 dalį. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) statybos ir paslaugų mokymo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, sutinkamai su BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. 2008-07-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant bÅ«ti namuose 3 mėn. nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamieji K. Z., R. V., E. P., G. P., S. V., turėdami tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti didelės vertės turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti didelės vertės turtÄ atimdami žmogui laisvę, sunaikindami jo turtÄ , panaudodami ir grasindami prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ , psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: 2015 m. liepos 13 d. 18.52 val., kaltinamieji K.

Z., R. V., E. P., G. P., S. V., veikdamas bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ iÅ¡ nukentėjusiojo N. Ž. pagrobti 41 000 Eur sumÄ už tariamai parduodamas cigaretes, neteisėtai, neturėdami teisėto pagrindo, savo ir kitų bendrininkų naudai, nuo (duomenys neskelbtini) m., iki (duomenys neskelbtini) m., N. Ž. nuomotu automobiliu Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to G. P. vairuojamu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenamÄ N. Ž. vertė perduoti didelės vertės 20 500 Eur sumÄ , ant galvos užmetę megztinį, atėmę laisvę, jo atžvilgiu panaudodami fizinį smurtÄ , apie 44 kartus sudavę į galvos, pilvo, krÅ«tinės sritis, tuo padarydami virÅ¡utinių 1-o deÅ¡inės pusės bei 1-2-o kairės pusės dantų vainikų nuskėlimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sunaikinę N. Ž. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Iphone 5, kurio vertė 300 Eur, o likusiÄ dalį pinigų 20 500 Eur už nenupirktas tariamas 50 cigarečių dėžių, panaudodami psichinę prievartÄ vertė sumokėti per dvi savaites, po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.21 val., miÅ¡kingoje vietovėje prie (duomenys neskelbtini) m., N. Ž. paleido, o E. P. ir R.

V. tuo pat metu prie degalinės „Lukoil“ teritorijos, esančios T. M. g. 18D, Kauno m., automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. V. įgijo N. Ž. perduotus 20 500 Eur, ir taip jie veikdami bendrininkų grupėje prievartavo didelės vertės turtÄ , savo ir kitų bendrininkų naudai iÅ¡ N. Ž. įgijo 20 500 Eur sumÄ , bei sunaikino N. Ž. priklausantį turtÄ 300 Eur vertės, tuo padarydami N. Ž. bendrÄ 20 800 Eur turtinę žalÄ , t. y tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamasis K.

Z. kaltu neprisipažino ir perskaitė savo raÅ¡ytinius parodymus, kurie buvo prijungti prie bylos ( t. 11, b. l. 73-76 ). Papildomai jis paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju N. Ž. yra kalbėjęs apie cigaretes, Å¡is teiravosi, kur jų galima pigiai nusipirkti. Kaltinamasis pažinojo T. Ž. (dabar jau mirusį), žinojo, kad jis prekiauja brokuotomis cigaretėmis. Kaltinamasis pažadėjo apie tai pasiteirauti, t. y. apie jų kiekį, kainÄ . T. Ž. jis asmeniÅ¡kai nepažinojo, su juo artimiau bendravo kaltinamasis R.

V.. Kažko konkretaus su nukentėjusiuoju taip ir nesutarė. Po to jis kartu su R. V. buvo futbolo varžybose, išsikalbėjo apie tas cigaretes ir abu nutarė, kad jeigu gera kaina, tai galima gerai uždirbti. Gal po kokių dviejų mėnesių sužinojo, kad R. V. su nukentėjusiuoju tariasi dėl cigarečių pirkimo. Dar vėliau jam paskambino S. V., pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Pastarasis sakė, kad reikės pakrauti cigaretes ir už tai kaltinamasis gautų 150 eurų. Kaltinamasis sutiko.

Su S. V. jie susitiko (duomenys neskelbtini) plente, degalinėje, pastarasis atvažiavo G. P. vairuojamu automobiliu. Tada jie nuvažiavo iki kažkurios vietos ir sustojo. Pro juos pravažiavo autobusiukas ant kurio buvo parašyta „autobusų nuoma“. Kaltinamasis pravažiuojančiame autobusiuke matė du žmones, kaip dabar žino, tai buvo nukentėjusysis N. Ž. ir T. Ž.. Tada S. V. pasakė „einu“, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie autobusiuko. Gal po minutės prasidėjo šauksmai, triukšmas.

G. P. kaltinamajam pasakė – „pabūk dar mašinoje, o aš lipu“, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie autobusiuko, o kaltinamasis liko automobilyje. Matė kaip prie autobusiuko kažkas stumdėsi, mušėsi. Tada prie autobusiuko nubėgo ir kaltinamasis. Ant žemės gulėjo žmogus, kuriam ant galvos buvo užtrauktas megztinis. Kai megztinis nuo jo galvos nukrito, tada kaltinamasis pamatė, kad tai yra nukentėjusysis N. Ž.. Jie abu buvo pažįstami, todėl kaltinamasis labai nustebo.

Po to T. Ž. visiems liepė sėsti į automobilį. Nukentėjusiajam vėl ant galvos buvo užtrauktas megztinis, tačiau kas tai padarė, kaltinamasis nežino. Automobilį vairavo G. P., keleivio vietoje sėdėjo T. Ž.. Gale atsisėdo kaltinamasis, viduryje buvo pasodintas nukentėjusysis, o iÅ¡ kraÅ¡to sėdėjo S. V.. Važiuojant automobilyje buvo rėkiama, nukentėjusiajam buvo priekaiÅ¡taujama, kad jis turėjo pirkti 100 dėžių cigarečių, o jis sutiko pirkti tik 50 dėžių, t. y. nesilaikė susitarimo sÄ lygų.

Todėl T. Ž. liepė N. Ž. muÅ¡ti, kÄ S. V. ir darė. Jis ranka jam smÅ«giavo į Å¡onÄ , į galvÄ . N. buvo susirietęs, girdėjo, kad prašė nemuÅ¡ti jo per veidÄ , nes reikės eiti į darbÄ . Gali bÅ«ti, kad kaltinamasis sakė, jog nereikia „jam duoti į galvÄ â€œ. Nors su N. Ž. jie buvo draugai, tačiau padėti jam neiÅ¡drįso, nes T. Ž. rėkė, kad „duos visiems į snukį“. Po to jie nuvažiavo prie autostrados, automobilis sustojo ir G. P. liepė N. Ž. iÅ¡lipti.

Vėliau Kaune, prie žiedo iÅ¡lipo ir S. V. su T. Ž., o kaltinamasis buvo nuvežtas į tÄ pačiÄ degalinę ( kur buvo palikęs savo automobilį ) ir po to iÅ¡važiavo namo. Grįžus namo, jis bandė susitikti su E. P. ir R. V. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas čia buvo, tačiau jam buvo pasakyta „ bÅ«k ramus ir niekur nesikiÅ¡k“. Ä®vykio metu T. P. nematė. Pats jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, jo tikslas buvo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pakrauti cigaretes ir gauti už tai suderėtÄ piniginį atlygį.

Todėl jis savo kaltės nepripažįsta. Kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėn. jis kartu su K. Z. buvo varžybose (duomenys neskelbtini) ir K. Z. jam pasakė, kad N. Ž. ieško pirkti cigarečių. Abu sutarė, kad gali iš to uždirbti. Grįždami užsuko pas N. Ž. į namus, tačiau jis tuo metu miegojo, todėl pabendravo tik su jo tėvu. Po kelių dienų jis susiskambino su N. Ž., pasakė, kad žino, jog šis nori įsigyti cigarečių ir sutarė susitikti.

Susitiko jie pas kaltinamÄ jį namuose, nukentėjusiajam kaltinamasis pasakė, kad pažįsta žmones, kurie prekiauja brokuotomis cigaretėmis, abu apsikeitė kontaktais ir toliau bendravo per „VYBER“ programÄ . Dar po kokių 2-3 savaičių nukentėjusysis vėl aktyviai ėmė domėtis cigarečių įsigijimu, todėl buvo nutarta susitikti prie PLC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Ä® susitikimÄ kaltinamasis atvyko kartu su E. P., kadangi Å¡is gerai pažinojo T.

Ž., kuris prekiaudavo tokiomis cigaretėmis. Su nukentėjusiuoju buvo sutarta, kad už cigarečių pakelį reikės sumokėti 0,82 Eur, tačiau jis privalo pirkti ne mažiau kaip 100 cigarečių dėžių. Po to, dar po savaitės vėl buvo susitikta toje pačioje vietoje, kadangi nukentėjusysis prašė parodyti cigarečių pavyzdžius, tačiau ir vėl buvo tartasi, kad jis nupirks 100 cigarečių dėžių. Po poros dienų buvo sutarta susitikti (duomenys neskelbtini) prie baro. Kaltinamasis atvažiavo į susitikimo vietÄ E. P. vairuojamu automobiliu.

Tada visi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės, ten jų laukė T. Ž.. Kaltinamasis klausė nukentėjusiojo, kur jis susikraus tas cigaretes, tačiau Å¡is pasakė, kad turi autobusiukÄ ir jie privalo į jį pakarauti perkamas cigaretes. Kaltinamasis tam paprieÅ¡taravo. Tada nukentėjusysis kažkur iÅ¡vyko ir į susitikimo vietÄ grįžo su autobusiuku. T. Ž. įsėdo pas jį į autobusiukÄ , o nukentėjusysis jiems pasakė važiuoti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės ir iÅ¡ jo draugo paimti pinigus už perkamas cigaretes.

Kaltinamajam su E. P. nuvykus į minėtÄ degalinę prie jų priėjo kažkoks vyras, prisistatė nukentėjusiojo draugu ir perdavė pinigus. E. P. juos perskaičiavo, ten buvo apie 20 000 eurų. Po to kaltinamÄ jį E. P. parvežė namo. Jo nuomone, pinigus E. P. atidavė T. Ž.. Už šį darbÄ kaltinamajam buvo pažadėtas piniginis atlygis – apie 200 eurų, tačiau jis iÅ¡ nieko jokių pinigų negavo. Tik vėliau jis sužinojo, kad kažkas neiÅ¡tesėjo buvusio pažado, įvyko kažkoks konfliktas, tačiau konkrečiau jis į tai nesigilino.

Kaip jau minėjo, jis buvo tik tarpininkas dėl pinigų paėmimo, apie jokį nusikaltimÄ nieko nežinojo, todėl savo kaltės nepripažįsta. Kaltinamasis G. P. kaltu neprisipažino ir perskaitė savo raÅ¡ytinius parodymus, kurie buvo prijungti prie bylos ( t. 11, b. l. 89-91 ). Papildomai jis paaiÅ¡kino, kad T. Ž. pažinojo, jie draugaudavo Å¡eimomis. T. Ž. paprašė pavežti jo draugÄ S. V., kÄ kaltinamasis ir darė. KeliÄ , kur važiuoti, rodė S. V.. Atvažiavęs į nurodytÄ vietÄ kaltinamasis sustojo, matė, kad autobusiuku atvažiavo T.

Ž.. Vėliau matė, kad prie autobusiuko nuo žemės keliasi nukentėjusysis, kuriam ant galvos buvo užtrauktas megztinis. Tada T. Ž. visiems liepė sėstis į kaltinamojo automobilį. Pats T. Ž. atsisėdo į keleivio vietÄ , o T. Z., S. V. ir nukentėjusysis susėdo automobilio gale. Nukentėjusysis sėdėjo automobilio gale per vidurį. Važiuojant T. Ž. rėkė, kad nukentėjusysis apsimelavo, nesilaikė susitarimo. Jis liepė S. V. muÅ¡ti nukentėjusįjį, kÄ pastarasis ir darė.

Kur tiksliai ir kaip S. V. mušė nukentėjusįjį kaltinamasis nematė, nes jie jam sėdėjo už nugaros. K. Z. dar bandė juos raminti, tačiau jo niekas neklausė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad visas ginčas kilo dėl perkamų cigarečių. Nematė ir negirdėjo, kad kas nors reikalautų nukentėjusiojo pasakyti mobilaus ryÅ¡io telefono PIN kodÄ , bÅ«tų iÅ¡ jo atėmę tokį telefonÄ . Vėliau jis nukentėjusįjį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, T. Ž. ir S. V. paleido kažkur (duomenys neskelbtini) mieste.

K. Z. jis nuvežė į degalinę, o pats iÅ¡važiavo namo. R. V. ir E. P. jis pažįsta, tačiau tÄ dienÄ jų nematė. T. P. taip pat pažįsta, tačiau jo tÄ dienÄ taip pat ten nebuvo, kaltinamojo žiniomis jis buvo kažkur iÅ¡vykęs. T. P. ir T. Ž. buvo broliai, iÅ¡ iÅ¡vaizdos jie yra gana panaÅ¡Å«s. T. Ž. (duomenys neskelbtini) žuvo važiuodamas motociklu. Vėliau kaltinamasis bandė konkrečiau iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ten vyko, tačiau T. Ž. jam ne vienÄ kartÄ yra pasakęs, kad jis nesikiÅ¡tų, nes tai ne jo reikalas.

Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad jis tik T. Ž. praÅ¡ymu nuvežė S. V. į nurodytÄ vietÄ , daugiau jokių nusikalstamų veikų neatliko, todėl kaltu neprisipažįsta.Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. vasarÄ jis kelis kartus buvo susitikęs su nukentėjusiuoju N. Ž.. Juo supažindino R. V., anksčiau kaltinamasis jo nebuvo matęs. N. Ž. norėjo pirkti brokuotų cigarečių, teiravosi apie jas. Kaltinamasis pažinojo T. Ž., žinojo, kad jis verčiasi tokių cigarečių prekyba.

Su N. Ž. jis dėl cigarečių pirkimo buvo susitikęs kelis kartus, buvo tvirtai sutarta, kad nukentėjusysis nupirks 100 dėžių cigarečių. Apie tai jis pasakė T. Ž., Å¡is sutiko tokį kiekį cigarečių parduoti. Taip pat buvo sutarta ir kaina, t. y. 0,82 Eur už vienÄ pakelį. Vėliau T. Ž. nurodė susitikimo vietÄ , t. y. aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės. Jis su R. V. susitiko su N. Ž. ir jį palydėjo iki minėtos aikÅ¡telės. Ten nukentėjusysis atvyko savo lengvuoju automobiliu.

AikÅ¡telėje susitikus su T. Ž. Å¡is ėmė priekaiÅ¡tauti nukentėjusiajam, kodėl Å¡is atvyko su lengvuoju automobiliu, nes nebus kur cigarečių sukrauti. Tada nukentėjusysis kažkur nuvyko ir grįžo į aikÅ¡telę su autobusiuku. T. Ž. ėmė klausinėti jo apie atsiskaitymÄ už cigaretes. Nukentėjusysis pasakė, kad su savimi pinigų neturi, jie yra pas jo draugÄ , kuris laukia degalinėje ir paprašė R. V. nuvykti iki jo ir paimti pinigus. Tada kaltinamasis su R. V. nuvyko į nurodytÄ degalinę, ten sutiko nukentėjusiojo draugÄ D.

V., kuris perdavė jiems pinigus. Tuo metu jis iÅ¡ T. Ž. gavo žinutę, kurioje jis prašė perskaičiuoti gautus pinigus. Jie perskaičiavo gautus pinigus, jų buvo apie 20 000 EUR ir apie tai SMS žinute informavo T. Ž.. Tada pastarasis nurodė jiems važiuoti namo ir parašė, kad pinigus jam atiduos, kai jis grįš namo. Tos pačios dienos vakare kaltinamasis nuvažiavo pas T. Ž. ir atidavė jam gautus pinigus. Jau anksčiau buvo sutarta, kad už šį darbÄ kaltinamajam bus sumokėti keli Å¡imtai eurų ir jis galės tuos pinigus pasidalinti su R.

V.. Susitikus su T. Ž., Å¡is buvo labai piktas, priekaiÅ¡tavo, kad nukentėjusysis nesilaikė susitarimo sÄ lygų ( buvo sutarta, kad nupirks 100 dėžių, tačiau nupirko tik 50 dėžių ), todėl kaltinamasis jokių žadėtų pinigų negaus. Vėliau apie tai, kas įvyko jis bandė domėtis pas R. V., tačiau Å¡is pasakė, kad niekas su juo nebendrauja ir jis nieko nežino. Dar vėliau jis sužinojo, kad konfliktas įvyko dėl to, kad nebuvo nupirktos visos sutartos cigaretės, tačiau smulkiau Å¡ių aplinkybių jis nežino.

Pats kaltinamasis tik palydėjo nukentėjusįjį į sutartÄ vietÄ bei nuvykęs paėmė pinigus už perkamas cigaretes, jokio piniginio atlygio už tai negavo, todėl savo kaltės nepripažįsta. Taip pat paaiÅ¡kino, kad T. Ž. buvo T. P. brolis, važinėjo motociklu, užsiėmė cigarečių prekyba. Jie gana panaÅ¡Å«s, tačiau kaltinamasis juos atskirdavo. Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos mėn. susitiko su T. Ž.. Å is paklausė jo, ar gali padėti kažkÄ pakrauti.

Kaltinamajam sutikus, T. Ž. pasakė, kad jis pasiimtų dar vienÄ vaikinÄ . Tada kaltinamasis susitiko su K. Z. ir pasiÅ«lė jam užsidirbti, t. y. už krovimo darbus pasiÅ«lė 100 ar daugiau eurų. K. Z. pasakė, kad tÄ dienÄ jis bus (duomenys neskelbtini) ir sutiko susitikti. Galimai 2015-07-13 kaltinamÄ jį prie namų paėmė G. P. ir jie jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į vienÄ degalinę, iÅ¡ kurios pasiėmė K. Z.. Tada jie visi nuvažiavo į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) Hidroelektrinės, kur kaltinamasis buvo susitaręs susitikti su T.

Ž.. Po kiek tai laiko autobusiuku atvažiavo T. Ž.. Kaltinamasis išlipo iš automobilio ir ėjo prie autobusiuko. Neneigia, kad eidamas mūvėjo pirštines, tačiau tai buvo paprastos darbinės pirštinės, parduodamos prekybos centruose. Beeidamas jis pamatė, kad iš autobusiuko T. Ž. ištraukė N. Ž., jis gulėjo ant žemės su ant galvos užtrauktu megztiniu, o T. Ž. šaukė ant jo: „kodėl su tokiu autobusu atvažiavai, jis gi su GPS-u“. Tada T. Ž. liepė kaltinamajam pakelti nukentėjusįjį ir vesti jį į automobilį, o išlipusiems K.

Z. ir G. P. taip pat liepė grįžti į automobilį. Važiuojant T. Ž. rėkė ant nukentėjusiojo ir dėl autobusiuko su GPS-u, ir dėl kažkokių pinigų, dėl cigarečių kiekio, ir kad Å¡is kažko nepadarė. T. Ž. taip pat kaltinamajam liepė muÅ¡ti nukentėjusįjį, sakydamas „duok jam, tik nagliau atsako – ir duok visÄ laikÄ â€œ. Kaltinamasis neneigia, kad N. Ž. atsikalbinėjant jis jį mušė, t. y. sudavė kelis kartus kumščiu į galvÄ , į Å¡onus.

Nemano, kad nukentėjusysis buvo stipriai muÅ¡amas, nes automobilyje nelabai buvo vietos stipriai užsimoti. Taip pat teigia, kad nukentėjusįjį mušė, nes bijojo T. Ž. – jis buvo (duomenys neskelbtini) „autoritetas“. Jeigu jam bÅ«tų liepęs muÅ¡ti K. Z. ar kitas automobilyje sėdėjęs asmuo, jis to bÅ«tų nedaręs. Po to E. P. sustojo ir N. Ž. iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis ir T. Ž. iÅ¡lipo prie žiedo. Tada T. Ž. pasiėmė kitÄ autobusiukÄ , jie nuvažiavo į kažkokį angarÄ , pasikrovė 50 dėžių cigarečių, jas atvežę perkrovė į N. Ž. autobusiukÄ ir tÄ autobusiukÄ toje vietoje paliko.

Patys į T. Ž. vairuojamÄ autobusiukÄ dar pasikrovė 50 dėžių cigarečių ir jas parsivežė į JurbarkÄ . Neigia, kad muÅ¡damas N. Ž. reikalavo pasakyti jo mobilaus ryÅ¡io telefono PIN kodÄ , taip pat nematė, ar kas nors sudaužė tÄ telefonÄ . Kaltinamųjų R. V. ir E. P. tÄ dienÄ jis nematė. Kaltinamojo žiniomis už cigaretes buvo sumokėta 20 500 eurų, kas pasiėmė pinigus, jis nežino. Po to dėl tų pinigų kilo sÄ myÅ¡is, pradėjo važinėti nukentėjusiojo tėvas, reikalauti tų pinigų.

Tada kaltinamasis suprato, kad viskas yra rimčiau, nei jis manė. T. Ž. žadėjo viskÄ sutvarkyti, pats kaltinamasis irgi vyko pas nukentėjusiojo tėvÄ , bandė tartis. Po to buvo pareikÅ¡ti įtarimai, o T. Ž. tuo metu jau buvo žuvęs. Pripažįsta, kad žalÄ atlygino. Pinigus, t. y. 20 500 eurų, gautų už parduotas cigaretes, T. Ž. buvo palikęs pas jį, nes jis turėjo problemų dėl kažkokių automobilių ir pas jį ieÅ¡kojo pinigų. Tuos pinigus jis grÄ Å¾ino nukentėjusiajam, o likusieji pinigai yra jo asmeniÅ¡ki.

Nukentėjusysis pretenzijų jiems neturi. Perduodant pinigus dalyvavo ir nukentėjusiojo tėvas, jam apie tai yra žinoma. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes mušė nukentėjusįjį N. Ž.. Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl nukentėjusiojo sumuÅ¡imo, dėl cigarečių jis neturi nieko bendro. 2015-07-13 jis su drauge V. R. iÅ¡ ryto iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Vakare jie grįžo į (duomenys neskelbtini) ir nakvojo pas savo draugÄ T. M.. Nežino, kodėl tokius parodymus duoda nukentėjusysis, mano, kad jis painioja jį su jo žuvusiu broliu T.

Ž., kadangi jie buvo gana panaÅ¡Å«s. Brolis jam kažkÄ minėjo apie tas cigaretes, siÅ«lė prisidėti, tačiau jis tÄ dienÄ jau buvo suplanavęs kelionę į (duomenys neskelbtini). Vėliau jis sakė broliui apie jam reiÅ¡kiamus įtarimus, Å¡is žadėjo blogiausiu atveju pripažinti savo kaltę. Kaltinamasis parodymų nedavė, nes nenorėjo duoti parodymų prieÅ¡ savo brolį. Jo brolis žuvo (duomenys neskelbtini). Pats kaltinamasis dabar važinėja motociklu, nes prieÅ¡ metus iÅ¡silaikė teises, anksčiau nevažinėjo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis naudojosi MRT, kurio numerio galas yra „2004“. Jis gyveno kartu su savo broliu T. Ž. ir bÅ«davo, kad ir Å¡is naudojasi jo telefonu.Nukentėjusysis N. Ž. paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamuosius K. Z. ir R. V., kitus kaltinamuosius – daugiau iÅ¡ matymo. K. Z. jam ne kartÄ yra pasiÅ«lęs įsigyti sportinių kostiumų, durpių ir pan. 2015 m. gegužės mėn. jis susitiko su kaltinamuoju K. Z. ir pasakė, kad norėtų pirkti cigarečių, vėliau tuos klausimus derino telefonu, dar kartÄ K.

Z. buvo atvažiavęs pas jį į namus, tačiau jis tuo metu miegojo. Vėliau K. Z. kažkur dingo ir į jo siunčiamas žinutes nebeatsakinėjo. Dar vėliau jis rado praleistÄ skambutį. Paskambinus atsiliepė kaltinamasis R. V. ir pasiÅ«lė susitikti. Nukentėjusysis jį pažinojo, nes jie mokėsi vienoje mokykloje. Susitikus su R. V. Å¡is pasakė, kad žino, jog nukentėjusysis bendrauja su K. Z. dėl cigarečių pirkimo, tačiau dėl to reikia bendrauti tiesiogiai su juo. Dar po dviejų savaičių R.

V. pasiÅ«lė susitikti su žmogumi, kuris tiesiogiai bendrauja su cigarečių tiekėjais ir tada jį supažindino su kaltinamuoju E. P.. Nukentėjusysis jį pažinojo kaip savo draugo klasiokÄ . Pirmojo susitikimo metu jie nieko konkrečiai nenutarė. Gal dar po savaitės jie vėl susitiko. Nukentėjusiajam buvo pasakyta, kad reikia pirkti 100 dėžių cigarečių, kaina yra 0,82 Eur už pakelį. TÄ kartÄ jie taip pat nieko konkretaus nesutarė. Tada po savaitės R. V. jam parašė SMS žinutę, klausė, ar jis pirks cigaretes.

Nukentėjusysis jam atrašė, kad nepirks. Po to R. V. ėmė jį Å¡antažuoti siųsdamas žinutes, kad jis yra „triohla“, t. y. nesilaikantis žodžio. Kadangi tai buvo didelis įžeidimas, nukentėjusysis savo reputacijÄ saugo, todėl jis sutiko pirkti tas cigaretes. Tada jis liepos 11 dienÄ susitiko su R. V. ir E. P. ir sutarė, kad liepos 13 dienÄ iÅ¡sinuomos autobusiukÄ , atvažiuos į sutartÄ vietÄ ir nupirks cigaretes, tačiau su jais buvo sutarta, kad jis pirks ne 100, o 50 dėžių už 20 500 eurų.

Po to jis iÅ¡sinuomojo autobusiukÄ . Dėl Å¡io sandorio jam buvo kilę abejonių, todėl jis paprašė savo draugo D. V. pasaugoti pinigus. Apie tai, kas vyksta jam smulkiai nepasakojo, tačiau su pinigais liepė laukti „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ir gavus iÅ¡ nukentėjusiojo SMS žinutę atiduoti pinigus atvykusiems žmonėms. Vėliau jis su lengvuoju automobiliu nuvyko prie baro ir ten susitiko su R. V. ir E. P.. Å ie liepė jam sekti iÅ¡ paskos ir taip jie nuvyko į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės. Sustojus jie paklausė nukentėjusiojo, kur jo autobusiukas.

Nukentėjusysis pasakė kur jis stovi, davė jiems užvedimo raktelius ir liepė pakrauti cigaretes, o tada atiduos jiems pinigus. Å ie pasakė, kad toks variantas netinka, liepė pačiam atvažiuoti autobusiuku, pasikrauti cigaretes, tada paraÅ¡yti SMS žinutę, o jie pasiims pinigus. Tada nukentėjusysis savo automobiliu nuvažiavo iki autobusiuko, juo grįžo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę prie hidroelektrinės. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo juodais treningais apsirengęs trečias asmuo – T..

R. V. ir E. P. iÅ¡važiavo pasiimti pinigų, o T. įlipo į autobusiukÄ ir jie kartu važiavo. Nukentėjusysis žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra toks „autoritetas“ Ž. ir jis turi brolį, todėl nežinodamas T. pavardės pirminiuose parodymuose jį įvardino Ž. pavarde. Bevažiuojant T. lipė užsidengti akis, kad jis nematytų į kokiÄ teritorijÄ jie važiuoja. Sustojus autobusiukui jam ant galvos buvo užtrauktas bliuzonas, atidarius duris jis gavo keletÄ smÅ«gių į galvÄ ir buvo iÅ¡temtas iÅ¡ autobusiuko.

Jam nukritus ant žemės jis buvo spardomas. IÅ¡ girdimų balsų suprato, kad ten yra daugiau vaikinų. Nusiėmus nuo galvos bliuzonÄ jis pamatė, kad ten yra ir K. Z., kurio iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti. Taip pat matė ir S. V. bei G. P.. Po to jam ant galvos vėl kažkas užtraukė bliuzonÄ ir įsodino į automobilį. Jis buvo įsodintas į automobilio galÄ , jam iÅ¡ deÅ¡inės atsisėdo S. V., iÅ¡ kairės - K. Z., o priekyje sėdėjo T. P. ir G. P.. Bevažiuojant jie ėmė reikalauti, kad jis paraÅ¡ytų savo draugui SMS žinutę, jog viskas yra gerai ir Å¡is atiduotų pinigus.

Nukentėjusiajam nesutikus, jį ėmė muÅ¡ti S. V., sudavė keletÄ smÅ«gių į galvÄ . Po to kažkas paėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir ėmė reikalauti, kad jis pasakytų PIN kodÄ . Nukentėjusiajam nesutikus, jį vėl ėmė muÅ¡ti S. V.. Nukentėjusysis prašė, kad neduotų smÅ«gių jam į veidÄ , nes rytojaus dienÄ jis turėjo darbinį pokalbį. Tada S. V. jau smÅ«giavo jam į Å¡onus. Pasakius PIN kodÄ girdėjo kaip vyko susiraÅ¡inėjimas. Po to jo telefonÄ kažkas sudaužė.

IÅ¡ to nukentėjusysis padarė iÅ¡vadÄ , kad telefonas jiems tapo nereikalingu, nes pinigai atiduoti. Po to dar buvo reikalaujama 20 000 Eur už cigaretes. Nukentėjusysis pasakė, kad kada bus cigaretės, tada ir bus sumokėti pinigai. Tada S. V. jam dar sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių. Nukentėjusysis, bijodamas dėl savo sveikatos ir gyvybės pažadėjo, kad reikalaujamus pinigus sumokės po dviejų savaičių. Kaltinamieji aiÅ¡kino, kad jie žino, jog jis dirba LESTO ir jį pasiims prie darbovietės. Sustojus automobiliui, nukentėjusiajam buvo atiduoti autobusiuko užvedimo rakteliai, pasakyta, kad krovinys pakrautas ir liepta eiti jį pasiimti.

Tada G. P. paėmė jį už rankos, nuvedė prie medžio ir pasakė: „ geriau neerzink jų, neatsisuk, važiuojame mes iš čia“. Nukentėjusiojo manymu, jeigu ne G. P., tai jis būtų dar labiau sumuštas. Po to nukentėjusysis išėjo iš miško, apie dvi valandas ieškojo savo automobilio. Jį suradęs, nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten susitiko su savo draugu D. V.. Šis pasakė, kad iš nukentėjusiojo telefono gavo SMS žinutę, kad „viskas gerai“ ir atėjusiems asmenims atidavė jam duotus pinigus.

IÅ¡ to nukentėjusysis suprato, kad pinigus paėmė R. V. ir E. P.. KitÄ dienÄ jis grįžo į (duomenys neskelbtini), nuvyko prie palikto autobusiuko. Jame jokio krovinio nebuvo. Priekinės autobusiuko durys buvo atidarytos, o krovinio skyriaus užrakintos. Pro priekines duris patekti į krovinio skyrių nėra galimybės. Tada nukentėjusysis autobusiuku nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prospektÄ (duomenys neskelbtini) ir jį ten paliko. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) apie tai, kas nutiko, pasipasakojo savo tėčiui.

Å is paskambino R. V. tėvui, o Å¡is rytojaus dienÄ paskambinęs pasakė, kad R. V. jam liepė į tuos reikalus nesikiÅ¡ti. Nukentėjusysis žinojo, kad Å¡ie kaltinamieji yra savotiÅ¡ki (duomenys neskelbtini) „autoritetai‘ todėl bijodamas tiek dėl savęs, tiek dėl savo tėvų, iÅ¡ pradžių nei į medikus, nei į policijÄ nesikreipė. Vėliau prie namų ėmė važinėti įtartini automobiliai, motociklai, todėl jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Rugsėjo mėnesį buvo sulaikyti K.

Z. ir R. V.. Tada prasidėjo spaudimas, pas jo tėvus keletÄ kartų buvo atvažiavęs R. V. tėvas, tarėsi kaip spręsti tÄ situacijÄ . Vėliau buvo atvažiavęs jų bendras draugas L. T., skambino A. G., per jį norėjo susisiekti su L. T.. Jam taip pat skambino G. P. žmona, kvietė „Panoramoje“ susitikti su advokatais, aiÅ¡kino, kad G. P. ten įsivėlė per klaidÄ . Nukentėjusysis susitikti atsisakė. Taip pat su jo tėvu buvo susitikęs ir G. P. tėvas. Po L. T. apsilankymo buvo iÅ¡daužtas jų namo langas.

Ten yra įkurta laboratorija, kurioje dirba jo mama. Po to kitÄ naktį kažkas nuardė palangę. Tada tėvai parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad fizinį smurtÄ jo atžvilgiu vartojo tik kaltinamasis S. V., o kaltinamieji K. Z. ir G. P. bandė jį raminti. T. Ž. pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) „autoritetÄ â€œ, ne kartÄ yra jį matęs. T. P. anksčiau nepažinojo, nebuvo jo matęs. Kartu jų taip pat nebuvo matęs. Kuris iÅ¡ jų buvo įvykio metu jam sunku pasakyti, nes buvo iÅ¡sigandęs, jam buvo stresinė situacija.

Ä®vykio metu kažkas minėjo vardÄ â€žT.“, tačiau kas, negali atsakyti. Atpažįstant nei T. P., nei T. Ž. gyvai jam nebuvo rodomi. Atpažinimas buvo atliekamas pateikiant fotonuotraukas, tačiau T. Ž. fotonuotrauka pateikta nebuvo. 2018-01-23 teismo posėdyje ( t. 11, b. l. 79 ) papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo atvykęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, ten matė atvykusį T. P.. Rytojaus dienÄ jis pasiteiravo A. G., ko buvo atvykęs T., tačiau A. G. jam pasakė, kad buvo atvykęs ne T., o T.

Ž.. Ä®vykio metu jam buvo didelis stresas, todėl jis galėjo kai kurias aplinkybes savaip interpretuoti. Dabar jam atrodo, kad įvykio metu dalyvavo T. Ž.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jį gynė vienintelis G. P. ir jis mano, kad tai, kas tada vyko, pačiam G. P. buvo staigmena.Liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju N. Ž. pažįstamas nuo tada kai jis atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), susipažino per liudytojo draugÄ . Jis dažnai darbo reikalais važinėja į (duomenys neskelbtini), todėl nukentėjusysis 2015 m. liepos mėn. paprašė jo paslaugos, t. y. perduoti paketÄ su pinigais.

Su nukentėjusiuoju jis susitiko (duomenys neskelbtini) liepos mėn. 13 ar 15 dienÄ , Å¡is perdavė jam maiÅ¡elį su pinigais ir pasakė, kad paraÅ¡ys SMS žinutę kam perduoti pinigus. Liudytojas važiavo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, po to ilgai laukė nukentėjusiojo žinutės. Pats bandė skambinti, tačiau nukentėjusysis į skambučius neatsakydavo, raÅ¡ydavo žinutes, praÅ¡ydamas dar palaukti. Po to jam buvo nurodyta važiuoti prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės. Ten nuvykus atvažiavo juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, kuriame sėdėjo du vaikinai.

Liudytojas per „Vyber“ programÄ gavo iÅ¡ nukentėjusiojo patvirtinimÄ , kad gali atiduoti jam perduotus pinigus. Tada jis įsėdo į atvažiavusį automobilį, perdavė vaikinams pinigus. Å ie pinigus perskaičiavo ir pasakė, kad viskas gerai. Tada liudytojas sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis dar bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, tačiau Å¡is jam neatsakė. Po to, kitÄ dienÄ , jis susitiko su nukentėjusiuoju, matė, kad Å¡is yra sumuÅ¡tas, t. y. buvo sumuÅ¡ta jo galva, ausis buvo mėlyna nuo sumuÅ¡imo.

N. jam pasakojo, kad buvo susitikęs su nuo vaikystės pažįstamais asmenimis, buvo sutaręs pirkti cigaretes, tačiau jam ant galvos buvo užtrauktas megztinis, jis buvo muÅ¡amas, iÅ¡ jo buvo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, o po to jis buvo paliktas miÅ¡ke. N. jam sakė, kad ne jis jam rašė SMS žinutes. Taip pat N. jam minėjo, kad įvykio vietoje buvo ar tai trys, ar tai keturi asmenys. Taip pat pasakė, kad liudytojui buvo perdavęs apie 20 000 eurų. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad vienÄ iÅ¡ asmenų, kuriems perdavė pinigus tikrai atpažino – tai buvo kaltinamasis R.

V.. Liudytojas E. Ž. paaiškino, kad jis yra nukentėjusiojo N. Ž. tėvas. 2015-07-14 jam paskambino sūnus ir paprašė susitikti kur nors prie (duomenys neskelbtini), o ne namuose. Tada jie susitiko aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Sūnui įsėdus į automobilį liudytojas pamatė, kad jo veidas apibrozdintas. Tada sūnus jam papasakojo, kad buvo sutaręs pirkti cigarečių, apie tai tarėsi su K. Z.. Šiam kažkur dingus jis tuos reikalus ėmė derinti su R.

V.. Po to sÅ«nus iÅ¡sinuomavo autobusiukÄ , nuvažiavo į sutartÄ vietÄ , už vairo sėdo T.. Taip pat pasakė, kad įvykio vietoje buvo R. V., S. V., G. P., K. Z. ir E. P.. SÅ«nus pasakojo, kad iÅ¡ pradžių jam liepė užsidengti akis, po to užmetė ant galvos megztinį, iÅ¡traukė iÅ¡ autobusiuko ir ėmė muÅ¡ti. Po to jį persodino į lengvÄ jį automobilį, atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , reikalavo pasakyti PIN kodÄ , vėl mušė, po to telefonÄ sudaužė ir paleido jį miÅ¡ke.

Tada sÅ«nus susirado savo automobilį, grįžo į (duomenys neskelbtini), o kitÄ dienÄ grÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotÄ autobusiukÄ . Liudytojas buvo Å¡oke. Kadangi jis pažinojo R. V. tėvÄ , todėl nutarė jam apie tai pasakyti. Susitikus su K. V. jis jam apie tai papasakojo. K. V. neatrodė nustebęs ir pasakė, kad „darbas jau padarytas, o pinigų jie neatgaus“. Vėliau, po kokių dviejų savaičių sÅ«nui paskambino iÅ¡ Kauno ONTT ir pakvietė susitikti. SÅ«nus iÅ¡ pradžių ten nevyko.

Tada jam paskambino antrÄ kartÄ ir liudytojas su sÅ«numi nuvyko į (duomenys neskelbtini). Policijoje jiems pasakė, kad yra žinoma apie tÄ Ä¯vykį ir paragino sÅ«nų papasakoti viskÄ , kas jam žinoma. SÅ«nus iÅ¡ pradžių sakė, kad dar yra neapsisprendęs. Tada po tų dviejų savaičių prasidėjo skambučiai, nes sÅ«nus kaltinamiesiems buvo pažadėjęs atiduoti dar 20 000 eurų, t. y. be tų 20 500 eurų, kuriuos jie iÅ¡ jo atėmė. Taip pat prdėjo važinėti tamsios spalvos automobiliai, kurie privažiuodavo, pastovėdavo ir vėl iÅ¡važiuodavo.

VienÄ kartÄ Ä¯ kiemÄ buvo atvažiavęs asmuo su motociklu, kurį laikÄ telefonu filmavo, ar fotografavo, o po to iÅ¡važiavo. Tada buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai ir kai kurie kaltinamieji buvo sulaikyti. Vėliau pas juos į namus atvyko G. P. tėvai, jie buvo Å¡oke nuo to, kÄ sužinojo. SÅ«nus liudytojui sakė, kad G. P. jį gynė, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir paliko miÅ¡ke. Vėliau atvažiavo K. V., jis prašė keisti parodymus, tačiau jie susiginčijo ir Å¡is iÅ¡važiavo.

Po to atvažiavo L. T. su S. V. automobiliu. Jis ėmė aiÅ¡kinti, kad reikia kaltinamiesiems padėti, nes E. P. žmona pagimdė, T. P. žmona laukiasi, kvietė važiuoti kalbėtis pas advokatus, tačiau liudytojas niekur važiuoti nesutiko. Tada L. T. iÅ¡važiavo, tačiau po kiek laiko sugrįžo su A. P., t. y. G. P. tėvu. Å is atsipraÅ¡inėjo, sakė, kad tuos pinigus reikia kažkaip grÄ Å¾inti. Liudytojas imti pinigus atsisakė, o vėliau su žmona L. T. iÅ¡vijo iÅ¡ kiemo. Pavakare vėl atvažiavo K.

V. ir A. P.. K. V. vėl ėmė raginti keisti parodymus, prieÅ¡ingu atveju žadėjo, kad jie jokių pinigų neatgaus. Dar po kelių dienų pas juos apsilankė R. V. mama, labai dėl visko apgailestavo. Po tų kalbų, buvo Å¡eÅ¡tadienis, liudytojas jau buvo atsigulęs miegoti, kaip iÅ¡girdo trenksmÄ ir nuvažiuojantį automobilį. PaaiÅ¡kėjo, kad buvo iÅ¡daužtas langas ir į kambarį, kuriame dirba ir sėdi jo žmona, buvo įmestas akmuo. Apie tai jie pranešė policijai. Po to dar buvo bandyta įsibrauti į namÄ , buvo nuardyta palangė.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis dirba apsaugininku ir per Å v. Kalėdas (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“ jis prižiÅ«rėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ten prie durų jis pastebėjo S. V.. Paklausus, kodėl jis mušė jo sÅ«nų, Å¡is paties fakto neneigė, tačiau konkrečiau nieko ir neatsakė. Jis tik aiÅ¡kino, kad reikia tartis, keisti parodymus ( reikia, kad bÅ«tų savavaldžiavimas ), nes jeigu jie sės į kalėjimÄ , tai jokie pinigai nebus grÄ Å¾inti. Taip pat paaiÅ¡kino, jog sÅ«nus jam sakė, kad iÅ¡ viso kaltinamisiems perdavė 20 500 eurų, t. y. 10 000 jis buvo pasiskolinęs iÅ¡ liudytojo, 5 500 buvo jo santaupos, o likusius jis buvo pasiskolinęs iÅ¡ savo draugo K..

Dėl cigarečių pirkimo jis iÅ¡ pradžių tarėsi su K. Z., o Å¡iam kažkur dingus jis dėl to jau tarėsi su R. V. ir E. P.. 2018-02-08 teismo posėdyje ( t. 11, b. l. 106 ) jis paaiÅ¡kino, kad apie žalos atlyginimÄ Å¾ino. Kaltinamasis S. V. žalÄ atlygino, t. y. sÅ«nui sumokėjo 31 000 eurų. Sumokant sÅ«nui pinigus liudytojas dalyvavo asmeniÅ¡kai. SÅ«nus kaltinamiesiems atleido, pretenzijų jiems neturi. Jis kalbėjosi su sÅ«numi ir Å¡is praÅ¡o kaltinamiesiems skirti kuo Å¡velnesnę bausmę.

Liudytoja V. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji yra nukentėjusiojo N. Ž. mama. Apie sÅ«naus sumuÅ¡imÄ ji sužinojo iÅ¡ savo vyro apie liepos mėn. 15 d., kada sÅ«nus jau buvo iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini). Vyras papasakojo, kad sÅ«nų sumušė Kauno miÅ¡ke, buvo muÅ¡tas ir automobilyje, iÅ¡ jo buvo atimti 20 500 eurų. Sakė, kad mušė R. V., K. Z., T. P., E. P. ir „M.“, t. y. S. V.. SÅ«nų pamatė tik po savaitės. Jam buvo nubrozdinimai ant veido, patinę lÅ«pos, nuskeltas dantis.

Liudytoja siÅ«lė sÅ«nui kreiptis į gydytojus, iÅ¡siimti pažymÄ , tačiau matėsi, kad sÅ«nus yra labai įbaugintas. Vyras jai sakė, kad sÅ«nų nuvežė pas K. V. ( kaltinamojo R. V. tėvÄ ), Å¡is iÅ¡ pradžių sakė, kad to negali bÅ«ti, nes jie klasiokai, tačiau kitÄ dienÄ vyras iÅ¡ K. V. gavo atsakymÄ , kad ‚sÅ«nui įmušė ragÄ â€œ, t. y., kad jis jokių pinigų neatgaus. Vėliau buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai ir K. Z. bei R. V. buvo sulaikyti. Tada pas vyrÄ atvažiavo K.

V. tartis. Tos pačios dienos vakare, ar kitÄ dienÄ pas juos atvažiavo ir G. P. tėvai, kurie dėl to labai apgailestavo. Dar buvo atvažiavęs L. T. tartis, tačiau liudytoja jį iÅ¡varė. Po to vėl atvažiavo K. V., atsivežė A. P., tačiau K. V. ėmė isterikuoti, todėl liudytoja jį iÅ¡vijo, o A. P. iÅ¡vežė jos vyras. Po to, kai ji iÅ¡vijo K. V. apie 21-22 val. jai pasigirdo, kad apie namus kažkas vaikÅ¡to. Išėjus į laukÄ jis kažkÄ pamatė, vyras dar bandė vytis nuvažiuojančiÄ maÅ¡iÄ , o po pusvalandžio kambaryje, kuriame ji sėdi ir dirba, iÅ¡dužo langas, į jį buvo mestas akmuo.

Po trijų dienų pastenėjo, kad buvo plėštas lango paketas. Dėl to buvo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimai policijai. PrieÅ¡ tai dar apie namus važinėjo motociklai „britvos“. Liudytojas K. V. paaiÅ¡kino, kad jo namuose buvo padaryta krata ir tada jis sužinojo, kad sÅ«nus R. yra įsivėlęs į kažkokį nusikaltimÄ . Apie tai iÅ¡ kažko sužinojo, tačiau konkrečiai iÅ¡ ko, nepamena. Vėliau sužinojo, kad nukentėjusysis yra N. Ž.. Kadangi gerai pažinojo jo tėvÄ , todėl nuvažiavo pasiÅ¡nekėti.

Pokalbis nepavyko, nes jo žmona jį iÅ¡vijo. Neigia, kad jis kalbėtis važiavo keletÄ kartų. Liudytojas E. V. paaiÅ¡kino ,kad nukentėjusįjį N. Ž. pažįsta, tačiau aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, dabar nebeprisimena. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog apie tai, kad N. Ž. turi problemų už kažkoks prekes, sužinojo iÅ¡karto po įvykio. Jam po įvykio paskambino kažkoks kaunietis N. Ž. draugas, kuris paprašė nuvažiuoti pasikalbėti su N. Ž., nes telefonu nenorėjo kalbėti.

Pas jį į sodybÄ taip pat buvo atvykęs E. Ž., kuris klausė, kÄ ` jam daryti, tačiau jis jam pasakė, kad pinigų neatgaus ir jam nieko negali padėti. Apie įvykį jam pasakojo E. Ž., bet ar tai tiesa, jis nežino.( t. 2, b. l. 71-72 ). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad taip ir nesuprato, ko nukentėjusiojo tėvas buvo atvykęs pas jį. Liudytojas N. B. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis - buvęs jo bendradarbis. Po tos dienos kai kažkas įvyko, jis pranešė kolegoms, kad neatvyks į darbÄ ir paprašė liudytojo, kad Å¡is atneÅ¡tų jam darbo kompiuterį.

Liudytojas jam nunešė kompiuterį į namus ir matė, kad nukentėjusiajam veidas bei nosies sritis yra iÅ¡tinę. Nukentėjusysis jam pasakė, kad jį kažkas užpuolė ir sumušė. Liudytoja O. Å . paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis N. Ž. yra jos draugas. Ji dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Ä® UAB “Bitė” salonÄ atvyko N. Ž., jis keitėsi pokalbių plano kortelę. Liudytoja pastebėjo, kad jis yra sužalotas, sumuÅ¡tas, tačiau apie tai konkrečiau jie nesikalbėjo.

IÅ¡ jų pokalbio ji suprato, kad jis buvo užpultas, iÅ¡ jo atėmė telefonÄ , o po to tÄ telefonÄ kažkur iÅ¡metė. Matė, kad jis yra sumuÅ¡tas, t. y. buvo sumuÅ¡imas prie ausies ir skruosto. Liudytojas R. E. paaiÅ¡kino, kad jis dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, E. Ž. – jo buvęs darbuotojas. 2015-12-26 buvo gautas praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“ pasaugoti renginį. Tam darbui buvo pasiųsti L. R. ir E. Ž.. Pastarasis jam apie savo problemas nesipasakojo, apie jas liudytojas sužinojo vėliau.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad E. Ž. paprašė jo namuose įrengti signalizacijÄ ir tada papasakojo apie savo sÅ«naus problemas. Liudytojas L. R. paaiÅ¡kino, kad jis dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. gruodžio mėn. jis su kolega E. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini), vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas matė, kad E. Ž. buvo išėjęs į laukÄ ir bendravo su kažkokiu jaunuoliu. Vėliau E. Ž. jam kažkÄ minėjo, kad tai yra susiję su jo sÅ«numi, tačiau liudytojui tai nebuvo įdomu, todėl jis konkrečiau apie tai nesidomėjo.

Liudytoja I. E. Å . paaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko dabar neatsimena, tačiau eidama per kiemÄ iÅ¡girdo garsiai Å¡nekantį savo žentÄ E. Ž.. Jis Å¡nekėjosi su K. V. apie kažkokius pinigus, tačiau jÄ pamatę jie nutilo. Ji klausė dukros kas atsitiko, tačiau Å¡i pasakė, kad tai vyrų reikalas ir liepė nesikiÅ¡ti. Vėliau ėmė atvažinėti prabangios maÅ¡inos, o dukra su žentu ėjo kalbėtis su atvažiavusiais asmenimis. Vėliau dukra pasakė, kad jos anÅ«kÄ N. buvo užpuolę, ant galvos buvo uždėję maiÅ¡Ä , reikalavo pinigų.

Vėliau grįžo į namus anÅ«kas N., matė, kad galvoje jam yra mėlynė, tačiau jis apie tai kas atsitiko, jai konkrečiai nepasakojo. Dar į namus buvo atvažiavusi policija, nes vienÄ kartÄ Ä¯ langÄ buvo mestas akmuo, o kitÄ kartÄ buvo bandyta iÅ¡plėšti lango rėmÄ . Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad N. Ž. yra jo draugas. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau N. jam paskambino ir atvažiavo į namus. Matė, kad sumuÅ¡tas jo veidas. Paklausus, kas atsitiko, N. jam pasakė, kad su pažįstamais iÅ¡ Jurbarko buvo sutaręs pirkti cigaretes, tačiau jie jį sumušė ir atėmė pinigus.

Liudytoja bandė smulkiau iÅ¡siaiÅ¡kinti tas aplinkybe, tačiau N. vengė apie tai kalbėti, matėsi, kad jis yra iÅ¡gÄ sdintas. Liudytojas N. G. paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jie užsiima automobilių nuoma. Nukentėjusysis N. Ž. iÅ¡ jų buvo iÅ¡sinuomavęs vienai dienai autobusiukÄ â€žRenault Trafic“. Vėliau jam paskambino kažkoks vyras ( mano, kad tai – N. Ž. tėvas arba kažkoks giminaitis ) ir pasakė, kur tas autobusiukas yra paliktas.

Jį jie surado (duomenys neskelbtini) prospekte, autobusiukas buvo apgadintas, tačiau dėl žalos atlyginimo į teismÄ dėl to nesikreipė. Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad jis nuo seniai pažįsta nukentėjusįjį N. Ž., kaltinamuosius K. Z. ir S. V., kitus kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, jie visi yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis N. Ž. jam pasakojo, kad buvo sutaręs pirkti cigaretes, tačiau jų neatvežė, jis buvo apgautas ir sumuÅ¡tas. Smulkiai tų aplinkybių nukentėjusysis jam neaiÅ¡kino.

Taip pat buvo atvažiavęs pas jį L. T., prašė paskambinti iÅ¡ savo telefono N., nes Å¡is jam neatsako. Liudytojas paskambino, L. T. su nukentėjusiuoju kažkÄ tarėsi, tačiau, jo nuomone, nesusitarė, nes pokalbis truko labai trumpai. Vėliau, vyko jo kavinės „Jurbarko svetainė“ atidarymas, į jį liudytojas pakvietė nukentėjusįjį. Pastarasis į jį atvyko su savo draugu K.. Išėjus parÅ«kyti prie kavinės atvažiavo T. Ž. su S. V. ir teiravosi, ar galima pavalgyti.

Liudytojas jiems paaiÅ¡kino, kad vakarėlis yra uždaras, tačiau pamatė, kad nukentėjusysis iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino. Rytojaus dienÄ jie susitiko ir nukentėjusysis klausė jo dėl ko buvo atvažiavęs T. P., tačiau liudytojas jam pasakė, kad buvo atvykęs ne T. P., tačiau jo brolis T. Ž.. Tada nukentėjusysis jam pasakė, kad perkant cigaretes yra nukentėjęs nuo T. Ž. ir pastarasis įvykio metu vairavo autobusiukÄ . IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojo L. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog kada tiksliai neprisimena, buvo tÄ pačiÄ dienÄ kai sulaikė R.

V. ir K. Z. (2015-09-10), jam R. V. brolis pasakė ir parodė lapus, kur buvo įvardinti kuo įtariami taip pat G. P., S. V., E. P., T. P., matė kad pareiÅ¡kimÄ parašė N. Ž.. Jis R. V., K. Z., S. V. pažįsta, turi K. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. P., G. P., T. P. žino, bet nebendrauja. Kai buvo sulaikyti K. Z. ir R. V., jis nuvažiavo pas N. Ž. tėvus į namus ir prašė N. Ž. telefono numerio, kadangi tiek N. Ž., tiek kiti įvardinti asmenys buvo draugai, norėjo viskÄ sužinoti.

Jis į N. Ž. namus taip pat nuvežė G. P. tėvÄ . Po to jis iÅ¡ bendro pažįstamo A. (A. G.) paskambino N. Ž., kuris jam liepė nesikiÅ¡ti. ( t. 2, b. l. 65-66 ). Liudytoja V. R. paaiÅ¡kino, kad T. P. yra jos draugas, jie nesusituokę, tačiau dabar gyvena kartu. 2015-07-13 buvo jų pirma kelionė kada jie keliavo kartu, t. y. tÄ dienÄ jie iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Važiavo T. P. vairuojamu juodos spalvos BMW automobiliu. Ten jie prabuvo visa dienÄ , po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nakvojo pas T. draugÄ T.

M.. KitÄ dienÄ jie vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir vakare grįžo namo. TÄ dienÄ ji gerai atsimena, nes tai buvo pirma jų bendra kelionė kartu su nakvyne. Dabar jie kekvienais metais liepos 13 vyksta į (duomenys neskelbtini). Liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad T. P. jis pažįsta, jie vaikystės draugai. Dabar liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini). V. R. pažįsta, ji dabar gyvena kartu su T. P.. 2015-07-13 T. P. su V. R. buvo atvykęs pas jį, nakvojo. T. P. jam paskambino maždaug prieÅ¡ dvi dienas, sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir teiravosi, ar galės pas jį pernakvoti.

T. P. su V. R. atvažiavo liepos 13 dienos pavakare su juodos spalvos 5 klasės BMW automobiliu. Po to jie pas jį lankėsi ir 2016-07-13 ir 2017-07-13. Taip pat paaiÅ¡kino, kad pažinojo ir T. P. brolį TomÄ , tačiau jo kita pavardė – Ž.. Jis žuvo motociklo katastrofoje. Liudytojas Ž. Å . paaiÅ¡kino, kad buvo gauta nutartis atlikti telefonų kontrolę, t. y. T. P. ir kitų asmenų, jis turėjo klausytis jų pokalbių. Tų pokalbių nebuvo daug, pagrinde buvo prisijungimai ir SMS žinutės. Ten kalbėjo vyras ir liudytojas daro iÅ¡vadÄ , kad ten kalbėjo T.

P.. Su juo jis buvo susitikęs 1-2 kartus, bendravo dėl Å¡aukimų įteikimo į apklausÄ . Informacija nebuvo reikÅ¡minga, todėl buvo sunaikinta. T. Ž. žino, jis – T. P. brolis, jis bendravo su kai kuriais kaltinamaisiais. Su T. Ž. buvo bendraujam dėl kitų nusikalstamų veikų ir jo buvo praÅ¡oma, kad pakalbėtų su T. P., kad Å¡is atvyktų į apklausÄ . Pokalbio metu T. Ž. tvirtino, kad Å¡iame nusikaltime nedalyvavo, nes buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Taip pat jis nesakė, kad Å¡iame nusikaltime dalyvavo T.

P.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad T. Ž. buvo sulaikytas dėl rusiÅ¡kų cigarečių kontabandos, iÅ¡ kur jis jas gaudavo, liudytojas nežino. Vėliau T. Ž. žuvo motociklo katastrofoje. IÅ¡ 2016-02-01 daiktų ir kitų objektų pateikimo atpažinti protokolo matyti, kad iÅ¡ pateiktų atpažinti 3 pirÅ¡tinių porų, pirÅ¡tinių porÄ nr. 1, paimtÄ kratos metu iÅ¡ G. P. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančio (duomenys neskelbtini)m., N. Ž. apibÅ«dino kaip panaÅ¡iausiÄ , kuriÄ dėvėjo S. V. nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį padarymo metu.

N. Ž. tai sprendžia iÅ¡ to, jog pirÅ¡tinės buvo su pakietinimu ir iÅ¡ garso, kai ji buvo užmaunama. S. V. užsidėjęs pirÅ¡tinę girdėjo kaip lankstė, girdėjosi čaižymas, kaip ir pateiktos atpažinti ( t. 1, b. l. 96-99 ). IÅ¡ 2015-08-20 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2738/15(01) matyti, kad joje konstatuota, jog N. Ž. apžiÅ«ros metu rasti virÅ¡utinių 1-o deÅ¡inės pusės bei 1-2-o kairės pusės dantų vainikų nuskėlimai. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais) ir yra daugiau nei vieno mėnesio senumo.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 1, b. l. 111 ). IÅ¡ 2015-08-31 Elektroniniu paÅ¡tu N. Ž. pateiktos 2015-07-14d. 00:55 val. darytos foto nuotraukos kompiuterine programa matyti, kad matosi N. Ž. veido atvaizdas, ant deÅ¡inio skruosto, kairės pusės skruosto matomi galimi sužalojimai ( t. 1, b. l. 112 ). IÅ¡ 2015-09-09 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D. V. iÅ¡ pateiktų atpažinti foto nuotraukų atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2, t. y.

R. V., kuriam 2015 m. liepos mėn. N. Ž. prašymu prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės esančios degalinės “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)m., perdavė N. Ž. duotus pinigus. Šis asmuo sėdėjo automobilio Mercedes priekinėje keleivio sėdynėje ( t. 1, b. l. 162-167 ).Iš 2016-02-01 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Ž. pateikė du garso įrašus ( t. 1, b. l. 182-183 ). Iš 2016-02-02 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. Ž. pateikti du garso įrašai.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: Garso įraÅ¡as pavadintas „Balsas 005“, trunka 12:19 min. paleidus įraÅ¡Ä , girdima muzika, neužilgo E. Ž. papraÅ¡o, kad iÅ¡eitų į laukÄ . Praėjus 1.30 min. prasideda pokalbis tarp E. Ž. ir, kaip nurodė E. Ž., S. V.. Pokalbį pradeda E. Ž. žodžiais „kÄ jÅ«s galvojat“, turėdamas omenyje nusikaltime prieÅ¡ jo sÅ«nų N. Ž. dalyvavusius asmenis. E. Ž. klausia, už kÄ jis, t.y. S. V., mušė N. Ž., kas organizavo. S. V. apie nusikaltimo padarymo aplinkybes nenori Å¡nekėti, siÅ«lo taikytis, antraip jis už nusikaltimÄ gaus laisvės atėmimo bausmę įvardindamas „realiai“, „metus atsėdėsiu iÅ¡eisiu po kelių mėnesių“, o N. Ž. tuomet pinigų neatgaus, nes nei vienas iÅ¡ įtariamųjų nedirba ir savo vardu turto neturi, Lietuvoje neteisti, iÅ¡ E. S. gaunamų pinigų, turėdamas omenyje galimai R.

V., „susitvarkę kiek bylų“. E. Ž. paklausus, kodėl jie negrÄ Å¾ino pinigų, S. V. atsako, kad norėjo, tačiau negali įvardindamas „čia visi mutina vandenis, mums tai neina kalbėt“, t.y. galimai omenyje turi negali duoti parodymų tyrimo metu. S. V. įvardina, jog jiems neįdomu kÄ toliau darys R. V. ar K. Z.. Sakydamas „mums“, „mes“, galimai turi omenyje kitus nusikaltime dalyvavusius asmenis. E. Ž. paklausus, kodėl jie Å¡eÅ¡iese ant vieno N. Ž. puolė, S. V. atsakė, kad „čia toks gyvenimas“, „jei ne tu, tai tave“, kas įvyko tai įvyko Å¡iuo metu nori viskÄ ramiai sutvarkyti, t.y. galima suprasti jog S. V. neneigia pačio padaryto nusikaltimo fakto prieÅ¡ N. Ž..

S. V. nurodo, jog nori atlyginti N. Ž. žalÄ kad Å¡is neturėtų pretenzijų, antraip jie visi „nesės“, o kažkas apsiims ant savęs, t.y. galima suprasti kad vienas iÅ¡ nusikaltimo bendrininkų duos tokius parodymus, kad kiti įtariamieji kartu dalyvavę nusikaltime iÅ¡vengtų atsakomybės. S. V. pokalbio metu vis siÅ«lo gražinti pinigus ir viskÄ baigti, įtikinėja kad pačiam N. Ž. taip bus geriau, nes jam svarbiausiai atgauti pinigus, o jie juos gali atiduoti. Antrasis įraÅ¡as pavadintas „Balsas 006“, kurio trukmė yra 10:15 min.

Pajungus įraÅ¡Ä girdėti muzika, pokalbis tarp E. Ž. ir S. V. prasideda po 1 min. S. V. nuo pokalbio pradžios siÅ«lo taikytis dalyvaujant advokatams, siÅ«lo grÄ Å¾inti pinigus, kadangi jis nenori „sėdėti‘, t.y. atlikti laisvės atėmimo bausmės. N. Ž. siÅ«lo važiuoti į (duomenys neskelbtini), galimai turėdamas omenyje policijÄ , tačiau S. V. pasako, kad taip neina taikytis, reikia kad N. Ž. duotų parodymus, jog nieko nebuvo. S. V. nurodo, jog yra per daug žmonių, jog kažkas iÅ¡sisuks nuo bausmės įvardindamas ‚čia vienas iÅ¡ E. S. prisiėmęs, t.y.

R. V., kitas „invalidas“ leisdamas suprasti kad kalba apie K. Z.. E. Ž. paklausus, už kÄ dar jie N. Ž. reikalavo 20 000 eurų („už kÄ jam tÄ dvideÅ¡imt Å¡tukų norėjot įvaryt“), S. V. atsakė, kad niekas neprašė. E. Ž. įvardinus, kad jis nusikaltimo padarymo metu sėdėjo kartu maÅ¡inoje ir girdėjo kalbas, S. V. atsakė, kad niekas nieko rimtai neprašė. IÅ¡ S. V. kalbos eina suprasti, jog jam nusikaltimo padarymo aplinkybės yra žinomos ir jis jame dalyvavo, tačiau E. Ž. pokalbio metu pradėjus kalbėti apie patį nusikaltimÄ , S. V. nusikaltimo aplinkybių neaiÅ¡kina ir stengiasi Å¡ia tema nekalbėti, tik bando įtikinti E. Ž., jog jo sÅ«nui geriau taikytis jeigu nori atgauti pinigus, S. V. gali sumokėti ir daugiau pinigų įvardindamas „galiu duot ant virÅ¡aus“.

IÅ¡ viso pokalbio eina suprasti, jog S. V. siÅ«lo atlyginti žalÄ ir taikytis ne policijoje ikiteisminio tyrimo metu, o atskirai dalyvaujant jų advokatams rasti bendrÄ sutarimÄ , galimai už tai N. Ž. bus reikalinga pakeiti parodymus tyrimo metu. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos pokalbių stenogramos ( t. 1, b. l. 184-194 ). IÅ¡ 2016-07-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atsakymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad pateikti duomenys, jog dėl įvykio, kuomet 2015-09-20 23.24 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini)r. priklausančiame E. Ž. ir V.

Ž., akmeniu išdaužtas gyvenamojo lango stiklas, bei dėl 2015-09-23 d. įvykio, kuomet iš tų pačių pareiškėjų buvo gautas pranešimas, kad buvo apgadintas gyvenamojo namo langas, buvo gautas atsakymas, kad Jurbarko r. PK buvo pradėta administracinės teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 50³ str. Prie atsakymo pridėta surinktų medžiagų su fiksuotais pažeidimais įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)r., kopijos ( t. 2, b. l. 11-30 ). Iš 2016-09-07 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta N. Ž. pateikta sutartis.

Apžiūros metu nustatyta: 2015-07-13 „Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis“ yra iš trijų A4 formato lapų, su spausdintu juodos spalvos šriftu. Sutarties sudarymo vieta nurodoma „(duomenys neskelbtini)“. Ši sutartis sudaryta tarp nuomotojo „UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nuomininko N. Ž.. Sutarties objektas nurodomas transporto priemonė - lengvasis automobilis „Renault Trafik, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio nuomos trukmė nurodyta nuo 2015 m. liepos 13 d. iki 2015 m. liepos 14 d.

Pirmojo ir antrojo lapo apačioje yra mėlynos spalvos šratinuku ir mėlynos spalvos parkeriu parašyti asmenų parašai. Paskutiniame lape grafoje „šalių adresatai ir parašai“ yra nurodyti nuomotojo ir nuomininko duomenys, po kuriais kairiojoje lapo pusėje yra mėlynos spalvos šratinuku parašytas parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos spaudas. Dešiniojoje pusėje grafoje „Parašas“ yra mėlynos spalvos parkeriu ranka parašyta ‘N. Ž.“ ir šalia parašytas parašas ( t. 1, b. l. 81-85 ).

Iš 2016-09-07 Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenų matyti, kad automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-05-12 iki 2016-05-17 buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m., vardu ( t. 2, b. l. 92-93 ).Iš 2015-09-10 Kratos protokolo matyti, jog buvo atlikta įtariamojo R. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m., krata, kurios metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone6“ IMEI (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 72-76 ).

Iš 2015-08-18 Prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo matyti, kad prie jo buvo pateikta informacija, jog mobilaus ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. V., nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudojamas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu R. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. ( t. 2, b. l. 119-121 ). Iš 2015-09-14 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas „iPhone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu R.

V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. ApžiÅ«ros metu nustatyta:Ä®jungus telefonÄ , jo ekrane rodomas telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje rodoma jog telefone įdėta SIM, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje randamas adresatas pavadintas „M.“ (duomenys neskelbtini), t.y. galimai S. V. mobilaus ryÅ¡io abonentinis numeris, adresatas pavadintas „E.“ (duomenys neskelbtini), t.y. galimai E. P. naudojamas mobilaus ryÅ¡io abonentinis numeris; adresatas pavadintas „Z.“, t.y. galimai K.

Z. mobilaus ryšio abonentinis nr. (duomenys neskelbtini). Ryšių duomenyse fiksuoti skambučiai rodomo išsaugoti laikotarpyje nuo 2015-09-02. Randami registruoti skambučiai galimai su S. V., t. y. 2015-09-03, 2015-09-04, 2015-09-06, 2015-09-09. Pranešimuose randama iš adresato „E.“, kurio adresų knygoje abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), 2015-07-13 23.20 gauta SMS tekstu „is (duomenys neskelbtini). Iesko kur tavo namai. Atsargiai“; 2015-07-14 matomas susirašinėjimas pranešimuose su adresatu „Z.“ t. y.

K. Z.. K. Z. jam parašė praneÅ¡imÄ tekstu „tu namie“, R. V. atsakė „Sedek namie siand geriau nelysk niekur judesys“, K. Z. atrašė praneÅ¡imÄ tekstu „As tai maciau kaip isleke vienas link (duomenys neskelbtini)“ . programoje „Viber“ randamas K. Z. adresatas. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ yra K. Z. adresatas ir N. Ž., kuris R. V. per šį tinklapį 2015-07-13 22.02 val. parašė žinutę tekstu „kaip cia taip?“ ( t. 4, b. l. 81-95 ). IÅ¡ 2015-09-10 Kratos protokolo matyti, kad jame pateikti duomenys, jog buvo atlikta įtariamojo K.

Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m., krata, kurios metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), 2 racijos su pakrovėju „United“ ( t. 4, b. l. 146-149 ). Iš 2015-10-06 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 reacijos su pakrovėju, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu K. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: 2 racijos su pakrovėju yra firmos „Uniden“. Pakrovėjas yra skirtas pakrauti dviem racijoms. Ant dugno yra prilipintas juodos spalvos informacinis lapelis su pilkos spalvos užraÅ¡ais, racijų techniniais duomenimis. Mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung yra juodos spalvos korpusus, liečiamuoju ekranu, IMEI (duomenys neskelbtini). Ä®jungus telefonÄ , adresų knygoje rodoma, jog naudotojas pavadintas adresatu „J.“, telefone įdėtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp adresatų yra:

R. V. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu R. V.; S. V. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu „M.“. Skambučių registro informacija išsaugota nuo 2015-08-14. Pranešimuose randamas susirašinėjimas su: S. V.. 2015-07-12 S. V. paraše SMS tekstu „Rytoj viskas. Viskas tuo pačiu laiku“, gavimo laikas 11.13 val. 2015-07-13 12.33 val. S. V. paraše SMS tekstu „Pasuk“, 15.50 val. K. Z. atrašė „Kur tu“. Kitos susirašinėjimo žinutės yra trumpos, dažniausiai tekstu „pasuk kai galėsi“.2015-07-13 randamas susirašinėjimas su adresatu, pavadintu „B.

B.“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). K. Z. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono 12.16 iÅ¡siuntė SMS tekstu „jau gali witi“, 13.56 val. iÅ¡siuntė SMS tekstu „As kns kai busiu parasysiu“, 00.52 val. iÅ¡siuntė SMS tekstu „Nu dar norma“, 00.52 val. iÅ¡siuntė SMS tekstu „Nemiega“. 00.53 val. K. Z. gavo atsakymÄ tekstu „Parveziau ta namo ir lekiu pats“. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo galima suprasti, kad 13 d. K. Z. buvo Kauno m., kaip įvardina „AÅ¡ KNS“.2015-07-13 randamas susiraÅ¡inėjimas su adresatu „E. Naujas“ kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 23.24 val.

K. Z. Å¡iam adresatui iÅ¡siuntė SMS tekstu: „Ar galėsi atlekti“, 23.25 va. Jam atrašė „Kur?“; 23.26 val. K. Z. atrašė „Nieko papiesiu uz 20 min cia naujamiesty cia tik mane pasiimsi ir viskas“. 23.28 val. gavo atsakymÄ tekstu „gerai“. 23.50 val. K. Z. nusiuntė SMS tekstu „Nu pas bena y kaima pamajakink kai busi“. 2015-07-14 K. Z. tam pačiam adresatui nusiuntė SMS tekstu „Uz 20 min kieme paziurek nulekes ar nestovi kokie masinoi jei ka papiesk“. 19.56 val. jis gavo atsakymÄ tekstu „Biski isvarau, db paziuresiu, bet mieste svarus draugas.

Nieko kieto ir yspudingo ir nematytu nevazineja“. 2015-07-18 tas pats adresatas parašė SMS tekstu 15.09 val. „kada namuciu? Viskas gerai? Ramu miesteli“. IÅ¡ Å¡ių susiraÅ¡inėjimų matosi, kad K. Z. po įvykio saugumo sumetimais prašė kad stebėtų aplinkÄ ar jo kas neieÅ¡ko.2015-07-13 matosi susiraÅ¡inėjimas su adresatu pavadintu „S. G.“ kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io adresato 10:12 val. buvo gauta SMS tekstu „Zdr. Ka darai“, 10.15 val. K. Z. atrašė „As (duomenys neskelbtini) dabar ant piet“.

IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad K. z. dar kartÄ patvirtina kad jis 13 d. buvo (duomenys neskelbtini) m. 2015-07-14 d. 21:29 K. Z. iÅ¡siuntė SMS R. V. tekstu „Tu namie“. 21.30 jam R. V. atrašė tekstu „Sedek namie siand geriau nelysk niekur judesys“. 21.33 K. Z. 21.33 val. nusiuntė SMS tekstu „As tai maciau kai isleke vienas link sostines“, 22.29 val. iÅ¡siuntė SMS tekstu „IÅ¡eik as cia“. IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo su R. V. matyti, kad jie po įvykio saugumo sumetimais elgėsi atsargiai. 2015-05-26 18:43 val.

K. Z. išsiuntė SMS tekstu „Kur tu?“ abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. Ž.. N. Ž. jam atrašė „Namie“, „Prileksiu kur reikia“, siuntimo laikas 18.43 val. ( t. 4, b. l. 161-174 ). Iš 2015-09-10 Kratos protokolo matyti, kad buvo paimtas G. P. naudojamas automobilis BMW, modelis 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 5, b. l. 98-101 ). Iš 2015-09-10 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW 530D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta: automobilis yra pilkos spalvos, universalaus kėbulo, galinių durelių bei Å¡oninių langų bei bagažinės dangčio stiklai yra tamsinti juoda plėvele ( t. 5, b. l. 102-107 ) IÅ¡ 2015-09-15 Automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai Jurbarko PK teritorijoje apžiÅ«rėtas automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta: automobilio salone yra juodos spalvos odinės sėdynės, nuo kurių lipnios juostos pagalba nuimamos mikrodalelės ir atitinkamai supakuojamos ir užantspauduojamos – nuo vairuotojo sėdynės į vokÄ Nr. 1, nuo priekinės keleivio sėdynės į vokÄ Nr. 2, nuo galinės sėdynės į vokÄ Nr. 3, nuo bagažinės kilimėlio į vokÄ Nr. 4. ( t. 5, b. l. 108-122 ).

Iš 2016-06-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1158 (16) matyti, kad joje pateikta išvada, jog ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažiniais. Tokie pluoštai yra N. Ž. džinsų kelnių audeklo sudėtyje. Dėl šių pluoštų didelio paplitimo, kriminalistikos požiūriu jie yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš N. Ž. džinsinių kelnių audeklo, ar kito džinsinio audinio, negalima. ( t. 5, b. l. 143-147 ).

Iš 2015-09-10 Kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata G. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. Kratos metu rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 352395064097064 su SIM, pirštinių pora ( t. 6, b. l. 35-38 ). Iš 2015-11-06 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia su SIM, paimtas 2015-09-10 d. G. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: mobilaus ryšio telefonas Nokia IMEI yra (duomenys neskelbtini).

Ä®jungus telefonÄ , adresų knygoje randami adresatai, tarp kurių yra E. P. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris +(duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu „E.“, taip pat adresatas „E.2“ (duomenys neskelbtini), K. Z. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu „Z.“. Telefone įdėta SIM „Bitė“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 6, b. l. 39-43 ). IÅ¡ 2015-08-17 PraÅ¡ymo dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo matyti, kad prie jo pateikta informacija, jog mobilaus ryÅ¡io abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G.

P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudojamas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo rasti ir paimti kratos metu G. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. ( t. 2, b. l. 116-118 ). Iš 2016-09-19 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2668)-IS1-4935 matyti, kad jos dėstomojoje dalyje aprašyta pirštinių pora, paimta kratos metui G. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini) m.

Tyrimo metu nustatyta, jog pateikta pirÅ¡tinių pora panaÅ¡i į motociklininko pirÅ¡tines, pilkos spalvos, iÅ¡ medžiagos, panaÅ¡ios į odÄ , rieÅ¡o srityje yra dirželis su užraÅ¡u "CARBON MAX" Ant krumplių yra plastikinė apsauga ( t. 6, b. l. 57-59 ). IÅ¡ 2015-09-10 Kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata R. V. naudojamame automobilyje MB E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu automobilio daiktadėžėje buvo rastas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas K.

Z. vardu, kas rodo asmenų tarpusavio ryšį. ( t. 6, b. l. 62-65 ). Iš 2015-09-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame yra pateikta informacija, jog E. P. naudojasi automobiliu Mercedes Benz E320 cdi, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 6, b. l. 81 ). Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį matyti, kad nuo 2014-06-11 iki 2015-11-18 automobilis Mercedes Benz E 320 cdi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas E. P. tėvo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ( t. 6, b. l. 82-83 ). Iš 2015-08-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo Ž. B. tarnybinis pranešimas, kuriame pateikta informacija, jog įtariamasis R. V. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 111 ). Iš 2015-08-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo Ž.

B. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. P. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 137 )Iš 2016-02-01 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu susipažinusi su nukentėjusiojo N. Ž., liudininko D. V., įtariamųjų R. V., K. Z., E. P., T.

P., S. V., G. P. 2015-05-01 iki 2015-09-07 naudotų mobilaus ryÅ¡io telefonų numerių iÅ¡klotinėmis buvo gauta duomenų:nukentėjusysis N. Ž. mobilaus ryÅ¡io telefono (toliau MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi visÄ analizuojamÄ laikotarpį, telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) iki 2015-07-13 22.11 val., o nuo 2015-07-15 naudojosi kitu telefono aparatu. Analizuojant ryšį su įtariamaisiais nustatyta:

1) AnalizuojamÄ laikotarpį nukentėjusysis ir įtariamasis K. Z., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), tik 2015-05-26 d. keletÄ kartų bendravo telefonu. Pirmojo kontakto iniciatorius buvo N. Ž.. 2015-05-26 17.47 val. jis paskambino K. Z., pokalbis truko 34 s. 18.43 val. N. Ž. parašė SMS K. Z.. 18:43 val. N. Ž. atrašė jam 2 SMS ir 22:00 val. paskambino, pokalbis truko 20 s. RyÅ¡ių metu N. Ž. MRT jungėsi prie GSM bokÅ¡to, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), adresas A. G. – G. 3, Jurbarkas.

Å ie duomenys patvirtina N. Ž. parodymus, jog jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) m. 2015 m. gegužės mėn. bendravo su K. Z. ir tarėsi dėl cigarečių įsigijimo.2) AnalizuojamÄ laikotarpį N. Ž. telefonu bendravo su R. V., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-05-29 iki 2015-07-10 laikotarpyje. Matyti, kad pokalbius ir bendravimÄ inicijavo abu asmenys. Pirmasis R. V. 2015-05-29 11.18 val. paskambino N. Ž., pokalbiai truko 32 s. ir 22 s. RyÅ¡ių metu N. Ž. MRT jungėsi prie GSM bokÅ¡tų Jurbarko m.

Kiti bendravimai fiksuoti 2015-06-02 d. (pirmas inicijavo R. V.), 2015-06-04 (N. Ž. rašė SMS), 2015-06-05 d. (pirmas inicijavo R. V.), 2015-06-09 d. (skambino N. Ž., pokalbis truko 10 s.), 2015-06-13 d. (pirmas skambino R. V., N. Ž. pokalbio metu buvo (duomenys neskelbtini) m.), 2015-06-15 d. (pirmas rašė SMS N. Ž.), 2015-06-23 d. (pirmas kontaktavo R. V., N. Ž. tÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) m.), 2015-07-04 d. (pirmas rašė SMS R. V.), 2015-07-10 d. (pirmas rašė SMS N. Ž.). 2015-07-11-12 dienomis N. Ž. pagal jungimosi prie MRT GSM bokÅ¡tus, buvo (duomenys neskelbtini) m., daugumoje ryÅ¡ių bendravo internetiniu ryÅ¡iu, todėl nėra galimybės nustatyti, su kuo jis Å¡iuo laikotarpiu bÅ«damas (duomenys neskelbtini) m. kontaktavo.

IÅ¡klotinėse matomas abiejų asmenų bendravimas, kas neprieÅ¡tarauja N. Ž. parodymams, kad cigarečių pirkimo sandorį aptarinėjo su R. V., tačiau prieÅ¡tarauja parodymams, kad R. V. pirmas jam skambino ir siÅ«lė susitikti.3) Su kitais įtariamaisiais bei liudytoju D. V., N. Ž. kontaktų nebuvo fiksuota, nebent asmenų tarpusavio ryÅ¡ys buvo palaikomas internetiniu ryÅ¡iu.4)Analizuojant N. Ž. MRT Nr. 8-682-50330 jungimosi prie GSM bokÅ¡tų iÅ¡klotinę nusikalstamos veikos padarymo dienÄ 2015-07-13 d., jo MRT jungėsi prie skirtinguose Lietuvos miestuose esančių GSM bokÅ¡tų, iÅ¡ ko galima matyti judėjimo keliÄ nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m.

Analizuojant N. Ž. MRT judėjimÄ matyti:2015-07-13 18.00 val. N. Ž. MRT jungėsi prie GSM bokÅ¡to, kurio pavadinimas KN087EA, adresas – (duomenys neskelbtini), t. y. netoli vietos (duomenys neskelbtini) m., kur N. Ž. pinigus perdavė saugojimui D. V..18.06 -18.16 val. N. Ž. MRT jungė prie GSM bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini) m,18.17 val., prie GMS bokÅ¡to kurio adresas (duomenys neskelbtini)m., kryptimi į (duomenys neskelbtini) gtv., t. y. matomas N. Ž. judėjimas nuo (duomenys neskelbtini) pl. iki netoli (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės esančios (duomenys neskelbtini) m., kur N. Ž. jo parodymais atvažiavo paskuj įtariamuosius R.

V. ir E. P. ir iš kur išvažiavo su T. P. tariamai į cigarečių sandėlį.18.33 val. internetinis ryšys jungėsi prie GMS bokšto adresu (duomenys neskelbtini) m,18.35 val. jungėsi prie GMS bokšto adresu (duomenys neskelbtini) m,18.38 val. jungėsi prie GMS bokšto (duomenys neskelbtini) m,18.52 val. vėl prie (duomenys neskelbtini) m,19.05 val. vėl pajudėjo link (duomenys neskelbtini), netrukus GMS jungimosi vieta fiksuota (duomenys neskelbtini) m,19.09 val. jungėsi prie GMS bokšto (duomenys neskelbtini) m,19.12 val. jungėsi prie GMS bokšto (duomenys neskelbtini) m,19.21 val. jungėsi prie GMS bokšto adresu (duomenys neskelbtini),19.26 val. jungėsi prie GMS bokšto (duomenys neskelbtini), kryptimi į (duomenys neskelbtini) m,20.11 val. jungėsi prie GMS bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Iki 22.11 jungėsi prie GMS bokšto adresu (duomenys neskelbtini).

Iš šių prisijungimų prie GSM bokštų išklotinės matyti, jog po susitikimo su įtariamaisiais netoli Hidroelektrinės, važiavo atgal link (duomenys neskelbtini) pl., po to vėl grįžo netoli (duomenys neskelbtini) hidroelektronės (N. Ž. parodymais jis važiavo pasiimti nuomoto autobusiuko ir grįžo atgal), po ko jo laisvė buvo suvaržyta, N. Ž. buvo vežamas galimai link (duomenys neskelbtini) gtv., (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini) pl. kryptimi, iš tolesnių prisijungimų prie GMS bokštų ir jų krypčių matyti, jog MRT galėjo veikti netoli (duomenys neskelbtini) m., kur N. Ž. buvo paleistas miškingoje vietovėje, kas patvirtina nukentėjusiojo parodymus.

Taip pat pagal N. Ž. MRT jungimÄ si prie GSM bokÅ¡tų po nusikalstamos veikos įvykdymo, kuomet iÅ¡ jo buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, matoma galima įtariamųjų pasiÅ¡alinimo kryptis, t. y. (duomenys neskelbtini) pl. link kelio (duomenys neskelbtini), t. y. judėjo link (duomenys neskelbtini), o pagrobtÄ N. Ž. MRT galimai iÅ¡metė ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pr., kadangi paskutinis 2015-07-13 fiksuotas ryÅ¡ys yra jungimas prie GSM bokÅ¡to, kurio adresas (duomenys neskelbtini) m.

Nuo 16.59 val. iki 22.11 val. N. Ž. naudotas MRT jungėsi tik internetiniu ryšiu, šiuo laikotarpiu skambučių ar SMS žinučių nefiksuota, dėl ko nustatyti su kuo N. Ž. MRT buvo palaikomas ryšys nusikalstamos veikos prieš jį padarymo metu nėra galimybės. Iš visos N. Ž. MRT išklotinės analizės matyti, jog pasitvirtina jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Susipažinus su liudytojo D. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-05-01 – 2015-09-07 išklotinėmis, buvo gauta duomenų, kad D.

V. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi visÄ analizuojamÄ laikotarpį, telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant liudytojo D. V. ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju ir įtariamaisiais, analizuojamÄ laikotarpį jo naudojamo MRT iÅ¡klotinėse skambučiais ir SMS žinutėmis kontaktų nebuvo fiksuota, nebent ryÅ¡ys buvo palaikomas internetu. Analizuojant D. V. MRT jungimÄ si prie GSM bokÅ¡tų nustatyta, kad 2015-07-13 telefonas jungėsi prie skirtinguose Lietuvos miestuose esančių GSM bokÅ¡tų iÅ¡ ko galima matyti judėjimo keliÄ nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. 2015-07-13 18.01 val.

D. V. naudotas MRT jungė prie GSM bokÅ¡to, kurio pavadinimas D047, adresas – (duomenys neskelbtini). Tai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams, kad (duomenys neskelbtini) namo, N. Ž. perdavė saugojimui pinigus D. V.. Sekantis skambutis fiksuotas 18.31 val., MRT jungėsi prie GSM bokÅ¡to 2213, t. y. (duomenys neskelbtini)m., tai galima spręsti, kad liudytojas judėjo link T. M. gatvės kur jo apklausos metu apibÅ«dintiems asmenims t.y. galimai R. V. ir parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ atpažintam E. P. perdavė pinigus. 2015-07-13 laikotarpiu nuo 18 iki 19 val. internetinis ryÅ¡ys nefiksuotas (kaip ir visÄ analizuojamos iÅ¡klotinės laikotarpį), kas prieÅ¡tarauja tiek liudytojo, tiek nukentėjusiojo parodymams, kad iÅ¡ N. Ž. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Viber“ programa buvo iÅ¡siųsta žinutė į D.

V. naudotÄ MRT, nurodanti D. V. vykti prie (duomenys neskelbtini) Hidroelektrinės ir perduoti pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ nuo 18.00 val. į D. V. naudotÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti tik įeinantys ir iÅ¡einantys skambučiai, SMS žinučių nesiųsta ir gauta nebuvo. Remiantis tiek nukentėjusiojo N. Ž., tiek liudytojo D. V. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, galima spręsti, kad D. V. naudojosi dar vienu ikiteisminiam tyrimui nežinomu mobilaus ryÅ¡io numeriu. Taip pat analizuojant iÅ¡klotines pastebėtina, jog D.

V. MRT nuo 19.54 val. iki 19.57 val. 6 kartus jungėsi prie GSM bokÅ¡to Nr. 8113, kurio adresas (duomenys neskelbtini)m., t. y. netoli vietos prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės, kur nukentėjusysis N. Ž. atvyko paskuj R. V. ir E. P. dėl cigarečių įsigijimo. Susipažinus su įtariamojo R. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-05-01 iki 2015-09-07 iÅ¡klotinėmis, buvo gauta duomenų, kad R. V. Å¡iuo MRT naudojosi visÄ analizuojamÄ laikotarpį, telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Šis telefono aparatas 2015-09-10 buvo rastas ir paimtas kratos metu R. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. R. V. ir nukentėjusiojo N. Ž. ryšys buvo nagrinėjamas analizuojant N. Ž. išklotines.

1) Analizuojant R. V. ryšį su K. Z. matyti, jog jų ryÅ¡ys SMS ar skambučiais nebuvo pastoviai palaikomas, nebent asmenys palaikė internetinį ryšį. Jų tarpusavi pirmieji kontaktai fiksuoti nuo 2015-05-28 17.16 val., pirmÄ sias kelias SMS parašė K. Z., po to jie tÄ pačiÄ dienÄ vėliau kalbėjo telefonu ir rašėsi SMS. SekančiÄ dienÄ 12.57 val. R. V. pirmasis taip pat paskambino K. Z., pokalbis truko 32 s. Kitas skambutis fiksuotas tik 2015-07-11 21.18 val. R. V. paskambino K. Z., pokalbis truko 17 s. Nusikalstamos veikos padarymo dienÄ tarp asmenų tarpusavio ryÅ¡ių SMS žinutėmis ir skambučiais kontaktų nebuvo fiksuota, nebent asmenys palaikė internetinį ryšį.

Sekantis jų bendravimas fiksuotas sekančiÄ dienÄ 2015-07-14 21.28 val., R. V. paskambino K. Z., pokalbis truko 39 s., po to dar jie tarpusavyje bendravo iki 22.54 val. R. V. dar skambino 2015-07-15 ir 2015-08-03. Analizuojant kartu tiek nukentėjusiojo N. Ž., tiek įtariamųjų R. V., K. Z. MRT iÅ¡klotines matyti, jog 2015-05-29 po N. Ž. pokalbio su R. V., kuris vyko 11.18 val., R. V. 12.57 val. skambino K. Z., pokalbis truko 32 s.2) Analizuojant R. V. ryšį su įtariamuoju E. P. matyti, jog jų ryÅ¡ys SMS ar skambučiais nebuvo palaikomas, jų tarpusavio vienintelis fiksuotas skambutis 2015-06-04 22.04 val.

Neatmetama galimybė, kad asmenys palaikė internetinį ryšį, arba naudojosi dar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais MRT numeriais.3) Aktyviausias bendravimas SMS ir skambučiais R. V. matomas su S. V., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ analizuojamÄ laikotarpį. PrieÅ¡ nusikalstamos veikos įvykdymÄ paskutinį kartÄ ryšį jie palaikė 2015-07-01, po nusikalstamos veikos įvykdymo tik 2015-07-17. Neatmetama galimybė, kad asmenys palaikė internetinį ryšį arba naudojosi dar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais MRT numeriais.4) Su kitais įtariamaisiais R.

V. bendravimas SMS ir skambučiais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais MRT nebuvo fiksuotas.5) Analizuojant R. V. MRT buvimo vietÄ nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , matyti, jog visÄ dienÄ MRT jungėsi prie (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 12.53 iki 13.53 val., prie Tauragės m. veikiančių GSM bokÅ¡tų, bendravęs tiek skambučiais ir SMS, tiek internetiniu ryÅ¡iu. PrieÅ¡ nusikalstamos veikos įvykdymÄ MRT nuo 13.59 iki 17.26 val. fiksuotas tik internetinis ryÅ¡ys, 17.33 val. jungėsi prie GSM bokÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) m., į MRT buvo gauta SMS.

Po to fiksuotos įeinančios SMS arba internetinis ryÅ¡ys, atsakymo į einančias SMS nebuvo iÅ¡siųsta, skambučių nebuvo fiksuota. Tik 22.36 val. iÅ¡ Å¡io MRT fiksuotas iÅ¡einantis SMS. IÅ¡ Å¡ios analizės matyti, kad MRT nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) m., iÅ¡einančių SMS ir skambučių nefiksuota, iÅ¡ ko galime daryti prielaidÄ , kad R. V. saugumo sumetimais MRT buvo palikęs (duomenys neskelbtini) m. ir naudojosi kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais MRT numeriais.

Susipažinus su įtariamojo K. Z. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-07-03 iki 2015-09-07 iÅ¡klotinėmis, buvo gauta duomenų, kad K. Z. Å¡iuo MRT naudojosi visÄ analizuojamÄ laikotarpį, telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2015-09-10 kratos metu K. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. K. Z. MRT ryÅ¡ys su nukentėjusiuoju N. Ž. ir R. V. buvo nagrinėjami minėtų asmenų MRT iÅ¡klotinių analizėje.1) Analizuojant K. Z. ryšį su S. V., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog asmenys palaikė ryšį analizuojamu laikotarpiu, skambučius ir SMS inicijavo tiek viens tiek kitas asmuo.

Nusikalstamos veikos padarymo dienÄ K. Z. SMS ir skambučiais bendravo su S. V. laikotarpyje nuo 12.33 val. iki 15.57 val. RyÅ¡ių metu K. Z. MRT jungimosi prie GSM bokÅ¡to vieta (duomenys neskelbtini) m., nuo 15.49 val. jungėsi prie GSM bokÅ¡to (duomenys neskelbtini) m. Å iuo laikotarpiu S. V. MRT jungėsi prie (duomenys neskelbtini) m. esančių GSM bokÅ¡tų. Po nusikalstamos veikos įvykdymo jie skambučiais ir SMS ryšį palaikė tik nuo 2015-07-17.2) Analizuojant K. Z. ryšį su E. P., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), vienintelis fiksuotas skambutis kai K.

Z. 2015-08-12 10.57 val. skambino E. P., tačiau pokalbis neįvyko. Neatmetama galimybė, kad asmenys palaikė internetinį ryšį arba naudojosi dar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais MRT numeriais.3) Su G. P. ir T. P. Å¡iuo K. Z. naudojamu MRT skambučių ir SMS žinučių nefiksuota.4) Analizuojant K. Z. MRT 2015-07-13 jungimÄ si prie GSM bokÅ¡tų iÅ¡klotinę, matyti, jog 2015-07-13 K. Z. naudojamas MRT jungėsi prie GSM bokÅ¡tų veikiančių (duomenys neskelbtini) m. Nuo 15.45 val. iki 15.57 val. jis bendravo su S. V., po to 16.59, 18 val. fiksuotas internetinis ryÅ¡ys GSM bokÅ¡tuose, kurių adresas (duomenys neskelbtini)m.

Laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val., jokių kontaktų nefiksuota, 20 val. MRT jungėsi prie to pačio GSM bokšto. Nuo 22 val. MRT jungėsi prie GMS veikiančių Jurbarko m. Iš 2015-07-13 šios MRT išklotinės analizės matyti, kad įtariamasis K. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu šiuo MRT nesinaudojo, jį saugumo sumetimais galėjo būti palikęs adresu, kur MRT jungiasi prie GSM adresu (duomenys neskelbtini) m. Susipažinus su įtariamojo G. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-05-01 iki 2015-09-07 išklotinėmis, buvo gauta duomenų, kad G.

P. Å¡iuo MRT naudojosi visÄ analizuojamÄ laikotarpį, telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris su Å¡ia SIM Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-10 d. kratos metu G. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. G. P. naudojamo MRT ryÅ¡ys su nukentėjusiuoju N. Ž., R. V., K. Z. buvo nagrinėjami minėtų asmenų MRT iÅ¡klotinių analizėje.1) Analizuojant G. P. naudojamo MRT ryšį su E. P. naudojamo MRT, kurio nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog asmenys aktyviai ryÅ¡io Å¡iais MRT nepalaikė.

Jų bendravimas fiksuotas 2015-05-01, 2015-05-02, 2015-05-31, o po nusikalstamos veikos įvykdymo pirmas ryÅ¡ys Å¡iais MRT fiksuotas 2015-07-20.2) Su S. V., T. P. Å¡iuo MRT ryÅ¡ių nefiksuota.3) Analizuojant G. P. MRT 2015-07-13 jungimÄ si prie GSM bokÅ¡tų iÅ¡klotinę, matyti, jog Å¡iuo MRT G. P. ryšį palaikė mažai. Visi ryÅ¡iai tÄ dienÄ fiksuoti Tauragės m., paskutinis kontaktas 14.57 val. (duomenys neskelbtini) raj. IÅ¡ Å¡ios analizės galima spręsti, jog G. P. turėjo galimybę iÅ¡vykti į Kauno m., galimai MRT saugumo ir alibi sumetimais buvo palikęs (duomenys neskelbtini) m. arba su niekuo ryÅ¡io nepalaikė, siekiant iÅ¡vengti buvimo vietos nustatymo.Susipažinus su įtariamojo S. V.

MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-07-02 iki 2015-09-07 iÅ¡klotinėmis, buvo gauta duomenų, kad S. V. Å¡iuo MRT naudojosi visÄ analizuojamÄ laikotarpį, telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). S. V. naudoto MRT ryÅ¡iai su nukentėjusiuoju N. Ž., R. V., K. Z., G. P. buvo nagrinėjami minėtų asmenų MRT iÅ¡klotinių analizėje.IÅ¡ tarpusavio įtariamųjų bendravimo matosi, kad jie telefonais kalbasi trumpai, galimai ryÅ¡ius palaiko internetu arba tiesioginių susitikimų metu, nusikaltimo padarymo metu saugumo sumetimais MRT dauguma nesinaudojo, iÅ¡ ko galime spręsti kad jie buvo gerai organizuoti, stengėsi kad nebÅ«tų fiksuoti nusikaltimo padarymo vietoje, daugumoje alibi sumetimais MRT buvo palikęs (duomenys neskelbtini) m. ( t. 3, b. l. 128-183 ).

Pagal BK 181 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba prievartavo turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai.

Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Turto prievartavimo sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu. Faktinis nukentėjusiojo pinigų perdavimas kaltininkui ar kitoks turtinės pretenzijos patenkinimas atskirai nuo turto prievartavimo nekvalifikuojamas. Subjektyvioji turto prievartavimo pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį įvykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ ir nori taip veikti.

Didelės vertės turto prievartavimas ( BK 181 straipsnio 3 dalis ) yra atvejai, kai kaltininkas vertė nukentėjusįjį suteikti turtinę naudÄ , kurios piniginė iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ( BK 190 straipsnio 1 dalis ). Kaip jau minėta, kaltinamieji K. Z., R. V., G. P., E. P. savo kaltės nepripažino, o kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino dalinai. Kaltinamasis K. Z. paaiÅ¡kino, kad jis su nukentėjusiuoju bendravo dėl cigarečių pirkimo, tačiau nieko konkretaus nenutarė. Vėliau jis apie tai papasakojo R.

V. ir sužinojo, kad dėl cigarečių įsigijimo pastarasis bendrauja su nukentėjusiuoju. Dar vėliau jam S. V. pasiÅ«lė užsidirbti, t. y. už piniginį atlygį pakrauti cigaretes. Nuvykus į vietÄ jis pamatė pravažiuojantį autobusiukÄ , kuriame buvo nukentėjusysis ir T. Ž.. Vėliau matė, kaip nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, po to įsodintas į automobilį. Jie važiavo kartu, T. Ž. grasino nukentėjusiajam, o S. V. jį mušė. Padėti nukentėjusiajam negalėjo, nes bijojo T.

Ž.. Pats jokiosmurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, nieko iÅ¡ jo nereikalavo.Kaltinamasis R. V. paaiÅ¡kino, kad jam K. Z. pasakė, kad nukentėjusysis teiraujasi dėl cigarečių pirkimo. Po to jis dėl to ėmė bendrauti su nukentėjusiuoju, supažindino jį su E. P.. Sutarus dėl cigarečių pirkimo visi susitiko iki (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės, kur jų laukė T. Ž.. Tada nukentėjusysis jam ir E. P. nurodė vykti iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“ ir paimti pinigus iÅ¡ jo draugo už perkamas cigaretes, kÄ Å¡ie ir padarė.

Kaltinamojo teigimu, jis buvo tik tarpininkas dėl pinigų paėmimo ir apie jokį nusikaltimÄ jis nieko nežinojo. Kaltinamasis G. P. paaiÅ¡kino, kad jo geras draugas T. Ž. paprašė pavežti S. V., kÄ jis ir padarė. Važiuojant keliÄ rodė S. V.. Nuvažiavus iki nurodytos vietos matė, kaip autobusiuku atvažiavo T. Ž.. Vėliau matė kaip nuo žemės keliasi nukentėjusysis, kuriam ant galvos buvo užtrauktas megztinis. Po to T. Ž. visiems liepė sėstis į jo vairuojamÄ automobilį.

Važiuojant T. Ž. rėkė ant nukentėjusiojo, kad Å¡is nesilaikė sutarties sÄ lygų, liepė S. V. jį muÅ¡ti, kÄ pastarasis ir darė. Nematė ir negirdėjo, kad kas nors reikalautų nukentėjusiojo pasakyti mobilaus ryÅ¡io telefono PIN kodÄ , bÅ«tų iÅ¡ jo atėmę tokį telefonÄ . Vėliau jis nukentėjusįjį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, T. Ž. ir S. V. paleido kažkur (duomenys neskelbtini) mieste. K. Z. jis nuvežė į degalinę, o pats iÅ¡važiavo namo. Vėliau bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas čia vyko, tačiau T.

Ž. jam liepė nesikiÅ¡ti. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad jis tik T. Ž. praÅ¡ymu nuvežė S. V. į nurodytÄ vietÄ , daugiau jokių nusikalstamų veikų neatliko, todėl kaltu neprisipažįsta. Kaltinamasis E. P. paaiÅ¡kino, kad jį su nukentėjusiuoju supažindino R. V., nukentėjusysis norėjo pirkti brokuotų cigarečių. Dėl jų pirkimo jis sutarė su savo pažįstamu T. Ž.. Nuvykus į sutartÄ vietÄ nukentėjusysis pasakė, kad už perkamas cigaretes pinigų neturi, nes jie yra pas jo draugÄ ir nurodė jam ir R.

V. vykti į nurodytÄ degalinę. Ten jiems nuvykus atėjo nukentėjusiojo draugas ir perdavė pinigus už perkamas cigaretes, jų buvo apie 20 000 eurų. Jie tuos pinigus paėmę ir vėliau jis tuos pinigus nuvežė T. Ž.. Kaltinamojo teigimu, jis palydėjo nukentėjusįjį į sutartÄ vietÄ bei nuvykęs paėmė pinigus už perkamas cigaretes, jokio piniginio atlygio už tai negavo, todėl savo kaltės nepripažįsta. Kaltinamasis S. V. paaiÅ¡kino, kad jo pažįstamas T. Ž. paprašė kažkÄ padėti pakrauti ir pasakė pagalbon pasiimti dar vienÄ vaikinÄ .

Tokį darbÄ kaltinamasis pasiÅ«lė K. Z., už darbÄ jam pažadėdamas apie 100 eurų. Po to jis ir K. Z. G. P. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės, ten autobusiuku atvažiavo ir T. Ž.. Po to kaltinamasis pamatė, kad iÅ¡ autobusiuko T. Ž. iÅ¡traukė nukentėjusįjį, kuris nukrito ant žemės. Tada T. Ž. liepė kaltinamajam pakelti nukentėjusįjį ir nuvesti į automobilį. Važiuojant T. Ž. liepė kaltinamajam muÅ¡ti nukentėjusįjį, sakydamas „duok jam, tik nagliau atsako – ir duok visÄ laikÄ â€œ.

Nenigia, kad mušė nukentėjusįjį, tačiau aiÅ¡kina, kad taip darė tik liepiamas T. Ž., nes jo bijojo, jis – (duomenys neskelbtini) „autoritetas“. Vėliau nukentėjusysis buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ auotomobilio, o jis su T. Ž. nuvyko į kažkokį angarÄ , į automobilį susidėjo 50 dėžių cigarečių ir jas nuvežę perkrovė į nukentėjusiojo autobusiukÄ . Neigia, kad muÅ¡damas N. Ž. reikalavo pasakyti jo mobilaus ryÅ¡io telefono PIN kodÄ , taip pat nematė, ar kas nors sudaužė tÄ telefonÄ .

Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, t. y. tik dėl to, kad mušė nukentėjusįjį. Tokius minėtų kaltinamųjų aiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusysis N. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis norėjo pigesne kaina įsigyti cigarečių ir tuo klausimu bendravo su kaltinamuoju K. Z.. Å iam kažkur dingus jis tais klausimais ėmė bendrauti su kaltinamuoju R. V., Å¡is jį supažindino su kaltinamuoju E. P..

Pastarieji reikalavo, kad nukentėjusysis pirktų ne mažiau kaip 100 dėžių cigarečių, tačiau nukentėjusysis sutarė, kad iÅ¡ viso nupirks 50 dėžių cigarečių. Po to jis iÅ¡sinuomavo autobusiukÄ ir su kaltinamaisiais susitiko aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės. Apsidrausdamas pinigus buvo palikęs savo draugui D. V. su kuriuo sutarė, kad Å¡is pinigus atiduos atvykusiems asmenims tik gavęs iÅ¡ nukentėjusiojo žinutę. AikÅ¡telėje iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo T. ( P. ) ir įsėdo į jo autobusiukÄ , o R.

V. ir E. P. išvyko paimti pinigų ( apie T. Ž. ir T. P. vaidmenį šiame nusikaltime teismas pasisakys vėliau ). Bevažiuojant T. iš pradžių liepė užsidengti akis, o po to ant galvos jam užtraukė megztinį. Vėliau jis buvo išvilktas iš autobusiuko, paguldytas ant žemės ir spardomas. Dar vėliau buvo įsodintas į automobilį, kurį vairavo G. P.. Priekyje sėdėjo T. P., o gale jam iš šonų K. Z. ir S. V.. Važiuojant buvo reikalaujama, kad jis savo draugui parašytų žinutę, o šis atiduotų pinigus.

Nesutikus S. V. jį mušė. Po to iÅ¡ jo buvo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, buvo reikalaujam pasakyti PIN kodÄ . Atsisakius tai daryti S. V. jį vėl mušė. Po to jis pasakė telefono PIN kodÄ , tada jie parašė žinutę D. V.. Vėliau tÄ telefonÄ kažkas sudaužė. Taip pat iÅ¡ nukentėjusiojo dar buvo reikalaujam sumokėti apie 20 000 eurų už neva nenupirktas papildomas 50 dėžių cigarečių. Nukentėjusysis, bijodamas dėl savo sveikatos ir gyvybės pažadėjo reikalaujamus pinigus sumokėti po dviejų savaičių.

Vėliau jis buvo paleistas kažkur miÅ¡ke. Å iuos nukentėjusiojo parodymus ( iÅ¡skyrus tai, kas liečia kaltinamÄ jį T. P. ) patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ 2015-08-20 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2738/15(01) matyti, kad joje konstatuota, jog N. Ž. apžiÅ«ros metu rasti virÅ¡utinių 1-o deÅ¡inės pusės bei 1-2-o kairės pusės dantų vainikų nuskėlimai. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais) ir yra daugiau nei vieno mėnesio senumo.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 1, b. l. 111 ). Iš 2015-08-31 Elektroniniu paštu N. Ž. pateiktos 2015-07-14 00.55 val. darytos foto nuotraukos kompiuterine programa matyti, kad matosi N. Ž. veido atvaizdas, ant dešinio skruosto, kairės pusės skuosto matomi galimi sužalojimai ( t. 1, b. l. 112 ). Tai, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusysis buvo sumuštas patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai D. V., E. Ž., V. Ž., N. B., O. Š., I. E. Š., A. V.. Liudytojas D. V. patvirtino, kad nukentėjusysis jam buvo davęs pasaugoti pinigus ir nurodęs juos atiduoti atvykusiems asmenims tik gavus iš jo žinutę.

Po to jis pinigus atidavė atvykusiems R. V. ir E. P.. IÅ¡ 2015-09-09 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D. V. iÅ¡ pateiktų atpažinti foto nuotraukų atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2, t. y. R. V., kuriam 2015 m. liepos mėn. N. Ž. praÅ¡ymu prie (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės esančios degalinės “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m., perdavė N. Ž. duotus pinigus. Å is asmuo sėdėjo automobilio Mercedes priekinėje keleivio sėdynėje ( t. 1, b. l. 162-167 ).

Pažymėtina, kad kaltinamieji R. V. ir E. P. neneigia paėmę kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ liudytojo D. V., tačiau menkina savo vaidmenį ir teigia, kad jie buvo tik tarpininkai dėl pinigų paėmimo, tačiau apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinojo. Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ pradžių dėl cigarečių įsigijimo nukentėjusysis bendravo su kaltinamuoju K. Z.. Vėliau dė to paties jis bendravo ir tarėsi su R. V. ir E. P.. IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu matyti, kad jis iÅ¡nuomotÄ autobusiukÄ pasiėmė tik sekančiÄ dienÄ .

Vairuotojo durelės buvo atrakintos, o krovinių skyrius užrakintas. Ten patekti iÅ¡ vairuotojo vietos nėra galimybės, o krovinių skyriuje nukentėjusysis jokių cigarečių nerado. IÅ¡ viso to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji net nebuvo numatę atvežti ir parduoti kokias tai cigaretes. Tokiu bÅ«du, tiek kaltinamiesiems R. V. ir E. P., tiek ir kaltinamiesiems K. Z. ir G. P. apie šį nusikaltimÄ buvo puikiai žinoma. IÅ¡ 2015-09-14 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas „iPhone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu R.

V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. Adresų knygoje randamas adresatas pavadintas „M.“ (duomenys neskelbtini), t.y. galimai S. V. mobilaus ryšio abonentinis numeris, adresatas pavadintas „E.“ (duomenys neskelbtini), t. y. galimai E. P. naudojamas mobilaus ryšio abonentinis numeris; adresatas pavadintas „Z.“, t. y. galimai K. Z. mobilaus ryšio abonentinis nr. (duomenys neskelbtini). Ryšių duomenyse fiksuoti skambučiai rodomo išsaugoti laikotarpyje nuo 2015-09-02.

Randami registruoti skambučiai galimai su S. V., t. y. 2015-09-03, 2015-09-04, 2015-09-06, 2015-09-09. PraneÅ¡imuose randama iÅ¡ adresato „E.“, kurio adresų knygoje abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), 2015-07-13 23:20 gauta SMS tekstu „is (duomenys neskelbtini). Iesko kur tavo namai. Atsargiai“; 2015-07-14 matomas susiraÅ¡inėjimas praneÅ¡imuose su adresatu „Z.“ t. y. K. Z.. K. Z. jam parašė praneÅ¡imÄ tekstu „tu namie“, R. V. atsakė „Sedek namie siand geriau nelysk niekur judesys“, K.

Z. atrašė praneÅ¡imÄ tekstu „As tai maciau kaip isleke vienas link sostines“ . programoje „Viber“ randamas K. Z. adresatas. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ yra K. Z. adresatas ir N. Ž., kuris R. V. per šį tinklapį 2015-07-13 22.02 val. parašė žinutę tekstu „kaip cia taip?“ ( t. 4, b. l. 81-95 ). IÅ¡ 2015-10-06 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 reacijos su pakrovėju, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu K.

Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) m. Tarp adresatų yra: R. V. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu R. V.; S. V. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu „M.“. Skambučių registro informacija išsaugota nuo 2015-08-14. 2015-07-13 randamas susirašinėjimas su adresatu, pavadintu „B. B.“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). K. Z. iš mobilaus ryšio telefono 12.16 išsiuntė SMS tekstu „jau gali witi“, 13.56 val. išsiuntė SMS tekstu „As kns kai busiu parasysiu“, 00.52 val. išsiuntė SMS tekstu „Nu dar norma“, 00.52 val. išsiuntė SMS tekstu „Nemiega“. 00.53 val.

K. Z. gavo atsakymÄ tekstu „Parveziau ta namo ir lekiu pats“. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo galima suprasti, kad 13 d. K. Z. buvo (duomenys neskelbtini) m., kaip įvardina „AÅ¡ KNS“.2015-07-13 randamas susiraÅ¡inėjimas su adresatu „Efka Naujas“ kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-14 K. Z. Å¡iam adresatui nusiuntė SMS tekstu „Uz 20 min kieme paziurek nulekes ar nestovi kokie masinoi jei ka papiesk“. 19.56 val. jis gavo atsakymÄ tekstu „Biski isvarau, db paziuresiu, bet mieste svarus draugas.

Nieko kieto ir yspudingo ir nematytu nevazineja“. 2015-07-18 tas pats adresatas parašė SMS tekstu 15.09 val. „kada namuciu? Viskas gerai? Ramu miesteli“. IÅ¡ Å¡ių susiraÅ¡inėjimų matosi, kad K. Z. po įvykio saugumo sumetimais prašė, kad stebėtų aplinkÄ ir iÅ¡isiaiÅ¡kintų, ar jo kas neieÅ¡ko. IÅ¡ anksčiau cituotų susiraÅ¡inėjimų su su R. V. matyti, kad jie po įvykio saugumo sumetimais elgėsi atsargiai ( t. 4, b. l. 161-174 ). IÅ¡ 2015-11-06 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia su SIM, paimtas 2015-09-10 G.

P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta: mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia IMEI yra (duomenys neskelbtini). Ä®jungus telefonÄ , adresų knygoje randami adresatai, tarp kurių yra E. P. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu „E.“, taip pat adresatas „E.2“ (duomenys neskelbtini), K. Z. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini) pavadintas adresatu „Z.“. Telefone įdėta SIM „Bitė“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 6, b. l. 39-43 ).

Iš 2016-02-01 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu susipažinusi su nukentėjusiojo N. Ž., liudininko D. V., įtariamųjų R. V., K. Z., E. P., S. V., G. P. 2015-05-01 iki 2015-09-07 naudotų mobilaus ryšio telefonų numerių išklotinėmis buvo nustatyti jų prisijungimai prie GSM bokštų. Tuo remiantis nustatyta, kad po po susitikimo su įtariamaisiais netoli Hidroelektrinės, nukentėjusysis važiavo atgal link (duomenys neskelbtini) pl., po to vėl grįžo netoli (duomenys neskelbtini) hidroelektronės ( N. Ž. parodymais jis važiavo pasiimti nuomoto autobusiuko ir grįžo atgal ), po ko jo laisvė buvo suvaržyta, N. Ž. buvo vežamas galimai link (duomenys neskelbtini) gtv., (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini) pl. kryptimi, iš tolesnių prisijungimų prie GMS bokštų ir jų krypčių matyti, jog MRT galėjo veikti netoli (duomenys neskelbtini) m., kur N. Ž. buvo paleistas miškingoje vietovėje, kas patvirtina nukentėjusiojo parodymus.

Taip pat pagal N. Ž. MRT jungimÄ si prie GSM bokÅ¡tų po nusikalstamos veikos įvykdymo, kuomet iÅ¡ jo buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, matoma galima įtariamųjų pasiÅ¡alinimo kryptis, t. y. (duomenys neskelbtini) pl. link kelio (duomenys neskelbtini), t. y. judėjo link (duomenys neskelbtini), o pagrobtÄ N. Ž. MRT galimai iÅ¡metė ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pr., kadangi paskutinis 2015-07-13 fiksuotas ryÅ¡ys yra jungimas prie GSM bokÅ¡to, kurio adresas (duomenys neskelbtini) m.

Nuo 16.59 val. iki 22.11 val. N. Ž. naudotas MRT jungėsi tik internetiniu ryšiu, šiuo laikotarpiu skambučių ar SMS žinučių nefiksuota, dėl ko nustatyti su kuo N. Ž. MRT buvo palaikomas ryšys nusikalstamos veikos prieš jį padarymo metu nėra galimybės. Iš visos N. Ž. MRT išklotinės analizės matyti, jog pasitvirtina jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš tarpusavio kaltinamųjų bendravimo matosi, kad jie telefonais kalbasi trumpai, galimai ryšius palaiko internetu arba tiesioginių susitikimų metu, nusikaltimo padarymo metu saugumo sumetimais MRT dauguma nesinaudojo, iš ko galime spręsti, kad jie stengėsi, jog nebūtų fiksuoti nusikaltimo padarymo vietoje, daugumoje alibi sumetimais MRT buvo palikę (duomenys neskelbtini) m. ( t. 3, b. l. 128-183 ).

IÅ¡ 2016-02-02 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti E. Ž. pateikti du garso įraÅ¡ai. IÅ¡ jų matyti, kad liudytojas E. Ž. ( nukentėjusiojo N. Ž. tėvas ) kalbasi su kaltinamuoju S. V.. Pastarasis apie nusikaltimo padarymo aplinkybes nenori Å¡nekėti, siÅ«lo taikytis, antraip jis už nusikaltimÄ gaus laisvės atėmimo bausmę įvardindamas „realiai“, „metus atsėdėsiu iÅ¡eisiu po kelių mėnesių“, o N. Ž. tuomet pinigų neatgaus, nes nei vienas iÅ¡ įtariamųjų nedirba ir savo vardu turto neturi, Lietuvoje neteisti, iÅ¡ E. S. gaunamų pinigų, turėdamas omenyje galimai R.

V., „susitvarkę kiek bylų“. E. Ž. paklausus, kodėl jie negrÄ Å¾ino pinigų, S. V. atsako, kad norėjo, tačiau negali įvardindamas „čia visi mutina vandenis, mums tai neina kalbėt“, t. y. galimai omenyje turi tai, kad negali duoti parodymų tyrimo metu. S. V. įvardina, jog jiems neįdomu kÄ toliau darys R. V. ar K. Z.. Sakydamas „mums“, „mes“, galimai turi omenyje kitus nusikaltime dalyvavusius asmenis. E. Ž. paklausus, kodėl jie Å¡eÅ¡iese ant vieno N. Ž. puolė, S. V. atsakė, kad „čia toks gyvenimas“, „jei ne tu, tai tave“, kas įvyko tai įvyko Å¡iuo metu nori viskÄ ramiai sutvarkyti, t.y. galima suprasti jog S. V. neneigia pačio padaryto nusikaltimo fakto prieÅ¡ N. Ž..

IÅ¡ S. V. kalbos galima suprasti, jog jam nusikaltimo padarymo aplinkybės yra žinomos ir jis jame dalyvavo, tačiau E. Ž. pokalbio metu pradėjus kalbėti apie patį nusikaltimÄ , S. V. nusikaltimo aplinkybių neaiÅ¡kina ir stengiasi Å¡ia tema nekalbėti, tik bando įtikinti E. Ž., jog jo sÅ«nui geriau taikytis jeigu nori atgauti pinigus, S. V. gali sumokėti ir daugiau pinigų įvardindamas „galiu duot ant virÅ¡aus“. IÅ¡ viso pokalbio galima suprasti, jog S. V. siÅ«lo atlyginti žalÄ ir taikytis ne policijoje ikiteisminio tyrimo metu, o atskirai dalyvaujant jų advokatams rasti bendrÄ sutarimÄ , galimai už tai N. Ž. bus reikalinga pakeiti parodymus tyrimo metu ( t. 1, b. l. 184-194 ).

IÅ¡ nukentėjusiojo N. Ž., liudytojų E. Ž., V. Ž. parodymų matyti, kad sulaikius R. V. ir K. Z. nukentėjusiojo ir jo tėvų atžvilgiu imta daryti “spaudimÄ â€, prasidėjo gÄ sdinimai, t. y. akmeniu buvo iÅ¡daužtas kambario, kuriame dirba nukentėjusiojo motina, lango stiklas, buvo apgadintas gyvenamojo namo langas Å ias aplinkybes patvirtina 2016-07-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atsakymas dėl informacijos pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad pateikti duomenys, jog dėl įvykio, kuomet 2015-09-20 23.24 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) r. priklausančiame E. Ž. ir V.

Ž., akmeniu išdaužtas gyvenamojo lango stiklas, bei dėl 2015-09-23 d. įvykio, kuomet iš tų pačių pareiškėjų buvo gautas pranešimas, kad buvo apgadintas gyvenamojo namo langas, buvo gautas atsakymas, kad Jurbarko r. PK buvo pradėta administracinės teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50³ str. Prie atsakymo pridėta surinktų medžiagų su fiksuotais pažeidimais įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) r., kopijos ( t. 2, b. l. 11-30 ). Be to, kaltinamiesiems K. Z., R. V., G. P., E. P. ir S. V. buvo inkriminuojama nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė, t. y. tai, kad jie veikė kaip organizuotos grupės nariai.

Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkiÄ ar labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus – parengė planÄ , numatė mechanizmÄ , pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, bÅ«do, vietos ir pan. BÅ«tina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ , suprato sukÅ«rę organizuotÄ grupę ir priklausę jai.

Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iÅ¡ bendrininkavimo formų, sampratÄ , nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Inkriminuojant organizuotÄ grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį.

Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Teismas sprendžia, jog inkriminuoti kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymo formÄ â€“ organizuotÄ grupę nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė ir byloje tokių duomenų nėra, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto tarėsi daryti nusikalstamÄ veikÄ , pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis, rengė planÄ nusikalstamai veikai vykdyti. Todėl teismas konstatuoja, jog jau minėti kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

Å i visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamÄ veikÄ daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). IÅ¡ bylos medžiagos bei nukentėjusiojo N. Ž. paaiÅ¡kinimų matyti, kad susitikimo metu jį, vežamÄ G. P. vairuojamu automobiliu BMW 320D, jo atžvilgiu panaudodami fizinį smurtÄ , kaltinamieji vertė perduoti didelės vertės 20 500 eur sumÄ ( kuriÄ , kaip nustatyta, vėliau iÅ¡ liudytojo D.

V. paėmė kaltinamieji R. V. ir E. P. ), o likusiÄ dalį pinigų 20 500 Eur už tarimai nenupirktas 50 cigarečių dėžių, panaudodami psichinę prievartÄ , iÅ¡sakydami konkrečius reikalavimus, vertė sumokėti per dvi savaites. Taigi, Å¡iuo atveju teismas nustatė bÅ«tinÄ intelektualinio tyčinės kaltės momentÄ â€“ kaltinamųjų suvokimÄ , kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sÄ lygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė.

Tokie kaltinamųjų veiksmai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė susitarimÄ bendrai prievartauti turtÄ ir Å¡ioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiÅ¡kė sutartinais veiksmais, t. y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ prievartauti turtÄ . Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tokiu bÅ«du Å¡ie bendrininkai buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamiesiems K. Z., R. V., G. P., E. P. ir S. V. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė ir laikytina nustatytu, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji R. V. ir E. P. tuo metu, kai nukentėjusysis N. Ž. buvo vežamas G.

P. vairuojamu automobiliu ir jo atžvilgiu buvo vartojamas tiek fizinis, tiek ir psichologinis smurtas reikalaujant jo turto, įvykio vietoje nebuvo, nes buvo iÅ¡vykę paimti iÅ¡ D. V. N. Ž. priklausančių pinigų. NežiÅ«rint to, pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas).

Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Jie tuo pačiu atsako už vykdytojo ar kito bendrininko atliktus visus nusikalstamus veiksmus. Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus ir nustaytas bylos faktines aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamųjų K.

Z., R. V., G. P., E. P. ir S. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje yra pilnai įrodyta, o jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamųjų K. Z., R. V., G. P., E. P. ir S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie nukentėjusiajam pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Dėl bausmės skyrimo. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Kaltinamasis K.

Z. anksčiau neteistas ( t. 7, b. l. 4 ), adminisracine tvarka baustas ( t. 7, b. l. 17-45 ), vedęs ( t. 7, b. l. 76 ), nedirbantis, II gr. invalidas ( t. 7, b. l. 55 ), vidurinio išsilavinimo, Psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas. Buvo įskaitoje nuo 1996 m. iki 2001 m., diagnozė – elgesio sutrikimas, perdėto nerimo sutrikimas ( t. 7, b. l. 6 ), 2016-02-09 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-137 konstatuota, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje įtariamajam K. Z. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga ( t. 7, b. l. 11 ).

Kaltinamasis R. V. anksčiau neteistas ( t. 7, b. l. 89 ), administracine tvarka baustas ( t. 7, b. l. 99-104 ), nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Psichiatrinio gydymo įskaitoje neįraÅ¡ytas. VÅ¡Ä® Jurbarko rajono psichikos sveikatos centre lankėsi 2005-12-30, diagnozė – elgesio sutrikimas, pasireiÅ¡kiantis tik Å¡eimoje ( t. 7, b. l. 90 ), 2016-02-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-136 konstatuota, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje įtariamajam R.

V. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga ( t. 7, b. l. 95 ), Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ( t. 7, b. l. 90 ). Kaltinamasis G. P. anksčiau teistas ( t. 7, b. l. 160-163 ), administracine tvarka baustas ( t. 7, b. l. 187-198 ), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba, Psichiatrinio gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas ( t. 7, b. l. 176 ).

Kaltinamasis E. P. anksčiau teistas ( t. 8, b. l. 126-131 ), administracine tvarka baustas ( t. 8, b. l. 182-196 ), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, Psichiatrinio gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas ( t. 8, b. l. 177 ). Kaltinamasis S. V. anksčiau teistas ( t. 9, b. l. 41-48 ), administracine tvarka baustas ( t. 9, b. l. 60-65 ), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu mokosi, Psichiatrinio gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas ( t. 9, b. l. 53 ).

Vertinant pagal BK 11 straipsnio nuostatas, kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimÄ ( BK 181 straipsnio 3 dalis ). Pažymėtina, kad kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo trejų iki deÅ¡imties metų. BK 75 straipsnyje (nauja redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-633, įsigal. nuo 2017-10-06).

BK 75 straipsnyje (toliau – sena redakcija) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, įsigal. nuo 2015-03-24). BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje padarė 2015 m. liepos 13 d., t. y. galiojant dar senai BK 75 straipsnio redakcijai. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl BK 75 straipsnio (sena redakcija) nuostatų taikymo kaltinamųjų atžvilgiu, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji K. Z., G. P., E. P. vedę, K. Z. nedirba, tačiau yra II grupės invalidas, R. V., G. P., E. P. dirba, S. V. nedirba, tačiau Å¡iuo metu mokosi.

Visų kaltinamųjų atsakomybę yra viena lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismo nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių jų Å¡eimoms ( ilgÄ laikÄ nutrÅ«ktų jų socialiniai ryÅ¡iai ). Kaip jau minėta, kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau nukentėjusiajam kažkokių sunkų pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgtina, kad jie gera valia nukentėjusiajam pilnai atlygino žalÄ , jis nei civilinio ieÅ¡kinio, nei kokių tai kitų pretenzijų kaltinamiesiems nebereiÅ¡kia.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo tėvas E. Ž. patvirtino, kad sÅ«nus jiems atleido, praÅ¡o griežtai jų nebausti. Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir perauklėti nusikaltusį asmenį, paveikti jį taip, kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas neturi jokių duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamieji bÅ«tų vėl padarę kokias tai nusikalstamas veikas ar baudžiamuosius nusižengimus.

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, nustatant kaltinamiesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžius ir jų vykdymo atidėjimo terminus teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme, t. y. K. Z. ir G. P. buvo mažiau aktyvūs, jie, nukentėjusiojo teigimu, bandė raminti likusius kaltinamuosius. R. V. ir E. P. tarėsi su nukentėjusiuoju dėl tariamai parduodamų cigarečių, po to paėmė pinigus iš nukentėjusiojo draugo D.

V. už neparduotas cigaretes. Jie fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, kokių tai grasinimų jo atžvilgiu neiÅ¡sakė. S. V. buvo aktyviausias Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo dalyvis, jis tik vienas naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Dėl kaltinamojo T. P. kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje. T. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti didelės vertės turtÄ , iki 2015 m. liepos 13 d., su R.

V., K. Z., E. P., G. P., S. V., parengęs nusikalstamos veikos planÄ ir bendromis pastangomis jį įgyvendinęs darant iÅ¡ anksto sutartus veiksmus, neteisėtai, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti didelės vertės turtÄ atimdamas žmogui laisvę, sunaikindamas jo turtÄ , panaudodamas ir grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ , psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: 2015 m. liepos 13 d. 18.52 val., veikdamas bendrai pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ kartu su R.

V., K. Z., E. P., G. P., S. V., turėdamas tikslÄ iÅ¡ nukentėjusiojo N. Ž. pagrobti 41 000 Eur sumÄ už tariamai parduodamas cigaretes, neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir kitų bendrininkų naudai, nuo (duomenys neskelbtini) m., iki (duomenys neskelbtini) m., N. Ž. nuomotu T. P. vairuojamu automobiliu Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to G. P. vairuojamu BMW 320D, valst. nr. (duomenys neskelbtini), gabenamÄ N. Ž. vertė perduoti didelės vertės 20 500 Eur sumÄ , ant galvos užmetę megztinį, atėmę laisvę, jo atžvilgiu panaudodami fizinį smurtÄ , apie 44 kartus sudavę į galvos, pilvo, krÅ«tinės sritis, tuo padarydami virÅ¡utinių 1-o deÅ¡inės pusės bei 1-2-o kairės pusės dantų vainikų nuskėlimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sunaikinę N. Ž. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Iphone 5, kurio vertė 300 Eur, o likusiÄ dalį pinigų 20 500 Eur už nenupirktas tariamas 50 cigarečių dėžių, panaudodami psichinę prievartÄ vertė sumokėti per dvi savaites, po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.21 val., miÅ¡kingoje vietovėje prie (duomenys neskelbtini) m., N. Ž. paleido, o E. P. ir R.

V. tuo pat metu prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) m., automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. V. įgijo N. Ž. perduotus 20 500 Eur, ir taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su R. V., K. Z., E. P., G. P., S. V., prievartavo didelės vertės turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje savo ir kitų bendrininkų naudai iÅ¡ N. Ž. įgijo 20 500 Eur sumÄ , bei sunaikino N. Ž. priklausantį turtÄ 300 Eur vertės, tuo padarydami N. Ž. bendrÄ 20 800 Eur turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su Å¡iuo nusikaltimu neturi nieko bendro, kadangi 2015-07-13 su savo drauge V. R. buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Po to jis nuvyko pas savo T. M. į (duomenys neskelbtini), kur pernakvojo. Rytojaus dienÄ vėl nuvyko į PalangÄ ir tos pačios dienos vakare iÅ¡vyko namo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis turėjo brolį T. Ž., jie gana panaÅ¡Å«s, todėl mano, kad nukentėjusysis juos painioja. Å ias kaltinamojo T. P. nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai V.

R. ir T. M.. Kaltinamieji K. Z., R. V., G. P., E. P. ir S. V. kategoriÅ¡kai teigia, kad minėtame nusikaltime dalyvavo T. Ž., o T. P. jie tÄ dienÄ nematė. Nukentėjusysis N. Ž. aiÅ¡kina, kad jam atvažiavus į įvykio vietÄ autobusiuku pas jį įlipo T.. Jam buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) yra toks „autoritetas“ Ž. ir jis turi brolį, todėl nežinodamas T. pavardės, pirminiuose parodymuose jį įvardino Ž. pavarde. Po to T. ir kiti kaltinamieji jį mušė, vėliau įsodino į G.

P. vairuojamÄ automobilį, vežant vėl mušė, reikalavo pasakyti mobilaus ryÅ¡io telefono PIN kodÄ , grasino, reikalavo sumokėti 21 500 eurų už dar 50 dėžių cigarečių. Taip pat paaiÅ¡kino, kad T. Ž. pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) „autoritetÄ â€œ, ne kartÄ yra jį matęs. T. P. anksčiau nepažinojo, nebuvo jo matęs. Kartu jų taip pat nebuvo matęs. Kuris iÅ¡ jų buvo įvykio metu jam sunku pasakyti, nes buvo iÅ¡sigandęs, jam buvo stresinė situacija. Ä®vykio metu kažkas minėjo vardÄ â€žT.“, tačiau kas, negali atsakyti.

Atpažįstant nei T. P., nei T. Ž. gyvai jam nebuvo rodomi. Atpažinimas buvo atliekamas pateikiant fotonuotraukas, tačiau T. Ž. fotonuotrauka pateikta nebuvo. Iš viso to darytina išvada, kad nukentėjusysis negali kategoriškai patvirtinti, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis T. P.. Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas A. G., kuris paaiškino, kad vyko jo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ atidarymas, į jį liudytojas pakvietė nukentėjusįjį. Pastarasis į jį atvyko su savo draugu K..

Išėjus parÅ«kyti prie kavinės atvažiavo T. Ž. su S. V. ir teiravosi, ar galima pavalgyti. Liudytojas jiems paaiÅ¡kino, kad vakarėlis yra uždaras, tačiau pamatė, kad nukentėjusysis iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino. Rytojaus dienÄ jie susitiko ir nukentėjusysis klausė jo dėl ko buvo atvažiavęs T. P., tačiau liudytojas jam pasakė, kad buvo atvykęs ne T. P., tačiau jo brolis T. Ž.. Tada nukentėjusysis jam pasakė, kad perkant cigaretes yra nukentėjęs nuo T. Ž. ir pastarasis įvykio metu vairavo autobusiukÄ .

Po Å¡io liudytojo apklausos papaildomai apklausus nukentėjusįjį jis papaildomai paaiÅ¡kino, kad buvo atvykęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, ten matė atvykusį T. P.. Rytojaus dienÄ jis pasiteiravo A. G., ko buvo atvykęs T., tačiau A. G. jam pasakė, kad buvo atvykęs ne T., o T. Ž.. Ä®vykio metu jam buvo didelis stresas, todėl jis galėjo kai kurias aplinkybes savaip interpretuoti. Dabar jam atrodo, kad įvykio metu dalyvavo T. Ž.. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Ž. Å . paaiÅ¡kino, kad buvo gauta nutartis atlikti telefonų kontrolę, t. y.

T. P. ir kitų asmenų, jis turėjo klausytis jų pokalbių. Vienu iÅ¡ jų kalbėjo vyras ir liudytojas daro iÅ¡vadÄ , kad ten kalbėjo kaltinamasis T. P.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad su T. P. jis buvo susitikęs 1-2 kartus, bendravo dėl Å¡aukimų įteikimo į apklausÄ . Tokie liudytojo aiÅ¡kinimai teismui kelia abejonių, nes kai žinoma, klausantis kalbančio telefonu jo balsas kažkiek kinta. Gi su asmeniu gyvai bendravus tik 1-2 kartus, o po to klausantis jo kalbančio telefonu, mažai tikėtina, kad kategoriÅ¡kai galima nustatyta, jog kalba bÅ«tent tas pats asmuo.

Iš 2015-09-16 Prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo matyti, kad prie jo yra pateikta informacija, jog mobilaus ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis T. P., SIM nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudojama MRT aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 3-6 ). Iš 2016-02-01 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu susipažinusi su nukentėjusiojo N. Ž., liudininko D.

V., įtariamųjų R. V., K. Z., E. P., T. P., S. V., G. P. 2015-05-01 iki 2015-09-07 naudotų mobilaus ryÅ¡io telefonų numerių iÅ¡klotinėmis buvo nustatyti jų prisijungimai prie GSM bokÅ¡tų. Susipažinus su įtariamojo T. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, buvo gauta duomenų, kad T. P. Å¡iais MRT naudojosi visÄ analizuojamÄ laikotarpį, telefonų aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Analizuojant T. P. MRT kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-13 jungimÄ si prie GSM bokÅ¡tų iÅ¡klotinę, matyti, jog Å¡is MRT tÄ dienÄ veikė daugiau pirmojoje dienos pusėje (duomenys neskelbtini) m., paskutinis fiksuotas iÅ¡einantis skambutis yra 13.32 val. 15.07 val. fiksuotos tik įeinančios SMS, tačiau atsakymas nebuvo iÅ¡siųstas, daugiau ryÅ¡ių nebuvo fiksuota.

Galima daryti prie laidÄ , jog šį MRT T. P. buvo palikęs Jurbarko m. IÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-13 iÅ¡klotinės matyti, jog ryte Å¡is MRT jungėsi prie GMS bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini) m. Nuo 8 val. keitėsi GSM bokÅ¡tai, matyti judėjimas 8.08 val. GMS bokÅ¡tas jungėsi adresu (duomenys neskelbtini) sav. Nuo 10.54 val., Å¡is MRT jungėsi jau (duomenys neskelbtini) m., adresu (duomenys neskelbtini). 18.07 val. fiksuotas įeinantis skambutis iÅ¡ MRT nr. (duomenys neskelbtini), T. P. MRT jungėsi prie GMS adresu (duomenys neskelbtini) m. nuo 18.07 val. iki 18.59 val. jokių kontaktų nefiksuota.

Nuo 18:59 val. MRT jungėsi vėl prie GMS (duomenys neskelbtini)m. ir (duomenys neskelbtini) m., t. y. kurie yra vienas šalimai kito, kryptimi į T. M. gtv. Nusikalstamos veikos padarymo metu šiuo MRT bendravo su abonentiniu nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Pažymėtina, jog 18.00 val. N. Ž. MRT jungėsi taip pat prie GSM bokštų (duomenys neskelbtini) m., o 18.17 val., prie GMS bokšto kurio adresas (duomenys neskelbtini) m., kryptimi į (duomenys neskelbtini) gtv., t. y. netoli (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės esančios (duomenys neskelbtini) m., kur N. Ž. jo parodymais atvažiavo paskuj įtariamuosius R.

V. ir E. P. ir iÅ¡ kur iÅ¡važiavo su T. P. tariamai į cigarečių sandėlį ( t. 3, b. l. 128-183 ). Å ie įrodymai kaip ir paneigtų kaltinamojo T. P. versijÄ , kad jis įvykio dienÄ buvo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo įvykdant jau minėtÄ nusikaltimÄ . Tačiau kaltinamasis teigia, kad jis naudojosi MRT, kurio numerio galas yra “2004”. Taip pat jis nurodo, kad gyveno kartu su broliu T. Ž. ir bÅ«davo, kad ir pastarasis pasinaudoja jo telefonu. Tokiu bÅ«du neatmestina galimybė, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ galėjo naudotis jo brolis ar kitas asmuo.

Apibendrinant virÅ¡ iÅ¡dėstytus įrodymus teismas negali daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad minėto nusikaltimo padaryme dalyvavo ir T. Ž.. Antra vertus, byloje nėra pilnai surinkta neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų tai, kad Å¡io nusikaltimo padaryme dalyvavo bÅ«tent kaltinamasis T. P.. Kilus abejonių dėl pareikÅ¡to kaltinimo T. P. pagrįstumo, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamasis T.

P. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas ). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : K. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ( sena redakcija ) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ) įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2015-09-10 iki 2015-09-28.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, pradėjus bausmė svykdymÄ , jÄ panaikinti. R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį 3 m. 6 mėn. ( trijų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ) laisvės atėmimo bausme. Taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ( sena redakcija ) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. ( dviems metams ) įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2015-09-10 iki 2015-09-28. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, pradėjus bausmė svykdymÄ , jÄ panaikinti. G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme. Taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ( sena redakcija ) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ) įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, pradėjus bausmės vykdymÄ , jÄ panaikinti.

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį 3 m. 6 mėn. ( trijų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ) laisvės atėmimo bausme. Taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ( sena redakcija ) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. ( dviems metams ) įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17. KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, pradėjus bausmės vykdymÄ , jÄ panaikinti ir užstatÄ â€“ 1000 Eur ( vienas tÅ«kstantis eurų ), sumokėtÄ AB Swedbank 2017 m. birželio 1 d. į Kauno apygardos teismo sÄ skaitÄ Nr. LT 26730001000222969 grÄ Å¾inti užstato sumokėtojui, t. y.

E. P.. S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį 4 m. ( ketverių metų ) laisvės atėmimo bausme. Taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ( sena redakcija ) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 m. ( trims metams ) įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir užstatÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus bausmės vykdymÄ , jas panaikinti: dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010-08-16 Jurbarko PK grÄ Å¾inti nuteistÄ jam S. V., užstatÄ â€“ 1 000 Eur ( viens tÅ«kstantis eurų ), sumokėtÄ 2016-02-08 į LR Generalinės ProkuratÅ«ros sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti užstato sumokėtojui, t. y. Vaidui Paltanavičiui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu nuteistiesiems K. Z., R. V., G. P., E. P., S. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL ( 760 Eur ) įmokÄ ( kiekvienam ) į nukentėjusiujų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®pareigoti nuteistuosius K. Z., R. V., G. P., E. P., S. V. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Å¡iÄ Ä¯mokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , pinigus pervedant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

T. P. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: PaketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra laužimo įrankis, kaukė, dėklas su laužimo įrankiais, 3 automagnetolos, PaketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra rankinė, radijo stotelės pakrovėjas su stotele, metalinis metalo sujungėjas, pakrovėjo laidas su Å¡akute - adapt., 2 prietaisai, 4 popieriaus lapai, PaketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra dvi radijo stotelės su pakrovėju, PaketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra dvi kaukės, 6 vnt. mikrodalelių, 4 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių, 2 vnt.

DNR lyginamųjų pavyzdžių, saugomų Marijampolės apskrities VPK saugojimo patalpose nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. S. V. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12436603, saugomÄ prie baudžiamosios bylos nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. V..Dvi fotonuotraukas, 2015-07-13 transporto priemonės nuomos sutartį, CD-R kompaktinę plokÅ¡telę su E. Ž. pateiktais dviem garso įraÅ¡ais, CD-R kompaktinę plokÅ¡telę su iÅ¡klotinėmis prie 2015-12-30 praÅ¡ymo Nr. 64-IL-36839, CD-R kompaktinę plokÅ¡telę su CELL iÅ¡klotinėmis prie 2015-09-23 Nr. 64-IL-24276 raÅ¡to, CD-R kompaktinę plokÅ¡telę su iÅ¡klotinėmis prie 2015-09-23 praÅ¡ymo Nr. 64-IL-24272, CD-R kompaktinę plokÅ¡telę su banko sÄ skaitų iÅ¡klotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistiesiems K. Z., R. V., G. P., E. P., S. V., T. P. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems iÅ¡siuntimo dienos ) gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Algirdas Remeika