3024e00e-2deb-4f40-b490-2c9ce5b53bb0 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-51-233/2017Teisminio proceso numeris 4-37-3-00739-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;16.9.6;21.3.3 (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. balandžio 25 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui  Einiui Kudžmai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. Å . ir jo atstovui adv.

J. J., ekspertui A. Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė : M. Å . 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 09.45 val. RokiÅ¡kio r., kelyje Daugpilis – RokiÅ¡kis – Panevėžys, 13.57 kilometre, vairuodamas automobilį „VW Eurovan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. Å . neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties bei pastebėjęs kliÅ«tį ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesustabdė transporto priemonės nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sukusį į deÅ¡inę pusę automobilį su puspriekabe, eismo įvykio metu apgadino vairuotÄ automobilį ir puspriekabę, tuo KET 127, 128 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 417 straipsnio 8 dalyje. Teismas, 2017-02-23 nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,2 punktais, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi perkvalifikavo M.

Å . inkriminuojamÄ veikÄ iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 422 straipsnio 4 dalį (b. l. 86-87). PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Einis Kudžma 2017-02-03 teismo posėdyje nurodė, kad panaikinus Panevėžio apygardos teismui nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ R. B. atžvilgiu pagal R. B. skundÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK, jis atliko papildomÄ aplinkybių tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl įvykusio 2015-09-25 eismo įvykio.

Buvo papildomai atlikta abiejų transporto priemonių vairuotojų, t.y. M. Å . ir R. B. apklausa, papildyti duomenys eismo įvykio schemoje. AiÅ¡kinantis aplinkybes buvo matyti, kad galimai abiejų transporto priemonių vairuotojai yra pažeidę KET, iÅ¡ pateiktų  M. Å . paaiÅ¡kinimų buvo matyti, kad krovininį automobilį jis galėjo pamatyti prieÅ¡ kelis Å¡imtus metrų. Buvo paskirta autotechninė ekspertizė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio kilimo priežastis. Gavus ekspertizės aktÄ paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kuri iki tol nebuvo žinoma, t.y. kad dėl eismo įvykio kilimo yra ir automobilį vairavusio M.

Å . kaltė, dėl to buvo atnaujintas administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje M. Å . atžvilgiu buvo priimtas administracinis nurodymas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, paskiriant  baudÄ nagrinėjimas, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. M. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. Å . 2017-02-23 teismo posėdžio metu nurodė, kad nepripažįsta, jog yra ir jo kaltė dėl  eismo įvykio kilimo.

PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta, kad bÅ«damas pradedančiu vairuotoju vairavo bÅ«damas neblaivus. Nurodė, kad eismo įvykis įvyko apie 9 val. ryte, esant rÅ«kui ir Å¡lapiai kelio dangai, važiavo iÅ¡ RokiÅ¡kio į Obelius, maždaug 13-tame kilometre kairėje kelio pusėje pastebėjo stovintį sunkvežimį. PrieÅ¡ jį važiavo du automobiliai, kuriuos sunkvežimis praleido, nors norėjo sukti į deÅ¡inę, kadangi rodė deÅ¡inį posÅ«kį. Jis įvertino tai, kad jo važiuojamojoje kelio dalyje gali bÅ«ti kliÅ«tis, pristabdė, tikėdamasis, kad jį sunkvežimis praleis kaip ir kitus prieÅ¡ tai važiavusius automobilius , tačiau kai sunkvežimis pradėjo sukti ir užkirto keliÄ , jis stabdė, o pamatęs, kad nesuspės sustabdyti suko vairuojamÄ automobilį į kairę , tačiau neiÅ¡vengė susidÅ«rimo ir trenkėsi į sunkvežimio galÄ .

PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu jis susižalojo, į ligoninę maždaug po pusvalandžio po autoįvykio jį lydėjo pareigÅ«nas Stočkus. Nurodė, kad nuvykus į ligoninę, darbuotoja leido jam pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, prapÅ«tus-jis rodė 0 promilių, tačiau pareigÅ«nas Stočkus pasakęs, kad neblaivumo patikrinimas paimant kraujÄ kainuos daugiau, nei skirtina bauda už vairavimÄ neblaiviam, todėl dėl kraujo pridavimo į medicinos įstaigÄ nesikreipė. PaaiÅ¡kino, kad 2015-09-25 eismo įvykio schema nubraižyta netiksliai, nes po eismo įvykio 2-ru numeriu pažymėtas automobilis stovėjo įstrižai važiuojamojoje kelio dalyje, o ne kelkraÅ¡tyje, kaip pavaizduota schemoje., nurodė, kad jo automobilio stovėjimo vieta po eismo įvykio nurodyta teisingai.

Po eismo įvykio B. jam sakė, kad jo nepastebėjo, nors darydamas posÅ«kį į deÅ¡inę ir iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ turėjo praleisti jo vairuojamÄ automobilį, kaip ir prieÅ¡ jį važiavusius du automobilius. B. po eismo įvykio sakęs, kad abu kalti dėl eismo įvykio, tačiau jis su tuo nesutiko. Ä® eismo įvykio vietÄ Â atvyko policijos pareigÅ«nai Stočkus ir jo kolegė, kuri priėjusi prie B. su juo draugiÅ¡kai bendravo, susidarė nuomonę, kad jie gerai pažįstami.

IÅ¡ pradžių kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas kitas transporto priemonės vairuotojas, t. y. R. B.. Vėliau jis buvo apklaustas pakartotinai, davė tokius pačius paaiÅ¡kinimus, tačiau jų neperskaitė, pasirašė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. J. J. nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl jo atstovaujamo kaltės eismo įvykio kilimui, įvertintina, kad jo atstovaujamasis yra jauno amžiaus, todėl duodamas paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio aplinkybių, galimai visų aplinkybių nenurodė, tačiau pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti visas eismo įvykiui reikÅ¡mingas aplinkybes, kyla eismo įvykį tiriančiam pareigÅ«nui.

Nurodo, kad vertinant pateiktÄ eksperto iÅ¡vadÄ byloje, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad M. Å . paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nurodant atstumus kada pastebėjo kitÄ automobilį , koks atstumas buvo iki automobilio kada pradėjo stabdyti, koks jo važiavimo greitis yra subjektyvÅ«s, nes nurodomi atstumai nebuvo iÅ¡matuoti, o esamoje situacijoje abejotina ar vairuotojas stebėjimo spidometrÄ , kad galėtų tiksliai nurodyti važiavimo greitį. Kitos transporto priemonės vairuotojas, B., iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuria važiavo M.

Å ., to jo atstovaujamasis negalėjo numatyti, nes prieÅ¡ tai važiavusias dvi transporto priemones B. praleido, iÅ¡ karto po eismo įvykio B. M. Å . nurodė, kad jo vairuoto automobilio nepastebėjo. Nurodė, kad atliekant ekspertizę buvo nurodyta, kad kelio danga buvo sausa, tačiau ne tik jo atstovaujamasis, bet ir liudytoju apklaustas pareigÅ«nas M. S., pateikti byloje metereologiniai duomenys, apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as rodo, kad kelio danga buvo drėgna. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti automobilio ratų žymės, ko nebÅ«tų matyti esant sausai kelio dangai. Atstovas iÅ¡sakė argumentus dėl jo nuomone atliekant ekspertizę nepagrįstai eksperto atliekant skaičiavimus pasirinkto automobilio VW Eurovan, t.y.

M. Å . reakcijos laikÄ susidariusiomis eismo įvykio aplinkybėmis, nurodė, kad pasirinktas vairuotojo reakcijos laikas yra svarbus teikiant iÅ¡vadÄ . Nurodo, kad bylos duomenimis įrodyta, kad kliÅ«tis M. Å . buvo netikėta, t.y. vilkiko vairuotojui praleidus du automobilius, važiavusias ta pačia eismo juosta kaip važiavo ir M. Å . vairuotas automobilis, pastarasis nesitikėjo, kad jo vilkiko vairuotojas nepraleis. Atstovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jo nuomone, paneigiančius ekspertizės iÅ¡vadÄ , kad tiriamomis eismo įvykio aplinkybėmis M.

Å . turėjo galimybę automobilį sustabdyti. Jo praÅ¡ymu ekspertui V. M. pagal tuos pačius duomenis, iÅ¡skyrus tai, kad buvo nurodyta, jog kelio danga drėgna,   atliekant eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ , pasirinkus vairuotojo reakcijos greitį 0,8- 1, 0 sekundės (bei nurodžius kokiais atvejais yra taikoma nurodoma vairuotojo reakcijos laiko reikÅ¡mė), M. Å . nurodytÄ važiavimo greitį iki pradedant stabdyti automobilį, pradėjus stabdyti M. Å . neturėjo galimybių iÅ¡vengti automobilių susidÅ«rimo.

Nurodo, kad pareigÅ«nas Kudžma nepagrįstai atnaujino procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nes jokios naujos aplinkybės byloje dėl eismo įvykio neatsirado, jos pareigÅ«nams buvo žinomos, o esant abejonių dėl eismo įvykio kilimo priežasčių , iÅ¡ karto buvo galima skirti ekspertizę. M. Å . neginčijo, jog automobilį vairavo nežymiai vartojęs alkoholio, jam buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, skirtÄ jam baudÄ jis sumokėjo. Dėl to, pareigÅ«nas nepagrįstai surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jo atstovaujamajam pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tokiu bÅ«du už tÄ patį pažeidimÄ patraukiant M.

Å . antrÄ kartÄ , todėl jo atstovaujamojo administracinė atsakomybė negalima.Nors M. Å . dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje padarymo neprisipažįsta , jo kaltė laikytina įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma.Liudytoju 2017-02-23 teismo posėdyje apklaustas Panevėžio VPK RokiÅ¡kio rajono PK VPS patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis M. S. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavę vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ jam kartu su kolege A.

BaÅ¡kyte buvo rastas vilkikas su tralu ir mikroautobusas. IÅ¡ vairuotojų paaiÅ¡kinimų suprato, kad vilkikas norėjos sukti į deÅ¡inę, dėl didelių transporto priemonės gabaritų manevrÄ atliko iÅ¡ kairės, į jį atsitrenkė iÅ¡ paskos važiavęs miktroautobusas. Mikroautobuso vairuotojui Å . buvo nustatytas nežymus neblaivumo laipsnis, kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas vilkiko vairuotojas, kuris buvo blaivus. Atvykus į eismo įvykio vietÄ mikroautobusas buvo važiuojamojoje kelio dalyje, vilkikas buvo nuvažiavęs į lauko keliukÄ .

Eismo įvykio schemoje, kuriÄ jis sudarė, buvo užfiksuota rasta atvykus transporto priemonių padėtis, nurodytos automobilio judėjimo kryptys, pagal vairuotojų paaiÅ¡kinimus, automobilių stabdymo žymių nebuvo. Eismo įvykio vieta buvo fotografuota, filmuota. Kiek įmanoma buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos eismo įvykio aplinkybės, tÄ dienÄ buvo rÅ«kas, kelio danga buvo drėgna . Po eismo įvykio Å . medicininės pagalbos atsisakė. Kiek prisimena M. Å . aiÅ¡kino, kad vilkikÄ bandė apvažiuoti iÅ¡ kairės. Dėl eismo įvykio jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , sprendimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje priima virÅ¡ininkas, apie tolesnę bylos eigÄ jam nėra žinoma.Liudytojas R.

B. apklaustas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad važiuodamas keliu RokiÅ¡kis-Obeliai, pravažiavęs posÅ«kį į Skemus, sustojo prie lauko kelkraÅ¡tyje, nes reikėjo sukti į deÅ¡inę. Praleido  važiavusias dvi maÅ¡inas ir pradėjo daryti posÅ«kį į deÅ¡inę, kadangi daugiau transporto priemonių atvažiuojančių nematė. Kad atlikti posÅ«kį į deÅ¡inę jam reikėjo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , į kuriÄ iÅ¡važiavęs maÅ¡inÄ iÅ¡lygino ir rodydamas posÅ«kį į deÅ¡inę pradėjo manevrÄ , posÅ«kio metu automobilis užėmė visÄ keliÄ , manevro metu pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ .

Kol sustabdė automobilį įvažiavo į Å¡alia buvusį keliukÄ Ä¯ kurį suko. Paskambino automobilio kurį vairavo savininkui, UAB “Lašų duona“ inžinieriui, pranešė apie įvykį. M. Å . iÅ¡sikvietė tėvus, jo tėvas sakė, kad jis (R. B.) kaltas dėl eismo įvykio, jis nesutiko, iÅ¡kvietė policijÄ . Matomumas buvo geras, kelio danga sausa, apžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ nebuvo matyti jokių M. Å . vairuoto automobilio stabdymo žymių. Po eismo įvykio atjungė M.

Å . vairuoto automobilio akumuliatorių, ant asfalto buvo iÅ¡bėgęs iÅ¡ jo automobilio auÅ¡inimo skystis.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akto Nr. 11-1223 (16) (b. l. 24-29) iÅ¡vadų 4-5 punktuose nurodyta, kad automobilio „Kamaz 5410“ vairuotojo R. B. veiksmai - atlikdamas deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ ne nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, taip sudarydamas kliÅ«tį iÅ¡ galo atvažiuojančiam automobiliui „VW Eurovan“, - techniniu požiÅ«riu, sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Automobilio „VW Eurovan“ vairuotojo M. Å . veiksmai - matydamas jam kliÅ«tį sudarantį automobilį „Kamaz 5410“ su puspriekabe nesiėmė veiksmų efektyviai stabdyti vairuojamÄ automobilį jo važiavimo krypties deÅ¡inėje eismo juostoje, ir atsitrenkė į automobilio „Kamaz 5410“ puspriekabę - techniniu požiÅ«riu, sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Automobilio „VW Eurovan“ vairuotojas M. Å ., laiku stabdydamas vairuojamÄ automobilį, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su jam kliÅ«tį sudariusiu automobiliu „Kamaz 5410“. Ekspertas A.

Å . atsakydamas teismo posėdyje 2017-03-14 į klausimus paaiÅ¡kino, kad 0,6 sekundės vairuotojo reakcijos greitis pasirinktas atsižvelgiant į atsiradusios kliÅ«ties matomumÄ , t. y. kliÅ«tis vairuotojui nebuvo netikėta, vairuotojas paaiÅ¡kinime buvo nurodęs, kad kliÅ«tį matė, todėl vertinti, kad kliÅ«tis automobilio VW Eurovan vairuotojui buvo staigi , netikėta, negalima. Ä®vertinus bylos aplinkybes, laikyta, kad kliÅ«tis automobilio VW Eurovan vairuotojui buvo numatoma. Automobilio „Kamaz vairuotojo veiksmai atliekant deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ , ne nuo deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, sudaro  kliÅ«tį atvažiuojančiam iÅ¡ galo automobiliui VW Eurovan.

Vairuotojo reakcijos laikas 0,6 sekundės imamas tuomet, kai  kelio eismo situacija prieÅ¡ eismo įvykį byloja didelę jo kilimo tikimybę, vairuotojas turėjo objektyviÄ galimybę iÅ¡ anksto numatyti galimo eismo saugumo pavojaus kilimo požymius, galėjo tiksliai numatyti kliÅ«ties atsiradimo vietÄ , laikÄ , atsiradimo pobÅ«dį. Tuo tarpu didesnis reakcijos laikas- 0,8 sekundės naudojamas, kai pavyzdžiui pėstysis įeina į važiuojamÄ jÄ dalį sankryžoje, kai yra lenkiamos transporto priemonės trajektorijos keitimas ir pan., o 1 sekundės  reakcijos laikas naudojamas pavyzdžiui pėsčiajam įėjus į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡ už matomumÄ ribojančio objekto, žmonių grupės, transporto priemonės posÅ«kyje nerodant posÅ«kio signalo.

Pagal automobilio Kamaz manevro modeliavimÄ Â Â nuo padėties prieÅ¡ posÅ«kio manevrÄ iki padėties susidÅ«rimo su automobiliu VW Eurovan manevro atlikimas galimas per penkias sekundes, tai yra pakankamai didelis laiko tarpas, kad automobilis VW Eurovan važiuodamas 50 km/h  greičiu, kaip nurodė paaiÅ¡kinime vairuotojas, galėtų laiku sustoti , įvertinus paties vairuotojo paaiÅ¡kinime nurodytus duomenis apie tai kokiu atstumu jis pastebėjo krovininį automobilį, kokiu atstumu buvo nuo krovininio automobilio kai pradėjo stabdyti. Automobilio VW Eurovan vairuotojas paaiÅ¡kinime nurodė, kad pamatęs iÅ¡ kairės kelio pusės deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ atliekantį automobilį Kamaz sumažino greitį iki 50 km/h, todėl atitinkamai buvo paskaičiuotas stabdymo kelias, kad bÅ«tų galima nustatyti ar buvo galima iÅ¡vengti transporto priemonių susidÅ«rimo.

Atliekant užduotį buvo pateikti duomenys, kad asfaltas buvo sausas. Be aukščiau nurodytų įrodymų M. Å . kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų  įrodyta   eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 11; 13),  eismo įvykio vaizdo įraÅ¡u, esančiu CD diske (b. l. 33), eismo įvykio vietos ir apgadintų transporto priemonių nuotraukomis (b. l. 34-36). ApžiÅ«rint eismo įvykio vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad kelio danga yra sausa, tai, kad Å¡alia stovinčio po eismo įvykio automobilio VW Eurovan matomi kito automobilio rato pėdsakai, tik patvirtina liudytojo R.

B. nurodytas aplinkybes, kad M. Å . vairuotam automobiliui atsitrenkus į jo vairuotÄ automobilį, iÅ¡ automobilio VW Eurovan iÅ¡siliejo auÅ¡inimo skystis. Å ių R. B. nurodytų aplinkybių M. Å . neginčijo. Atlikto ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad sprendžiant pagal užfiksuotas automobilių „VW Eurovan“ ir „Kamaz 5410“ padėtis po susidÅ«rimo ir nurodomÄ automobilio „Kamaz 5410“ judėjimÄ deÅ¡inio posÅ«kio kreive prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , tikėtina, kad tai automobilio „Kamaz 5410“ ir puspriekabės kairės pusės ratų pėdsakai (b. l. 25).Pateikti M.

Å . atstovo duomenys iÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos skyriaus apie buvusias hidrometeorologines sÄ lygas 2015-09-25 (b.l.121) nepaneigia liudytojo R. B. duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, M. Å . 2016-03-16 paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, kad kelio danga eismo įvykio metu buvo sausa. Sutiktina su pareigÅ«no suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E.Kudžmos nurodytais argumentais, kad teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, kad kelio danga eismo įvykio metu buvo Å¡lapia, nėra jokių duomenų, kad eismo įvykio metu ar iki jo bÅ«tų liję , kas galėtų turėti įtakos sprendžiant dėl transporto priemonių galimo stabdymo kelio esant nurodytoms aplinkybėms.Liudytojo Mindaugo Stočkaus teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad kelio danga eismo įvykio metu buvo drėgna, nepatvirtinta byloje surinktais įrodymais.2015-09-28 Mindaugo Stočkaus tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.10) nėra nurodyta duomenų apie kelio dangos bÅ«klę eismo įvykio metu, tokių duomenų nenurodyta ir   šiam pareigÅ«nui sudarant eismo įvykio schemÄ (b.l.11), kurioje nors nenurodyta pareigÅ«no pavardė, teismo posėdyje pareigÅ«nas patvirtino, kad schemÄ braižė jis.

Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad galimai buvusi dėl rÅ«ko ore drėgmė (kad buvo rÅ«kas iÅ¡ dalies matyti ir   iÅ¡ peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡o), nėra pagrindu teigti, kad kelio danga buvo Å¡lapia, kas bÅ«tų galėję sÄ lygoti kitokiÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ .2016-03-16 duodamas paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nui, atlikusiam tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, M. Å . buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vengimÄ Â ar atsisakymÄ duoti parodymus (b. l. 17).

Atliekant ekspertizę, buvo remiamasi ir minėto vairuotojo nurodytais duomenimis apie jo vairuoto automobilio važiavimo greitį, atstumus kada jis pamatė krovininį automobilį, kada pradėjo palaipsniui stabdyti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad M. Å . 2016-03-16 nurodė neteisingas įvykio aplinkybes, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes M. Å . nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. M. Å . pripažįsta, kad pradėjo palengva stabdyti automobilį pamatęs, kad krovinis automobilis buvęs prieÅ¡ingoje eismo juostoje , rodydamas posÅ«kį į deÅ¡inę, pradėjo važiuoti į jo važiavimo juostÄ .

Pamatęs, kad nespės sustabdyti automobilio jis automobilį stabdė ir suko į kairę pusę, tikėdamasis apvažiuoti automobilį iÅ¡ kairės, tačiau krovininiam automobiliui nespėjus iÅ¡važiuoti iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos , jis į jį atsitrenkė. Atsakydamas į teismo klausimÄ , kodėl jis pradėjo stabdyti automobilį, M. Å . paaiÅ¡kino, kad matytÄ krovininį įvertino kaip galimÄ kliÅ«tį. Dėl to, sutiktina su teisme eksperto iÅ¡sakytais teismo posėdyje argumentais dėl atliekant ekspertizę nurodyto pasirinkto vairuotojo reakcijos greičio, kuris buvo pasirinktas įvertinus tai, kad VW Eurovan vairuotojui kliÅ«tis buvo tikėtina.

Teismo posėdyje ekspertas nurodė, kad nustatant galimÄ automobilio stabdymo keliÄ konkrečiose situacijoje, ekspertai naudoja statistinius vairuotojų reakcijos laikus ir neatsižvelgia į žmogaus fizines savybes, konkretaus žmogaus turimÄ vairavimo patirtį .Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos Auksės BaÅ¡kytės duotus teisminio nagrinėjimo metu parodymus, t.y. kad R. B. vairuotas krovininis automobilis iÅ¡važiavęs atbuline eiga iÅ¡ Å¡alutinio keliuko į pagrindinį, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad M. Å . pastebėjęs kliÅ«tį ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, t.y. kai pamatė krovininį automobilį iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos įvažiuojant į jo važiavimo juostÄ , krovininiam automobiliui rodant posÅ«kį į deÅ¡inę, M. Å . automobilį kaip nurodė stabdė palengva, t.y. privalėdamas nedelsiant stabdyti, to nedarė, o bandė jį apvažiuoti iÅ¡ kairės ir tokiu bÅ«du neiÅ¡vengė susidÅ«rimo.

Todėl sutiktina su ekspertizės iÅ¡vada , kad  abiejų transporto priemonių veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ Â . Teisminio nagrinėjimo metu pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. atliktas minėto atstovo praÅ¡ymu transporto trasologo kvalifikacijÄ turinčio eksperto V. M. tyrimas dėl automobilio VW Eurovan sustabdymo atstumų , nepaneigia 2016-09-20 ekspertizės akto iÅ¡vadų. Minėto trasologo atliktame tyrime, kuriame nurodomas ir kitas vairuotojo reagavimo greitis, skaičiavimai atlikti esant drėgnai kelio dangai, iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobiliui VW Eurovan važiuojant iki eismo įvykio 50 km/h greičiu stabdymo atstumas buvo nuo 30 iki 51,4 metro.

Tuo tarpu 2016-03-16 paaiÅ¡kinime M. Å . nurodė, kad krovininio automobilio priekiui pravažiavus visÄ deÅ¡inės pusės eismo juostÄ , o tralui dar važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, jis suprato, kad automobilio nesustabdys, o tuo metu atstumas nuo jo automobilio iki tralo galo buvo apie 70 metrų, jis važiavo apie 50 km/h greičiu. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad M. Å . pamatęs kliÅ«tį, stabdydamas automobilį, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kita transporto priemone.

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. Å . 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 09.45 val. RokiÅ¡kio r., kelyje Daugpilis – RokiÅ¡kis – Panevėžys, 13.57 kilometre, vairuodamas automobilį „VW Eurovan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. Å . neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties bei pastebėjęs kliÅ«tį ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesustabdė transporto priemonės nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sukusį į deÅ¡inę pusę automobilį su puspriekabe, eismo įvykio metu apgadino vairuotÄ automobilį ir puspriekabę, tuo KET 127, 128 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â Â 417 straipsnio 8 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentai, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas E.Kudžma 2016-10-14 nepagrįstai atnaujino administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , nes jokios naujos faktinės aplinkybės , kurioms esant bÅ«tų galima atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , neatsirado, laikytini nepagrįstais.

Aplinkybė, kad  įvykusio eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo ir r vairuotojo M. Å . veiksmai  jam pažeidus KET reikalavimus, tapo žinoma tik po ekspertizės skyrimo, t.y. gavus ekspertizės aktÄ , todėl laikytina kad E.Kudžmos 2016-10-14 sprendimas dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas pagrįstai. IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 3-6) bei Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko Einio Kudžmos 2016 m. spalio 14 d.

Sprendimo (b. l.

9) matyti, kad M. Å . 2015 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patrulis Mindaugas Stočkus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ROIK 15052012323 pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 25 d., 9.45 val., RokiÅ¡kyje, kelio Daugpilis - RokiÅ¡kis - Panevėžys 13,75 km, bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo automobilį „VW Eurovan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,09 prom.) ir paskyrė 115 eurų baudÄ , kuriÄ M.

Å . sumokėjo 2015 m. spalio 6 d. Kadangi minėtos bylos nagrinėjimas yra atnaujintas ir M. Å . veiksmai suraÅ¡ant naujÄ ATP protokolÄ buvo perkvalifikuoti į ATPK 127 straipsnio 3 dalį, vėliau į ANK  422 straipsnio 4 dalį dėl transporto priemonės vairavimo pradedančiam vairuotojui esant neblaiviam (0,09 promilės neblaivumas) , laikytina, kad M. Å . įvykdžius administracinį nurodytÄ dėl jo padarytos veikos, numatytos ATPK 126 straipsnio 3 d. ( kas nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK atitiktų ANK 422 straipsnio 4 dalį) jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ , todėl Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo byla nutrauktina, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų administracinės atsakomybės M.

Å . taikymÄ už tÄ patį administracinį nusižengimÄ (ANK 591 straipsnio 8 punktas). M. Å . veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra . Skiriant administracinę nuobaudÄ Ä¯vertintina ir tai, kad anksčiau jokių teisės pažeidimų M. Å . nebuvo padaręs, t.y. nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas. Be to, įvertintina ir tai, kad M. Å . tinkamai neįvertino susidariusios kelyje situacijos dėl jauno amžiaus, nepakankamos patirties, bÅ«damas pradedančiu vairuotoju.

Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta M. Å . už administracinį nusižengimÄ skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje nurodytam minimaliam dydžiui (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2 dalis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 591 straipsnio 8 punktu teismas n u t a r i a : Pripažinti M. Å . kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir skirti 11 Eur dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16062452251 ir įmokos kodÄ - 1001.

Administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 4 dalyje padarymo, nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Irena Stulgienė