3023e85b-4a37-4cd4-8efe-e61ae698653d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3955-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03363-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : B. B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vykdydama darbdavio funkcijas, 2014-04-05, apie 12 val. parodoje „KÄ pasėsi 2014“ įmonei priklausančioje prekyvietėje (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Kauno r. sav., leido dirbti G.

B. (barmene), G. T. (barmene), S. D. (barmene), V. M. (virėju), S. M. (barmene) ir U. A. (barmene) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nesudarius su darbuotojais raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jų neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , neiÅ¡davus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 p. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. B. prisipažino padariusi pažeidimÄ . Parodė, kad su 6 asmenimis – M., M., T., B., D. ir A. susitarė, kad jie dirbs parodoje 3 valandas, dėl atlyginimo su jais nesitarė.

Parodoje M. dirbo virėjais, o merginos – padavėjomis. Su merginomis buvo susitarta, kad jos pabandys, po to, jeigu jos tiks, ji jas įdarbins. DarbÄ pradėjo 2014-04-05, apie 11 val. Visiems davė drabužius, kepuraites. Buvo prisegti pažymėjimai iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. PraÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ , nes yra 2 grupės invalidė, serga skydliaukės vėžiu. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ .Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas A.

S. parodė, kad patikrinimo metu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 6 asmenys, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, buvo nustatyti visi darbo santykių požymiai, B. B. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir B. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad gavus anoniminį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad parodoje „KÄ pasėsi... 2014“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose dviejose laikinose iÅ¡važiuojamosios prekybos vietose (palapinėse), nelegaliai dirba darbuotojai, buvo atliktas neplaninis inspektavimas.

Atliekant pirmos prekyvietės stebėjimÄ , buvo nustatyta, kad vilkėdami darbo rÅ«bais - chalatais, prijuostėmis ir galvos apdangalais, dirbo Å¡eÅ¡i darbuotojai. Darbuotojai buvo prisisegę darbo pažymėjimus, iÅ¡duotus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antroje prekyvietėje vilkėdami darbo rÅ«bais - chalatais, prijuostėmis ir galvos apdangalais, dirbo penki darbuotojai. Darbuotojai buvo prisisegę darbo pažymėjimus, iÅ¡duotus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutikrinus pirmoje prekyvietėje rastų dirbančių darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojų:

G. B., U. A. darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui nėra praneÅ¡usi ir Å¡ios darbuotojos nėra įtrauktos į įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡Ä . G. B. kartu su U. A. dirbo barmenėmis ir klientams padavinėjo maistÄ bei gėrimus. Abi darbuotojos nepateikė jų tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. Sutikrinus antroje prekyvietėje rastų dirbančių darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojų:

G. T., S. D., V. M., S. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV teritoriniam skyriui nėra praneÅ¡usi ir Å¡ie darbuotojai nėra įtraukti į įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡Ä . G. T., S. D., S. M. dirbo barmenėmis ir klientams padavinėjo maistÄ bei gėrimus. V. M. dirbo virėju ir patikrinimo metu kepė Å¡aÅ¡lykus. Jie nepateikė jų tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. Darbuotojai žodžiu nurodė, kad įmonės direktorė - B.

B. prieÅ¡ jų darbo pradžiÄ su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarė, antro egzemplioriaus neįteikė. Jie nurodė, kad dirba pirmÄ dienÄ direktorės žodiniu nurodymu nuo 11 val. ir dirbs tik parodos metu, su direktore nesitarė dėl darbo užmokesčio, nes į darbÄ priimti tik bandomajam laikotarpiui. B. B. patvirtino patikrinimo metu darbuotojų duotus žodinius paaiÅ¡kinimus dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nurodė, kad ji visiems darbuotojams prieÅ¡ jų darbo pradžiÄ iÅ¡davė darbo rÅ«bus (b. l. 4-5), Integracijos su VSDFV informacine sistemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ G.

B., U. A., G. T., S. D., S. M., V. M. nėra įdarbinti (b. l. 6, 7), B. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad parodoje G. B., U. A., G. T., S. D., S. M. V. M. dirbo nepraneÅ¡us Sodrai. Jie dirbo kaip mokiniai, darbo užmokestis jiems nebuvo mokomas. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 8, 9), patikrinimo aktas (b. l. 10), Darbuotojai, dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai parodos „KÄ pasėsi 2014“, fotonuotraukos (b. l. 11-18), neįgaliojo pažymėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad B.

B. darbingumo lygis – 35 procentai (b. l. 22), darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad U. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-05-15 padavėja (b. l. 23), kita bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad B.

B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti G. B. (barmene), G. T. (barmene), S. D. (barmene), V. M. (virėju), S. M. (barmene) ir U. A. (barmene) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl B. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d., ji kalta ir baustina.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013, 2AT-3-2014). Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie B. B. administracines nuobaudas nėra.

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.B. B. padarė pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tokia veika yra laikoma tyčine, ji padaroma turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondÄ , tačiau analizuojant Å¡io jos padaryto pažeidimo aplinkybes matyti, kad ji šį pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, nelegaliai priimti asmenys jos įmonėje dirbo tik kelias valandas, pažeidimai buvo paÅ¡alinti pačios pažeidėjos, darbo sutartys buvo įformintos greitai, asmenys legaliai įdarbinti įmonėje.

Toks pažeidimas B. B. įmonėje užfiksuotas pirmÄ kartÄ , tai rodo, jog tokio pobÅ«džio pažeidimų ji piktybiÅ¡kai nuolatos nedaro. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir B. B. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - iÅ¡ viso 6000 Lt baudÄ , t. y. po 1000 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusįjį.Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 301 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir už 6 nelegaliai dirbusius asmenis skirti jai 6000,00 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) baudÄ (po 1000 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusįjį).NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).