3022fc92-cfe7-4e6b-82a7-6df903e820a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-2951-806/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46863-2017-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje V.

K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Teismasn u s t a t ė : V. K. 2017-09-11 apie 19.38 val., Architektų g. 194, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,15 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-11 apie 18.00 val., bÅ«damas namuose, jis iÅ¡gėrė apie 300-350 g degtinės. Kartu su juo, V.

K. alkoholį vartojo žentas, kuris vėliau paprašė nuvežti iki namų. Vyrai atsisėdo į automobilį Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis, V. K. atsisėdo už automobilio vairo. Å is automobilis yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, Å¡ioje įmonėje dirba ko, V. K. sÅ«nus. Apie 19.30 val. iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų, jis, V. K. neapskaičiavo atstumo iki greta stovėjusios maÅ¡inos ir jÄ užkabino. Jis, V. K. iÅ¡sigando, nes vairavo iÅ¡gėręs, todėl vietoje nepasiliko ir nuvažiavo toliau.

Važiuojant toliau, jis, V. K. dar atsitrenkė į kažkokiÄ maÅ¡inÄ ir sustojo. Atvažiavo policija, pareigÅ«nai davė papÅ«sti į alkotesterį. Po to, jis, V. K. davė kraujÄ tyrimui. Ä® jokias priklausomybės ligų įskaitas jis, V. K. neįraÅ¡ytas, jose negydytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. (b. l. 31, 41)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, jog 2017-09-11, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu P. T., jie gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad Architektų g. 198 kieme įvyko eismo įvykis.

Atvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai rado pilietį I. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant 200 namo kieme, jis pamatė, kaip automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kliudė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tada važiuodamas atbulas kliudė jam priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo toliau link Architektų g. Eidamas paskui minėtÄ automobilį Opel, jis iÅ¡girdo dar vieno susidÅ«rimo garsÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, Opel atsitrenkė į stovėjusį Mitsubishi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie Architektų g. 194 namo, maždaug 140 m atstumu nuo pirmos įvykio vietos. I. G. toliau sekė automobilį Opel, kol jis sustojo prie iÅ¡važiavimo į Architektų g. PareigÅ«nams atvykus į vietÄ , automobilis Opel stovėjo prie iÅ¡važiavimo į Architektų g., už automobilio vairo sėdėjo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas.

V. K. neneigė, kad vairavo automobilį, kad prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Alkoholį V. K. vartojo, nes turi didelių problemų Å¡eimoje. I. G. nurodė, kad V. K. vairavo automobilį Opel. (b. l. 12)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. G. parodė, kad 2017-09-11 apie 19.30 val., jis buvo Architektų g. 200 namo kieme ir iÅ¡girdo stipriai gazuojančio automobilio garsÄ . Pastebėjo, kad tai Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toje vietoje buvo pakankamai vietos apsisukti, tačiau automobilis priekiu trenkėsi į stovėjusio Audi kairįjį priekinį kampÄ , apsisukdamas, t. y. manevruojant pirmyn - atgal, važiuojant atbuline eiga jis trenkėsi į jo, I.

G. stovėjusio automobilio galinį kairįjį kampÄ , nuo ko nukrito bamperis. Atsitrenkęs į jo, I. G. automobilį, Opel nesustojo, tęsė savo važiavimÄ vingiuodamas bei stipriai gazuodamas. Jis, I. G. pradėjo bėgti paskui Opel automobilį ir iÅ¡kart paskambino 112 telefonu. Bėgdamas paskui automobilį, jis, I. G. iÅ¡girdo dar vieno trenksmo garsÄ , tai buvo maždaug 150 m atstumu nuo jo automobilio. Opel Å¡alinosi link iÅ¡važiavimo į Architektų g. Opel reikėjo pasukti į deÅ¡inę tam, kad iÅ¡važiuoti į Architektų g., bet jis to padaryti nesugebėjo, bei atsitrenkė į bordiÅ«rÄ ir užgeso.

Jis, I. G. pribėgo prie Opel automobilio ir pamatė, kad už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Maždaug už 10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. VisÄ tÄ laikÄ automobilis Opel buvo jo, I. G. matomumo zonoje. Vairuotojas iÅ¡ jo iÅ¡lipęs nebuvo iki pat policijos atvykimo. Ar vairuotojas vartojo kažkÄ automobilyje, jis, I. G. nematė, bet pareigÅ«nai atvyko gana greitai. Jie pradėjo apžiÅ«rinėti apgadintas maÅ¡inas, patikrino vairuotojo blaivumÄ , jis pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių.

Jam, I. G. buvo praneÅ¡ta, kad dėl žalos atlyginimo jis gali kreiptis į kaltininko draudimÄ â€žLietuvos draudimas“, kÄ jis ketino padaryti. Dėl Å¡io įvykio jam, I. G. padaryta žala nėra didelė, dalyvauti baudžiamajam procese jis nepageidauja, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (b. l. 15)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9439/2017(01) nurodyta, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3, 15 promilės etilo alkoholio. (b. l. 36)Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio OPEL AGILA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 980 eurų. (b. l. 8)Pažymoje iÅ¡ VÄ® „REGITRA“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis OPEL AGILA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 9)Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus įtariamajam V. K. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o baudÄ ir automobilio vertę leisti mokėti dalimis, sumokant per 2 metus. (b. l. 49-50, 51)Skirdamas bausmę V. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Tiriant V. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vedęs, pensinio amžiaus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V.

K. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo 2017-09-11 20.03 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iÅ¡ sulaikymo paleistas 2017-09-12 13.48 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtÄ bausmę.Prokuroras praÅ¡o skirti V. K. 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1 883,00 eurų) dydžio baudÄ .

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas V. K. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 500 MGL dydžio, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Kadangi V. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, V. K. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Nagrinėjamu atveju, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi), tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad V.

K. vairuodamas neblaivus Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.Darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota transporto priemonė Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau automobilis priklausė UAB „Limeta“, kuriai nebuvo žinoma, jog transporto priemonė bus panaudota darant nusikalstamÄ veikÄ , dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V.

K. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota jo vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktÄ , automobilio Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 980 eurų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 50 MGL (1 883,00 eurų) dydžio bauda.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ , t. y. 2 dienas, prilyginant šį laikÄ 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtinÄ baudÄ Â 46 MGL (1 732,36 eurų).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V.

K. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo V. K. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.Vadovaujantis BK 72 straipsnio reikalavimais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. konfiskuojamo automobilio Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 980 Eur.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 18 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ