302270da-9aee-461d-93e0-73ae4ecb5030 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-797-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00683-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų autobusų parkas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šalčininkų autobusų parkas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

D. (V. D.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – AB „Lietuvos draudimas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų autobusų parkas“ (toliau – UAB „Šalčininkų autobusų parkas“) 6 023,40 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos nagrinėjimo metu į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtrauktas V. D..

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 6 023,41 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. liepos 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur žyminį mokestį.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 9 d. byloje buvo gautas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriuo trečiasis asmuo prašė teismo atlyginti jo patirtas 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė už advokato teisines paslaugas, Å¡iam susipažįstant su bylos medžiaga ir rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Å is procesinis praÅ¡ymas teismo sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas.

6. Teismas vertino, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D., dalyvavo byloje ieškovės pusėje, ieškovės ieškinys patenkintas, dėl to trečiojo asmens patirtos pagrįstos išlaidos turi būti atlygintos.

7. Teismas, vertindamas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ , atsižvelgė į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, taip pat įvertinus byloje keliamus reikalavimus, procesinių dokumentų apimtis, vertinamas aplinkybes, trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažinta iki 400 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atsakovė UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti.

9. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio nuostatas, dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

10. Apeliantės vertinimu, atsižvelgiant į Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties motyvus ir aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nutarė į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D., darytina iÅ¡vada, jog pastarasis asmuo įtrauktas dalyvauti byloje ne ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, o atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas skundžiamame papildomame sprendime nepagrįstai nurodė, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. dalyvavo procese ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ pusėje, nors realiai jis dalyvavo atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ pusėje.

11. Apeliantės manymu, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. elgesys prieÅ¡tarauja CPK 47 straipsnio 4 dalies nuostatoms, nes faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ patyrė žalÄ ne dėl atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“, o dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D., kuris buvo atsakovės samdomas darbuotojas, nusikalstamų veiksmų. Dėl Å¡io asmens sÄ moningų veiksmų, atsakovė buvo įklampinta į sunkiÄ finansinę padėtį, dėl to toks pirmosios instancijos teismo sprendimas formuoja ydingÄ precedentÄ , kuris tiesiogiai paneigia trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslÄ ir tuo pačiu sudaro galimybę, asmenims tiesiogiai atsakingiems už žalos atsiradimÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir iÅ¡ to gauti materialinės naudos.

12. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog apeliacinės instancijos procesas nesukels teisinių pasekmių ieÅ¡kovei, dėl to ieÅ¡kovė teikia neiÅ¡samų atsiliepimÄ ir nepasisako dėl apskųstos teismo sprendimo dalies pagrįstumo. Pažymi, kad teismai praktikoje priteisia tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas tik tuo atveju, jeigu bylos baigtis trečiajam asmeniui yra palanki, t. y. atsižvelgia į tai, koks buvo trečiojo asmens teisinis suinteresuotumas, ir ar teismo sprendimu nustatytos aplinkybės trečiajam asmeniui buvo palankios, ar ne.

13. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apeliantės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ (150 Eur).

14. Nurodė, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslas iÅ¡ principo eliminuoja draudiko teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės ir Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys. Jų patirtus nuostolius įstatyme ir nustatyta tvarka atlygina draudikas. IÅ¡imtys, kai draudimas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo nurodytos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnyje ir tokių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011).

Å io įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties.

15. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovei priklausanti transporto priemonė ((duomenys neskelbtini)) eismo įvykio metu buvo techniÅ¡kai netvarkinga, dėl to pripažintina, jog ieÅ¡kovė turi regreso teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. palaikė Å¡ios bylos procese ieÅ¡kinio reikalavimus ir nuolat buvo ieÅ¡kovės procesinėje pusėje, tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tiek civilinę bylÄ , kadangi atsakovė (darbdavys) nesuteikė jam (darbuotojui) tinkamos (techniÅ¡kai tvarkingos transporto priemonės) ir liepė darbuotojui vairuoti jam nepriskirtÄ kito darbuotojo transporto priemonę, kuri neva nelaimingo įvykio iÅ¡vakarėse buvo tikrina formaliai techninių apžiÅ«rių centre, kur buvo ignoruoti saugumo reikalavimai, nors neveikė transporto priemonės dangčio spyna ir Å¡ių pažeidimų darbdavys nepaÅ¡alino, dėl to, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, vertinimu Å¡iuo atveju atsakovė turi atlyginti visÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas, kuriuo priteistos trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ 6 023,40 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. birželio 19 d. teismo nutartimi į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

D.. 2019 m. liepos 26 d. teisme gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. D. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo trečiasis asmuo sutiko su ieškinio reikalavimais, palaikė ir prašė juos tenkinti. 2019 m. spalio 9 d. teisme gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. D. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas priteisimo iš atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“. 2019 m. spalio 22 d. sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismas tenkino ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį visiškai. 2019 m. spalio 23 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V.

D. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydamas, jog teismas sprendime neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 2019 m. lapkričio 12 d. priimtas papildomas sprendimas, kuriuo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ priteista 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

20. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ nesutikdama su papildomu teismo sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. procesinę padėtį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 47 straipsnio nuostatas, dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

21. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

22. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

23. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ teismo iniciatyva (2019 m. birželio 19 d. teismo nutartimi), teismo nutartyje nenurodyta kurios Å¡alies (ieÅ¡kovės ar atsakovės) pusėje trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylos procesÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ ir apeliantės skundo argumentus, neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad papildomas teismo sprendimas, priteisiant trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl to turi bÅ«ti panaikintas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė CPK 277 straipsnyje nustatytÄ papildomo sprendimo institutÄ ir CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

25. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 93 straipsnyje nustatytas taisykles bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne tik bylos Å¡alims ir tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, o bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kuris faktiÅ¡kai jas patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009). Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos, dėl to jie turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , atsižvelgiant į tai į tai, kurios Å¡alies naudai (ar trečiasis buvo laimėjusios bylÄ pusėje) priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

CPK 47 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ).

26. Nagrinėjamu atveju, iš trečiojo asmens pozicijos ginčo procese matyti, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. veikė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ pusėje, kadangi tiek ieškovė įrodinėjo, tiek trečiasis asmuo pritarė ieškovės pozicijai, jog atsakovei priklausantis autobusas, kurį vairavo trečiasis asmuo ginčo eismo įvykio metu, buvo netinkamos techninės būklės, o tai turėjo įtakos eismo įvykio atsiradimui, nors atsakovė šias aplinkybes neigė.

Ginčo byloje ir kitoje prejudiciniais faktais susijusioje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-34-656/2019) nustatyta, kad autobusas buvo techniÅ¡kai netvarkingas (t. y. buvo techniÅ¡kai netvarkingas užraktas ir tokia transporto priemonė buvo perduota vairuotojui), o ne dėl to, kad vairuotojas neužrakino dangčio ar dėl kitų aplinkybių. Padarius byloje kitokias teisines iÅ¡vadas, t. y., jog atsakovės autobusas buvo tvarkingas, o eismo įvykis kilo iÅ¡imtinai dėl trečiojo asmens (vairuotojo) kaltės (veiksmų) ar dėl kitų aplinkybių, tuomet ne tik atsirastų teisinis pagrindas atsakovei iÅ¡vengti civilinės atsakomybės pagal jai pareikÅ¡tÄ pagrindÄ , tačiau ateityje dėl nustatytų konkrečių aplinkybių, galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas regresinis reikalavimas trečiajam asmeniui, priklausomai nuo padarytų teisinių iÅ¡vadų.

Taigi, teismo sprendimu tam tikra apimtimi galėjo bÅ«ti nuspręsta dėl trečiojo asmens teisių ir (ar) pareigų ar trečiajam asmeniui nenaudingų faktų, ir atsakovės bei trečiojo asmens pozicijos (interesai) nagrinėjamos bylos procese buvo skirtingi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. veikė ieÅ¡kovės, o ne atsakovės pusėje, ir pagal priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jis turėjo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

27. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybės, jog trečiasis asmuo V. D. į bylÄ buvo įtrauktas teismo iniciatyva, nepaneigia atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ pareigos (pralaimėjus bylÄ ) atlyginti trečiajam asmeniui V. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes iÅ¡vadÄ dėl to, ar tokio asmens dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas, daro teismas (CPK 47 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-723/2011).

28. Apeliantė skunde taip pat nepateikė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio, dėl to apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad šis priteistas dydis neviršija rekomendacinių dydžių, neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo nustatyto (priteisto) dydžio keisti.

29. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ (peticijos Nr. 4968/99). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 16034/90).

30. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė apeliantės nurodytų esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ keisti arba naikinti skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ , ir iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

32. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas, advokatui suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad Å¡iÄ sumÄ realiai sumokėjo ir patyrė tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, atitinka rekomendacinius dydžius, dėl to atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės priteistinos trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (150 Eur).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šalčininkų autobusų parkas“, į. k. 174919318, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Loreta Braždienė