30226e71-2c3f-4b4c-b4f2-cd5bd7257f32 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-3-305/2015Proceso Nr. 1-03-1-00231-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7;1.1.7.2.7;1.1.8.11;1.1.8.6.2;2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                                            2015 rugpjūčio 19 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei KubiliÅ«tei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiam R. T. nedalyvaujant ( apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesantuokoje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 1. 2006-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 4 d. 1 m. l.a., bausmę atidedant 1 m. 6 mėn.; 2. 2007-02-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 149 str. 3 d. 4 m. ir 8 mėn. l.a., bausmę; 3. 2008-09-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 2 d. 2 m., 6 mėn. ir 15 d. l.a., bausmę; 4. 2010-03-26 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 286 str. 2 m. 2 mėn. l.a. bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2011 m. lapkričio 9 d. apie 13.30 val., Kybartuose, J. BiliÅ«no g. 14, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, Kybartų pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio laiptinėje, prie įėjimo į 2-o ir 5-o bÅ«rių patalpas, t.y. vieÅ¡oje vietoje, bendrininkaudamas su E. M., J. M., M. V., A. G., E. P., A. G., A. S. ir A. K., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jis tyčia rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam R.

T. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no sritis, E. M. tyčia spyrus ir rankomis sudavus nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris kartus į pilvo ir kitas kÅ«no sritis, A. G. tyčia sudavus nukentėjusiajam ranka ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no sritis bei spiriant koja vienÄ kartÄ Â Ä¯ nugaros sritį, E. P. tyčia sudavus nukentėjusiajam vienÄ kartÄ ranka į kÅ«no sritį, A. G. tyčia koja spyrus R. T. vienÄ kartÄ Ä¯ kÅ«no sritį bei vienÄ kartÄ sudavus ranka į kÅ«no sritį, A.

S. tyčia spyrus tyrimu nenustatytÄ skaičių nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas bei A. K. tyčia spyrus R. T. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no sritis bei sudavus vienÄ kartÄ ranka į kÅ«no sritį, tuo jis kartu su J. N., E. M., A. G., E. P., A. G., A. S. ir A. K. sukėlė fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .                          Šiais veiksmais kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.Kaltinamasis M.

V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sudavė kaltinime minėtus smÅ«gius nukentėjusiajam rankomis ir kojomis. Tačiau dabar kiek ir kur sudavė nepamena, nes praėjo daug laiko. Be to, parodė, kad nukentėjusiajam R. T. buvo nurodyta, kad jis negrįžtų į jų lokalinį sektorių dėl savo netinkamo elgesio. Tačiau Å¡is nepaklausė ir už tai buvo sutiktas kalinių prieÅ¡iÅ¡kai, dėl ko ir buvo suduoti smÅ«giai. Be to, R. T. jo atžvilgiu vartojo netinkamÄ leksikonÄ , kas jį įžeidė.

Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Å iuo metu ruoÅ¡iasi santuokai, buvo pradėjęs dirbti, keičia gyvenimo bÅ«dÄ , žada nenusikalsti.   Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė, teisminio posėdžio metu nurodė, kad yra narkomanas ir apie tai sužinojo jo Å¡eima. Iki laisvės buvo likę pusė metų ir jam Å¡eima pastatė sÄ lygÄ , arba baigia narkotikus, arba skyrybos. Kolonijoje baigti vartoti narkotikus neįmanoma, viena iÅ¡eitis yra atlikti bausmę kameros tipo patalpoje, o į ten paprastai neuždaro, reikia turėti priežastį.

Todėl sėdėdamas baudos izoliatoriuje už narkotikų vartojimÄ , kreipėsi į vienÄ iÅ¡ nuteistųjų, kad padėtų. Kreipėsi, kad surežisuotų visÄ Å¡itÄ cirkÄ . Prašė vieno asmens, kad padarytų taip, kad bÅ«gtai jį užpuolė, ir kad jį vėl uždarytų į atskirÄ kamerÄ . IÅ¡ tikrųjų jo niekas nemušė, net nebuvo lÅ«pos kraujuotos, jokių paraudimų nebuvo. Jokių smÅ«gių jam niekas nesudavė, tik imitavo. ApžiÅ«rėjo medicina, tai jeigu bÅ«tų kažkokie paraudimai, tai bÅ«tų iÅ¡vada pateikta.

Jis tik norėjau iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Čia sėdi kaltinamieji, kurių jis iÅ¡ vis nepažįsta. Per vaidybÄ gal vienas, kitas asmuo ir buvo. Ten buvo gal 50 žmonių, kad bÅ«tų didesnis įtikinimas, kad yra problemos, kad jį uždarytų. Darbuotojai kalba, taip kaip jiems buvo pasakyta. Išėjęs iÅ¡ baudos izoliatoriaus buvo užlipęs gal tris laiptus ir imitavo tÄ nesusipratimÄ , kad jis turi priešų ir negali ten bÅ«ti. Priėjo prie jo nuteistieji, kas tokie nežino, nes buvo gal 50 žmonių.

MuÅ¡ant veidÄ buvo užsidengęs ir todėl nematė kas ten vyksta. Atėjus pareigÅ«nams, pasakė, kad turi problemų ir jį uždarė. PareigÅ«nai gal suprato, kad jis turiu problemų, ir todėl uždarė. Nurodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų jis pora asmenų pažįsta. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi ( T IV. b.l. 26).Liudytojas V. G. teisminio posėdžio metu ir pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, kad 2011-11-09 apie 03.30 val. dirbdamas Kybartų PN kontrolės praleidimo poste Nr. 3 jis per duris į savo bÅ«rį įleido nuteistÄ jį R.

T., kuris grįžo atlikęs drausminę nuobaudÄ Â baudos izoliatoriuje. Nuteistajam užlipus iki savo bÅ«rio jis per vaizdo stebėjimo kamera pamatė link KPP atbėgantį R. T., kurį atsivijo nuteistieji M. V., E. M., J. M., A. G., E. P., A. G., A. S., A. K., A. R. ir V. V.. R. T. nespėjus atidaryti durų M. V., kuris buvo su pirÅ¡tinėmis be pirÅ¡tų, mÅ«vintis sportines kelnes su oranžinėmis juostomis Å¡one su rankomis stÅ«mė link sienos R. T. bei sudavė ne mažiau 5 kartus rankomis ir kojomis R.

T.. Tuo metu pribėgęs E. M. apsirengęs mėlynomis sportinėmis kelnėmis ir tamsiai pilkos spalvos bliuzonu su koja spyrė R. T. kairį Å¡onÄ bei sudavė smÅ«gius ranka. IÅ¡ viso Å¡is sudavė ne mažiau kaip 3 kartus. Dar prie R. T. pribėgę A. G., E. P., A. G., A. S. ir A. K. sudavė smÅ«gius rankomis, tačiau kiek smÅ«gių sudavė ir į kur pataikė gerai nematė. Prie R. T. buvo pribėgę ir nuteistieji A. R. su V. V., tačiau Å¡ie smÅ«gių R. T. nesudavė. Apie konfliktÄ tarp nuteistųjų jis pranešė kitiems pareigÅ«nams.

Nuteistiesiems iÅ¡siskirsčius ir R. T. atėjus į KPP jis ant Å¡io sužalojimų nematė, tačiau ant Å¡io veido buvo paraudimų ( b.l. T I, b.l. 38-39). Papildomai nurodė, kad visÄ Ä¯vykį matė tiesiogiai per monitorių, apie kÄ pranešė per racijÄ . Per stebėjimo kamerÄ dalis veidų labai gerai matėsi. Dalyvavusius visus asmenis pažino pagal filmuotÄ medžiagÄ ir asmens korteles, kuriose yra nuotraukas. PareigÅ«nai stebėjo filmuotÄ medžiagÄ ir lygino su nuotraukomis kartu su tyrėju P..

ŽiÅ«rėjo medžiagÄ , jÄ sustabdydami, ieÅ¡kodami kaltinamųjų. Identifikuojant kaltinamuosius apsirikti negalėjo ( T IV b.l. 21-26).  Liudytojas R. B. teisminio posėdžio metu ir pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, kad 2011-11-09 d. apie 13.30 val. jam bÅ«nant Kybartų PN nuteistųjų bendrabučio kambaryje Nr. 206 per „racijos“ ryšį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ apie laiptinėje prie KPP-3 įvykusį konfliktÄ . Jis iÅ¡karto į įvykio vietÄ patekti negalėjo nes kalia buvo užtvėręs nuteistasis.

Kai jis pagaliau pateko į įvykio vietÄ ten rado nuteistuosius R. T., M. V., E. M., J. M., A. G., E. P., A. K., A. R. ir V. V.. Ar buvo kitų nuteistųjų jis neprisimena. IÅ¡ įvykio suprato, kad konfliktas buvo įvykęs tarp R. T. ir kitų nuteistųjų, nes einant lik konflikto vietos girdėjo kitų nuteistųjų grasinamuosius nuteistojo R. T. atžvilgiu. Po įvykio matė, kad yra prakirsta R. T. lÅ«pa iÅ¡ vidaus, nes buvo kruvina bei kruvini apatiniai dantys. Nurodė, kad vienintelis asmuo su kepure buvo A.

K. ( T I, b.l. 40-41,42). Papildomai parodė, į įvykį buvo kviečiamas pastiprinimas. Buvo kviečiami kiti pareigÅ«nai, nes nuteistųjų ten buvo masė. Kaltinamuosius, tame tarpe ir K. atpažino žiÅ«rėdamas filmuotÄ medžiagÄ pagal drabužius. Be to, dalį jų, kuriuos įvardino ten buvo radęs ( T IV b.l. 21-26).  AnalogiÅ¡kus parodymus kaip R. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojai A. D. (T I, b.l. 43-44, T IV b.l. 21-26) ir M. B. (T I, b.l. 45-46, T IV b.l. 21-26). Liudytoja Ž.

G. parodė, kad visų įvykių tiksliai nepamena, tačiau užfiksuota ikiteisminio tyrimo byloje. Kas liečia kaltinamųjų dalyvavusių įvykyje atpažinimÄ , tai dalyvavo jame daug pareigÅ«nų. Tame tarpe ir bÅ«rių vadai kurie pažįsta visus savo globotinius. P. pildė plokÅ¡telės įraÅ¡o protokolÄ . Apie dalyvavusius įvykyje duomenys paimti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Nurodė, kad yra užfiksuota, ir aiÅ¡kiai matosi, kad A. S. spiria R. T.. Visus atpažino per vaizdo kamerÄ ir įraÅ¡Ä .

PareigÅ«nas matė visÄ Ä¯vykį, o po to vaizdo įraÅ¡Ä matė kiti. Kadangi nuteistuosius pažįsta, ,matė jų apsirengimÄ , ir atpažino, kad ten jie buvo. Atpažino iÅ¡ veido bruožų ir aprangos. Juos atpažino ir bÅ«rio virÅ¡ininkai. Supažindinant su vaizdo įraÅ¡u, ir paskelbiant apie tyrimo pabaigimÄ ir supažindinant su visa bylos medžiaga, nei vienas kaltinamųjų ar gynėjų neiÅ¡reiÅ¡kė minties, kad ten jo nėra. Jeigu bÅ«tų, kuris tai iÅ¡reiÅ¡kę, aÅ¡ bÅ«tų fiksavusi.

Yra apklausti smulkiai kiekvienas pareigÅ«nas, kurie sėdėjo KPP 3, ir jie nurodė, kÄ kiekvienas nuteistasis atliko. Tai užfiksuota ir nuotraukose ( T IV. b.l. 21-26). Be paties kaltinamojo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartai, J. BiliÅ«no g. 14, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, esančių Kybartų pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio laiptinė prie įėjimo į 2-o ir 5-o bÅ«rių patalpas (T I, b.l.6-8), iÅ¡ vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo asmenų identifikavimo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį R.

T. smurtavo M. V., J. M., A. G., E. P., A. G., A. S., A. K. ir E. M. (T I , b.l. 9-28), eksperto V. V. apklausa, kur jis parodė, kad R. T. suduodant smÅ«gius rankomis ir kojomis bei krisdamas ant grindų jis jautė fizinį skausmÄ (T I, b.l. 36).Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis M. V., tyčia fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ R. T., sukėlė jam fizinį skausmÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nors kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokiÄ jo nusikalstamÄ veikÄ .

Jo parodymus patvirtino ne tik kad tiesioginiai įvykio liudininkai, bet ir specialisto iÅ¡vados.Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarka, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai, veikdamas tiesiogine tyčia, bei sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiam iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

PareigÅ«nai buvo atitraukti nuo savo tiesioginio darbo, negalėjo vykdyti pareigos atlikti kratÄ ir vykti nutraukti neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, į įvykio vieta buvo skubiai kviečiamas pastiprinimas, įvykio vietoje pareigÅ«nai matė nukentėjusį sukruvinta vidine lÅ«pa ir dantimis. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes jo veiksmai buvo įžūlÅ«s, jie demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rintį ir tvarkÄ , tyčinius veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 1 d.). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgė, kad jis teisiamas penktÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.). tačiau jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ( LR BK 11, 27 str. ).Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į sunkinančiÄ aplinkybę, kad į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kad nusikalto atlikdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo vietoje, jis laikytinas recidyvistu, buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl teismas negali svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuriÄ bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų.

Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytÄ veikÄ veikė tiesiogine tyčia, ignoruodamas visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina sankcijos vidurkio ribÄ atitinkanti bausmės, atsižvelgiant į aukščiau teismo iÅ¡dėstytas aplinkybes.Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rÅ«Å¡is nėra įstatyminio pagrindo.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3025, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M.

V., iÅ¡laidas iki 2015-08-10 sudaro 90,67 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį.

Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena t.y. 2015 m. rugpjūčio 19 d.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir kardomajam kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-06-18 LR BK 66 str. tvarka ( T III. b.l. 183).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas n u s p r e n d ė : M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajam, kalinime iÅ¡bÅ«tÄ Â nuo 2015-06-18 (LR BK 66 str.).M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir vykdyti paskirtÄ bausmę.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus