30208d73-e056-476e-bb72-93392a8d76aa · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-213-644/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01619-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.2.;55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant D. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. M., atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. skundÄ atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. M. skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 3 d. įsakymÄ Nr. DP-159-(4.26) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas). PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už teisės aktų nesilaikymÄ ir jam suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

Dėl 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasiraÅ¡ymo aplinkybių, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Savivaldybės administracija 2020-02-28 gavo pareiÅ¡kėjo UAB „Pokas“ du praÅ¡ymus iÅ¡duoti reikalavimus įsirengti vieÅ¡Ä jÄ prekybos (paslaugų teikimo) vietÄ prekybos paviljonui teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. GD-4087) ir maisto gamybos-prekybos paviljonui, (duomenys neskelbtini), esančioje prekyvietėje (reg. Nr. GD-4088). Å ių praÅ¡ymų nagrinėjimÄ ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėja pavedė M.

M., kuris UAB „Pokas“ 2020-03-03 parengė du atsakymus (reg. Nr. SD-1739 (6.17E) ir SD-1738 (6.17E) dėl reikalavimų paslaugų įrenginio statymui. Elektroniniu paraÅ¡u abu dokumentus pasirašė M. M.. PareiÅ¡kėjo tarnybiniu nusižengimu Savivaldybė laiko tai, kad M. M. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens vardu. PareiÅ¡kėjas su atsakovės iÅ¡vada nesutinka ir teigia, kad kaip ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėja suformuoja užduotį savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje VLIS „Avilys“, visada jÄ sistema automatiÅ¡kai suformuoja kaip dokumentÄ pasiraÅ¡antį asmenį, o asmenį, kuriam pavesta užduotis, kaip dokumento rengėjÄ .

Pareiškėjas sutinka, kad ant 2020-03-03 raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) buvo V. B. pavardė, tačiau raštus vienasmeniškai pasirašė pareiškėjas savo vardu, prisijungęs prie savo kompiuterio duomenų sistemos, o VLIS „Avilys“ automatiškai suformavo vedėjos pavardę. Šiuo atveju tai yra akivaizdus informacinės sistemos trūkumas, kuris niekaip nėra susijęs su pareiškėjo, kaip paslaugos teikėjo, įstatymų pažeidimu, įgaliojimų ar kompetencijos viršijimu.

Dėl 2020-03-17 gauto praÅ¡ymo nagrinėjimo, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Savivaldybė 2020-03-17 gavo pareiÅ¡kėjos UAB „Transta“ praÅ¡ymÄ (reg. Nr. GD-4997) iÅ¡duoti pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinio (-ių) galimybę naudoti pagal paskirtį arba pažymÄ apie patalpų ir statinių naudojimÄ pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ paskirtį (toliau – praÅ¡ymas). PraÅ¡ymas (administracinė paslauga AS10) paskirtas nagrinėti AUŽS vyriausiajai specialistei L.

P., kuri UAB „Transta“ 2020-03-25 parengė atsakymÄ (raÅ¡to Nr. SD-2301(24.60), jį pasirašė savivaldybės administracijos direktorius), kuriame nurodė neatitikimus teisės aktams bei trÅ«kumus, kuriuos iÅ¡taisius praÅ¡ymÄ bus galima nagrinėti pagal kompetencijÄ . M. M. 2020-03-26 iÅ¡davė UAB „Transta“ teigiamÄ pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (reg. Nr. SD-2325(6.17E) (toliau – ir pažyma).

Atsakovė tarnybiniu nusižengimu laiko tai, jog M. M. neteisėtai iÅ¡davė pažymÄ UAB „Transta“, t. y., kad M. M. savavaliÅ¡kai, savo iniciatyva, negavus papildomų dokumentų apie trÅ«kumų, nurodytų savivaldybės 2020-03-25 raÅ¡te Nr. SD-2301(24.60), paÅ¡alinimÄ , nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos iÅ¡davimÄ bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020-03-26 neturėjo teisinio pagrindo UAB „Transta“ iÅ¡duoti teigiamos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. SD-2325(6.17E).

Tokiu bÅ«du M. M., 2020-03-26 iÅ¡duodamas teigiamÄ pažymÄ , vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtÄ administracinę paslaugÄ (AS10), virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių pažymų iÅ¡davimÄ . PareiÅ¡kėjas su atsakovės vertinimais nesutinka ir teigia, kad jis, bÅ«damas savivaldybės vyriausiuoju architektu, turi teisę remtis savo specialiosiomis žiniomis, o ne tik formaliais reikalavimais. Suvokdamas tai, kad savivaldybės vyriausiasis architektas iÅ¡ ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus darbuotojų yra bene labiausiai kvalifikuotas – atestuotas specialistas, iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ atlikti kitai skyriaus specialistei suformuotÄ užduotį, taip palengvindamas skyriaus vyriausiosios specialistės L.

P. darbÄ bei tenkindamas visuomenės interesÄ . Žodinis darbų pasidalinimas skyriuje vyko ir dėl susiklosčiusios ekstremalios situacijos Å¡alyje (COVID-19), skatinant palankios ekonominės aplinkos kÅ«rimÄ Alytuje bei siekiant didinti pasitikėjimÄ savivaldybės institucija. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vyriausios specialistės L. P. 2020-03-25 parengtame atsakyme UAB „Transta“ nurodytus praÅ¡ymo neatitikimo trÅ«kumus UAB „Transta“ pataisė dar tÄ pačiÄ dienÄ , pristatė pareiÅ¡kėjui reikiamus dokumentus.

Kadangi nurodyti trÅ«kimai buvo tik formalÅ«s, juos iÅ¡taisyti įmonei UAB „Transta“ nebuvo sudėtinga. Kai kurie iÅ¡ raÅ¡te nurodytų trÅ«kumų buvo pertekliniai (5 punktas), t. y. banko sutikimo ir naudojimosi tvarkos pateikti nereikėjo, nes UAB „Transta“ nekilnojamajam turtui hipoteka jau buvo panaikinta, o specialistė to nepatikrino. Skyriaus specialistams tarpusavyje dirbant, bendraujant ir bendradarbiaujant, su vyriausiÄ ja specialiste L. P. pareiÅ¡kėjas žodžiu susitarė, kad Å¡iÄ administracinę paslaugÄ , dėl didelio jos darbo krÅ«vio, atliks bÅ«tent pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas mano, kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nurodytų 2020-05-27 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje, ir nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų. Atvirkščiai, pareiÅ¡kėjas visas pareigas vykdė tinkamai, teisės aktų nepažeidė, todėl 2020-05-27 IÅ¡vadoje ir 2020-06-03 įsakyme be pagrindo ir neteisėtai konstatuota esÄ pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jis žalos savivaldybės dalykinei reputacijai ir įvaizdžiui nepadarė, nes nėra duomenų, kad bÅ«tų buvę pažeisti kitų asmenų interesai ar bÅ«tų kilusios kokios nors neigiamos pasekmės. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad turėjo bÅ«ti sudaryta galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo komisija, kuriai turėjo bÅ«ti pavesta atlikti tyrimÄ .

Å iuo konkrečiu ginčo atveju, pareiÅ¡kėjas yra ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas, savivaldybės vyriausiasis architektas, todėl jo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimui nepakanka vienasmenio pareigÅ«no motyvuotai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡vadai pateikti, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti Ä®sakymÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Ä®sakyme ir 2020-05-27 IÅ¡vadoje nėra motyvų dėl to, kodėl jam paskirtas bÅ«tent papeikimas. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo veikos pobÅ«dį, kitų valstybės tarnautojų veiksmus bei tai, kad pareiÅ¡kėjo veika neigiamų pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo tarnybos staÅ¾Ä , į tai, kad savo pareigas atliko bei atlieka sÄ Å¾iningai, atsakingai ir garbingai, tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, manytina, kad 2020-06-03 Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda nėra adekvati ir proporcinga (yra per griežta).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neatliko neteisėtų veiksmų, nėra jo kaltės, žalos, priežastinio ryÅ¡io, nesant tarnybinio nusižengimo sudėties, konstatuotina, jog 2020-06-03 įsakymu tarnybinė nuobauda skirta be teisinio pagrindo. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu bei teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad dokumentų valdymo sistema VLIS „Avilys“ savivaldybėje veikia nuo 2013 m., o pareiÅ¡kėjas savivaldybės administracijoje dirba nuo 2008 m., todėl jis turi 7 m. darbo su VLIS „Avilys“ patirtį.

PareiÅ¡kėjas 2020-04-28 paaiÅ¡kinime administracijos direktoriui nurodė, jog paslaugÄ Ä¯vykdė greitai, kokybiÅ¡kai ir profesionaliai. PareiÅ¡kėjas, turėdamas ne tokiÄ jau ir maÅ¾Ä darbo su VLIS „Avilys“ patirtį, dėl techninės klaidos du kartus iÅ¡ eilės pasiraÅ¡yti kito asmens vardu ir pareigomis negalėjo. Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas 2020-03-03 raÅ¡tus Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens - ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjos – vardu, padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Atsakovė taip pat nurodė, kad M. M. 2020-03-26 iÅ¡davė UAB „Transta“ teigiamÄ pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (reg. Nr. SD- 2325(6.17E) (toliau – ir Pažyma). Savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje VLIS „Avilys“ nėra duomenų apie tai, jog UAB „Transta“ iki 2020-03-26 bÅ«tų iÅ¡taisiusi atsakyme nurodytus trÅ«kumus bei pateikusi tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad tyrimÄ atlikęs asmuo neprašė pateikti UAB „Transta“ projekto bylos po trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Å iuos pareiÅ¡kėjo teiginius paneigia tarnybinį tyrimÄ atlikusio asmens susiraÅ¡inėjimas su pareiÅ¡kėju el. paÅ¡tu, be to, M. M. nei tarnybinio tyrimo metu, nei iki patikslinto skundo teismui pateikimo dienos (2020-07-20) nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, jog UAB „Transta paÅ¡alino visus savivaldybės 2020-03-25 raÅ¡te nurodytus trÅ«kumus. Atsakovė taip pat nurodė, kad Administracinės paslaugos AS10 „Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį iÅ¡davimas“ teikėja - ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė L.

P., o paslaugos vadovė - V. B.. Kitų specialistų, teikiančių Å¡iÄ administracinę paslaugÄ , paslaugos apraÅ¡yme nėra įraÅ¡yta. Dėl ko M. M. nėra administracinės paslaugos AS10 teikėjas ir vidaus teisės aktai jam nesuteikia teisės iÅ¡duoti pažymų apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį. AUŽS skyriaus vedėja Å¡ios užduoties (2020-03-26 iÅ¡duoti pažymÄ UAB „Transta“) M. M. taip pat nebuvo pavedusi.

Atsakovė pažymėjo, kad Savivaldybės 2020-03-25 atsakyme nurodyta, jog nepateiktas banko sutikimas ir naudojimosi tvarka, kuri nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e. Tačiau, VLIS „Avilys“ duomenimis, pareiÅ¡kėjas pažymÄ UAB „Transta“ parengė ir el. paraÅ¡u pasirašė dar 2020-03-25 21:14:41 val., kai Å¡iai bendrovei nuosavybės teise priklausančio pastato dalies hipoteka iÅ¡registruota 2020-03-26. Tarnybinio tyrimo metu padaryta iÅ¡vada, jog M.

M. savavaliÅ¡kai, savo iniciatyva, negavus papildomų dokumentų apie trÅ«kumų, nurodytų savivaldybės 2020-03-25 raÅ¡te Nr. SD-2301 (24.60), paÅ¡alinimÄ , nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos iÅ¡davimÄ bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020-03-26 neturėjo teisinio pagrindo UAB „Transta“ iÅ¡duoti teigiamos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. SD-2325(6.17E).

Tokiu bÅ«du M. M., 2020-03-26 iÅ¡duodamas teigiamÄ pažymÄ , vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtų administracinę paslaugų (AS10), virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių pažymų iÅ¡davimÄ . Nagrinėjamu atveju, tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė - kaltė - pasireiÅ¡kė tyčia, nes M. M., neturėdamas įgaliojimų teikti administracinę paslaugÄ AS10 ir UAB „Transta“ nepaÅ¡alinus visų nustatytų neatitikimų teisės aktams, savavaliÅ¡kai ir sÄ moningai atliko teisei prieÅ¡ingus veiksmus - iÅ¡davė pažymÄ ir siekė, jog Å¡i bendrovė galėtų įteisinti naujai suformuotÄ nekilnojamojo turto kadastro objektÄ (statinį).

PareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę sudaro suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimas - neturint įgaliojimų savavaliÅ¡kai suteikta administracinė paslauga AS10, iÅ¡duodant UAB „Transta“ pažymÄ bei raÅ¡tų pasiraÅ¡ymas kito asmens, t. y. skyriaus vedėjos vardu. 2020-05-27 iÅ¡vadoje nurodyti aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai, kurie laikomi tarnybiniu nusižengimu bei įrodyta objektyvioji ir subjektyvioji nusižengimo pusė. Atsižvelgiant į tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam tarnybiniam nusižengimui.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Byloje ginčas kilęs dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. DP-159-(4.26) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , buvo paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020-04-20 pavedė (užduoties Nr. 3437588) Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojui G.

Å . atlikti tarnybinį tyrimÄ ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojui, savivaldybės vyriausiajam architektui M. M. pagal Å¡io skyriaus vedėjos V. B. 2020-04-14 raÅ¡tÄ Nr. VD- 1052 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame praneÅ¡ta apie pastebėtus galimus pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus. M. M. 2020-04-21 buvo įteiktas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ bei pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ . PraneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. VD-1097(4.55) nurodyta, kad:

1. Ä® gautÄ asmens praÅ¡ymÄ (reg. 2020-02-28 Nr. GD-4087) M. M. parengtas atsakymas iÅ¡siųstas 2020-03-03 skyriaus raÅ¡tu Nr. SD-1739(6.17E), nurodant pasiraÅ¡antį asmenį skyriaus vedėjÄ V. B., tačiau raÅ¡tÄ elektroniniu Nr. GD-4088 paraÅ¡u pasirašė M. M.. Atsakymo projektas turėjo bÅ«ti rengiamas AMSA direktoriaus vardu, paslaugos numeris AS19;

2. Ä® gautÄ asmens praÅ¡ymÄ (reg. 2020-02-28) M. M. parengtas atsakymas iÅ¡siųstas 2020-03-03 skyriaus raÅ¡tu Nr. SD-1738(6.17E), nurodant pasiraÅ¡antį asmenį skyriaus vedėjÄ V. B., tačiau raÅ¡tÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė M. M.. Atsakymo projektas turėjo bÅ«ti rengiamas AMSA direktoriaus vardu, paslaugos numeris AS19; 3. 2020-03-17 gautas asmens praÅ¡ymas (reg. 2020-03-17 Nr. GD-4997), paskirtas nagrinėti pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ L. P., Paslauga AS10. 2020-03-25 AMSA direktoriaus raÅ¡tu Nr. SD-2301(24.60) parengtas atsakymas, nurodant trÅ«kumus, kuriuos iÅ¡taisius praÅ¡ymÄ bus galima nagrinėti pagal kompetencijÄ .

M. M. 2020-03-26 parengė PažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. SD-2325(6.17E), negavus jokių papildomų dokumentų, bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas. PareiÅ¡kėjas 2020-04-28 paaiÅ¡kinimu prašė nutraukti tyrimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo, nes jis, kaip savivaldybės vyriausiasis architektas, gali vienasmeniÅ¡kai, nesikonsultuodamas su kitais skyriaus specialistais suinteresuotam asmeniui suteikti paslaugas ir tai daro neperžengdamas savo kompetencijos, kvalifikacijos ir pareigybės apraÅ¡yme nurodytų vykdytinų funkcijų ribos.

Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojas G. Å . 2020-05-27 IÅ¡vadoje Nr. VD-1440 (4.55) „Dėl architektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus valstybės tarnautojo M. M. veiksmų“ (toliau - ir IÅ¡vada) konstatavo, kad M. M., ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas, savivaldybės vyriausiasis architektas savo kalta veika (tyčia) padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. DI-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, 119, 120 p., STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 5 priedo 1.3 p., ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. DV- 1551, 5.16 ir 5.20 p. reikalavimus ir pasiÅ«lė skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . PareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai pasireiÅ¡kė tuo, kad M. M. pasirašė ant ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E), iÅ¡siųstų UAB „Pokas“, kito asmens - ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjos – vardu, bei tai, kad M. M. neteisėtai, virÅ¡ijęs įgaliojimus, spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtÄ administracinę paslaugÄ (AS10) ir 2020-03-26 iÅ¡davė UAB „Transta“ teigiamÄ pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (reg.

Nr. SD-2325(6.17E) (toliau – ir Pažyma). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020-06-03 įsakymu Nr. DP-159-(4.26) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ , skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už teisės aktų nesilaikymÄ bei jam suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtinÄ Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir ApraÅ¡as) numatytÄ procedÅ«rÄ , nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2016 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-98-575/2016, 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-454-261/2017).

Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2416/2012, 2018 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3008-662/2018). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse tarnybinių ginčų bylose yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (LVAT 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, LVAT 2012 m. birželio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012 ir kt.).

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar iÅ¡vadoje tyrimo metu surinkta medžiaga paremta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta veika (ir kokia konkrečiai), yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių (žr. LVAT 2011 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1442/2011 ir kt.). Sprendžiant dėl tarnybinės atsakomybės už padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ , vertintinos faktinės aplinkybės ir įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta dėl neigiamų pasekmių taikymo tarnautojui, kaip silpnesniajai Å¡aliai tarnybos teisiniuose santykiuose, paprastai perkeliama darbdaviui, kuris turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo veiksmų kvalifikavimÄ kaip tarnybinį nusižengimÄ , o teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas, taip pat teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. T. E., bylos Nr. 3K-3-516/2004). Dėl 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasiraÅ¡ymo aplinkybių IÅ¡vadoje bei bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Savivaldybės administracija 2020-02-28 gavo pareiÅ¡kėjo UAB „Pokas“ du praÅ¡ymus iÅ¡duoti reikalavimus įsirengti vieÅ¡Ä jÄ prekybos (paslaugų teikimo) vietÄ prekybos paviljonui teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. GD-4087) ir maisto gamybos-prekybos paviljonui (duomenys neskelbtini)esančioje prekyvietėje (reg. Nr. GD- 4088). Å ių praÅ¡ymų nagrinėjimÄ ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir AUŽS) vedėja pavedė M. M., kuris UAB „Pokas“ 2020-03-03 parengė du atsakymus (reg. Nr. SD-1739 (6.17E) ir SD-1738 (6.17E) dėl reikalavimų paslaugų įrenginio statymui, kuriuose nurodė, jog Å¡iuos atsakymus pasiraÅ¡o skyriaus vedėja V. B.. IÅ¡ atsakymų elektroninio paraÅ¡o metaduomenų matyti, jog elektroniniu paraÅ¡u abu dokumentus (reg.

Nr. SD-1739(6.17E) ir SD-1738(6.17E) pasirašė ne atsakymuose nurodyta skyriaus vedėja V. B., bet pats M. M.. Reikalavimų įsirengti vieÅ¡Ä jÄ prekybos (paslaugų teikimo) vietÄ iÅ¡davimas yra savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus teikiama administracinė paslauga (kodas AS19). Alytaus miesto savivaldybės administracijos dokumentų rengimo, valdymo ir užduočių kontroles tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. DV-1065 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos dokumentų rengimo, valdymo ir užduočių kontrolės tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“, 68 punkte reglamentuota, jog siunčiamuosius dokumentus, parengtus kaip administracinės paslaugos rezultatÄ , lydraščius ir informacinio pobÅ«džio raÅ¡tus gali pasiraÅ¡yti tarnautojai pagal savo kompetencijÄ . 2017-12-13 įregistruotame administracinės paslaugos (kodas AS19) „Reikalavimų įsirengti vieÅ¡Ä jÄ prekybos (paslaugų teikimo) vietÄ iÅ¡davimas ir Prekybos (paslaugų teikimo) įrenginių naudojimo vieÅ¡ojoje vietoje sutarties pasiraÅ¡ymas“ teikimo apraÅ¡yme Nr. TPA-45-(6.47) nurodytas paslaugos (toliau - paslauga) teikėjas - ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas savivaldybės vyriausiasis architektas M.

M. (paslaugos teikimo apraÅ¡ymo 8 eilutė), o paslaugos vadovė - V. B.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pagrįstai IÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad atsakymÄ , teikdamas administracinę paslaugÄ (kodas AS19), turėjo teisę pasiraÅ¡yti pats paslaugos teikėjas – M. M. ir dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau nagrinėjamu atveju M. M. ant 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašė kito asmens, t. y., V. B. vardu, o teisės tokios jis neturėjo. PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčija ir teigia, kad ant 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašė savo vardu, prisijungęs prie savo kompiuterio duomenų sistemos, o VLIS „Avilys“ automatiÅ¡kai suformavo vedėjos pavardę ir kad tai neva yra informacinės sistemos trÅ«kumas, kuris niekaip nesusijęs su įgaliojimų ar kompetencijos virÅ¡ijimu.

Teismas atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip niekuo nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad dokumentų valdymo sistema VLIS „Avilys“ savivaldybėje veikia nuo 2013 m., o pareiškėjas savivaldybės administracijoje dirba nuo 2008 m., todėl jis turi 7 m. darbo su VLIS „Avilys“ patirtį. Todėl net, jei ir tikėti pareiškėjo argumentais apie informacinės sistemos VLIS „Avilys“ trūkumus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su šia sistema dirba daugiau nei 7 metai, jis tikrai būtų žinojęs apie šios sistemos trūkumus ir kito asmens vardu ir pareigomis, du kartus iš eilės pasirašęs nebūtų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovės padaryta iÅ¡vada, kad M. M., pasiraÅ¡ydamas ant 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens, t. y., V. B. vardu, padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes tokios teisės neturėjo, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl 2020-03-26 UAB „Transta“ pažymos iÅ¡davimo IÅ¡vadoje bei teismo metu nustatyta, kad Savivaldybė 2020-03-17 gavo pareiÅ¡kėjos UAB „Transta“ praÅ¡ymÄ (reg. Nr. GD-4997) iÅ¡duoti pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinio (-ių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – ir praÅ¡ymas).

PraÅ¡ymas (administracinė paslauga AS10) paskirtas nagrinėti AUŽS vyriausiajai specialistei L. P., kuri UAB „Transta“ 2020-03-25 parengė atsakymÄ (raÅ¡to Nr. SD-2301(24.60), jį pasirašė savivaldybės administracijos direktorius), kuriame nurodė neatitikimus teisės aktams bei trÅ«kumus, kuriuos iÅ¡taisius praÅ¡ymÄ bus galima nagrinėti pagal kompetencijÄ . M. M. 2020-03-26 iÅ¡davė UAB „Transta“ teigiamÄ pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (reg.

Nr. SD-2325(6.17E) (toliau - ir pažyma). Savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje VLIS „Avilys“ nėra duomenų apie tai, jog UAB „Transta“ iki 2020-03-26 bÅ«tų iÅ¡taisiusi atsakyme nurodytus trÅ«kumus bei pateikusi tai patvirtinančius dokumentus. Tarnybinio tyrimo metu padaryta iÅ¡vada, jog M. M. savavaliÅ¡kai, savo iniciatyva, negavus papildomų dokumentų apie trÅ«kumų, nurodytų savivaldybės 2020-03-25 raÅ¡te Nr. SD-2301(24.60), paÅ¡alinimÄ , nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos iÅ¡davimÄ bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020-03-26 neturėjo teisinio pagrindo UAB „Transta“ iÅ¡duoti teigiamos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. SD-2325(6.17E).

Teismo vertinimu, atsakovės padaryta iÅ¡vada, kad M. M., iÅ¡duodamas 2020-03-26 UAB „Transta“ pažymÄ , padarė tarnybinį nusižengimÄ , yra pagrįsta. Bylos duomenimis M. M. pareigas reglamentuoja ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės apraÅ¡ymas, patvirtintas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551. ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės apraÅ¡yme nustatyta, jog jo veiklos sritis - urbanistika ir architektÅ«ra.

ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės apraÅ¡yme nustatytos ir Å¡ios funkcijos: „nagrinėja juridinių bei fizinių asmenų praÅ¡ymus, pasiÅ«lymus ir skundus, parengia atsakymus į juos pagal savo kompetencijÄ (5.16 p.); vykdo priskirtas paslaugas (5.20 p.); vykdo kitus vienkartinio pobÅ«džio skyriaus vedėjo pavedimus pagal skyriaus kompetencijÄ (5.21 p.)“. Administracinės paslaugos AS10 „Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį iÅ¡davimas“ teikėja - ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė L.

P., o paslaugos vadovė - V. B.. Kitų specialistų, teikiančių Å¡iÄ administracinę paslaugÄ , paslaugos apraÅ¡yme nėra įraÅ¡yta. M. M. nėra administracinės paslaugos AS10 teikėjas ir vidaus teisės aktai jam nesuteikia teisės iÅ¡duoti pažymų apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį. AUŽS skyriaus vedėja Å¡ios užduoties (2020-03-26 iÅ¡duoti pažymÄ UAB „Transta“) M. M. taip pat nebuvo pavedusi.

Tokiu bÅ«du M. M., 2020-03-26 UAB „Transta“ iÅ¡duodamas teigiamÄ pažymÄ , vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtÄ administracinę paslaugų (AS10), virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, todėl pažeidė valstybės tarnautojo pareigas, nustatytas VTÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte (laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų), ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės apraÅ¡ymo 5.16 (nagrinėti juridinių bei fizinių asmenų praÅ¡ymus, pasiÅ«lymus ir skundus, parengia atsakymus į juos pagal savo kompetencijÄ ) ir 5.20 punktus (vykdyti priskirtas paslaugas).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar 2020-03-26 iÅ¡duodant UAB „Transta“ pažymÄ , UAB „Transta“ iki 2020-03-26 buvo iÅ¡taisiusi 2020-03-25 atsakovės atsakyme (raÅ¡to Nr. SD-2301(24.60) nurodytus trÅ«kumus, ar ne. Å iuo atveju svarbu tai, kad M. M. tyčia, neturėdamas įgaliojimų teikti administracinę paslaugÄ (AS10), savavaliÅ¡kai ir sÄ moningai atliko teisei prieÅ¡ingus veiksmus - iÅ¡davė pažymÄ ir siekė, jog Å¡i bendrovė galėtų įteisinti naujai suformuotÄ nekilnojamojo turto kadastro objektÄ (statinį).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo 2020-03-26 UAB „Transta“ iÅ¡duota pažyma Nr. SD-2325(6.17E), vėliau - 2020-05-27 atsakovės sprendimu Nr. SD-3517(24.60) „Dėl pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį“ buvo panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas, neturėdamas įgaliojimų, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos iÅ¡davimÄ bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, suteikė administracinę paslaugÄ (AS10), iÅ¡duodant UAB „Transta“ pažymÄ Nr. SD-2325(6.17E) bei pasiraÅ¡ydamas ant 2020-03-03 raÅ¡tų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens, t. y., V.

B. vardu, padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes pažeidė VTÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551, 5.16 ir 5.20 p. reikalavimus. Byloje nenustatyta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas iÅ¡ esmės pažeidžiant ApraÅ¡e nustatytÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ , todėl teismui nėra pagrindo pripažinti, jog IÅ¡vados pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas yra neteisėtas.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti sudaryta galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo komisija, nes jis yra ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas savivaldybės vyriausiasis architektas, todėl jo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimui nepakanka vienasmenio pareigÅ«no motyvuotai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡vadai pateikti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėtina, kad pagal ApraÅ¡o 5 punktÄ , valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo, <...>, tarnybiniam nusižengimui tirti gali sudaryti komisijÄ .

Esant pagrindui manyti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį gali bÅ«ti paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų, komisijÄ sudaryti bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju nebuvo skirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog turėjo bÅ«ti sudaryta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, yra nepagrįsti. Vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡is parenkama, atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir pasekmes, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo vertinimu, atsakovė, skirdama tarnybinę nuobaudÄ , nepažeidė minėtų reikalavimų, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä , į tai, kad jis galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, už gerÄ darbÄ skatintas nebuvo, M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė antrÄ pagal Å¡velnumÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , kuri, teismo nuomone, adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl ir Å¡iuo atveju (dėl tarnybinės nuobaudos parinkimo rÅ«Å¡ies) naikinti ginčijamo įsakymo nėra jokio pagrindo.

Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Grauželis