2013-12-16 Nr. ATPB-408-4-03-3-02778-2009-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-96/2013

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02778-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 17 d. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 16 d., apie 21.00 val., Vilniaus geležinkelio stoties priemiestinių traukinių kasų salėje, esančioje adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, t. y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais R. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 6 d. nutarimu R. M. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 100 Lt baudą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas administracinio teisės pažeidimo protokolu, todėl jam neatvykus, laikytina, jog jis vengia atvykti į teismą. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, jog R. M. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei tai, kad asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymi, kad apie skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą sužinojo tik 2013 m. rugpjūčio 1 d., kai į jo darbovietę buvo atsiųstas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Teigia, jog iki tol apie jo atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir bylos nagrinėjimą nieko nežinojo bei jokio pažeidimo nepadarė. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, kadangi 2009 m. rugsėjo 13 d. per Baltarusiją buvo išvykęs į Rusiją, o grįžo tik 2009 m. gruodžio 30 d. Mano, kad šiuo atveju kažkas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, neteisėtai pasinaudojo jo asmens duomenimis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. atžvilgiu dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymi, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo ir prie skundo pridėtų įrodymų akivaizdžiai matyti, jog nagrinėjamu atveju nenustatytas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, neteisėtai pasinaudojo R. M. asmens duomenimis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N575-752/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-927/2012, 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-1316/2012 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-1623/2011 ir kt.). Tuo tarpu ATPK 250 straipsnio 1 punktas reglamentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remiantis minėtomis nuostatomis, konstatuotina, kad vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, todėl organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, visais atvejais privalo nustatyti pažeidimo subjektą. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. teigia, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, o šiuo atveju jo asmens duomenimis neteisėtai pasinaudojo kitas asmuo, t. y. buvo klaidingai nustatytas administracinį teisės pažeidimą padaręs subjektas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju R. M. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 18), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybę, o konstatuodamas R. M. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą iš esmės rėmėsi tik rašytine bylos medžiaga, kurią išnagrinėjus, negalima vienareikšmiškai paneigti (patvirtinti) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l. 8–9), nagrinėjamu atveju sulaikyto ir į policijos komisariatą pristatyto asmens tapatybė buvo nustatyta iš asmens apie save pateiktų duomenų, tačiau neaišku, ar policijos pareigūnai įsitikino, kad minėti asmens duomenys priklauso būtent sulaikytam asmeniui. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iš apsaugos darbuotojo L. P. tarnybinio pranešimo (b. l. 9) matyti, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu sulaikytas asmuo savo gimimo datą nurodė 1974 m. rugpjūčio 7 d., tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. gimimo data yra 1974 m. liepos 24 d. (b. l. 12–13). Taip pat pabrėžtina, kad iš R. M. kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų (b. l. 25–27) matyti, jog laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 13 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d., t. y. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu, jis buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl objektyviai negalėjo padaryti jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Tai įvertinus, darytina išvada, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. asmens duomenimis neteisėtai pasinaudojo kitas asmuo, dėl ko pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi neteisingais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenimis, todėl klaidingai nustatė administracinį teisės pažeidimą padariusį subjektą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ginčijamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. M. atžvilgiu dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

R. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. M. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys