301e4ff2-c8eb-4c29-829d-9865b39dfd5a · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1085-336/2023 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00175-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3.; 2.12.1.4; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

K. P., (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: K. P., 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę– automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0100, patikros sertifikato Nr. 1751895, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - tai yra 2,90 promilių girtumas.

K. P. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., prieÅ¡ pietus, dviračiu atvažiavo pas draugÄ - to paties kaimo gyventojÄ V. Č., (duomenys neskelbtini), ir kartu su juo vartojo alkoholį. Abu iÅ¡gėrė 3 butelius degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Apie 17 val. Vygandas nuėjo miegoti, o jis susiruošė eiti namo. Išėjęs į kiemÄ , pamatė stovintį automobilį, kuris forma, dydžiu, spalva buvo panaÅ¡us į jo automobilį, todėl pagalvojęs, kad tai jo automobilis, įsėdo, užvedė ir važiavo namo.

Automobilis buvo neužrakintas, užvedimo spynelėje buvo raktas. Pavažiavus kažkur apie 1 kilometrÄ nuvažiavo nuo kelio ir su automobiliu atsitrenkė į vartus ir stovėjusiÄ cisternÄ . Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai visko neatsimena. Vėliau sužinojo, kad jis neblaivus vairavo automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. Č. darbovietei. V. Č. Å¡iuo automobiliu važinėja į darbÄ ir atgal. Dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus gailisi, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: iš liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato RS vyr. patruliu N. U., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas pastebėjo, jog pavogtas automobilis „Renault“. Vagyste įtaria K.

P.. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo eismo įvykį, kurio metu automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Å«kininkės V. Å . priklausančius teritorijos vartus, apgadino apsaugos namelį ir kuro cisternÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko A. Z. nurodė, kad buvo pas jį į namus buvo atėjęs akivaizdžiai neblaivus K. P. ir prašė pagelbėti iÅ¡traukti automobilį, su kuriuo jis nuvažiavo nuo kelio.

Ä®vykio vietoje buvo pranešėjas V. Č., kuriam nustatytas 2,15 promilių girtumas. K. P. buvo rastas (duomenys neskelbtini). Jam 19:32 val. pirmu pÅ«timu nustatytas 3,11 prom. neblaivumas, 19:47 val., antru pÅ«timu, nustatytas 2,90 prom. neblaivumas. K. P. teigė, kad vartoja alkoholį nuo vakar, o paskutinį kartÄ gėrė apie 17:00 val., ir vairavo automobilį neblaivus, su pažeidimu sutiko. IÅ¡ liudytojo V. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietė darbo reikalais jam leido naudotis automobiliu RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu jis važiuoja į darbÄ ir grįžta namo. 2022 m. gruodžio 30 d., apie 21.00 val., automobilį RENAULT KANGOO pasistatė kieme prie namo, užvedimo raktelį paliko spynelėje. 2023 m. sausio 1 d., 11.00-12.00 val., pas jį į svečius atvažiavo dviračiu K.

P., su kuriuo jis Å¡ventė, vartojo alkoholį. Apie 17.00 val. K. nutarė eiti namo, nes jau abu buvo stipriai neblaivÅ«s. K. išėjus, jis nuėjo atsigulti. Neužilgo jam paskambino K. P. ir pasakė, kad automobiliu nuslydo nuo kelio. Tik tuomet jis pamatė, kad kieme nebėra automobilio RENAULT KANGOO. Jis išėjo ieÅ¡koti automobilio, jį rado (duomenys neskelbtini), rado nuo kelio nuvažiavusį ir atsitrenkusį į kažkokiÄ cisternÄ . Tuomet jis pranešė policijai, jog iÅ¡ jo kiemo pavogtas automobilis.

Jis vėliau kalbėjo su K. P., Å¡is pasakė, kad bÅ«damas girtas pagalvojo, kad tai jo nuosavas automobilis, todėl sugalvojo juo važiuoti namo. Teigia, kad su K. P. sutaria gerai, anksčiau nieko panaÅ¡aus nėra buvę. Mano, kad K. P. nenorėjo automobilio pavogti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas A. Z. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 18.20 val., buvo (duomenys neskelbtini), kuomet atėjo kaimynas K. P., kuris buvo neblaivus. Å is pasakė, kad užmigo prie vairo ir nuvažiavo nuo kelio, į kažkÄ atsitrenkė bei prašė padėti iÅ¡traukti automobilį.

Jis kartu su K. P. nuvyko į įvykio vietÄ , kur pamatė į talpÄ atsitrenkusį automobilį. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrulis V. M. ir vyr. patrulis N. U. nustatė ir sulaikė automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ K. P., (duomenys neskelbtini), kuriam 19.32 val. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 3,11 promilių girtumas, o 19.47 val. nustatytas 2.90 promilių girtumas.

K. P. vairavo minėtÄ automobilį neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į cisternÄ apgadino automobilį ir cisternÄ . K. P. savo kaltės neneigė, prisipažino vartojęs alkoholį. Automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0100 tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d., 19.32 val., K. P. nustatytas 3,11 promilių girtumas. TÄ pačiÄ dienÄ , 19.47 val., K. P. nustatytas 2,90 promilių girtumas.

Analogiški duomenys nurodyti ir neblaivumo nustatymo akte. Iš patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0100, tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2023 m. gegužės 8 d. Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis ir jo registracijos liudijimas. Valstybės įmonės „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra (duomenys neskelbtini).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad automobilio RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 5430 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės alkoholio. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, nustatant prokuroro siÅ«lomÄ bausmės dydį, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, iÅ¡ jų turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Byloje nenustačius sÄ lygų konfiskuoti automobilį, teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti konfiskuojama turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta transporto priemonės vidutinė vertė – 5 430 Eur su PVM. Teismas sprendžia, kad vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas kaltinamajam bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta.

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę iÅ¡ jo valstybei turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota dalis vairuoto automobilio vertės, t. y. 2 000 Eur. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ .

Poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. sausio 2 d. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. G. R. grÄ Å¾intus automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ , palikti jo žinioje.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendžia: K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 550 Eur bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL, t. y. 1 700 Eur dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. G. R. grÄ Å¾intus automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ , palikti jo žinioje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 2 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ K. P. valstybei iÅ¡ieÅ¡koti vairuoto automobilio dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 000 Eur valstybės naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Audra Kriščiūnienė