301d0b4d-b86d-4ed5-b3a0-bf5ca44fe7e2 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-748-1129/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00502-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 7.10; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotiems atstovams M. L., advokatui V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. D. 2020 m. vasario 27 d. skundu prašė A. K. administracinėn atsakomybėn patraukti už tai, kad jis, bÅ«damas juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, eidamas direktoriaus pareigas, pažeidė Å¡ios įmonės akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) teisę gauti informacijÄ , kuomet pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d.

UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus J. L. praÅ¡ymus pakartotinai, bÅ«damas baustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, atsisakė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, bei 18 straipsnio 1 dalies pagrindais ir tvarka, pateikti akcininko reikalaujamus dokumentus ir informacijÄ â€“ nepateikė buhalterinės pažymos apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ mėnesinį darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė informacijos apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu Å¡iai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei Å¡ių priedų faktinį iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė finansinių duomenų apie bendrovės patirtas visas papildomas iÅ¡laidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nepateikė nuomos sutarčių ir Å¡iuo metu jų galiojančių priedų kopijų, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamÄ plotÄ ir galiojančiÄ nuomos kainÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad akcininkams teikiamos informacijos tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje, kuriame nurodoma kas turi būti pateikiama akcininkui per septynias dienas. Taip pat nurodoma, kad gali būti pateikiama ir kita informacija remiantis kitais teisės aktais, tačiau pareiškėjas niekada kreipdamasis nenurodė, kokiais teisės aktais jis vadovaujasi. Jei pareiškėjas kažko prašo, jis turi nurodyti kokiu pagrindu tai daro.

PareiÅ¡kėjas įprato visko praÅ¡yti ir atsakymÄ gauti per septynias dienas, tačiau nenurodo tam teisinio pagrindo. Pažymi, kad bendrovės auditas vyko vienus metus, todėl mano, kad pateikti informacijÄ per septynias dienas yra nerealu. Mano, kad tai yra kabinėjimasis ir piktnaudžiavimas akcininko teisėmis. Kiekvienas akcininkas turi teises ir galimybes sužinoti apie bendrovę pateikdamas klausimus akcininkų susirinkime. PareiÅ¡kėjas galėjo ir privalėjo naudotis Å¡iomis akcininko teisėmis, tačiau jomis nesinaudojo.

Dėl darbuotojų atlyginimų nepateikimo mano, kad Å¡i informacija yra privati, o darbuotojai nenori, kad Å¡ia informacija bÅ«tų dalinamasi su bendrovės akcininkais. Bendrovė nėra niekam skolinga, todėl pareiÅ¡kėjo pozicija yra cinizmas. Teigia, kad nei dėl vieno atlyginimo nebuvo piktnaudžiaujama. Veiklos rezultatai matomi akcininkų susirinkime ir kiekvienas akcininkas gali praÅ¡yti visos reikiamos informacijos jo metu. Mano, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi amoraliai nesinaudodamas akcininko teisėmis gauti informacijÄ , ir tuo pačiu kaltindamas jį pareigų nevykdymu.

Pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ jam yra nesunku, tačiau tam yra reikalingas ilgesnis laikas nei septynios dienos. Mano, kad skirti priedus darbuotojams už jų rezultatus jis teisę turi ir jokių normos ribų su priedų dydžiais jis nevirÅ¡ijo, tačiau Å¡i informacija nepatenka į tÄ informacijÄ , kuriÄ pagal ABÄ® 18 straipsnį privaloma pateikti per septynias dienas. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas advokatas V. D. posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymu UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kai kuriuos praÅ¡omus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) pateikė, tačiau nepateikė pažymos apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ mėnesinį darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė informacijos apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu Å¡iai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei Å¡ių priedų faktinį iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė finansinių duomenų apie bendrovės patirtas visas papildomas iÅ¡laidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nepateikė nuomos sutarčių ir Å¡iuo metu jų galiojančių priedų kopijų, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamÄ plotÄ ir galiojančiÄ nuomos kainÄ .

Kai pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi 2019 m. spalio 3 d. praÅ¡ymu, tačiau per septynias dienas joks atsakymas nebuvo gautas. 2019 m. spalio 21 d. atsakymas buvo gautas, tačiau visa praÅ¡oma informacija vis tiek nebuvo pateikta. UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 5.4.2 punkte nustatyta, kad akcininkai turi neturtinę teisę gauti informacijÄ apie bendrovės Å«kinę veiklÄ , o įstatų 14.1 punkte nustatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus bendrovė ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo pateikti akcininkui susipažinti ir (ar) kopijuoti metinės bei tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės veiklos ataskaitas, susirinkimų protokolus, akcininkų sÄ raÅ¡Ä .

UAB (duomenys neskelbtini) buvo praÅ¡oma informacija už kokius veiklos rezultatus dizainerei yra mokami priedai, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Akcininkui kyla pagrįstų abejonių dėl bendrovės iÅ¡laidų realumo, dėl ko ir buvo praÅ¡oma pateikti visÄ praÅ¡ymuose nurodomÄ informacijÄ . Pažymi, kad analogiÅ¡kas ginčas dėl informacijos nepateikimo jau yra kilęs, Kauno apylinkės teismo A. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas M.

L. teismo posėdžio metu nurodė, kad priedai dizainerei buvo mokami tuo metu, kai iÅ¡ A. K. teismo sprendimu buvo priteistas žalos atlyginimas UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad priedai buvo mokami ir tuo laikotarpiu, kai darbuotoja buvo atleista, o vėliau vėl priimta į darbÄ . A. K. teigė, kad darbuotoja neÅ¡a bendrovei naudÄ ir dėl to jai yra mokami priedai, tačiau tuo pat metu ji yra atleidžiama. Akcininkui informacija nebuvo pateikiama tuo metu, kai bendrovės vadovas vykdo žalos atlyginimÄ bendrovei ir lygiagrečiai naudoja bendrovės automobilį, priima dizainerę, kuriai skiria priedus, tačiau duomenų apie iÅ¡mokėtus priedus pareiÅ¡kėjas negavo, nors tokius duomenis A.

K. anksčiau yra teikęs. Mano, kad teisinis pagrindas domėtis tokiomis iÅ¡laidomis yra. IÅ¡ nuomos sutarčių pratęsimo priedų negalima suprasti nei koks plotas nuomojamas, nei kokiomis sÄ lygomis. Prašė, kad bÅ«tų nurodyta kokia patalpa iÅ¡nuomota, kokio ploto, kokia kaina ir kokiomis sÄ lygomis. Teismai yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad negalima pratęsinėti sutarčių nurodant, kad sutartys pratęsiamos ankstesnėmis sÄ lygomis. Tai yra eilinis A. K. bandymas gudrauti ir leisti tokiÄ miglÄ , kad neva kažkas buvo pateikta, nes akivaizdu, kad praÅ¡oma informacija nebuvo pateikta.

Mano, kad A. K. valdo įmonę nuostolingai akcinio kapitalo sÄ skaita, todėl jie nuolat domisi įmonės veikla. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 119 straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimÄ . ANK 119 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams. Å is nusižengimas, kai jis pasireiÅ¡kia įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimu, gali bÅ«ti padaromas tik neveikimu. Administracinė atsakomybė už neveikimu padarytÄ pažeidimÄ nusižengimÄ atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog asmuo, kuris gali bÅ«ti nusižengimo subjektas, privalėjo (turėjo) veikti ir galėjo veikti.

Å i veika įstatymo leidėjo apibrėžiama kaip blanketinė teisės norma, todėl norint patraukti juridinių asmenų vadovus ar kitus asmenis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnį, bÅ«tina nustatyti akcininko teisę ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bei ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir tvarka gauti informacijÄ , ir tokios teisės pažeidimÄ . ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatyta tiek reikalautinų pateikti dokumentų apimtis: vienas, keli ar visi reikalaujami pateikti teisės normoje nurodyti dokumentai, tiek teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigÄ akcininkams, bÅ«dai.

ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ) realizuojama tokia tvarka:

1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos;

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra 44,3 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų turėtojas, o M. L. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, įgaliotas atstovauti įmonę Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, taigi, UAB (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai atitinka požymius asmens, turinčio teisę teikti pareiÅ¡kimÄ dėl ANK 119 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, taip pat yra subjektas turintis teisę gauti apie bendrovę ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių byloje ginčo iÅ¡ esmės nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodo jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja tokia teise, reikalauja dokumentų, kuriuos parengti ir juos pateikti užtruktų labai daug laiko, taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kėjo reikalaujama informacija gali bÅ«ti pateikiama visuotinio akcininkų susirinkimo metu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu, kurio gavimÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V.

M. (b. l. 92), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. L. vadovaudamasis ABĮ 18 straipsniu bei UAB (duomenys neskelbtini) veiklos įstatų 14.2 straipsniu, pareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo A. K. pateikti akcininkui bendrovės dokumentus ar jų kopijas – šiuo metu veikiančių pastato 3G2b patalpų nuomos sutarčių ir visų veikiančių jų priedų su nuomininkais E. B. ir UAB (duomenys neskelbtini), nes 2019 m. rugpjūčio 12 d. pasibaigė šio pastato terminuota patalpų nuomos sutartis, o patalpos nėra atlaisvintos bendrovės reikmėms;

Å¡iuo metu veikiančių pastato 3G2b patalpų nuomos sutarčių ir visų veikiančių jų priedų su nuomininku bendrovės akcininku A. S. ir A. S. firma, tarp jų raÅ¡ytinius duomenis apie Å¡iam nuomininkui nustatytÄ ir Å¡iuo metu taikomÄ patalpų kartu su įmonės gamybiniais įrengimais nuomos kainÄ ; pažymas apie bendrovės kiekvienam darbuotojui (4 asmenys) priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ mėnesinį darbo užmokestį bei kitas mėnesines iÅ¡mokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; 2017 m. gegužės 1 d.

– 2019 m. spalio 1 d. laikotarpio finansinius duomenis apie bendrovės dizainerės, dirbančios 4 d. val. antraeilėse pareigose, darbo veiklos rezultatus ir bendrovės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu jai buvo priskaičiuoti mėnesiniai atlyginimo priedai, taip pat šių priedų faktinio išmokėjimo dokumentus; finansinius duomenis apie bendrovės patirtas visas papildomas išlaidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių remonto ir jų naudojimo bendrovės veikloje, tarp jų ir administracijos vadovo A.

K. asmeninės nuosavybės automobilio MB 300 SEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes bendrovė dirba nuostolingai ir tokiu bÅ«du toliau vykdo netinkamÄ veiklÄ . Bendrovės akcininkas UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo raÅ¡tu įsipareigojo neplatinti komercinės paslapties bei užtikrino gautos informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ . UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. 10/2019 (b. l. 94), pateikė atsakymus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuriuose nurodė, kad patalpų nuomos sutartys akcininkui jau buvo pateiktos;

UAB „Sarteksas“ darbuotojai nesutinka, kad jų atlyginimai bÅ«tų vieÅ¡inami; pateikė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir priedÄ dėl sutarties pratęsimo, negyvenamųjų patalpų sutartį su A. S. firma ir priedÄ dėl sutarties pratęsimo; dėl atlyginimų nurodė, kad direktoriui nustatytas atlyginimas valdybos posėdyje, S. S. nustatytas atlyginimas direktoriaus įsakymu, bendrovės dizaineriui mokamas 0,5 MMA su priedais direktoriaus įsakymu; pateikė pagal panaudos sutartį bendrovėje naudojamų automobilių remonto iÅ¡laidas per 2018-2019 metus, o ankstesnių metų iÅ¡laidas yra pateikę anksčiau. 2019 m. spalio 3 d.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. L. teikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl informacijos akcininkui pateikimo (b. l. 105), kuriuo prašė pateikti visÄ akcininko UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omÄ informacijÄ , taip pat ir duomenis apie esmines pastato 3G2b patalpų Å¡iuo metu veikiančių nuomos sutarčių sÄ lygas – iÅ¡nuomotÄ plotÄ ir nuomos kainÄ . InformacijÄ akcininkui prašė pateikti ABÄ® nustatyta tvarka arba įforminti raÅ¡ytinį atsisakymÄ jÄ pateikti, kad galėtų bÅ«ti sprendžiamas A.

K. administracinės atsakomybės klausimas. Šį praÅ¡ymÄ priimti buvo atsisakyta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. 22/19 (b. l. 106) iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laiÅ¡ku (b. l. 107, 108), tačiau praÅ¡oma informacija nebuvo pateikta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. K., tačiau atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ jis grindžia tuo, jog UAB (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , nenurodo tam teisinio pagrindo.

A. K. savo kaltę neigia iÅ¡ esmės tuo, kad ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä dokumentų, su kuriais akcininkui privaloma sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas per septynių dienų terminÄ , tačiau, jo nuomone, praÅ¡oma informacija, kurios jis nepateikė, į šį baigtinį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija teismas nesutinka. Pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį (keista 2017 m. lapkričio 21 d. įstatymu Nr. XIII-784 ir galioja nuo 2017 m. lapkričio 29 d.), akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (b. l. 16-26) 14.2 punkte nustatyta, kad akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios akcijų vertės akcijos, arba akcininkų, kuriems nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios vertės akcijos, atstovas, pateikę raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ neplatinti komercinės paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės sudarytais sandoriais, taip pat suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimo ir mainų sutartimis.

Atsižvelgęs į ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį, UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 14.2 punktÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios akcijų vertės akcijos, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovas privalėjo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui UAB(duomenys neskelbtini) galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas, t. y., buhalterinę pažymÄ apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ mėnesinį darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; informacijÄ apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu Å¡iai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei Å¡ių priedų faktinį iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; finansinius duomenis apie bendrovės patirtas visas papildomas iÅ¡laidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nuomos sutartis ir Å¡iuo metu jų galiojančių priedų kopijas, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamÄ plotÄ ir galiojančiÄ nuomos kainÄ .

Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nesutiko, kad jų atlyginimai bÅ«tų vieÅ¡inami ir pateikiami UAB (duomenys neskelbtini), motyvuodami Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu, tačiau teismas pažymi, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas, kuomet tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio 1 dalies f) punktas). Å iuo atveju, siekiant kontroliuoti įmonės veiklÄ , darbuotojams iÅ¡mokamų atlyginimų dydžius, t. y. bendrovės iÅ¡laidas, toks UAB „Beltateksas“ interesas laikytinas teisėtu ir nepažeidžia darbuotojų asmens duomenų apsaugos.

Teismas pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol valdoma 44,3 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų dalis yra ženkli ir esamomis aplinkybėmis, anksčiau įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustačius įmonės vadovo žalos padarymo UAB (duomenys neskelbtini) faktÄ , suteikia neabejotinÄ teisę leistinomis priemonėmis, kokios ir yra ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos akcininko teisės, atlikti įmonės veiklos kontrolę, siekiant efektyvios ir veiksmingos įmonės veiklos, kai tuo tarpu kitos pusės atstovui – įmonės vadovui, suponuoja imperatyviÄ bendradarbiavimo pareigÄ , o ne atsisakymÄ nuo jos motyvuojant neaiÅ¡kiais ar pertekliniais akcininko reikalavimais.

Taigi, Å¡iuo atveju esant akcininko teisės gauti informacijÄ pažeidimui A. K. veika negali bÅ«ti laikoma formalia. Tai, kad A. K. pateikė akcininkui dalį reikalaujamos informacijos, neeliminuoja jo atsakomybės dėl kitos 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. L. praÅ¡ymuose nurodytos informacijos ir dokumentų nepateikimo. IÅ¡tyrus administracinio nusižengimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdyje iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, jog juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovas direktorius A.

K. savo veiksmais padarė ANK 119 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ ABÄ® nustatyta tvarka nepateikdamas visos įstatymuose numatytos ir akcininko pareikalautos informacijos akcininkui UAB (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo faktÄ ir A. K. kaltę padarius šį administracinį nusižengimÄ taip pat pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) įstatai (b. l. 16-26), UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymas Nr. 20/19 (b. l. 92), UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas Nr. 10/2019 (b. l. 94), UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 3 d. pakartotinis praÅ¡ymas Nr. 21/19 (b. l. 105), UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 7 d. raÅ¡tas (b. l. 106), Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimas (b. l. 110-126), Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis (b. l. 127-132), kita bylos medžiaga.

A. K. teismui pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 480 Eur baudÄ sumokėjo 2018 m. gruodžio 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. L. praÅ¡ymus nepateikė visos praÅ¡omos informacijos, laikytina, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, jis padarė pakartotinai, kadangi per metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos (2018 m. gruodžio 21 d.), padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. bÅ«damas juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, eidamas direktoriaus pareigas, pažeidė Å¡ios įmonės akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) teisę gauti informacijÄ , kuomet pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus J. L. praÅ¡ymus pakartotinai, bÅ«damas baustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, atsisakė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, bei 18 straipsnio 1 dalies pagrindais ir tvarka, pateikti akcininko reikalaujamus dokumentus ir informacijÄ â€“ nepateikė buhalterinės pažymos apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ mėnesinį darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė informacijos apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu Å¡iai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei Å¡ių priedų faktinį iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė finansinių duomenų apie bendrovės patirtas visas papildomas iÅ¡laidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nepateikė nuomos sutarčių ir Å¡iuo metu jų galiojančių priedų kopijų, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamÄ plotÄ ir galiojančiÄ nuomos kainÄ , tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, kad A. K. atliko ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį atitinkančius veiksmus nesuėjus vienų metų terminui nuo administracinės nuobaudos pagal šį straipsnį skyrimo, todėl egzistuoja ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Tačiau teismas pažymi, kad Å¡io administracinio nusižengimo pakartotinumas yra kvalifikuojantis veikÄ požymis, numatytas ANK 119 straipsnio 2 dalyje, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, A. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 119 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant minimalų numatytÄ sankcijoje. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. D. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje.

ANK 666 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (pakeitus keistinus dalykus) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2012). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei mokėjimo nurodymus, iÅ¡ kuri matyti jog UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl priteistinos iÅ¡ A. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 119 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 666 straipsniu, n u t a r i a :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2 700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6802, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti bylos Nr. A6.-748-1129/2020.

Iš A. K. priteisti 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) proceso išlaidų UAB „Beltateksas“, įmonės kodas 134354971, naudai. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Dominykas Rusonis