301ce593-aec6-4d61-816b-fd5871f700ca · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. e2A-774-372/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00596-2016-5                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.39.2.5.1.1; 3.3.1.14; 3.3.1.21 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. Č. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-956-832/2015 pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. Č. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Tavo pastogė“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. 496,62Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 496,62 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir133,17 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad draudėjui A. Å . buvo iÅ¡duotas gyventojų turto draudimo liudijimas, patvirtinantis, kad buvo apdraustas jo butas (duomenys neskelbtini). 2015-08-13 butas buvo užlietas vandeniu.

Patalpos buvo užlietos iš aukščiau esančio buto (duomenys neskelbtini). Jame įvyko vandens avarija dėl sugedusių vandens filtrų, Įvykis buvo pripažintas draudiminiu ir draudėjui išmokėta 496,62 Eur draudimo išmoka. Visa tai patvirtina pateikti dokumentai.Dėl užliejimo metu padarytos žalos yra atsakinga buto Nr.55 savininkė – atsakovė R. Č.. Ji nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Žala atsirado dėl sugadinto turto remonto.Atsakovei buvo pateikta pretenzija, bet ji žalos neatlygino.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad Å . priklausantis butas buvo aplietas ne dėl jos, o dėl namo administratoriaus UAB „Tavo pastogė“ kaltės. BÅ«tent jis netinkamai prižiÅ«rėjo ir remontavo namÄ . Vanduo pasipylė per bendraturčiams priklausantį bendrÄ vamzdynÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė remonto iÅ¡laidas. Pačios atsakovės niekas nepakvietė dalyvauti vertinant padarytÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės R.

Č. 496,62 Eur žalos atlyginimo, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 148,17 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pripažino, kad L. Å . ir A. Å . priklausantis butas buvo aplietas, trÅ«kus atsakovei priklausančiame bute filtrams, sumontuotiems prie atsakovei priklausančių prietaisų. Nuo vandens sudrėko sienos, laminuotos grindys ir lubos. Teismas pripažino, kad padarytos žalos dydis yra pagrįstas turimais įrodymais.Teismas pripažino, kad nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginį apie gedimus bendroje namo konstrukcijoje.

Santechnikui suremontavus atsakovės bute sugedusį filtrÄ , vanduo nebetekėjo į Å . priklausantį butÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliantė (atsakovė) R. Č. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti, arba sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantė yra atsakinga dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), apliejimo.

Teismas savo sprendime nurodo, kad tik atsakovė turi dėti visas pastangas įrodinėjimo procese, o ieÅ¡kovas atleistas nuo įrodinėjimo pareigos. Civilinės bylos nagrinėjamos, laikantis rungimosi principo. Trečiasis asmuo UAB „Tavo pastogė“ nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nedavė jokių paaiÅ¡kinimų. Liudytojos L. Å . paaiÅ¡kinimus teismas traktuoja ir vertina kaip specialistės parodymus, nors nėra pateikta jokių jos iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų.

Ji yra suinteresuota bylos baigtimi, o ji bei A. Å . turėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis.9.2. teismas privalėjo, tačiau nesiaiÅ¡kino , ar namo administratorius UAB „Tavo pastogė“ tinkamai, laikydamasis galiojančių teisės normų, atliko namo bendrųjų inžinerinių tinklų ir konstrukcijų priežiÅ«rÄ ir remontÄ ;9.3. defektinis vandentiekio vamzdžio filtras, kurį suremontavo UAB „Tavo pastogė“ santechnikas, yra bendrojoje namo laikančioje konstrukcijoje – sienoje ir priskirtinas visos laiptinės butų savininkams, tenkina visų gyventojų poreikius.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomas atsakomybės be kaltės institutas, numatytas CK 6.266 straipsnyje.9.4. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 496,62 Eur žalos atlyginimo, kadangi Å¡i suma nepagrįsta jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas pateikė prie ieÅ¡kinio nekokybiÅ¡kas nuotraukas, iÅ¡ kurių nematyti, kÄ norima įrodyti. Teismas nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų pateiktos ryÅ¡kios ir spalvotos nuotraukos.

IÅ¡ netinkamų nuotraukų atsakovė turėjo spręsti apie padarytos žalos mÄ stÄ bei pateikti įrodymus apie aplieto buto mÄ stÄ bei iÅ¡laidas. 9.5. Atsakovė nėra gavusi jokios pretenzijos, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra jÄ pateikęs.9.6.  NeaiÅ¡ku, kodėl buvo naudojami 2015 m. kovo mėnesio įkainiai, nors žala atsirado 2015 m. rugpjūčio mėnesį. NeaiÅ¡ku, kodėl žalos skaičiuoklėje atsirado laminuotų grindjuosčių keitimas, patalpų iÅ¡klojimas apsaugine plėvele, statybinių Å¡iukÅ¡lių pakrovimas ir iÅ¡vežimas.

Liudytoja L. Å . teismo posėdyje patvirtino, kad ji matė pribėgusį vandenį ant spintelės ir sienų dažais yra prisikaupęs vanduo. Liudytoja nemini nei lubų, nei grindų. Sienoje esantys vamzdžiai, kuriuose buvo gedimas, ribojasi su tualeto patalpa bei holu, todėl neaiÅ¡ku, kaip galėjo bÅ«ti aplietos vonios sienos. Žalos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, tačiau Å¡ios aplinkybės jis neįrodė.9.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad aplietas mažesnis plotas, remonto sÄ naudos buvo mažesnės. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡ias aplinkybes nurodė, bet teismas jų nevertino.

Jei buvo aplieta 2 kv.m. koridoriaus lubų ir juos buvo bÅ«tina jas dažyti, tai sudarytų 22 Eur įkainių. Teismas nesivadovavo Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-9-856/2016, kurioje buvo analizuojamas žalos vertinimo klausimas, įrodymų pateikimas, trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ . Teismas nukrypo nuo Å¡ioje byloje formuojamo klausimo.9.8. Nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo nurodytos žalos ir atsakovės veiksmų. Atsakovė nėra atsakinga už bendro naudojimo vamzdžių bÅ«klę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestinas ir iÅ¡ jos priteistina154,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovo argumentai yra tokie :.Teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl sugedusių vandens filtrų, esančių atsakovės bute. Atsakovė nurodo du argumentus : pirma, liudytoja L. Å . parodymai buvo netikslÅ«s ir neįrodė atsakovės atsakomybės; antra, butas buvo užlietas iÅ¡ bendrosios vandens sistemos, todėl už įvykį atsakinga namo priežiÅ«rÄ vykdanti UAB „Tavo pastogė“.

Atsakovės argumentai, kad L. Å . paaiÅ¡kinimai neįrodo jos atsakomybės, neturi jokios įtakos nagrinėjamai bylai, nes faktines aplinkybes patvirtina ne tik ji, bet namo prižiÅ«rėtojos UAB „Tavo pastogė“ oficialus dokumentas, parengtas apžiÅ«rėjus atsakovės butÄ ir konstatavus, kad užliejimas kilo dėl vandens filtrų gedimo..Atsakovė motyvuoja tuo, kad ji nebuvo pakviesta į buto Nr.52 apžiÅ«rÄ , todėl UAB „Tavo pastogė“ aktas nepatvirtina jos atsakomybės. Tiek administruojant žalos bylÄ .

Tiek vėliau atsakovei kilo bendradarbiavimo pareiga pačiai pasirÅ«pinti tuo, kad butas bÅ«tų apžiÅ«rėtas jai dalyvaujant. Jokių įrodymų atsakovė iÅ¡ viso nepateikė.. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad akte pažymėta, kad užliejimas kilo iÅ¡ bendro naudojimo sistemos vamzdynų. Užliejimas kilo iÅ¡ gedimo vandens filtrų, kurie yra atsakovės bute ir bepriklauso bendrosios vandens sistemos įrenginiams.. Atsakovė savo argumentus grindžia Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kurioje buvo nagrinėjamos skirtingos aplinkybės, sprendžiant klausimÄ dėl įrodymų pakankamumo nustatinėjant žalos dydį..

Atsakovė ginčijasi dėl iÅ¡laidų laminuotų grindų keitimui. IÅ¡ nuotraukos matyti, kad grindjuostės nuo vandens yra pakilusios ir buvo bÅ«tina pakeisti užlietos patalpos grindis. Remontas susideda ne tik iÅ¡ tiesioginių darbų, bet ir iÅ¡ paruoÅ¡iamųjų darbų. Jie yra įvertinti ir paskaičiuoti sÄ matoje. Vonios kambaryje tapetai buvo pažeisti drėgmės ir atsilupę, todėl atsakovės argumentas, kad Å¡ios sienos negalėjo bÅ«ti aplietos, nepagrįstas. Nuo 2015 m. kovo mėnesio kainos iki rugpjūčio mėnesio nepasikeitė, todėl Turto žalos įvertinimo skaičiuotėje įkainiai nesikeitė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (atsakovės) R. Č. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantė praÅ¡o jos skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pareikÅ¡to praÅ¡ymo netenkina, nes byloje esančių įrodymų tyrimui Å¡iuo atveju žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, t. y. bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicijos grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais, jos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, Å¡alys, nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme, turėjo galimybę duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu, užduoti liudytojams klausimus, taip pat apeliantė yra pateikusi plačios apimties apeliacinį skundÄ ir byloje yra iÅ¡samus ieÅ¡kovo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ .

Apeliantė pirmosios instancijos teismui 2016 m. gegužės 10 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad ji nepageidauja atvykti į teismo posėdį. Apeliacinėje instancijoje teismas nagrinėja bylÄ tik apeliacinio skundo ribose, jis neturi pagrindo nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas.

CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ asmuo privalo įrodyti kitas deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012). CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamame sprendime yra nustatytos visos 3 ieÅ¡kovui privalomos įrodyti atsakomybės sÄ lygos. Dėl atsakovė bute sugedusių vandens filtrų buvo užpiltas apatiniame aukÅ¡te esantis butas, priklausantis Å .

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji nepasirÅ«pino jos bute įrengtų vandens filtrų saugumu. Kasacinis teismas konstatavo, kad statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nutartis, bylos Nr. 3K-7-57/2014; teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-186-701/2015).

Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. BÅ«dama buto savininkė, atsakovė privalėjo pasirÅ«pinti, kad minėti filtrai bÅ«tų naudojami taip, kad jais nebÅ«tų padaryta žala tretiesiems asmenims. Pasisakant dėl žalos dydžio, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl žalos dydžio. Pažymėtina, kad į atsakovės butÄ UAB „Tavo pastogė“ santechnikas pateko ne savavaliÅ¡kai.

Taip pat neginčytina aplinkybė, kad jame esantys buto savininkai (nuomininkai) turėjo galimybę susisiekti su atsakove ir informuoti jÄ apie įvykį. BÅ«dama jai priklausančio buto savininkė, ji privalėjo pasidomėti, kokia žala atsirado dėl buto apliejimo, kokios priežastys lėmė tai. Galų gale, atsakovė turėjo galimybę įgalioti kitÄ asmenį dalyvauti įvykio fiksavime, padarytos žalos vertinime. Kaip jau nurodyta 13 punkte, objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Nebuvo įrodinėjama ta aplinkybė, kad bÅ«tent Å . tyčia ar dėl didelio neatsargumo padarė savo bute žalÄ (apipylė lubas, sienas ir grindis). Nenugalimos jėgos egzistavimo atsakovė neįrodinėjo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė nurodinėjo, kad Å . priklausančio buto užliejimas atsirado ne dėl jos, o dėl bendrų namo konstrukcijų netinkamos priežiÅ«ros. Teismas pripažįsta, kad bÅ«tent atsakovė privalėjo tai įrodyti. Ji nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, neprašė skirti ekspertizės dėl bendro namo vamzdynų įvertinimo, nepateikė kitokių, nei teismui pateikta, darbų ir medžiagų paskaičiavimų.

Teismas pažymi, kad vanduo liovėsi tekėjęs po to, kai atvykęs santechnikas suremontavo vandens filtrus. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad avarija įvyko bÅ«tent atsakovės bute. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-13/2013). Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad A.

Å . ir L. Å . privalėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Visų pirma, Å¡ie asmenys apie procesÄ Å¾inojo. L. Å . buvo apklausta liudytoja. Jiems jokių reikalavimų ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė, todėl teismas nematė pagrindo aplieto buto savininkus traukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nereikalavo Å¡ių asmenų procesinę padėtį pakeisti nagrinėjant bylÄ . Absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra tada, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jokių A. Å . ir L. Å . teisių pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad pakanka įrodymų, jog žala atsirado iÅ¡ atsakovės priklausančio buto filtrų gedimo. Jokio pagrindo analizuoti UAB „Tavo pastogė“ pareigų ir 20.galimai netinkamo jų vykdymo pirmosios instancijos teismas neturėjo. IÅ¡ esmės atsakovė neteikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismas nėra įpareigotas rinkti įrodymus tokio pobÅ«džio bylose, kuriose nėra nagrinėjamas vieÅ¡ojo intereso gynimo klausimas.

Å alys yra privatÅ«s asmenys. Apeliantės argumentas, susijęs su jos nepakvietimu , vertinant kilusį įvykį bei žalÄ , iÅ¡analizuotas 16 punkte. 23.Apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrindu naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Teismui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei Vietinio mokėjimo kvitas, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, susijusios su nagrinėjama apeliacine byla, todėl priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Jos taip pat yra protingos, nesuteikiančios galimybės ieÅ¡kovui pasipelnyti prieÅ¡ingos Å¡alies sÄ skaita.              Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s.Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440) 154,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 88 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Teisėja                                                                                                                         Birutė Simonaitienė