301bc0de-640f-4b49-bbbe-04ff07f598e3 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-202-887/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02437-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.6. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. Z., atsakovui Z. M., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A.

R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui Z. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

R.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui Z. M. sÅ«naus E. G. atžvilgiu, priteisti iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise teismo sprendimu dėl vaiko globos nustatymo paskirtam globėjui, nustatyti E. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo su globėja A.

R. jos gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Z. M. turi sÅ«nų E. G., nepilnamečio motina R. G., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). VÅ¡Ä® Alytaus Å¡eimos pagalbos centro socialiniai darbuotojai nuo 2018 m. gruodžio mėnesio prevenciÅ¡kai lankydavosi pas atsakovÄ dėl jo bendravimo su sÅ«numi E., adresu: (duomenys neskelbtini), bei pas jo buvusiÄ sugyventinę A. R., adresu: (duomenys neskelbtini) Socialiniai darbuotojai siekė padėti jam ir jo vaikui sukurti tėvo ir vaiko tarpusavio emocinį ryšį, palaikyti tarpusavio bendravimÄ , tačiau atsakovas iÅ¡ socialinių darbuotojų pagalbos nesistengė priimti, dažnai bÅ«davo agresyvus, nenorėdavo nieko klausyti, nedėjo jokių pastangų dėl jo ir sÅ«naus tarpusavio santykių gerinimo.

VšĮ Alytaus Å¡eimos pagalbos centro Simno seniÅ«nijoje dirbanti socialinė darbuotoja R. D. 2020-01-22 el. p. informavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau - Skyrius) apie galimai netinkamÄ tėvo elgesį su sÅ«numi, nes nepilnametis E. G. negyvena su tėvu jau 3 metai, o glaudžiasi savo tėvo buvusios sugyventinės A. R. namuose, jÄ vadina mama. Skyriaus darbuotojai 2020-01-27 vyko į E. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendravo su nepilnamečiu E. ir kartu su juo gyvenančia A.

R., su E. tėvu Z. M.. Z. M. nepriėmė siūlomos pagalbos, buvo labai agresyvus, išvarė Skyriaus specialistus iš savo namų. Alytaus r. Krokialaukio T. N.-Naruševičiaus gimnazija 2020-01-24 raštu Nr. SD-9 „E. G. charakteristika“, VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras 2020-01-29 raštu Nr. S-78 „Dėl E. G.“ informavo Skyrių, kad atsakovas vaiku nesidomi, nesilanko nei klasės ir gimnazijos tėvų susirinkimuose, nei pas vaiko gydytojus.

Alytaus apylinkės teismo 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1607-979/2020 leista Skyriui paimti nepilnametį E. G. iÅ¡ jo įstatyminio atstovo (atsakovo). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu Nr. D1-179 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo” likusiam be tėvų globos E. G. nuo 2020-02-14 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko globos vieta pas globėjÄ , jos gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Atvejo vadybos aprašu, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-03-29 įsakymu Nr. Al-141 „Dėl atvejo vadybos aprašo patvirtinimo” atsakovo šeimai 2020-01-30 inicijuotas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas. Atvejo vadybos posėdžiai vyko 2020-03-03, 2020-06-12, 2020-08-31. Posėdyje dalyvavo nepilnametis E. ir jo globėja A. R.. E. posėdyje nurodė, kad su tėvu nebendrauja, nėra ryšio, tėvas juo nesidomi, todėl jis nori augti A.

R. Å¡eimoje. A. R. posėdyje nurodė, kad sutinka globoti E., užtikrinti saugias gyvenimo ir buities sÄ lygas. Atsakovas į posėdį neatvyko. Socialinė darbuotoja R. D. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas nevykdo sudaryto susitikimų su sÅ«numi grafiko. Atsakovas nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, nepriima jokios pagalbos, todėl 2020-08-31 atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios ribojimo, praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas visiÅ¡kai nededa pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Vaikui puikiai sekasi gyventi su globėja. PraÅ¡o priteisti 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ , nes atsakovas darbingas, mėnesio pajamos yra virÅ¡ 1 000,00 Eur, be to, vaikas auga, poreikiai didėja. Trečiojo asmens teigimu vaikui reikia apie 250,00 Eur, o praÅ¡o gerokai mažiau. Atsakovas Z. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

NeprieÅ¡tarauja dėl valdžios ribojimo, tačiau sutinka mokėti 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje sargu. ParÄ dirba, tris paras laisvas, atskaičius mokesčius gauna apie 600,00 Eur darbo užmokestį. Gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, moka mokesčius už vandenį, elektrÄ , Å¡iukÅ¡les – 100,00 Eur. NamÄ apÅ¡ildo malkomis, briketais – metams 600,00 Eur, maistui iÅ¡leidžia apie 150,00 Eur per mėnesį, moka 200,00 Eur paskolÄ , gyvena Å«kiÅ¡kai, laiko karvę, bulių, viÅ¡tas.

Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai. Nurodė, kad per mėnesį vaiko poreikiams reikia: maistui – 100,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 100,00 Eur, už vandenį, elektrÄ , Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡les – 25,00 Eur, Å¡ildymÄ (6 mėn.) – 250,00 Eur, socialinio bÅ«sto nuomÄ â€“ 4,38 Eur. Trečiasis asmuo dirba, darbo užmokestis apie 550,00 Eur, vaikui skiria tiek kiek reikia. Globotinis sveikatos problemų neturi.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje esantys dokumentai patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas Z. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Nepilnamečio E. G. motina mirė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus Å¡eimos pagalbos centro 2018-12-04 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. SI3-92, A. R. 2018-12-04 paaiÅ¡kinimo, 2018-12-21 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. SI3-95, 2019-04-02 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. SI3-137, 2019-05-06 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. SI3-156, 2019-07-03 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. ST3-177, 2019-07-17 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. SI3-178, 2020-01-08 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. ST3-5, 2020-01-10 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. SI3-6 matyti, kad Alytaus Å¡eimos pagalbos centro socialiniai darbuotojai nuo 2018 m. gruodžio mėnesio prevenciÅ¡kai lankydavosi pas atsakovÄ dėl jo bendravimo su sÅ«numi E., adresu: (duomenys neskelbtini), bei pas jo buvusiÄ sugyventinę A.

R., adresu: (duomenys neskelbtini), kur dažnai bÅ«davo E.. IÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-01-22 praneÅ¡imo apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 11VTP-108 matyti, kad VÅ¡Ä® Alytaus Å¡eimos pagalbos centro Simno seniÅ«nijoje dirbanti socialinė darbuotoja R. D. 2020-01-22 el. p. informavo Skyrių apie galimai netinkamÄ tėvo elgesį su sÅ«numi, nes nepilnametis E. G. negyvena su tėvu jau 3 metai, kaip nustatyta teismo sprendime, o glaudžiasi savo tėvo buvusios sugyventinės A.

R. namuose, jÄ vadina mama. Vaiko ir tėvo ryÅ¡ys silpnas, nes vaikas bijo emocionalaus tėvo bÅ«do, kiekvieno jo apsilankymo buvusios sugyventinės namuose, jo elgesys grubus, tėvas nesirÅ«pina sÅ«naus iÅ¡laikymu. Vaikas ir tėvas nesikalba nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio. Alytaus r. Krokialaukio T. N.-NaruÅ¡evičiaus gimnazijos 2020-01-24 „E. G. charakteristika“ Nr. SD-9, VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2020-01-29 raÅ¡tas Nr. S-78 „Dėl E. G.“ patvirtina, kad atsakovas vaiku nesidomi, nesilanko nei klasės ir gimnazijos tėvų susirinkimuose, nei pas vaiko gydytojus.

E. G. 2020-01-27 paaiÅ¡kinimas, A. R. 2020-01-27 paaiÅ¡kinimas, Skyriaus 2020-01-28 informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 11IGP-175 patvirtina, kad E. apie 4 metus gyvena kartu su A. R., jÄ vadina mama, jo motina mirusi, su tėvu Z. M. nenori gyventi, nes, kai dar gyveno kartu, tėvas ant jo rėkdavo, nemokėdavo ramiai kalbėti, jį muÅ¡davo su ranka kur papuola, liepdavo klÅ«pėti ant žirnių. Net jeigu tėvas negertų, nesimuÅ¡tų, E. vis tiek norėtų gyventi kartu su A.

R., nes ji labai gera, juo rÅ«pinasi, jaučiasi saugus jos namuose. E. jautrus, kartais netinkamai elgiasi mokykloje, todėl lanko psichologo konsultacijas. Nepilnametis matęs, kaip tėvas smurtavo prieÅ¡ A. R.. Pasak vaiko, kai buvo vasarÄ nuėjęs pas tėvÄ Ä¯ svečius, jis jį iÅ¡vadino „gaidžiu“, rėkė ant jo, todėl nuo to laiko tėvÄ vadina vardu ir su juo nebendrauja. Taip pat nurodė, kad tėvas jam nieko neperka, visus reikiamus daiktus, drabužius ir kt. perka A. R.. A. R. paaiÅ¡kino, kad nepilnametis E. G. su ja gyvena nuo 2015 m.

Vaiko tėvas vaiku nesirÅ«pina, nevažiuoja pas gydytojus, į mokyklÄ nueina tik tada, kai kviečia pedagogai, neduoda pinigų jo iÅ¡laikymui, vaiko pinigus taip pat sau pasiima. A. R. su vaiko tėvu nuo 2015 m. negyvena kartu, nes tais metais Z. M. prieÅ¡ jÄ smurtavo, o kai gyveno kartu, Z. M. smurtaudavo ir prieÅ¡ vaikÄ , su ranka suduodavo kur papuola, klupdydavo vaikÄ ant žirnių, moteris vaikÄ visada užstodavo. A. R. rÅ«pinasi vaiku, kaip sÅ«numi, neketina jo atsisakyti. Z. M. bendravimo su skyriaus darbuotojai metu buvo labai agresyvus, kumščiu trankė į fotelio atramÄ , garsiai Å¡aukė, neigiamai atsiliepė apie sÅ«nų E. ir buvusiÄ Â sugyventinę A.

R.. Vyras nurodė, kad maždaug prieÅ¡ 4 metus sugyventinei A. R. „davė į skÅ«rÄ â€œ, todėl moteris jį paliko, o kartu su ja išėjo ir sÅ«nus. Z. M. teigė, kad dėl sugyventinės sumuÅ¡imo buvo baustas, atliko paskirtus vieÅ¡uosius darbus. Z. M. nepriėmė siÅ«lomos pagalbos, kad bÅ«tų atkurtas jo tarpusavio ryÅ¡ys su vaiku, teigdamas, kad jam jos nereikia, nes jis „nedurnas“, pagalba reikalinga tik vaikui. Z. M. paaiÅ¡kinta apie galimybę taikyti vaikui laikinosios priežiÅ«ros priemonę A.

R. Å¡eimoje arba pas tėvo nurodytus asmenis, kadangi vaikas atsisako grįžti pas tėvÄ Ä¯ namus, nenori su juo bendrauti, tačiau Z. M. nesutiko su siÅ«loma priemone, garsiai Å¡aukė, bendravo pakeltu tonu, iÅ¡varė Skyriaus specialistus iÅ¡ savo namų. Skyriaus specialistė su Z. M. bendravo 2020-01-28 telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dar kartÄ paaiÅ¡kino apie galimybę taikyti laikinosios priežiÅ«ros priemonę, kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ tiek jam, tiek vaikui, tačiau Z. M. garsiai Å¡aukė, nieko neklausė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir teigė, kad „A. vaiko neduos, dėkit jį kur norit“, jam jokios pagalbos nereikia.

Skyrius 2020-01-03 kreipėsi dėl atvejo vadybininko, 2020-01-17 paskirtas atvejo vadybininkas (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-01-03 kreipimosi Nr. 11AV-15 „Dėl atvejo vadybininko paskyrimo“, VÅ¡Ä® Alytaus Å¡eimos pagalbos centro direktoriaus 2020-01-17 įsakymo Nr. ISAV-1 „Dėl atvejo vadybininko paskyrimo“). Skyrius vertino vaiko situacijÄ , 2020-01-29 vaikÄ laikinai apgyvendinimo pas globėjÄ Â (Skyriaus 2020-01-29 vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 11VSV-770, Skyriaus vaiko 2020-01-29 laikino apgyvendinimo aktas Nr. 11VLA-28).

Alytaus apylinkės teismo 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1607-979/2020 leista Skyriui paimti nepilnametį E. G. iÅ¡ jo įstatyminio atstovo (atsakovo). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymas Nr. D1-179 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo” patvirtina, kad likusiam be tėvų globos E. G. nuo 2020-02-14 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko globos vieta pas globėjÄ , jos gyvenamojoje vietoje.

Skyriui nustačius vaikui apsaugos poreikį, Mobiliosios komandos darbuotojai intensyviai dirbo su atsakovo Å¡eima bei pateikė rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su Å¡eima: rekomendavo socialinio darbuotojo pagalbÄ su atsakovu, įgalinant jį dalyvauti vaiko gyvenime, domėtis juo, prisiimant atsakomybę, padėti iÅ¡kelti prioritetinius tikslus kasdienybėje; bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju ugdant gebėjimÄ atlikti tėvo pareigas, socialinius įgÅ«džius, dalyvaujant vaiko gyvenime, teikiant jam iÅ¡laikymÄ , įsitraukiant į bendruomeninį gyvenimÄ ; atsakovui lankyti psichologo konsultacijas ugdant sÄ moningumÄ , tobulinant bendravimo įgÅ«džius, siekiant pozityvių pokyčių tarpasmeniniuose santykiuose su sÅ«numi, siekiant padėti suvaldyti emocijas, ugdyti konfliktų sprendimų įgÅ«džius, stiprinti impulsų kontrolę; atsakovui lankyti pozityvios tėvystės kursus.

Vadovaujantis Atvejo vadybos aprašu, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-03-29 įsakymu Nr. Al-141 „Dėl atvejo vadybos aprašo patvirtinimo” atsakovo šeimai 2020-01-30 inicijuotas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas. Iš 2020-03-03 atvejo vadybos posėdžio matyti, kad atsakovas išėjo iš posėdžio neišreiškęs savo nuomonės, pageidavimų dėl bendravimo su sūnumi E.. Šeimai buvo sudarytas Pagalbos planas ir jame numatytos pagalbos priemonės, įpareigojimai atsakovui: su specialistų pagalba ugdyti socialinius įgūdžius; reguliariai bendrauti su sūnumi; lankyti psichologo konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus; socialinių darbuotojų lankymasis šeimoje ir informavimas apie pokyčius.

Pagal šį planÄ atsakovas įsipareigojimus vykdė vangiai (minimaliai), t. y. atsakovas po truputį pradėjo bendrauti su sÅ«numi ramiu tonu, neįsakmiai, ne taip nervingai. Su socialine darbuotoja atsakovas bendravo pagal nuotaikÄ , nenoriai, vyrui sunkiai sekėsi suvaldyti savo emocijas, spręsti esamas problemas. Atsakovas po truputį pradėjo tvarkyti buitį, kiemÄ , visgi Å¡varai ir tvarkai palaikyti dar atsakovui reikia daugiau pastangų. Atsakovas atsisakė rekomenduojamo psichologo pagalbos. Vyro nuomone, sÅ«nus turi parodyti jam dėmesį, pagarbÄ , jo atsipraÅ¡yti už nepagarbų tėvui elgesį.

Vyras nelinkęs klausyti specialistų patarimų, priimti jam siÅ«lomÄ pagalbÄ . 2020-03-03 Pagalbos plano įgyvendinimo laikotarpiu nepilnametis E. nenorėjo bendrauti su tėvu, laikėsi atstumo. IÅ¡ 2020-06-12 atvejo vadybos posėdžio matyti, kad pagal 2020-03-03 atvejo vadybos posėdžio metu sudarytÄ Pagalbos planÄ atsakovui nuspręsta nutraukti socialinių įgÅ«džių ir palaikymo paslaugas, nes atsakovas Å¡ios pagalbos teikimÄ ignoravo, nepriėmė. Nuspręsta jam teikti informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, atstovavimo paslaugas; atsakovas įpareigotas reguliarai bendrauti su sÅ«numi; globos koordinatorius įpareigotas parengti tėvo susitikimų su vaiku grafikÄ ir iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku atsakovui; kiekviename tėvo ir vaiko susitikime turi dalyvauti socialinis darbuotojas; nustatytas socialinio darbuotojo, globos koordinatoriaus lankymasis Å¡eimoje ir informavimas apie pokyčius.

Pagal šį planÄ atsakovas įsipareigojimų nevykdė: atsakovas pagal nustatytÄ grafikÄ Ä¯ susitikimus su sÅ«numi neatvykdavo, neinformuodavo apie neatvykimo priežastis, o socialinei darbuotojai vieno susitikimo metu pavykus prisiskambinti atsakovui, Å¡i buvo iÅ¡koneveikta įvairiais žodžiais. Situacija dėl tėvo ir vaiko santykių, emocinio ryÅ¡io atkÅ«rimo liko nepakitusi, atsakovas sÅ«numi nesidomėjo, neskyrė jokio dėmesio, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, nepriėmė jokios pagalbos.

IÅ¡ 2020-08-31 atvejo vadybos posėdžio matyti, kad posėdyje dalyvavo nepilnametis E. ir jo globėja A. R.. E. posėdyje nurodė, kad su tėvu nebendrauja, nėra ryÅ¡io, tėvas juo nesidomi, todėl jis nori augti A. R. Å¡eimoje. A. R. posėdyje nurodė, kad sutinka globoti E., užtikrinti saugias gyvenimo ir buities sÄ lygas. Atsakovas į posėdį neatvyko. Socialinė darbuotoja R. D. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas nevykdo sudaryto susitikimų su sÅ«numi grafiko, pasak jo, vaikas turi domėtis tėvu.

Asakovas nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, nepriima jokios pagalbos, todėl 2020-08-31 atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios ribojimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad socialinių darbuotojų darbas su atsakovu nedavė teigiamų rezultatų, aiÅ¡kiai matomas nuoseklus atsakovo neveikimas, tėvas nededa pastangų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ , tėvas sÅ«naus nelanko, juo nesidomi, neteikia iÅ¡laikymo. Administracinių nusižengimų 2020-09-10 registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis atsakovas 2016-03-30 baustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį (vairavo mopedÄ , neturėdamas teisės jo vairuoti).

Taip pat Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimu Z. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2020-01-30 iÅ¡raÅ¡as). Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikus, juos iÅ¡laikyti, rÅ«pintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, neteikė iÅ¡laikymo vaikui ir nesiekė jo susigrÄ Å¾inti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ atsakovui sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikau, reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iÅ¡ dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtÄ pagal įstatymÄ , teisės bÅ«ti jo iÅ¡laikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui neterminuotas tėvų valdžios apribojimas E. G. atžvilgiu gali bÅ«ti panaikinamas, jei jis įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo tėvo valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas). Neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko E. G. atžvilgiu, bÅ«tina nustatyti, kur jis gyvens iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis). Kadangi vaikas gyvena su globėja, kuri paskirta laikinÄ ja jo globėja, todėl nustatytina, kad E. G. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo gyvens globėjos Å¡eimoje.

Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. G. po 150,00 Eur kas mėnesį. Atsakovas sutinka mokėti 100,00 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ . Atsakovas nurodė, kad jis dirba slenkančiu grafiku, t. y. parÄ dirba, tris paras laisvas, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sargu (Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as). Darbo užmokestis yra apie 600,00 Eur. Atsakovo iÅ¡laidas sudaro kasmėnesiniai mokesčiai už elektrÄ , vandenį, iÅ¡laidos maistui, moka kas mėnesį 200,00 Eur įmokÄ bankui už suteiktÄ paskolÄ .

Atsakovas namo apÅ¡ildymui metams iÅ¡leidžia 600,00 Eur, už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ už metus sumoka 100,00 Eur. Atsakovas gyvena Å«kiÅ¡kai, augina viÅ¡tas, karves, bulių. Teismas sutinka, kad atsakovas turi iÅ¡laidų, tačiau atsakovas įrodymais nepagrindė nurodytų iÅ¡laidų dydžio, iÅ¡skyrus mokamÄ paskolÄ bankui. Be to, atsakovas gyvena Å«kiÅ¡kai, augina viÅ¡tas, karves ir mėsinį galvijÄ , todėl tikėtina, kad maisto produktais apsirÅ«pina pats. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas vienÄ parÄ dirbÄ , tris paras laisvas, todėl akivaizdu, kad laisvu laiku gali dirbti kitÄ darbÄ .

Atsakovas sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Trečiasis asmuo A. R. nurodė, kad nepilnamečio E. G. poreikiams tenkinti skiria tiek kiek reikia, tačiau įvardijo 250,00 Eur mėnesiui, kuriuos sudaro mokesčiai už komunalinius patarnavimus, maistui – 100,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 100,00 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo gaunamas pajamas, jo nurodytas ir pagrįstas iÅ¡laidas, į nepilnamečio E. G. amžių (14 metų), jo poreikius, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pajamos pakankamos teikti iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo E. G. tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant vaiko globėjai, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir nustatant, kad iÅ¡laikymui skirtais pinigais disponuos globėja uzufrukto teise (CK 3.195 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir susijusius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo žyminis mokestis atsakovo atžvilgiu sudaro 41,00 Eur (150 Eur x 12 = 1 800 x 3 % = 54 Eur x 75 % = 40,5 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ sudaro 14,58 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 130,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (75 Eur +41 Eur + 14,58 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kinį. Apriboti neterminuotai tėvo valdžiÄ Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo globėjos A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡eimoje, jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistas iÅ¡laikymui pinigines lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko globėja.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 130,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.

Teisėja Agnė Petkevičienė