301b5acb-eae3-45ae-8465-bad0bf40fca5 · Kauno apygardos teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-84-238/2012;                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01600-2011-2;                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 41.1;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Egidijaus Runtos apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Ikiteisminio tyrimo grupės specialistas surašė Egidijui Runtai (toliau – pareiÅ¡kėjas) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 24 d., apie 12.35 val., Alytaus mieste, LikiÅ¡kėlių g. 72/Statybininkų g. 71 A, iÅ¡ UAB ,,Senukų prekybos centras“ prekybos centro Nr. 29, įsidėjęs į krepšį, pagrobė 3 staltieses, kurios vienos vertė 35,99 Lt (bendra vertė - 107,97 Lt).Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimu E. RuntÄ pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir nubaudė 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina 2011 m. lapkričio 24 d. protokolas Nr. 52P-1260444-11, pareiÅ¡kėjo pasiaiÅ¡kinimai, UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kimas, aktas ir priėmimo - perdavimo aktas. Skirdamas deÅ¡imties parų areÅ¡tÄ , teismas įvertino pareiÅ¡kėjo prisipažinimÄ bei tai, jog jis buvo anksčiau teistas ir baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, yra bedarbis, nesumokėjo anksčiau paskirtų baudų, paskirtos nuobaudos - baudos pažeidėjo elgesio neįtakoja.Apeliaciniu skundu E. Runta praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimu paskirtÄ deÅ¡imties parų areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ .

Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas yra įsiregistravęs darbo biržoje, kas mėnesį gauna paÅ¡alpÄ , kasdien privalo prižiÅ«rėti ir slaugyti I-os grupės invalidę motinÄ , todėl praÅ¡o areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ , kuriÄ galėtų sumokėti dalimis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o nutarimo nekeisti. Apeliacinis skundas netenkinamas.E. Runta atsakomybėn buvo patrauktas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. PareiÅ¡kėjas kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo neginčija.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad ji yra per griežta ir praÅ¡oma areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ , kuriÄ pažeidėjas galėtų susimokėti dalimis.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.ATPK 50 straipsnio sankcijoje yra nustatyta bauda nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytomis aplinkybėmis, tinkamai individualizavo skiriamÄ nuobaudÄ .

Pagrįstai įvertinęs E. Runtos prisipažinimÄ , apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, jog anksčiau pareiÅ¡kėjas buvo teistas ir baustas administracine tvarka, įskaitant ir už pažeidimus dėl smulkaus svetimo turto grobimo, tačiau anksčiau paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs ir vėl sistemingai daro pažeidimus. Ä® tai atsižvelgęs, apylinkės teismas teisingai sprendė, jog paskirtos nuobaudos – piniginės baudos jo elgesio neįtakojo, todėl pareiÅ¡kėjui paskirtas sankcijoje nustatytos minimalios trukmės areÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas per griežta nuobauda.

Kadangi pareiÅ¡kėjas yra bedarbis, pažeidimus daro sistemingai, pats pripažįsta, jog nėra pajėgus sumokėti piniginės baudos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jam parinkta nuobauda yra teisinga. Skundo teiginiai dėl bÅ«tinybės slaugyti pasiligojusiÄ motinÄ bausmės suÅ¡velninimo taip pat nepagrindžia.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai individualizavo nuobaudÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Egidijaus Runtos apeliacinį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Danguolė Å iugždinytė             Â