301b2a5d-2637-4f9d-8ab3-e606bfd62e25 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-664-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02890-2014-7      Procesinio sprendimo kategorijos: 42.4.;42.5.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. atstovo advokato Vilhelmo Keliuočio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas A.

S. skundas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2014 m. vasario 14 d. nutarimas, kuriuo A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 14 d., pritaikius ATPK 33 str., 2000 litų bauda, paliktas nepakeistas,n u s t a t ė :A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 14 d. už tai, kad jis angare, esančiame (duomenys neskelbtini), teritorijoje vykdė ENTP priemonių ardymo veiklÄ neturint tam reikalingo TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.2 punkto reikalavimus ir 2 priedo 8 punkto reikalavimus; be to, jis angare, (duomenys neskelbtini), teritorijoje vykdė veiklÄ neturint tam reikalingos pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir neįsiregistravęs atliekas tvarkančių įmonių registre, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 41 ir 57 punktų reikalavimus.A.

S. atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagal A. S. skundÄ turėjo itin kruopščiai ir nuosekliai tirti bei vertinti 2014 m. sausio 8 d. faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje bei 2014 m. sausio 21 d. patikrinimo aktÄ Nr. VR-14, 7-27 ir su juo susijusius byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, tačiau to nepadarė. Apelianto teigimu, A. S. atžvilgiu 2014-01-08 pareigÅ«nai R.

D. ir P. R. atliko neteisėtus veiksmus, todėl byloje esantis 2014 m. sausio 8 d. suraÅ¡ytas dokumentas „Faktinių duomenų patikrinimas vietoje“ yra niekinis ir A. S. patraukimas administracinėn atsakomybėn yra neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai atlikęs įrodymų tyrimÄ , turėjo nustatyti, kad 2014-01-08 dokumentas „Faktinių duomenų patikrinimas vietoje“ negali bÅ«ti laikomas tinkamai įformintu aktu, užtraukiančiu A. S. administracinę atsakomybę, nes įstatymai ir poįstatyminiai aktai nenustato administracinio teisės pažeidimo įforminimo tokios formos dokumentu, kokį 2014-01-08 surašė pareigÅ«nai.

Net ir laikant pažeidimo įforminimÄ tinkamu, nėra pagrindo nustatyti, kad pažeidimas užfiksuotas A. S. priklausančiose patalpose. Be to, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad pareigÅ«nų 2014-01-08 atlikti veiksmai, įvardinti neplaniniu patikrinimu, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 13 dalies nuostatoms. Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas A. S. atžvilgiu pareigÅ«nų atliktÄ patikrinimÄ , nebuvo nuoseklus ir priimdamas sprendimÄ nepagrįstai vadovavosi tik atsiliepimo į skundÄ argumentais bei liudytojais apklaustų pareigÅ«nų teisme duotais parodymais.

Å iuo atveju nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad A. S. pavedimo atlikti patikrinimÄ suraÅ¡ymo dienÄ buvo atvykęs į Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«rÄ , ir pavedimas buvo suraÅ¡ytas tik po to, kai jis atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Tinkamai įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti pareigÅ«no J. B. parodymus apie jo atlikto patikrinimo aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas netikrino, todėl neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nepaÅ¡alino abejonių dėl Å¡ių klausimų: 1.kodėl gavus (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ 2013-12-23, pavedimas atlikti patikrinimÄ suraÅ¡ytas tik 2014-01-16, pažeidžiant LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus pradėti administracinę procedÅ«rÄ per tris darbo dienas?;

2. kam pareigÅ«nams reikėjo ieÅ¡koti atsitiktinio asmens ir jo praÅ¡yti iÅ¡kviesti į patikrinimo vietÄ objekto savininkÄ A. S., kai pareigÅ«nai patys žinojo pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo telefonų numerius?;

3. kodėl vykstant ne į konkretų objektÄ , o į apibrėžtÄ vietovę staiga, pamačius kažkokį asmenį degalinėje, atsirado reikalas domėtis konkrečiu objektu?;

4. kodėl pavedime atlikti patikrinimÄ nurodyta patikrinimÄ pradėti 2014-01-16, o baigti 2014-02-12 (Å¡i data pavedime taisyta), bet faktiÅ¡kai visas patikrinimas pradėtas ir baigtas tÄ pačiÄ dienÄ , suraÅ¡ius dokumentÄ â€žFaktinių duomenų patikrinimas vietoje“, vėliaus Å¡io dokumento turinį (jo iÅ¡ esmės nepakeičiant ir nepapildant, tik nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui) perkeliant į 2014-01-21 patikrinimo aktÄ ?;

5. kokiu pagrindu patikrinimo aktÄ pasirašė patikrinime nedalyvavęs pareigÅ«nas P. R., kuriam ir nebuvo pavesta atlikti patikrinimÄ ? IÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡iuos abejones keliančius klausimus, pirmosios instancijos teismas turėtų pagrindÄ nustatyti, kad 2016-01-16 pavedimas atlikti patikrinimÄ suraÅ¡ytas pažeidžiant LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytus terminus administracinei procedÅ«rai pradėti, neatitinka Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę taisyklių 27 punkto reikalavimų. Skunde taip pat nurodoma, kad A.

S. su minėtu patikrinimo aktu nebuvo supažindintas. Apeliaciniame skunde teigiama ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. S. skundÄ , pažeidė proceso teisės normas, užtikrinančias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ , kadangi nepagristai atmetė jo atstovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytojÄ R. U., kurio parodymai turėjo reikÅ¡mę aiÅ¡kinantis tikrÄ sias 2014-01-08 vykusio įvykio bei 2014-01-16 atlikto patikrinimo aplinkybes.

Tinkamai įvertinęs surinktÄ byloje medžiagÄ ir visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ nustatyti, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros administracinio teisės pažeidimo protokolas, suraÅ¡ytas 2014 m. sausio 31 d., pagrįstas neteisėtu patikrinimo aktu, todėl yra neteisėtas. Esant tokioms aplinkybėms, neteisėtu pripažintinas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl kurio priimta skundžiama teismo nutartis. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju neteisingai taikė procesines teisės normas bei netinkamai vadovavosi teismų praktika, suformuota nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vedėjas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

S. atstovo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautame skunde buvo minima teritorija, o ne konkretus Å«kio subjektas. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai, remdamiesi skundo duomenimis ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 15 p. įtvirtinta nuostata, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, turi imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, 2014-01-08 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, kuriuo metu nustatė, kad uždarose patalpose ((duomenys neskelbtini), esanti teritorija) yra vykdoma neteisėta ENTP demontavimo - ardymo veikla, neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto tam reikalingo TIPK leidimo.

Å alia angaro, kuriame demontuojami - ardomi automobiliai, atviroje lauko teritorijoje buvo apardytų transporto priemonių su pavojingomis sudedamosiomis dalimis (amortizatoriais) bei įvairių automobilinių dalių. Å is faktas užfiksuotas fotonuotraukose. Patikrinimo metu uždarose patalpose automobilį ardė asmuo, prisistatęs R. vardu, kuris atsisakė pateikti asmens dokumentÄ , teikti paaiÅ¡kinimus bei užrakinęs patalpÄ (angarÄ ) pasiÅ¡alino. Po to tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2014-01-08, 14:45 atvyko asmuo (A.

S.) ir prisistatė kaip angaro, kuriame demontuojami-ardomi automobiliai, savininkas. Šį faktÄ patvirtina VÄ® „Registro centras“ duomenys. Ant faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto A. S. atsisakė pasiraÅ¡yti, nurodydamas, kad visas aplinkybes paaiÅ¡kins tik dalyvaujant jo advokatui, su kuriuo atvyks į Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«rÄ . (duomenys neskelbtini) skunde buvo nurodyta teritorija, o ne įmonė ar kitas konkretus objektas, todėl patikrinimas atliktas kaip teritorijos. Tik patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ENTP ardymo veikla užsiimama A.

S. priklausančiame angare. Todėl visas patikrinimas yra įformintas patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-27, kuriame nurodyta, kad tikrinta praneÅ¡ime pateikta informacija, t.y. teritorija. 2014-01-16 ryte į Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«rÄ atvyko A. S. ir jo advokatas. Minėti asmenys atsisakė teikti paaiÅ¡kinimÄ apie 2014-01-08 nustatytas faktines aplinkybes bei pasiÅ¡alino. TÄ pačiÄ dienÄ Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad A.

S. angare yra saugomos motorinės transporto priemonės bei kiti Å«kio daiktai. Taip pat angare saugomos keturios statinės su panaudotu tepalu. Nuo 2014-01-08 faktinių duomenų patikrinimo iki 2014-01-16 A. S. turėjo pakankamai laiko nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti, todėl skunde nurodomi argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, preziumavo įrodymų teisėtumo ir leistinumo klausimÄ .A.

S. atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«no 2014-02-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio pagrindu tinkindamas Å¡io nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų pakankamumÄ , nuoseklumÄ bei nepaÅ¡alino jų prieÅ¡taravimų. Tai sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ .

Be to, skundžiamoje nutartyje neatsakyta į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo skundo argumentus, dėl ko skundas liko neiÅ¡nagrinėtas. Tai laikytina esminiu proceso pažeidimu, sudarančiu absoliutų pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir skundžiamoje nutartyje vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., liudytojų R. D., J. B., P. R. teisme duotus parodymus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ir, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

S. parodymus įvertinęs kritiÅ¡kai, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. kaltę patvirtina minėtų liudytojų iÅ¡samÅ«s parodymai, 2014-01-16 faktinių duomenų patikrinimo vietoje duomenys, fotonuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir sprendžia, kad minėti įrodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamais pagrįsti iÅ¡vadÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. kaltės įrodytumo. BÅ«tent, Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta skunduose akcentuojama reikÅ¡minga bylai aplinkybė, ar 2014-01-08 A.

S. priklausančiame angare atliktas patikrinimas buvo teisėtas, tai yra, atitiko teisės aktuose reglamentuotÄ tokio patikrinimo procedÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas privalėjo tikrinti Å¡iÄ skunde nurodytÄ versijÄ ir aiÅ¡kintis, ar Å¡iuo atveju 2014-01-08 aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai tikrino, kaip A. S. priklausančiame angare buvo laikomasi aplinkos apsaugÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ir atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 1 p.), ar buvo atliekamas Å«kio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 str.).

Pastebėtina, kad pagal teisinį reglamentavimÄ Å«kio subjektų veiklos neplaniniai patikrinimai atliekami pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamento) padalinio (struktÅ«rinio padalinio) vadovo motyvuotÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 str. 2 d. 2 p., 11 d., 12 d., Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių (toliau Taisyklės) 5 p., 27 p.).

Minėtų Taisyklių 28 p. numatyta, kad tam tikrais atvejais, kai Å«kio subjektÄ reikia patikrinti nedelsiant (pavyzdžiui, kai aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nas gauna praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ Å«kio subjekto pažeidimÄ ir nedelsiant nesiėmus priemonių pažeidimas gali bÅ«ti nuslėptas ar bÅ«tų sukelta žala aplinkai ir/ar žmonių sveikatai), aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, telefonu suderinęs su padalinio vadovu, pats priima sprendimÄ atlikti neplaninį patikrinimÄ .

Atitinkamai Taisyklių 31 p. nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nas, pradėdamas Å«kio subjekto neplaninį patikrinimÄ , pateikia tikrinamam Å«kio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sprendimo atlikti neplaninį patikrinimÄ kopijÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kaip buvo įformintas 2014-01-08 patikrinimo pagrindas, ar buvo laikomasi teisės aktuose numatytos neplaninio patikrinimo, jeigu bÅ«tent toks patikrinimas buvo atliekamas, tvarkos. Å ioms aplinkybėms nustatyti buvo bÅ«tina apklausti ne tik minėtus liudytojus R.

D., J. B., P. R., bet ir užtikrinti institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros atstovo dalyvavimÄ procese. Kaip teisingai nurodoma skunduose, A. S. priklausančiame angare patikrinimas buvo atliktas 2014-01-08, o Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vedėjo 2014-01-16 pavedimas datuotas 2014-01-16. Kitų atitinkamų subjektų priimtų sprendimų dėl neplaninio patikrinimo A. S. priklausančiame angare byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju nepagrįstai buvo atsisakyta liudytoju Å¡aukti 2014-01-08 įvykio vietoje buvusį R. U. (2014-04-185 protokole nurodyta Å¡io asmens pavardė G. (b.l. 51)), kurio paaiÅ¡kinimai yra svarbÅ«s, siekiant nustatyti pirminius pareigÅ«nų veiksmus atvykus į įvykio vietÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vedėjo 2014-01-16 pavedime užfiksuotų duomenų, jog neplaninį patikrinimÄ buvo pavesta atlikti, siekiant patikrinti aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, ir liudytojo R.

D. teisme duotų parodymų, kad vedėjo pavedimu buvo bÅ«tina dar kartÄ nuvykti į įvykio vietÄ ir papildomai patikrinti, ar toliau vykdoma Å«kinė veikla anksčiau tikrintame objekte. Taigi, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, kokiu pagrindu buvo atliekamas neplaninis patikrinimas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 str. 12 d., Taisyklių 29 p.), jeigu toks buvo atliekamas.Å iuo atveju bylai reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad bÅ«tina nustatyti, ar 2014-01-08 A. S. priklausančiame angare atliktas patikrinimas buvo teisėtas, nes tai turi esminę reikÅ¡mę, nustatant teisės normų pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. atsakomybės klausimÄ , kadangi 2014-01-16 atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, buvo nustatyta, jog 2014-01-08 užfiksuota eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo – ardymo veikla nebevykdoma, atviroje lauko teritorijoje buvusios apardytos transporto priemonės su pavojingomis sudedamosiomis dalimis (amortizatoriais) bei įvairios automobilių dalys yra paÅ¡alintos, tai yra pažeidimų neužfiksuota.Taigi, esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nesurinko visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, tuo pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, taip pat siekiant užtikrinti proceso dalyvių teisę į apeliacinį procesÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skundžiama nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo skundu grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, o kiti apeliacinio skundo motyvai nevertinami.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:A.

S. atstovo advokato Vilhelmo Keliuočio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo skundu iÅ¡ naujo nagrinėti šį skundÄ apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis