301935cb-83ea-4d30-9151-37151aa5ceb8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

        Administracinė byla Nr. I-686-609/2010

                   Teismo procesinio sprendimo kategorija 74 (S)

                   Bylos kategorija 1.12

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2010 m. gruodžio

13 d.

      Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Alonos Romanovienės, AuÅ¡relės Mažrimienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo B. Å . atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovui ArtÅ«rui Žičkui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. Å . skundÄ atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės merui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl administracinio akto dalyje panaikinimo ir n u s t a t ė :

          Â

pareiÅ¡kėjas B. Å . skundu (b.l. 6,7) praÅ¡o pripažinti, kad 2010 05 21 Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkio Nr. M-26 dalis, kuria į 2010 05 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę įtrauktas sprendimo projektas „Dėl mero pavaduotojo B. Å . atleidimo“ yra neteisėta ir jÄ panaikinti. Nurodoma, kad sprendimo projektas negalėjo bÅ«ti įtrauktas, nes tai prieÅ¡tarauja Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 3 dalies nuostatoms, nes sprendimo projekto teikėjais yra 11 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių, kurie sprendimo projekto nepasirašė. IÅ¡ sprendimo projekto turinio matyti, jog jis buvo parengtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi.

           Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės mero atsiliepime į skundÄ (b.l. 27,28) nurodyta, jog 2010

05 19 buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Liberalų sÄ jÅ«džio frakcijos praÅ¡ymas į 2010 05 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę įtraukti klausimÄ dėl mero pavaduotojo B. Å . interpeliacijos. Klaipėdos miesto savivaldybės mero pavaduotoja, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo

13 straipsnio 4 dalimi bei 2010 05 21 Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-26 sušaukė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdį ir sudarė jo darbotvarkę. Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta mero (kai jo nėramero pavaduotojo) teisė ir pareiga nustatyti ir sudaryti posėdžių darbotvarkes. Nurodoma, jog Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio dalyje įtvirtinta mero diskrecijos teisė šaukti Tarybos posėdžius ir sudaryti jų darbotvarkes. Vadovaudamasi šia įstaymo nuostata ir Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu Klaipėdos miesto savivaldybės mero pavaduotoja priėmė 2010 05 21 Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkį Nr. M-26, kuriuo buvo nutarta sušauktis 2010

05 27,28 Tarybos posėdį ir nustatyti bei sudaryti jo darbotvarkę. Nurodoma, kad pareiškėjo skundas galimai pagrįstas.

Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovas nurodė, kad su skundo reikalavimu sutinka iš dalies. Nurodo, jog ginčijamas mero potvarkis dalyje dėl sprendimo projekto dėl mero pavaduotojo atleidimo įtraukimo į 2010 05 27,28 Tarybos posėdžio darbotvarkę yra neteisėtas, tačiau jį išbraukus, akto teisėtumo klausimo nagrinėjimas netenka prasmės.

Konstatuojama.

Teisę kreiptis į administracinį teismÄ reglamentuoja ABTÄ® 5 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1

dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista

ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22  straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. IÅ¡vardytos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ir ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

administracinėje byloje Nr. A(11)-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131; Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A(502)-906/2008).Â

PareiÅ¡kėjas skundu ginčija 2010 05 21 atsakovo Klaipėdos savivaldybės mero potvarkio „Dėl tarybos posėdžio suÅ¡aukimo“ Nr. M-26 dalį, kuria į 2010 05 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas sprendim projektas dėl jo atleidimo ir mano, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nėra priskirtinas asmenų, galinčių kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai, kategorijai. Nors pareiÅ¡kėjo atstovas teisme nurodė, jog pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , nenustatyta, jog tai, dėl ko buvo kreiptasi, yra objektyviai reikÅ¡minga, reikalinga visuomenei ar jos daliai. Nustatyta, jog potvarkis ginčijamoje dalyje iÅ¡imtinai susijęs su pareiÅ¡kėjo statusu, todėl darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas gina savo subjektines teises, todėl svarstytina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du jos objektyviai buvo pažeistos.

IÅ¡ 2010 06 27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo (b.l. 96-110) turinio matyti, jog iÅ¡ posėdžio darbotvarkės klausimas dėl mero pavaduotojo B. Å . atleidimo buvo iÅ¡brauktas. Kadangi duomenų, jog 2010 06 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdyje bÅ«tų buvę nuspręsta pareiÅ¡kėjÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų ar kaip nors kitaip bÅ«tų vykdoma pareiÅ¡kėjo atleidimo procedÅ«ra nėra, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo veiksmais pareiÅ¡kėjo teisės objektyviai negalėjo bÅ«ti ir nebuvo pažeistos.

Esant nustatytoms aplinkybėms skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.        Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :               skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                            Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui. Teisėjai                                                                                                              Eglė Kiaurakytė                                                                                                                          Alona Romanovienė                                                                                                                          AuÅ¡relė Mažrimienė                                                                                                                                                       Â