30188a66-a67f-4416-875c-4b3232d1bf05 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

httpAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-768-233/2016Teisminio proceso numeris 4-37-3-00676-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2;2.1.3; 2.7.4.7; 2.7.6; 2.7.7; 2.14.5 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 24 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė,sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui S. K. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuotoju, atžvilgiu.              Teismas n u s t a t ė :

1. V. K. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. 3.41 val. (UTC) iki 2016 m. rugsėjo 1 d. 11.21 val. (UTC) virÅ¡ijo vairavimo be pertraukos trukmę 0.35 val. (visa vairavimo be pertraukos trukmė 5.05 val.). Å iais veiksmais jis pažeidė Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85 7 straipsnio reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1425 straipsnio 2 dalyje.

2. V. K. nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. 3.48 val. (UTC) iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 12.15 val. (UTC) virÅ¡ijo vairavimo be pertraukos trukmę 1.04 val. (visa vairavimo be pertraukos trukmė 5.35 val.). Å iais veiksmais jis pažeidė Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85 7 straipsnio reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1425 straipsnio 3 dalyje.

3. V. K. nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. 3.12 val. (UTC) iki 2016 m. rugsėjo 17 d. 12.56 val. (UTC) neteisingai naudojo tachografo perjungimo mechanizmÄ , leidžiantį atskirai ir tiksliai registruoti vairuotojo veiklos laikotarpius, t. y. vietoje padėties „POILSIS“ nustatyta „KITI DARBAI“. Å iais veiksmais jis pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 5 dalies b punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1428 straipsnio 7 dalyje.

4. V. K. nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. 7.12 val. (UTC) iki 2016 m. rugsėjo 19 d. 15.22 val. (UTC) neteisingai naudojo tachografo perjungimo mechanizmÄ , leidžiantį atskirai ir tiksliai registruoti vairuotojo veiklos laikotarpius, t. y. vietoje padėties „POILSIS“ nustatyta „KITI DARBAI“. Å iais veiksmais jis pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 5 dalies b punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1428 straipsnio 7 dalyje.5.

V. K. 2016 m. rugpjūčio 26 d. į transporto priemonėje įrengtÄ skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje jis baigia savo darbo dienÄ , simbolio ir tęsdamas  administracinį teisės pažeidimÄ ,  2016 m. rugpjūčio 29 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. rugsėjo 2 d., 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. rugsėjo 6 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. rugsėjo 12 d., 2016 m. rugsėjo 13 d., 2016 m. rugsėjo 14 d., 2016 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. rugsėjo 16 d., 2016 m. rugsėjo 17 d., 2016 m. rugsėjo 19 d., 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. rugsėjo 21 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2016 m. rugsėjo 23 d.

į transporto priemonėje įrengtÄ skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje jis baigia savo darbo dienÄ , simbolio, tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1428 straipsnio 7 dalyje.6.

V. K. 2016 m. rugsėjo 23 d. važiavo kelių transporto priemone transporto priemone “Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba “Schlumbohm” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triaÅ¡is automobilis su dviaÅ¡e priekaba), virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ masę  nustatytÄ â€žDidžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 16.4 punkte, 5,85 t bei neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais , nes nebuvo paskelbta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos internete svetainėje,  leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija transporto priemone “Volvo FH64R“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba “Schlumbohm” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triaÅ¡is automobilis su dviaÅ¡e priekaba), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 12.1 punktÄ , Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo apraÅ¡o“ 4 punkto reikalavimus, ir tuo padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 145 straipsnio 4 dalyje.

7. V. K. 2016 m. rugsėjo 23 d. tiksliai nenustatytu laiku Zarasų r., Dusetose, pakrovė vežti transporto priemonę „Skania R124LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba “Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dviaÅ¡is vilkikas su triaÅ¡e priekaba) sunkiasvorį krovinį, kai virÅ¡ijama didžiausia leidžiama junginio masė ir varančiosios aÅ¡ies apkrova, neįsitikindamas, kad Å¡iai transporto priemonei yra iÅ¡imtas leidimas, suteikiantis teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone, pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o” 30 punkto reikalavimus ir tuo padarė pažeidimÄ numatytÄ 145 straipsnio 6 dalyje.

8. V. K. 2016 m. rugsėjo 23 d. tiksliai nenustatytu laiku Zarasų r., Dusetose, pakrovė vežti transporto priemonę „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba “Schlumbohm”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su dviaše priekaba) sunkiasvorį krovinį, kai viršijama didžiausia leidžiama junginio masė. Neįsitikindamas, kad šiai transporto priemonei yra išimtas leidimas, suteikiantis teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone, pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymo Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o” 30 punkto reikalavimus ir tuo padarė pažeidimÄ numatytÄ 145 straipsnio 6 dalyje. V. K. teismo posėdyje nurodė, kad su pažeidimais sutinka iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima padėklų gamyba.

Kasdien po vienÄ reisÄ veža medienÄ 100 kilometrų spinduliu. Pripažįsta, kad tachografe neįvedė Å¡alies pagal reikalavimus, neteisingai naudojo tachografo perjungimo mechanizmÄ , nes naudotis juo moka tik dalinai. 2016 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡ Dusetų k. važiavo dvi įmonės transporto priemonės: „Volvo“ ir „Scania“, į kurias jis pakrovė medienÄ vadovaujantis techninės ekspertizės iÅ¡vadomis. Siuntėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį „Scania“ vairavo R.

T.. Minėtas iÅ¡vadas jam pateikė įmonės direktorius, ekspertizę atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ias iÅ¡vadas buvo pateikęs pareigÅ«nams dėl krovinio aukščio. PareigÅ«nai neteisingai nurodė, kad jis veža pačiÄ sunkiausiÄ medienos rūšį, t. y. berÅ¾Ä . Jis vežė eglę, pušį, drebulę, baltalksnį ir juodalksnį. Paskaičiavo vidutinį svorį ir buvo įsitikinęs, kad virÅ¡svorio nėra. Grįžtant iÅ¡ Dusetų k., prie KazliÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r. sustabdė muitinės pareigÅ«nai.

Automobilį užgesino, o kai atvažiavo kiti pareigÅ«nai, jau nebegalėjo užvesti maÅ¡inos. Vienas pareigÅ«nas pats bandė užvesti, bet nepavyko. Tada paskambino namo ir paprašė žmonos, kad atvežtų kitus raktus, bet ir su kitais raktais neužvedė. Vėliau atvažiavo įmonės darbuotojas V. U. ir užvedė maÅ¡inÄ , nes gedimas buvo menkas, bet svarstyklių jau nebuvo. PaaiÅ¡kinime nenurodė visų aplinkybių, nes niekas nesakė, surašė pagal pateiktÄ formÄ . Nesutinka, kad atsisakė vykdyti pareigÅ«no reikalavimus dėl krovinio svėrimo , nes neužvažiavo ant svarstyklių dėl to, kad negalėjo užvesti automobilio, o buvusio gedimo pats negalėjo paÅ¡alinti.

Buvo įsitikinęs, kad pakrovė transporto priemones nevirÅ¡ijant leistino svorio. NeiÅ¡siaiÅ¡kino, kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė. Kelių mokestis buvo sumokėtas, nes yra sulaikomi automobilio dokumentai, tol kol nesumokamas mokestis.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas S. K. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. 13.27 val. inspekcija kartu su Generalinės miÅ¡kų urėdijos ir muitinės departamento pareigÅ«nais vykdė kontrolės akcijÄ AukÅ¡taitijos regione.

Gautas praneÅ¡imas, kad muitinės pareigÅ«nai sustabdė V. K. vairuojamÄ maÅ¡inÄ ir dar vienÄ kartu važiavusiÄ maÅ¡inÄ kelyje RokiÅ¡kis - Biržai. Jiems atvykus, maÅ¡inos stovėjo aikÅ¡telėje. Atliko standartinę procedÅ«rÄ : nuskaitė tachografÄ ir vairuotojo kortelę. Nustatė daug pažeidimų. V. K. liepė atlikti svėrimo procedÅ«rÄ , nes matėsi pagal krovinį, kad krovinys sveria apie 50 t, vairuotojas į reikalavimÄ Â sureagavo neadekvačiai, metė maÅ¡inos raktus, pareiÅ¡kė, kad nesisvers, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, užsidarė automobilyje, su kažkuo kalbėjo telefonu, po to pasakė, kad maÅ¡ina sugedusi, neužsiveda ir jis nebegali toliau važiuoti.

Kadangi turi prieigÄ prie Registrų duomenų, matė, kad V. K. metų laikotarpyje jau yra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus. Po to pareigÅ«nas J. G. atliko svėrimo procedÅ«rÄ kitos maÅ¡inos su kroviniu, kuri važiavo kartu su V. K.. Kitos maÅ¡inos vairuotojas sutiko, kad transporto priemonė bÅ«tų pasverta. Kadangi V. K. atsisakė vykdyti reikalavimÄ , kad jo vairuota transporto priemonė bÅ«tų pasverta, buvo suraÅ¡ytas svėrimo aktas, paskaičiavus medienos kubatÅ«rÄ ir masę, pritaikius koeficientus kaip žaliai medienai, nustatyta bendra krovinio masė- 45,85 t, V.

K. pasirašė ant svėrimo akto. Kadangi V. K. vairuojamas sunkvežimis turi ir pakrovimo mechanizmÄ , kuris gali pakrauti apvaliÄ medienÄ , vertinant V. K. veikÄ , taikė ir ATPK 145 straipsnio 6 dalį, nes pats V. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pakrovė savo maÅ¡inÄ ir kitÄ kartu važiavusiÄ maÅ¡inÄ â€žScania“. Nurodė, kad Techninės ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nurodytos krovinio aukščio lentelės buvo pateikta, tačiau Å¡i iÅ¡vada nesusijusi su krovinio svoriu . PaaiÅ¡kino, kad jis rašė protokolÄ , kitus dokumentus, kas užtruko pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ir V.

K. nurodytų aplinkybių, kad kažkas jam buvo atvežęs kitu automobilio raktus, ar kad kitas pareigūnas bandė užvesti automobilį, nežino. V. K. sutiko su svėrimo akte nurodytu krovinio svoriu, reiškia pripažino, kad vežė sunkiasvorį krovinį, todėl, jam buvo paskaičiuotas nuo pakrovimo vietos iki tos vietos kur sustabdė, kelių mokestis. Paskaičiuotas kelių mokestis sumokėtas, nors to daryti neprivalėjo, jei krovinys svorio neviršija. 2016 m. spalio 19d. teismo posėdyje liudytojas J.

G. paaiÅ¡kino, kad dirba valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamente Panevėžio kontrolės skyriaus virÅ¡ininku. 2016 m. rugsėjo 23 d. vykdė bendrÄ kontrolę, kurioje dalyvavo muitininkai, miÅ¡kų urėdijos ir jo institucijos pareigÅ«nai. Gavo praneÅ¡imÄ , kad muitininkai sustabdė dvi transporto priemones vežančias medienÄ . Nuvyko į nurodytÄ vietÄ . AikÅ¡telėje stovėjo dvi maÅ¡inos pakrautos mediena. Automobilis „Scania“ buvo pasvertas ant svarstyklių, o automobilis „Volvo“, kurį vairavo V.

K., neužsivedė, todėl, nepavyko atlikti svėrimo procedÅ«ros. Kažkas buvo atvežęs kitus automobilio raktelius, bet automobilis vis tiek nebuvo užvestas. Niekas iÅ¡ pareigÅ«nų nebandė užvesti automobilio. 2016 m. spalio 19 d. teismo posėdyje liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas. Jam bÅ«nant Vilniuje, paskambino V. K. ir informavo, kad neužsiveda automobilis „Volvo“. Apie 18 val. nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir sutvarkė automobilį.

Automobilio kabinoje yra automatinis degimo iÅ¡jungimas. Kai automobilis sustojo, nusimovė vienas laidas ir užsiblokavo relė, todėl nebuvo galimybės automobilį užvesti. Nufilmavo automobilyje esančiÄ medienÄ , kad matytųsi medienos kiekis ir kaip vyksta jos perkrovimas. Dalis krovinio buvo perkrauta į kitÄ automobilį, nes pareigÅ«nai neleido toliau važiuoti dėl perkrautų maÅ¡inų. 2016 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje liudytojas R. T. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, vairuoja automobilį „Scania“. 2016 m. rugsėjo 23 d.

Zarasuose su V. K. pasikrovė medienÄ ir važiavo dviem maÅ¡inom. VisÄ medienÄ krovė V. K.. RokiÅ¡kio rajone automobilį sustabdė muitinės pareigÅ«nai, paėmė visus dokumentus ir liepė laukti. Kodėl sustabdė, nepaaiÅ¡kino. Po pusvalandžio atvažiavo kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nai. Pirma V. K. liepė užvažiuoti ant svarstyklių, bet jo automobilis neužsivedė ir jis neužvažiavo. Tai ne pirmas atvejis, kai V. K. automobilis neužsiveda. PrieÅ¡ savaitę irgi buvo kažkas užsiblokavę, negalėjo užvesti, tampė laidus, bet vis tiek nepavyko.

IÅ¡sikvietė įmonės meistrÄ V. U. ir jis automobilį sutvarkė. Matė, kaip į V. K. automobilį buvo įlipęs kelių transporto inspektorius, bandė užvesti automobilį, bet jam nepavyko. Jo automobilis užsivedė ir jis ant svarstyklių užvažiavo. Krovinio svoris neatitiko, virÅ¡ijo 3 t, todėl jam liepė iÅ¡sikrauti. IÅ¡sikvietė kitÄ maÅ¡inÄ ir dalis krovinio iÅ¡ jo bei V. K. maÅ¡inos buvo perkrauta. kiek jam žinoma, automobilį svėrė su pasibaigusia svarstyklių patikra.

Jis buvo nubaustas administracine tvarka už krovinio virÅ¡svorį. BaudÄ sumokėjo, nes kitaip negrÄ Å¾intų automobilio dokumentų, baudos neginčijo. Ä®monės vadovui taip pat iÅ¡kelta administracinė byla, kuri bus nagrinėjama Kaune. 2016 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad dirba Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamente vyresniuoju patarėju. 2016 m. rugsėjo 23 d. vyko akcija Biržų - RokiÅ¡kio rajonuose. Kartu dalyvavo Generalinės miÅ¡kų urėdijos ir muitinės pareigÅ«nai.

Akcijos tikslas buvo patikrinti medienÄ gabenančias transporto priemones. Apie 13 val. muitinės pareigÅ«nai pranešė, kad RokiÅ¡kio rajono aikÅ¡telėje sustabdė dvi medienÄ vežančias transporto priemones. Pakvietė juos atlikti kontrolę. Jis, S. K. ir J. G. nuvyko į nurodytÄ vietÄ su įranga kontrolei, iÅ¡klojo tikrinimo svarstykles. V. K. pasakė, kad negali užvažiuoti ant svarstyklių, neužsiveda automobilis. Tada remiantis teisės aktais buvo paskaičiuotas krovinio svoris pagal jo pateiktus dokumentus, nustatyti kiti pažeidimai ir suraÅ¡ytas protokolas.

Kontrolė užtruko nuo 13 val. iki 18 val. Taip pat tikrino ir kitÄ transporto priemonę, priklausančiÄ tai pačiai įmonei, kuri užvažiavo ant svarstyklių ir jai buvo nustatytas krovinio virÅ¡svoris. Jis pats kontrolės nevykdė, žiÅ«rėjo, kaip atliekamos procedÅ«ros. Matė, kad V. K. automobilis neužsiveda, dėl kokių priežasčių, neaiÅ¡ku. Buvo įlipęs į automobilį, bandė pasukti raktelį, bet automobilis neužsivedė. Vairuotojas turi žinoti, kaip gedimÄ paÅ¡alinti.

Iki patikrinimo pabaigos nedalyvavo, o jam bÅ«nant niekas su atsarginiais rakteliais nebuvo atvykęs. Vairuotojas baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, žino, kokia atsakomybė gresia. Jeigu bÅ«tų pasvėrę transporto priemonę, jos faktinis svoris bÅ«tų dar didesnis negu nustatytas atliktais paskaičiavimais. .V. K. kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 1425 straipsnio 2 dalyje, 1425 straipsnio 3 dalyje, 1428 straipsnio 7 dalyje, 145 straipsnio 4, 6 dalyse, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-7), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no S. K. parodymais, liudytojų J.

G., R. T., R. V. parodymais, medienos gabenimo važtaraščiu (b. l. 9), pažyma apie paskaičiuotÄ mokestį už nuvažiuotÄ atstumÄ su kvitu (b. l. 13), fotonuotraukomis (b. l. 14), techninės ekspertizės Nr. 2015-12-09/3 iÅ¡vadomis (b. l. 26-33), kita byloje surinkta medžiaga. Aplinkybė, kad asmuo tachografu moka naudotis tik dalinai, V. K. atsakomybės dėl ATPK 1428 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nepaÅ¡alina, nes vairuojant tokio pobÅ«džio transporto priemonę, tai yra tiesiogiai susiję su atliekamu darbu, todėl turi bÅ«ti žinoma prieÅ¡ pradedant dirbti. Teismo posėdyje V.

K. dėl to, kad pažeidė važiavimo laiko trukmę, neteisingai naudojo tachografÄ nustatydamas darbo ir poilsio režimus, neįvedė Å¡alies kodo, prisipažino visiÅ¡kai.  Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos ir kvalifikuotos pagal ATPK 1428 straipsnio 7 dalį, kaip atskiros veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. , t. y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į transporto priemonėje įrengtÄ skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies kodo, laikytinos tęstine veika, nes padaryti analogiÅ¡ki pažeidimai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę, veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis , tas pats pažeidimo objektas , todėl kvalifikuotinos kaip vienas tęstinis administracinis teisės pažeidimas.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. rugsėjo 23 d. 13.27 val. svėrimo akte Nr. K-029664 nurodyta, kad automobilio „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba “SCHLUMBOHM”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis svoris yra 45,85 t., perkrauta – 5,85 t. Abejoti svėrimo akte nurodytais duomenis pagrindų nėra. PaaiÅ¡kinime dėl krovinio vežimo nurodyta (b. l. 10), kad priekabÄ â€žSCHLUMBOHM”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė vežti V.

K. T. posėdžio metu R. T. nurodė, kad visÄ medienÄ pakrovė V. K., tame tarpe ir tam automobiliui, kurį vairavo jis, R. T. - „Scania R124LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje duodamas paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuojamų pažeidimų V. K. neginčijo, kad abu automobilius pakrovė jis.Mokestis už naudojimÄ si valstybinės reikÅ¡mės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis sumokėtas 2016 m. rugsėjo 26 d., t.y. po V.

K. vairuoto automobilio „Volvo“ patikrinimo (b. l. 13). Administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu dėl ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutraukus administracinę teisenÄ dėl minėto administracinio teisės pažeidimo, iÅ¡ kaltinimo dėl ATPK 145 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo paÅ¡alintina aplinkybė dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«no reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį nevykdymo.ATPK 137 1 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V.

K. 2016 m. rugsėjo 23 d. vairavo krovininę transporto priemonę „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schlumbohm“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o įtarus, kad transporto priemonių junginys gali bÅ«ti sunkiasvoris, asmeniui nurodyta važiuoti ant prieÅ¡ais transporto priemonę iÅ¡skleisto svėrimo įrenginio pasisverti jo vairuojamÄ transporto priemonę, tačiau vairuotojas tai padaryti atsisakė ir nevykdė teisėtų Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«no reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Vytautas K. T. posėdžio metu nurodė, kad vairuojant automobilį jį sustabdė muitinės pareigūnai, jis užgesino variklį, o kai reikėjo pasverti automobilį, jo užvesti nebegalėjo. Kitus raktelius buvo atvežusi žmona, bet ir su kitais raktais automobilio užvesti nepavyko. Automobilį užvedė tik vėliau atvykęs įmonės darbuotojas V. U., kuris teismo posėdyje minėtas aplinkybes patvirtino. Taip pat nurodė, kad negalėjo atvažiuoti iš karto, nes buvo Vilniuje.

Atvykęs automobilį sutvarkė, buvo užsiblokavusi relė. Liudytojas R. V. (Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamente vyresniuoju patarėjas) taip pat patvirtino, kad matė, jog automobilis neužsikuria, dėl kokių priežasčių, nežino, bet pats buvo įlipęs į automobilį, bandė užvesti, tačiau nepavyko. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina neįrodytu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. automobilį sugadino tyčia, ar tyčia nevykdė ar kliudė , todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl V.

K. inkriminuojamos veikos pagal ATPK 1371 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties(ATPK 250 straipsnio 1 punktas). V. K. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau nurodytas laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V.

K. skiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas , jų dydį parenkant nuo vidurkio link maksimumo (ATPK 30, 302 straipsniai). V. K. tesės pažeidimus padarė skirtingu laiku, todėl galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose, taikant dalinį nuobaudų sudėjimÄ (ATPK 33 straipsnis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas             n u t a r i a :

             V. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų:- ATPK 1425 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 2016 m. rugsėjo 1 d. - skirti 50 Eur dydžio baudÄ ;- ATPK 1425 straipsnio 3 dalyje padarymÄ 2016 m. rugsėjo 5 d. - skirti 75 Eur dydžio baudÄ ;- ATPK 1428 straipsnio 7 dalyje padarymÄ 2016 m. rugsėjo 17 d. - skirti 23 Eur dydžio baudÄ ;- ATPK 1428 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ 2016 m. rugsėjo 19 d. - skirti 25 Eur dydžio baudÄ ;- ATPK 1428 straipsnio 7 dalyje padarymÄ laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. -skirti 25 Eur dydžio baudÄ ;- ATPK 145 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ - skirti 700 Eur dydžio baudÄ ;- ATPK 145 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ dėl automobilio „Skania R124LA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba “Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovimo- skirti 560 Eur dydžio baudÄ ;-ATPK 145 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ dėl „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba “Schlumbohm”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovimo - skirti 565 Eur dydžio baudÄ .             Subendrinus V. K. paskirtas administracines nuobaudas galutinę nuobaudÄ skirti 868 Eur dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16061774374 ir įmokos kodÄ - 1001.Nutraukti V.

K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl veikos pagal ATPK 1371 straipsnio 1 dalį , padarymo . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                   Irena Stulgienė