301874c0-bd00-4aa2-a421-e9e0be94be86 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. e2-5768-512/2015(Proceso Nr. 2-06-3-03732-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija:99.5.; 99.7.; 125.7.; 116.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. (A.) R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo bei atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, atsakovui už akių n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 655,11 Eur darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-10-27; vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant po 7,58 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovas yra atleistas vadovaujantis DK 128 straipsnio 1 dalimi; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti elektros montuotojo pareigose. 2014-10-24 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ atleisti iÅ¡ darbo 2014-10-24 pagal DK 128 straipsnio 1 dalį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis darbo sutartis nutraukta nuo 2014-10-27, vadovaujantis DK 127 straipsnio 1 dalimi. Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ieÅ¡kovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ . LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-12-16 sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio atmestas nesant duomenų apie neiÅ¡mokėtÄ galutinį atsiskaitymÄ .

Sprendime pažymėta, kad Å¡iuo atveju teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjamas ne tik atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumas, bet ir kiti, tame tarpe ir su galutiniu atsiskaitymu susiję klausimai.DK 128 straipsnis numato, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį, taip pat terminuotÄ darbo sutartį, sudarytÄ ilgesniam kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių laikui, jeigu jam daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga). Darbo sutartis turi bÅ«ti nutraukiama nuo darbuotojo praÅ¡yme nurodytos datos.

Å i data turi bÅ«ti ne ankstesnė kaip trys dienos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (DK 128 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir byloje esančių įrodymų - 2014-10-24 atsakovo praÅ¡ymo, matyti, kad ieÅ¡kovas prašė nutraukti darbo sutartį pagal DK 128 straipsnio 1 dalį, t.y. prašė nutraukti darbo sutartį, kadangi darbdavys netinkamai vykdo darbo sutarties sÄ lygas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu. Kadangi darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo nemokamas daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės, todėl konstatuotina, kad atsakovas parinkdamas darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ , netinkamai pritaikė teisės normas ieÅ¡kovÄ atleisdamas DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes egzistuoja visos DK 128 straipsnyje numatytos darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas.DK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.

O Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui jam priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, iki Å¡ios dienos su juo neatsiskaitė. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu nėra. Ä®vertinus ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, ieÅ¡kovui priteistinas nesumokėtas darbo užmokestis 655,11 Eur už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-10-27.

Kadangi su ieÅ¡kovu iki Å¡iol nėra atsiskaityta, byloje taip pat nėra nustatyta aplinkybių, jog atsakovas uždelsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl ieÅ¡kovo kaltės, ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu buvo nustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, todėl esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui taikytina sankcija, numatyta DK 141 straipsnio 3 dalyje, t.y. priteistinas ieÅ¡kovui vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo tinkamai atsiskaityti laikÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuo kurių sumokėjimo ieÅ¡kovas yra atleista, t.y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir pripažinti, kad darbo sutartis tarp A. (A.) R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), nutraukta pagal DK 128 straipsnio 1 dalį.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 655,11 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-10-27 ieÅ¡kovui A. (A.) R..Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant po 7,58 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ieÅ¡kovui A. (A.) R..Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Egidijus Mickevičius