301831fa-47a2-4a92-a02a-e5e2a2ce3fa7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-1055-1143/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24965-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 2.12.1.4; 1.1.10.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas 2002 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį bei jam skirta galutinė 5 MGL (625 Lt) bauda, kuri iÅ¡ieÅ¡kota 2016-10-12,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

I. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, o bÅ«tent: 2023-07-05 apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai patikrinimo metu 2023-07-06 02.38 val. nustatyta 1,79 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore. I. M. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis I. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad jis 2023-07-05 apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Su alkotesterio parodymais sutinka. 2023-07-05 dienos metu nuvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas draugÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Draugo namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę, dviese iÅ¡gėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. IÅ¡gėrus degtinę, maždaug po pusvalandžio, apie 22.30 val. nusprendė važiuoti namo, todėl bÅ«damas neblaivus sėdo už jam priklausančio automobilio vairo. Likus apie 50 metrų iki namų jį sustabdė pasieniečiai patikrinimui. Pastarieji alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ . Po to atvykę policijos pareigÅ«nai dar kartÄ patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu. Ä® alkotesterį pÅ«tė du kartus. Jis yra kaltas, tai iÅ¡ karto pripažino, dėl savo poelgio labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2022 metų. Jį pateikė policijos pareigÅ«nams, kai jie 2023-07-06 tikrino jo girtumÄ . Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra registruotas jo vardu. Automobilį pirko praeitais metais. Anksčiau bÅ«damas neblaivus už vairo niekada nesėdo. Tai buvo pirmas kartas. Kodėl šį kartÄ sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, paaiÅ¡kinti negali. IeÅ¡kos laiduotojo, mano, kad laiduotoju galės bÅ«ti jo darbdavė M. T..

IÅ¡ byloje esančio I. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jo darbdavė M. T. nesutiko tapti jo laiduotoja, kito laiduotojo negali susirasti ir ateityje nėra galimybės jo rasti, todėl praÅ¡o baigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

2023 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo metu užfiksuoti Å¡ie I. M., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Specialistas, įvertindamas bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatė, kad I. M. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ , negali.

2023 m. liepos 6 d. 02.20 val. prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0299, kurio patikros sertifikatas Nr. 193269 galioja iki 2023-11-15, buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė I. M. neblaivumÄ , rezultatas 1,91 ‰.

2023 m. liepos 6 d. 02.38 val. prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0299, kurio patikros sertifikatas Nr. 193269 galioja iki 2023-11-15, buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė I. M. neblaivumÄ , rezultatas 1,79 ‰.

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus transporto priemonę, kurios savininkas I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šio automobilio suskilęs galinis bamperis, automobilio būklė atitinka KET reikalavimus.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės LavoriÅ¡kių pasienio užkardos specialisto tarnybiniu praneÅ¡imu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuota, kad 2023-07-05 apie 23.02 val., specialistai (duomenys neskelbtini) prieigose patikrinimui sustabdė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo LTU pil. I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kilo įtarimas, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus. 23.16 val. patikrinus asmens blaivumÄ su alkotesteriu DRAGER Alcotest 5820 nustatytas 2,30 promilės girtumas. Apie tai buvo praneÅ¡ta užkardos budėtojui j. spec. L. MarmyÅ¡, kuris apie įvykį pranešė VPK budėtojui. Atvykus policijos ekipažui 02.18 val. (V1722) vairuotojui buvo nustatytas 1.79 promilės girtumas. Asmuo ir transporto priemonė parduoti policijos pareigÅ«nams, kurie vykdys tolimesnį tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Vitalijus Kromanas parodė, kad dirba VA VPK Reagavimo valdybos II-ojo skyriaus specialistu. 2023-07-06 01.30 val. iÅ¡ OVS budėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur VSAT pareigÅ«nai sustabdė neblaivų vairuotojÄ . Nuvažiavus į nurodytÄ vietÄ juos pasitiko VSAT pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad 2023-07-05 apie 23.02 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis – I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jiems bendraujant su I. M. iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie pasiÅ«lė I. M. pasitikrinti blaivumÄ . Vairuotojas sutiko. Patikrinimo metu I. M. nustatytas 2,30 prom. neblaivumas. I. M. sutiko su pažeidimu bei pasakė, kad alkoholį vartojo vakare, t. y. 2023-07-05 apie 18.00 val. Po to jis nuėjęs prie I. M. prisistatė, bei paprašė pateikti asmens dokumentÄ . I. M. pateikė jiems galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ I. M. vardu. Pakartotinai pasiÅ«lė I. M. pasitikrinti blaivumÄ . Jis sutiko, todėl alkotesteriu I. M. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,91 prom. apsvaigimas (patikrinimas atliktas 2023-07-06 02.20 val.). Antru pÅ«timu (2023-07-06 02.38 val.) I. M. nustatytas 1.79 prom. apsvaigimas. I. M. buvo iÅ¡duotas Å¡aukimas atvykti į apklausÄ Ä¯ Vilniaus raj. PK. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis I. M. buvo nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilnius.

Iš byloje esančio VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2022-03-16 automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra I. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio VW Passat Variant 1.9 TDI, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2006, kaina Lietuvoje be PVM 2259,40 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 2860,00 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitÄ papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog I. M. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtÄ transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis pripažino, kad 2023-07-05 apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais – alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, liudytojo parodymais. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad I. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,79 prom. neblaivumas. I. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausme.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, skirdamas bausmę I. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . I. M. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Byloje nėra duomenų apie I. M. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 45 parų areÅ¡to bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nėra baustas areÅ¡to bausme, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, dirba. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnyje, I. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiÅ«ros.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , kartu skirti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobÅ«dį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiÅ«ros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areÅ¡tui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiÅ«rai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimÄ , kad Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , pripažino padaręs bei kritiÅ¡kai vertina nusikalstamÄ veikÄ , yra dirbantis. Tad kaltinamajam neskirtina intensyvi priežiÅ«ra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismas, įvertinas visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas be intensyvios priežiÅ«ros, tačiau visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 ir 11 punktais, kaltinamasis įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 04.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei kaltinamajam uždraudžiama turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam I. M. įvertina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1.79 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais I. M. kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, neabejotina, kad galimų neigiamų pasekmių nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡vengta ne dėl jo aktyvių veiksmų, bet tik laimingo atsitiktinumo dėka, kelyje nepasitaikius jokiai kliūčiai. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju I. M. požiÅ«ris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamÄ veikÄ jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y., nuo 2023-07-07.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. I. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam I. M.. Tad vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

2023 m. liepos 7 d. nutarimu transporto priemonei Volkswagen Passat; Variant TDI 77 KW, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant turto savininkui turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Automobilio saugotoju pripažintas I. M..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ , – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. 01896053 – grÄ Å¾intinas VÄ® ,,Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. (I. M.) skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 ir 11 punktais, I. M. (I. M.) paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros – įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 04.00 val, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti, naudoti įgyti, saugoti ar perduoti kitiems asmenims alkoholį bei vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti iš I. M. (I. M.) automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. M. (I. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. liepos 7 d.

Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ â€“ palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01896053 – grÄ Å¾inti VÄ® ,,Regitra”.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , skirtÄ transporto priemonei VOLKSWAGEN PASSAT; VARIANT TDI 77 KW, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, turto konfiksavimo dalyje, įvykdymo dienos.

I. M. (I. M.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sÄ lygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtÄ bausmę.

Išaiškinti I. M. (I. M.), kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Augustė Juozapavičienė