30167801-cbdd-48d9-83f4-0a4ffef78bdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2030-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09620-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.13; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Valkininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „ABS autoservisas“ mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Valkininkų sen., Varėnos r. sav., teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį – 48 MGL (1807,68 eurų) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 32 MGL (1205,12 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, n u s t a t ė : A. P. vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis 2018 m. sausio 28 d., apie 09.55 val. Vilniuje, Laisvės pr., žinodamas, kad 2017 m. kovo 29 d. Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejiems metams vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip tyčia vengdamas atlikti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę,Taip A.

P. padarė BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: - kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad 2018 m. sausio 28 d. ryte jam paskambino žmona ir pasakė, jog važiuojant iÅ¡ uoÅ¡vės namų Pavilnyje namo į JustiniÅ¡kes sugedo uoÅ¡vės automobilis. Tuo metu buvo žiema, Å¡alta ir drėgna, o kartu su uoÅ¡ve ir žmona važiavo jo dvejų metų dukra.

Kad jos nesuÅ¡altų, jis nuėjo pas kaimynÄ papraÅ¡yti, kad pavežtų jį iki sugedusio automobilio jų paimti, tačiau kaimynas negalėjo. Tada jis sėdo į savo automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir nuvažiavo paimti savo Å¡eimos narių. Apie 09.55 val. jis iÅ¡važiavo į Laisvės pr. ir ten jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nes vyko reidas. Patikrinus dokumentus jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Komisariate jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir paleido.

Jis žinojo, kad 2017 m. kovo 29 d. Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ dvejiems metams vairuoti transporto priemones. Teigia, kad jis privalėjo pagelbėti artimiesiems, todėl ir vairavo automobilį. Pagelbėti jam nepasisekė, nes jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, o artimiesiems teko kliautis kitų žmonių pagalba, po ko dukra susirgo.- Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A.

P. yra pripažinta kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 48 MGL (1807,68 eurų) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 32 MGL (1205,12 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones (b.l. 2-5); - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. sausio 31 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 450 eurų bauda už tai, kad jis 2018 m. sausio 28 d., 09.55 val.

Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuotojui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 32-33);- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. G. 2018 m. sausio 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 28 d., patruliavimo metu, apie 09.55 val., Laisvės pr. patikrinimui sustabdė automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

P.. Vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus, asmens tapatybės kortelę ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus per duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti, nes vairavo neblaivus. A. P. su pažeidimu sutiko (b.l. 34). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A.

P. vengė atlikti jam Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams, kadangi 2018 m. sausio 28 d., 09.55 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, vairuojantis automobilį. Todėl kaltinamojo A. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A.

P. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau prašė sumažinti skirtinos baudos dydį, kadangi turi mažametį vaikÄ ir žmona laukiasi antro vaiko, todėl reikės pinigų jų iÅ¡laikymui, o jo darbo užmokestis nėra didelis. Taip pat praÅ¡o leisti jam skirtÄ baudÄ sumokėti bent per 12 mėnesių (b.l. 56-57).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baudžiamasis nusižengimas teisingumui), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. P. – anksčiau buvo teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (b.l. 50), du kartus buvo baustas administracine tvarka (b.l. 49), dirba (b.l. 45), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 54), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 55). Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu.

BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Vis dėlto, teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 30 MGL (1500 eurų) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, taip pat atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas), taip pat atsižvelgus į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį (pagal paaiÅ¡kinimÄ , važiavo pasiimti Å¡eimos narių, kuriems važiuojant sugedo automobilis), Å¡iuo konkrečiu atveju yra per griežta jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl ji mažintina iki 21 MGL (1050 eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, į tai, kad A. P. dirba, tačiau augina mažametį vaikÄ ir, kaip nurodo, jo žmona laukiasi antro vaiko, sprendžia esant tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra aÅ¡tuonis mėnesius.Kaltinamajam A. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, o jam įsiteisėjus – panaikinti (b.l. 40).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 21 MGL, t.y. 1050 (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A.

P. galutinę 14 MGL. t.y. 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Nustatyti aÅ¡tuonių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.A. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, o jam įsiteisėjus - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ingrida Mikužytė