30162be3-eabb-46b2-8647-58a52823d799 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1679-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04444-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;121.17;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8025-945/2014 pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno apskrities profesinei sÄ jungai, tretiesiems asmenims M. R., AB „Volfas Engelman“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir panaikinti 2014 m. kovo 20 d. Kauno apskrities profesinės sÄ jungos padalinio AB „Volfas Engelman“ profesinės sÄ jungos konferencijos nutarimus: atnaujinti Kauno apskrities profesinės sÄ jungos padalinio AB „Volfas Engelman“ profesinė sÄ junga vidaus įstatus pagal pateiktÄ vidaus įstatytų projektÄ ; netenkinti darbdavio AB „Volfas Engelman“ praÅ¡ymo skirti drausminę nuobaudÄ Kauno apskrities profesinės sÄ jungos padalinio AB „Volfas Engelman“ profesinė sÄ junga komiteto nariui M.

R.; atÅ¡aukti 2014 m. vasario 26 d. komiteto posėdžio nutarimus. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo priėmimo dienos sustabdyti 2014 m. kovo 20 d. ginčo konferencijos nutarimų vykdymÄ . Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra maksimaliai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Jeigu ginčijamų sprendimų vykdymas nebus sustabdytas, tai sprendimai bus įvykdyti (bus atnaujinti įstatai, neduotas sutikimas skirti komiteto nariui drausminę nuobaudÄ , atÅ¡aukti ankstesni nutarimai), dėl to gali bÅ«ti priimta neteisėtų kitų sprendimų, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo galėtų bÅ«ti padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas, kuriuo ginčijami konferencijos nutarimai, priverstinio vykdymo nereikalauja, todėl ir užtikrinimo priemonės tokio sprendimo įvykdymui yra nereikalingos. IeÅ¡kovės dėstomos aplinkybės, kad gali bÅ«ti priimta kitų neteisėtų sprendimų, gali bÅ«ti padaryta žala asmenų interesams, teismo vertinimu, yra niekuo nepagrįsti, hipotetiniai teiginiai, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesusiję.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nėra suteikta teisė ginti kitų asmenų pažeistas teises ar interesus, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymu negali bÅ«ti ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės kitų asmenų interesams apsaugoti. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimo, todėl nėra pagrindo ir užtikrinti galimos žalos atlyginimÄ . Be to, teismo vertinimu, laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama gauti ieÅ¡kinio patenkinimo rezultatÄ dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, todėl sprendė, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė, jÄ pritaikius, bÅ«tų neproporcinga atsakovo ir trečiųjų asmenų atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Apeliantė nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių argumentų:1. Nors teismo sprendimas, kuriuo ginčijami konferencijos nutarimai priverstinio vykdymo nereikalautų, ieÅ¡kiniu nereikalaujama priteisti žalos atlyginimo, Å¡iuo atveju vadovaujantis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta informacija, jog realiai egzistuoja grėsmė, kad patenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų iÅ¡ viso neįmanomas, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti teismo pritaikytos.2.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, Å¡iuo atveju praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra tikslingos ir susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais bei atitiktų prevencinę paskirtį.3. Teismo motyvai, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reikÅ¡tų gavimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo rezultato dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, paneigia laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese egzistavimÄ ir taikymo bÅ«tinybę, siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų realiai įmanomas.

Taip pat minėti teismo motyvai prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kurioje nurodoma, kad tam tikrais atvejais laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kinio dalykas gali bÅ«ti panaÅ¡Å«s savo pobÅ«džiu, tačiau tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimu, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi jų paskirtis ir tikslai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Kauno apskrities profesinė sÄ junga praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „Volfas Engelman“ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirojo skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo byloje priėmimo dienos sustabdyti 2014 m. kovo 20 d. Kauno apskrities profesinės sÄ jungos padalinio AB „Volfas Engelman“ profesinės sÄ jungos konferencijos nutarimų vykdymÄ . Kauno apylinkės teismas skundžiama 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. S. 2014 m. kovo 7 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir panaikinti 2014 m. vasario 26 d. Kauno apskrities profesinės sÄ jungos Padalinio AB „Volfas Engelman“ profesinės sÄ jungos komiteto posėdžio nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta, jog darbo grupė, kuriÄ sudaro A. D., I. J., J. S., P. L., L. B., A. S., paskiriama iki 2014 m. kovo 13 d. suformuoti pozicijÄ dėl AB „Volfas Engelman“ kolektyvinės sutarties (suteiktas civilinei bylai Nr. 2-8025-945/2014).2014 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014 m. kovo 20 d.

Kauno apskrities profesinės sÄ jungos padalinio AB „Volfas Engelman“ profesinės sÄ jungos konferencijos nutarimus: atnaujinti Kauno apskrities profesinės sÄ jungos padalinio AB „Volfas Engelman“ profesinė sÄ junga vidaus įstatus; netenkinti darbdavio AB „Volfas Engelman“ praÅ¡ymo skirti drausminę nuobaudÄ padalinio komiteto nariui bei įgaliotiniui M. R.; atÅ¡aukti 2014 m. vasario 26 d. komiteto posėdžio nutarimus (suteiktas civilinei bylai Nr. 2-11386-638/2014).2014 m. gegužės 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja nutarė sujungti Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-8025-945/2014 ir Nr. 2-11386-638/2014 į vienÄ civilinę bylÄ , kuriai paliktas civilinės bylos numeris Nr. 2-8025-945/2014.             Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės A.

S. praÅ¡ymÄ leisti atsiimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-8025-945/2014 ir ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno apskrities profesinei sÄ jungai, tretiesiems asmenims M. R., AB „Volfas Engelman“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais paliko nenagrinėtu. Å i teismo nutartis įsiteisėjo. Susiklosčius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra praradęs aktualumÄ , jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes iÅ¡nyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                                                                Arvydas Žibas