30154eed-dd40-4f4b-a348-2bc4d8746ffa · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-698-212/2019 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01005-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.5; 3.2.9.10; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4-758/2019 pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovams L. Å ., R. Å ., R. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo R. Å .. Teismas nustatęs, kad atsakovas mirė, 2015 m. spalio 5 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki paaiÅ¡kės atsakovo R. Å . teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. 2019 m. rugpjūčio 5 d. teisme buvo gauta Visagino 1-ojo notarų biuro informacija, jog R.

Å . teisių perėmėjai yra L. Å ., R. Å . bei R. Å .. Teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-4-758/2019 nagrinėjimÄ atnaujino ir J. V. nustatytė terminÄ patiksinti ieÅ¡kinį. Nepraleidęs teismo nustatyto termino, 2019 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovas J. V. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2. 2019 m. rugpjūčio 28 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. 2-4-758/2019. IeÅ¡kovas nurodė, jog jam yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsiėmimo pasekmės ir prašė grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ 30 Eur žyminį mokestį.

Kartu su praÅ¡ymu teismui buvo pateiktas Å¡alių susitarimas dėl prievolės geranoriÅ¡ko įvykdymo bei atsakovų L. Å ., R. Å . bei R. Å . sutikimas, kuriuo jie sutinka, kad J. V. atsiimtų pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsakovams L. Å ., R. Å . ir R. Å . dėl skolos priteisimo atsisakymo priėmė ir civilinę bylÄ Nr. 2-4-758/2019 nutraukė.

IeÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio atmetė. IÅ¡ pateikto Å¡alių susitarimo teismas nustatė, kad į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta susitarime nurodyta 930 Eur suma, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) J. V. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti.

5. Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja įstatymui, nes Å¡ios nutarties įžanginėje, motyvuojamoje bei rezoliucinėje dalyse neteisingai nustatyta, kad Utenos apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-4-758/2019. PaaiÅ¡kina, jog pateiktu teismui praÅ¡ymu jis norėjo atsakovams pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsiimti. Apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl teismas nutartyje visiÅ¡kai nenagrinėjo jo praÅ¡ymo atsiimti atsakovams pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

6. Nurodo, kad atsakovas R. Å . mokėjimo nurodymu jo naudai 2019 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo-grÄ Å¾ino tinkamÄ 930 Eur paskolos sumÄ už mirusį jo tėvÄ â€“ paskolos gavėjÄ â€“ R. Å .. Gavęs šį mokėjimo pavedimÄ , apeliantas jau kitÄ dienÄ â€“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir jo sumokėto 30 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, nes turėjo atsakovų el. paÅ¡tu teismui į bylÄ atsiųstÄ jų sutikimÄ dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsiėmimo.

PraÅ¡yme apeliantas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 139 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsiimti ieÅ¡kinį sutiko, mano, jog buvo visos bÅ«tinos sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 139 straipsnis ir 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei grÄ Å¾inti apeliantui 30 Eur žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas) 7. Pažymi, jog neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas nustatė, kad į apelianto sÄ skaitÄ R.

Å . pervestų 930 Eur grÄ Å¾inamos paskolos sumos yra įskaičiuotos ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. PaaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kinyje yra nurodytos 30,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o su atsakovais nėra pasirašęs jokio susitarimo ir nebuvo tarp Å¡alių jokio pokalbio dėl 30 Eur žyminio mokesčio apeliantui sumokėjimo.

8. Akcentuoja, jog neturėjo jokio tikslo bei pagrindo atsakovų praÅ¡yti jam sumokėti 30 Eur žyminį mokestį, nes atsiėmus ieÅ¡kinį iÅ¡ bylos, kai į bylÄ yra atsakovų pateiktas sutikimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to jų atžvilgiu ieÅ¡kinio atsiėmimo, teismas grÄ Å¾ina atgal ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis keistina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo (apelianto) J. V. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė raÅ¡ytinį dokumentÄ â€“ kredito įstaigos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį 930 Eur gavimÄ iÅ¡ atsakovų. Apelianto teigimu, iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad atsakovo R. Å . sumokėta 930 Eur suma yra R. Å . tinkamas paskolos grÄ Å¾inimas ir į Å¡iÄ sumÄ nėra įskaičiuotas 30 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimas. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismui atsakovų buvo pateiktas pats 2019 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymas, apelianto pateiktame iÅ¡raÅ¡e atsispindi tie patys kaip minėtame dokumente duomenys, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, atsisako priimi apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

12. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo priimtas atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 139 straipsnio 1 bei 2 dalys numato, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . IeÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui ateityje vėl kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu. CPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

14. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio atsisakymo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Negavus tokio atsisakymo atÅ¡aukimo per septynias dienas nuo teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, laikoma, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisako. Jeigu teismas priima ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio atsisakymÄ , teismo nutartimi civilinė byla nutraukiama, o ieÅ¡kovas netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

15. Å ioje byloje atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-4-758/2019 nutraukė, nors ieÅ¡kovas (apeliantas) teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kinį atsiima. Apeliacinės intancijos teismas pripažįsta tokį apelianto argumentÄ pagrįstu.

16. IeÅ¡kovo (apelianto) 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirmosios instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir tos pačios dienos atsakovų sutikimo, kuriuo atsakovai sutinka, jog ieÅ¡kovas atsiimtų jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo (b. l. 42, 44), turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo CPK 139 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio atsisakymo institutÄ ir bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

17. IeÅ¡kovas (apeliantas) 2019 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nurodė, jog jam yra žinima, kad atsiėmus ieÅ¡kinį, pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, jis neturi teisės (CPK 294 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovas nurodė bylos nutraukimo pasekmes, bet ne ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pasekmes (CPK 297 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas siekė atsiimti ieÅ¡kinį, kad galėtų susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl ieÅ¡kovo (apelianto) tikrosios valios turinio, teismas turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas to nepadarė ir netinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkinamas ir ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnio 2 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

18. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas motyvuoja ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo dėl 30 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, kadangi atsiėmus ieÅ¡kinį, kai į bylÄ yra pateiktas atsakovų sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ teismas grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad į apelianto sÄ skaitÄ R. Å . pervestų 930 Eur grÄ Å¾inamos paskolos sumÄ yra įskaičiuotos ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti Å¡iam apelianto argumentui.

19. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių susitarimo turinio ir susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu eigos (b. l. 43-45) matyti, jog atsakovai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui “<…> pervesti 900 Eur ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas į sÄ skaitÄ LKU (Lietuvos kredito Å«nija) Nr. (duomenys neskelbtini), esant žemiau pateiktam tokiam susitarimui.” Taigi, ieÅ¡kovas, nagrinėjamojoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kęs atsakovams L. Å ., R. Å . ir R. Å . ieÅ¡kinį dėl 1’086,67 Eur ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų reikalavimÄ , susitaria su atsakovu R. Å ., kad jam pervedus į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ 930 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas atsiima ieÅ¡kinį. Esant tokiam Å¡alių susitarimui, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad į ieÅ¡kovui pervestÄ 930 Eur sumÄ yra įskaičiuotos ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

20. Aptartos Å¡alių susitarimo sÄ lygos ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu turinys paneigia apelianto teiginį, jog su ataskovais jis nėra pasirašęs jokio susitarimo ir nebuvo tarp Å¡alių jokio pokalbio dėl 30 Eur žyminio mokesčio apeliantui sumokėjimo. O apelianto nurodomos CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos nedraudžia Å¡alims susitarti dėl ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ar jo dalies geranoriÅ¡ko atlyginimo atsakovų sÄ skaita ir nepaneigia egzistuojant tokį susitarimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui (apeliantui) klausimÄ , todėl Å¡ioje dalyje apelianto skundas netenkintinas.

21. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ieÅ¡kovui (apeliantui) netenkinimo, tačiau pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, priimtas netinkamai taikant civilinio proceso nuostatas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ . Tai sudaro pagrindÄ skundžiamos nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priimtas ir civilnė byla nutraukta, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkinti, ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

KitÄ dalis skundžiamos nutarties, dėl 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria priimtas ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsakovams L. Å ., R. Å ., R. Å . dėl skolos priteisimo atsisakymo bei civilinė byla nutraukta ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo J.

V. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo patenkinti. IeÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams L. Å ., R. Å ., R. Å ., palikti nenagrinėtu. KitÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymas dėl 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmestas, palikti nepakeistÄ . Teisėja Zina MickevičiÅ«tė